Spaudos konferencijoje prieš bienalės atidarymą jos prezidentas Paolo Barrata labai pagyrė kuratorių Aaroną Betsky už tai, kad jis pasiūlė sunkiai suprantamą devizą „Out there“dabar Venecijoje vykstančiai architektūros parodai - reprezentatyviausia architektūra. paroda pasaulyje. Architektūra už pastato “. Anot Barratos, ši tema yra daugialypė, prasminga ir vaisinga. Tai sukelia kūrybines paieškas, todėl dabartinė architektūros bienalė yra bene geriausia per pastaruosius dešimt metų. Kuratorius Aaronas Betsky komplimentą priėmė palankiai - po to jis ilgai turėjo atsakyti į žurnalistų klausimus, paaiškindamas, kad iš tikrųjų jis myli pastatus ir neketina architektūros bienalės paversti Šiuolaikinio meno bienalės filialu, taip pat, kad jis visai nėra utopistas, nekyla debesyse ir svajonės pildosi.
Taigi, atrodo, kad Betsky tema, susijusi su neaiškumu, pranoko visas ankstesnes parodas. Be to, jis gali būti verčiamas įvairiais būdais - „išorėje“, „prieš“arba „per“. Kitas žodis „anapus“, dabar įklijuotas visoje Venecijoje (ypač daug Italijos paviljone), yra išverstas kaip „pomirtinis gyvenimas“. Tai netikėtai atkartoja tai, kad bienalės kuratorius pastatus apibrėžė kaip „architektūros kapus“- architektūra, jo nuomone, yra mąstymo būdas apie pastatus, o kai jie pastatomi, miršta. Venecijoje, muziejiniame mieste, kuris tyliai skęsta po vandeniu, tai skamba ypač ramiai ir, nenori, priverčia prisiminti Rusijos Kitežo miestą.
Tačiau kuratoriaus užduotis turi būti suprantama visiškai priešingai - jis, žinoma, norėjo ne nužudyti architektūrą, o atgaivinti ją (ir parodą) įprastu būdu - peržengdamas paties architektūrinio pasaulio rėmus. ieškodamas atnaujinimo. Aaronas Betsky skatino bienalės dalyvius eksperimentuoti, pasukdamas kino, meno, dizaino, kraštovaizdžio architektūros ir performanso sritis. Eksperimentai, jo teigimu, gali būti laikinų struktūrų pavidalu, taip pat vaizdai, „kartais neaiškūs“.
Atrodo, kad pastaroji yra svarbi Betsky koncepcijos dalis. Neapibrėžtumas yra chaosas, o iš chaoso turėtų gimti kažkas naujo. Tarkime, kad kiekvieno kritiko ir teoretiko pagrindinė svajonė yra ne tik aprašyti stebimą procesą, bet ir jį paveikti. Kai taip nutinka, mene atsiranda labai galingos, teoriškai pagrįstos tendencijos. Grįžtant prie architektūros, nesunku pastebėti, kad po entuziazmo dėl netiesinės architektūros atsiradimo pastaraisiais metais joje nieko ypatingo neįvyko, nubrėžtas sąstingis. Bienalė yra įtakingiausia architektūros paroda ir nenuostabu, kad būtent jos pagalba Betskis bandė „pažadinti“šiuolaikinę architektūrą, sukurti chaosą, iš kurio tikimasi išryškėti kažkam naujam. Tačiau chaosas gali būti kitoks - produktyvus ir destruktyvus, generavimo ir sunaikinimo chaosas (tačiau kartais vienas iš jų išsivysto į kitą). Chaosas taip pat gali būti natūralus, kilęs iš natūralių priežasčių, o kartais ir dirbtinis, ir atrodo, kad chaosas, kurį kuratorius bandė sukurti savo bienalėje, yra tiesiog dirbtinis. Bet ar jis produktyvus, ar ne - tai bus įmanoma suprasti tik su laiku. Jei taip per dešimt metų ši bienalė bus vadinama gairėmis - tai, be abejo, idėja buvo sėkminga. Jei ne, tada nepavyko.
Tuo tarpu mes galime vadovautis tik emocijomis. Italijos paviljonas, visiškai skirtas eksperimentinei architektūrai, sukuria nuobodaus chaoso įspūdį. Yra daugybė ekspozicijų (55), prisotintų tekstų ir mažų paveikslėlių, kurios kartais įsiterpia į modelius ir instaliacijas - visa tai susilieja į masę, kurią sunku suvokti ir dėl to, kad tekstai vietomis yra labai paslaptingi - matyt, siekiant labai „kartais neaiškumų“. Norėdami atskiesti jaunimo eksperimentų įvairovę ir parodyti, kaip tiksliai reikia eksperimentuoti, tarp jų buvo pastatytos garbingų „žvaigždžių“salės su paantraštė „Eksperimentų meistrai“. Viename iš jų yra Zaha Hadid paveikslas, kuris tikrai labai panašus į 20-ųjų avangardą, tačiau tik šiek tiek dekoratyvesnis ir todėl gražus - nors šalia šių paveikslų kažkaip pagal jos motyvus pagamintas kilimas atrodo per daug tinkama ant grindų. Kitoje yra Franko Gehry papuošti logotipai, kurie šiais metais gavo „Auksinį liūtą“už „gyvenimo indėlį“. „Doodles“- išverstas kaip „rašai“, tai, kas piešiama nevalingai, bet šiuo atveju taip pat ir tai, kas yra suformuota, sulankstyta, suglamžyta įvairaus nevalingumo laipsnių - Gehry architektūros prototipų -, taigi, gimusių iš logotipų. Tačiau labiausiai iš visų pastebima „Herzog & De Meuron“instaliacija, sukurta bendradarbiaujant su kinų menininku Ai Weiwei: erdvią salę prie įėjimo į paviljoną visiškai užima ilgų bambuko stulpų konstrukcija, prie kurių pritvirtinti bambukai. kėdės, taip kabančios ore. Tai pasirodė gana erdvus ir labai paslaptingas.
Ekspozicija „Arsenale“, kur Betskis patalpino savo pakviestų įžymybių instaliacijas, sukuria chaoso jausmą, kuris nėra visai nuobodus, bet galingas, labai išraiškingas, niūrus ir bauginantis. Galbūt todėl, kad pati „Corderi“erdvė yra didelė ir tamsoka, storos apvalios kolonos primena grubiai pagamintą romaninę katedrą, tačiau Corderi yra ilgesnė už katedrą, o salių keitimas tam tikru momentu atrodo nesibaigiantis. O instaliacijos yra didelės, jos šioje erdvėje užrašytos dideliu mastu, skolinantis iš jos mastą ir apimtį. „Žvaigždės“nebuvo kviečiamos veltui, kiekviena dirbo profesionaliai, instaliacijos yra tvirtos, atpažįstamos ir ryškios - „Corderi“virto vaizdų serija - parodos traukos centru. Tai gerai parodai, bet nėra labai naudinga kuratoriaus ketinimams, nes tarp dabartinės bienalės manifestų sumirgėjo mintis, kad architektūra-traukos nėra labai gera, ir architektūra turėtų pagalvoti, kaip priversti mus jaustis taip, kaip esame šis pasaulis „kaip namie“. Ši mintis - apie „buvimą namuose“- daug kartų kartojama Betsky tekstuose ir, atrodo, yra viena pagrindinių. Tačiau žvaigždžių instaliacijos jokiu būdu nesukelia „namų jausmų“, veikiau kelia nerimą.
Kita problema yra pripažinimas. Patekusios į Arsenalą žvaigždės neeksperimentavo ieškodamos neaiškių kažko naujo ar kitokio atvaizdo, o priešingai - kiekvienas parodė, kad gali. Vaizdai kažkur gali būti neaiškūs, tačiau jų prasmė atrodo kažkaip ta pati - visa tai yra kūrybinių koncepcijų santrauka, rezultatas, ne pradžia, praeitis, ne ateitis. Frankas Gehry yra labai atpažįstamas: iš medžio ir molio pastatė fasado fragmentą, panašų į Bilbao. Įgaubti paviršiai palaipsniui padengiami moliu, jis džiūsta ir trūkinėja. Tai daroma lėtai, iki lapkričio bienalės pabaigos visas „fasadas“bus padengtas moliu: taip instaliacija pasižymi dinaminėmis savybėmis, tačiau išvaizda vis tiek atsigręžta atgal - žiūrint į šį spektaklį, prisimenate Bilbao, visa tai atrodo didelis ir įspūdingas parodų stendas, skirtas demonstruoti labiausiai matomą Gehry portfelio kūrinį. Panašiai nutinka ir su Zaha Hadid - ji „Arsenal“įdiegė kitą savo skysčio formą, apie kurią aiškinamajame rašte parašyta, kad ji yra baldų prototipas. Tačiau Zaha Hadid jau seniai kuria tokius mažai tikėtinus baldus. Panašų objektą „Zaha“įrengė „Villa Foscari“viduje Andrea Palladio 500 metų jubiliejaus garbei; bet kas įdomu - „Palladio“viduje ar „Arsenale“- labai panašūs dalykai, tad kokia prasmė? Gregas Lynnas taip pat pridūrė humoro - gamino baldus, tačiau iš „perdirbtų žaislų“. Žaislai pasirodė ryškios skulptūros, kurios, turiu pasakyti, užėmė mažiausiai vietos - joms žiuri apdovanojo „Auksinį liūtą“.
Be to, kas išdėstyta, „Arsenale“yra daugybė įspūdingų vaizdų. Gražiai atrodo nėriniuota Matthew Ritchie ir Aranda Lush instaliacija „Vakaro linija“. Jį sudaro ornamentika - iš dalies iškirpta iš metalo, iš dalies sudaryta iš šešėlių ir vaizdo projekcijos, ant sienos pažymėta metaliniu raštu. Ką tai reiškia, neaišku (koks buvo tikslas?), Bet atrodo viliojančiai ir aktualu - dabar architektai mėgsta papuošalus. „Unstudio“į „Corderi“pastatė didžiulį mažo kambario dydžio daiktą, išlenktą kaip „Mobius“juosta - šis objektas pasižymi tuo, kad jį galima patekti į vidų. Fuchsų šeimos objektas, priešingai, yra nubrėžtas geltona linija, kurios rekomenduojama neperžengti (kurios niekas nepaiso): tai du milžiniški žali furgonai su mažais langais, pro kuriuos stereo režimu galite pamatyti kasdienes scenas. kino formatas. Pardavėjas ir Scorfidio elgėsi labai lengvai - jų instaliacijoje vaizdo įrašai lyginami su dviem Venecija - tikru ir žaisliniu amerikiečiu iš Las Vegaso. Neaišku, kaip tai atskleidžia „Betsky“temą, tačiau Venecijoje tai atrodo puikiai, o kėdės nuolat užimtos. Barkowas Leibingeris iš lazeriu išpjautų metalinių vamzdžių pastatė „klajoklių sodą“- dėl medžiagos homogeniškumo ir sprendimo paprastumo, mano nuomone, tai yra viena žymiausių „Arsenalo“instaliacijų. Tačiau Philipas Rahmas atkreipė dėmesį į jo instaliaciją tuo, kad pirmosiomis parodos dienomis (nežinau, kaip vėliau) ten gulėjo du nuogi žmonės, o šalia jų keturi hipiškai apsirengę žmonės žaidė kažkokius gitaros muzika: projektas skirtas visuotiniam atšilimui, bet ar čia? Iš nuogumo?
Taigi parodos dalį, skirtą atsakyti į kuratoriaus kvietimą, sudaro 55 mažos parodos Italijos paviljone ir 23 didelės instaliacijos Arsenale. Visi kartu jie bando pažadinti architektus - pradedant komercine praktika ir baigiant „popierinėmis“fantazijomis - siekiant atnaujinimo, posūkio, apskritai, kažko naujo gimimo. Italijos paviljonas, pasak kuratorės, reprezentuoja ir šio proceso praeitį, ir ateitį: jaunimo parodos - ateities viltis, retrospektyvinės meistrų parodos - savotiškas vadovėlis, kaip eksperimentuoti. Visa tai papildo Bezki straipsnis apie pokario modernistinių eksperimentų istoriją - jo ištakos kuratoriaus pėdsakai yra 1968 m. Politinė krizė ir 1973 m. Energetinė krizė. Becki įvardija vardus, kuria istoriją ir kviečia jaunus architektus ją tęsti. Kita vertus, „Arsenal“ekspozicija ragina tą patį gerbiamų meistrų eksperimentą - teoriškai visa architektų bendruomenė turėtų būti įtraukta į „raštų“kūrimo procesą, iš kurio prasidėjo naujas minčių pliūpsnis, vėliau atsirastų naujas posūkis. Taigi kas vyksta? Jaunimo ekspozicija pasirodė sekli ir persisotinusi (nors, jei norite, joje galite pamatyti įdomių dalykų) - „žvaigždė“vietoj dinamikos ir naujumo atkartojo pačių „žvaigždžių“techniką. Panašu, kad impulsas dirbtinai įpiršti kūrybinį chaosą į architektūrą nepavyko. Gal todėl, kad tai dirbtinė? Nors - kaip jau buvo pasakyta - tik po dešimties metų galutinai paaiškės, ar šis bandymas davė bent šiek tiek vaisių ir ar jis paskatino posūkį. Tuo tarpu, žiūrint į ekspoziciją, atrodo mažai tikėtina.
Bet čia yra keistas dalykas. Neaišku, ar Betskis pažadino architektus. Tačiau natūralios jėgos, reikia galvoti, pabudo. Buvo nesunku pastebėti, kad bienalės atidarymo ceremonija, kurios kuratorius savo manifeste pareiškė, kad mūsų pasaulyje nėra svarbiausia apsisaugoti nuo lietaus, krito ant tokio lietaus, kuris Venecijoje pasitaiko retai. Dėl šio lietaus angą teko perkelti iš Giardini į Arsenalą - o priešais įėjimą stovėjo minia šlapių ir sustingusių žurnalistų. Bet tai vis tiek būtų niekas. Taigi, ginčydamasis dėl ekonominių ir kitų bėdų svarbos konceptualios minties vystymuisi, dabartinės bienalės kuratorius, matyt, ne tik lijo, bet ir krizė įsibėgėjo. Krizė akivaizdi. Laukiame eksperimentų.
Botanikai ir klajokliai
Kuratorius Aaronas Betsky, aiškindamas savo painią temą visuomenei ir bienalės dalyviams, kalbėjo daugiausia apofatiškai, ty atvirkščiai. Ne pastatas, nes tai yra žmogaus vilčių ir gamtos išteklių kapas, ne utopija ar abstraktus socialinių problemų sprendimas, bet vaizdai ir mįslės, apie kuriuos reikia svajoti. Jis ragino peržengti pastatų ir architektūros, kaip disciplinos, ribas ir eksperimentuoti. Bet jis tiksliai nepasakė, kur eiti, išlaikydamas mįslingą paslaptį.
Visi į šią mįslę reagavo įvairiai - kinu, dizainu ir baldais. Daugelis kritikų Architektūros bienalę laikė pernelyg panašia į Šiuolaikinio meno bienalę ir taip prarado savo profesinę specifiką. Peržengę ribas, jūs galite ne tik įgyti, bet ir prarasti - tai, paprastai sakant, yra įdomi, bet ir pavojinga okupacija - kirsti sienas.
Tačiau akivaizdžiausias būdas reaguoti į temą pasirodė pats tiesiausias: tiesiog palikite pastatą. Būtų įdomu, jei parodų salės apskritai liktų tuščios, o ekspozicijos būtų išdaužytos lauke, tačiau bienalė vis tiek nepasiekė tokio laipsnio literalizmo. Tačiau kalbėdami apie pabėgimą nuo architektūros prie gamtos ir statybas ten, lauke, įvairias „laikinas struktūras“, architektai galėtų kreiptis į turtingą sovietinių vasaros gyventojų patirtį - jie taip pat pabėgo nuo modernizmo nuosmukio ir, pabėgę, leidosi iki daržovių sodo.
Didžiausią daržovių sodą bienalėje pastatė Gustafsonai. Mergelių sodo, esančio Arsenalo pakraštyje, apgriuvusio benediktinų vienuolyno vietoje, dalį lianomis apaugusios laukinės Mergelių sodo augalijos puoselėjo Didžiosios Britanijos ir Amerikos projektas „per Rojų“(link rojaus). Kopūstai, svogūnai ir krapai (sotumo simboliai) įsiterpia į gėles, kompozicijos centre - kaip sraigė vingiuojanti kalva, padengta tvarkinga žole. Žolinė sraigė yra vieta, kur reikia pasižiūrėti, ant jos uždėjus sėdimąsias pagalvėles, tačiau lietingą atidarymo dieną virš kalvotos vejos pakibo tik balti kamuoliukai. Toliau senojoje koplyčioje (ar bažnyčioje?) Ant sienų lentynose dedamos žvakės, o ant sienų užrašomi lotyniški dingusių gyvūnų ir augalų pavadinimai (jų yra nemažai). Reikia pripažinti, kad šis kraštovaizdžio projektas yra ambicingiausias bienalėje. Dėl jo jie iškirto net kelis senus medžius, o tai nėra sveikintina Venecijoje.
Beje, Rojaus tema gerai dera kuratoriniame „ten“ir „anapus“- nėra nieko, kas anapusiškiau, nei Rojus. Jis savaip atsiskleidžia Vokietijos paviljone: obuoliai auga ant vazonuose įstrigusių šakų, prie šakų pritvirtintos lašelinės su žaliu skysčiu. Ar patys vaisiai užaugo ant plonų auginių ir kaip tai buvo pasiekta, nėra paaiškinta, tačiau simbolinę ekspoziciją lydi argumentas, kad žmonės, bandydami sukurti sau rojų žemėje, dėl šio technogeninio rojaus sunaikina ištisas ekosistemas.. Obuoliai po lašintuvais tikriausiai turėtų būti žmogaus sukurtas rojus.
Japonijos paviljoną supa gėlės, išdėstytos efemeriškose konstrukcijose, kurios primena žalumynais apipintų bokštų kontūrus. Tai yra daugiaaukščių pastatų, kuriuose gyvena augmenija, schemos - jos taip pat pavaizduotos paviljono viduje ant sienų pieštuku. Be piešinių, paviljone nėra nieko kito - jis yra visiškai baltas, tarsi koks popieriaus lapas, pervertas į interjerą. Šis lakoniškas ir kontempliatyvus paviljonas daugeliui žmonių patiko sintetiniu būdu.
Amerikos daržovių sodas yra mažesnis ir ne toks gilus, tačiau socialus - jis visų pirma skirtas vaikų auginimui per sodininkystę (toks ugdymas dabar praktikuojamas daugelyje mūsų šalies vienuolynų). Amerikiečiai imperatoriškąją fasado doriką paslėpė už permatomo tinklo, priešais kolonadą įrengė daržovių sodą ir užpildė paviljoną visokiais socialiniais projektais. Danijos paviljone yra dislokuota labai rimta ir įvairi „ekotopedija“, aplinkos problemų enciklopedija.
Aplinkos tema taip pat populiari tarp eksperimentinių projektų Italijos paviljone. Tačiau idėjos dažniausiai pažįstamos: žali miestai, kur apačioje yra miškas, technologijos ir civilizacija „ant antros pakopos“bei žali dangoraižiai, kurių vienas ypač pastebimas - Julien de Smedta, projektas skirtas kinams. Šendženo miestas, esantis žemyne priešais Honkongą. Tai gigantiškas dangoraižis, kuriame vienodai gyvena žmonės ir žaluma, kuris, pasak autorių, turėtų pakeisti šioje vietovėje išnykusius miškingus kalnus, tapdamas dideliu žmogaus sukurtu kalnu. Nesvarbu, ką pasakoja išminčius iš Sinsinatis apie neaiškių įkvėpimų naudą, tikras projektas jų fone atrodo labai naudingas.
Kitas būdas pabėgti „nuo pastato“yra nueiti į trobą. Kaip bebūtų keista, jis nėra labai populiarus, tačiau yra mums artimas dvasia. Pagrindinę jurtos formos „trobelę“ant Arsenalo krantinės pastatė Totanas Kuzembaevas ir įdėjo į nedidelio automobilio vidų. Esmė yra sujungti dviejų kultūrų - senovės ir šiuolaikinės - klajoklių aksesuarus. Nuo šiuolaikinės civilizacijos jurtos viduje yra įvairių techninių priedų, mobiliųjų telefonų, nešiojamųjų kompiuterių ir kt., Naudotų ne pagal paskirtį, o kaip šamano atributus. Norėdami išgyventi šiuolaikiniame pasaulyje - rašo Totanas Kuzembaevas paaiškinime „Nomadui“, turite prisitaikyti. Ir tada atsiras kažkas naujo, arba globalizmas prarysi viską, kas bus liūdna - daro išvadą.
Kita vertus, tarp „Arsenalo“ir Gustafsono rojaus kinų architektai pastatė kelis skirtingus namus - iš dėžių, faneros, medžio plaušo plokštės - namai yra dideli, trijų aukštų, tačiau viduje nepatogu ir ankšta, kaip traukinyje. Rusijos paviljono terasoje Nikolajaus Polissky pastatytas pavėsinės namelis taip pat telpa į tą pačią eilę - graži konstrukcija, bet, deja, nėra labai pastebima dėl to, kad ji yra marių šone.
Taip pat yra abstraktesnis išėjimo būdas - pavyzdžiui, nuo formos iki garso ir vaizdo. Čia yra gražus ir visiškai nearchitektūrinis Graikijos paviljonas, susidedantis iš interaktyvių pjedestalų su monitoriais ir ausinėmis su miesto garsais. Tamsu, kabo žėrintys plastikiniai siūlai.
Ir galiausiai, jūs galite atsitraukti nuo architektūros ištuštinę paviljoną - tai buvo padaryta Belgijos paviljone, kur ant grindų išsibarstę spalvingi konfeti („Po vakarėlio“), arba Čekoslovakijoje, kur yra juokingų šaldytuvų su maistu. rinkiniai skirtingiems simboliams.
Dauguma dalyvių uoliai aiškino temą, tačiau yra ir pasipiktinimų - tie, kurie, priešingai nei devizas, vis tiek rodė pastatus. Galų gale nacionaliniai paviljonai neturi laikytis temos. Puikus yra JK paviljonas, kuriame brangi, kruopščiai parengta ekspozicija skirta penkiems architektams, statantiems būstus Didžiosios Britanijos miestuose. Pasirodo, kad dabar Didžiojoje Britanijoje - sodų miesto ir naujų tipų gyvenamųjų namų tėvynėje XX a. Pradžioje - statoma vis mažiau būstų. Prancūzijos paviljonas užpildytas daugybe modelių: kiekvienas iš jų dedamas į skaidrią plastikinę dėžę ir pritvirtinamas prie sienos judama konsole - žiūrėdami į modelius galite susukti. Ispanijos architektūra taip pat rodoma labai detaliai ir tradiciškai - su paveikslėliais ir modeliais. Pirmą kartą per daugelį metų šioje eilėje yra Rusijos paviljonas, apie kurį - šiek tiek vėliau.
Rusai Venecijoje
Taip atsitiko, kad tarp žmonių, su kuriais galėjau kalbėtis Venecijoje, žurnalistai Aarono Betsky koncepciją vertino daugiausia teigiamai, o architektai - neigiamai. Yra, žinoma, išimčių, bet apskritai tai akivaizdu - architektai atvyksta į Veneciją pažvelgti į architektūrą, ir beveik visiškas jos nebuvimas jiems nebuvo maloniausia staigmena.
Rusijos paviljone viskas vyko atvirkščiai: rodomos ne miglotos apvaizdos, o pastatai, daugybė pastatų. Anksčiau, kai projektai ir realizacijos būdavo eksponuojami bienalėje, instaliacijos buvo išdėstytos Rusijos paviljone, o dabar, kai pagaliau buvo nuspręsta parodyti tikrąją architektūrą, Aaronas Betsky suformulavo visiškai priešingą „užduotį“. Tačiau tema nėra privaloma nacionaliniam paviljonui … Ar turėtume pirmą kartą atmesti idėją parodyti tikros Rusijos architektūros gabalėlį ir prisitaikyti prie šūkio? Sunku pasakyti. Bet, griežtai tariant, akivaizdu, kad Betsky bienalei nustatyta tema atitinka tam tikrą nuobodulio ir sotumo „žvaigždėmis“situaciją, kuri susiklostė pasaulio architektūroje. Rusijos paviljono kuratoriaus Grigorijaus Revzino nustatyta tema yra suderinama su statybų bumo situacija Rusijoje. Paroda gana tiksliai atspindi šiandienos Rusijos architektūros vaizdą. Įskaitant jai būdingą margumą ir grūstį, aktyvų, gyvybiškai svarbų ir nelabai kontroliuojamą įvairių pastatų augimą.
Parodą sudaro dvi dalys. Viršutinį aukštą užima modernūs projektai ir pastatai - jame yra trys salės, viena pagrindinė ir dvi papildomos. Dizaineriai Vladas Savinkinas ir Vladimiras Kuzminas nusprendė juos trimis skirtingomis spalvomis: pirmoji salė, kurioje rodomas elektroninis katalogas, yra balta, trečioji salė - su kūrėjais, juoda, o pagrindinė, centrinė - raudona. Jo grindys išklotos šachmatų langeliais, raudonos yra rusų architektų pastatai, baltos - modeliai, pagaminti pagal Rusijoje statančių užsieniečių projektus. Pagal kuratoriaus sumanymą, tarp rusų ir užsieniečių modelių vyksta sąlyginis šachmatų žaidimas - akcentuojama „vietinių“ir „ateivių“architektų konkurencijos tema.
Antroji parodos dalis yra medinės Nikolajaus Polissky konstrukcijos, dar ne architektūra, tačiau, kaip apibrėžė Rusijos paviljono kuratorius Grigorijus Revzinas, Rusijos kraštovaizdžio svajonės išraiška. Polissky darbai persmelkia Rusijos paviljoną - pirmojo aukšto salėje jie suformuoja mišką, praskiestą šviesos lopais. Toje pačioje vietoje, kitoje salėje, rodomi pagrindiniai Polissky darbai ir - vaizdo įrašai - jų sukūrimo procesas gerai koordinuotos Nikolo-Lenivets kaimo gyventojų komandos jėgomis. Remiantis pirmu aukštu, „Polissky“konstrukcijos toliau auga visur - ekspromtu arkos formos priešais įėjimą, pavėsinės terasoje (taip vadinamos „už pastato ribų“) ir net kojos prie stalo kūrėjo salėje yra iš tų pačių kreivų lagaminų.
Reikia pripažinti, kad Nikolajaus Polissky dizainas labai skiriasi nuo kitų bienalės kraštovaizdžio projektų ir ne tik tuo, kad jiems visiškai trūksta sodo-sodo „rojaus“temos, o medžiaga yra laukinė, natūrali, vos išvalyta. Jie yra daug arčiau gamtos nei ekologiniai projektai, kurie iš tikrųjų daugiau priklauso technologijų pasauliui. Polissky „miškas“yra šiek tiek laukinis ir baisus, nors paviljono viduje jam trūksta masto - nėra kur apsisukti. Bet jūs turite suprasti, kad tai yra „eksporto“miškas, goblinas gastrolių metu. „Nikolo-Lenivets“leidinyje Polissky kraštovaizdžio projektai yra ir didesni, ir gyvybiškai svarbūs.
Šiais metais rusai dalyvavo visose pagrindinėse bienalės dalyse. Totaną Kuzembaevą, kuris neseniai laimėjo antrąją vietą tilto per Venecijos Didįjį kanalą konkurse, Aaronas Betsky pakvietė dalyvauti kuratorinėje „Arsenalo“ekspozicijoje ir pastatė jau minėtą jurtą gatvėje priešais save. Borisas Bernasconi, kuris neseniai pasidalino pirmąja vieta tarptautiniame Permės meno muziejaus konkurse su Valerio Olgiati, buvo pakviestas kuruoti parodą Italijos paviljone - ir panaudojo šį kvietimą kovodamas su Normano Fosterio „Orange“projektu. Turiu pasakyti, kad Aaronas Betsky savo spaudos konferencijoje atskirai paminėjo Bernasconi projektą ir jį labai gyrė ta prasme, kad jaunas architektas išdrįso protestuoti prieš patį Fosterį.
Atvykusi į Veneciją, gimdymo namų paroda (kuratoriai Jurijus Avvakumovas ir Jurijus Grigoryanas) virto labai gražiu projektu. Paroda pirmą kartą buvo eksponuojama Maskvoje VKHUTEMAS galerijoje, tada Sankt Peterburge. Turiu pasakyti, kad bienalėje paroda, kuri buvo išrasta prieš metus, pasirodė esanti labai naudinga: ją sudaro skulptūriniai architektūros embrionai, gimimo temos interpretacijos, kurias sukūrė architektai, tarp kurių yra daug rusų., bet daug užsieniečių. Net drįsčiau teigti, kad čia pagrindinė Betsky mintis yra išreikšta jei ne tiksliau, tai lakoniškiau nei „Arsenale“. Venecijos San Stae bažnyčioje įsikūrusi paroda gerokai pasikeitė: visi eksponatai buvo įdėti į kameras viduje perforuotų sienų kartoninio namo sienų. Šis pastatas yra lyginamas su bažnyčios relikvijoriumi ir kartu su Kristaus gimimo scena. Atrodo, kad parodos raida yra labai logiška. Be to, atrodo, kad čia vaidino pati Venecija - miestas, kuriame beveik kiekvienoje sienoje yra ikonų dėklas su skulptūrine piktograma. Iš to, ko atrodo, kad miestas pašventintas kaip visuma - kokią savybę jau prarado kiti Europos miestai - ir net žiauri „Motinystės ligoninė“čia virsta kalėdine gimimo scena. Venecija yra nuostabus miestas.
