Gruodžio 22 d., Praėjus 6 dienoms po žiuri sprendimo paskelbimo, visų 30 komandų, patekusių į konkurso finalą, atstovai susirinko į Pasaulio prekybos centrą. Architektai iš Maskvos, Sankt Peterburgo, Samaros, Uljanovsko, Tyumeno, Vilniaus, Rygos ir Paryžiaus, iškilūs ir vis dar mažai žinomi, atvyko į sostinę aptarti užduoties kartu su Skolkovo fondo ir Strelkos instituto atstovais, veikiančiais kaip konsultantai. konkurso kitą etapą ir išsamiau susipažinti su viso inovacijų centro ir „Technopark“rajono koncepcija.
Šis susitikimas buvo būtinas dėl kelių priežasčių. Organizatoriai planavo supažindinti finalininkus su pastabomis dėl konkursinių darbų, taip pat su pakeitimais, kurie buvo padaryti pačiame planavimo projekte ir atsispindėjo antrojo turo užduotyje (dabar joje yra ne tik pataisytas bendrasis planas ir geografinė bazė, bet ir neseniai sukurti „Žalieji kodai“) … Reikšmingi pakeitimai taip pat paveikė konkursinių darbų pateikimo finale formatą. Finalininkai architektai per dvi su puse valandos turėjo susipažinti su visais naujaisiais įžanginiais architektais, tada dar pusvalandį užduoti klausimus ir išvykti į trumpą ekskursiją į „Technopark“rajono teritoriją, kad asmeniškai patikrintų ten karaliaujančią tuštumą ir vakaro pasirašyti sutartis dėl architektūros koncepcijų kūrimo.
Toks buvo planas. Realybė, kaip sakoma, padarė savo koregavimus. Paaiškėjo, kad žiūrovai jau buvo sukaupę daug klausimų organizatoriams, o informacija apie naujus varžybų reikalavimus veikė kaip detonatorius, paleidęs daugelį valandų trukusias diskusijas. Ir jei žinios apie trijų kategorijų vystymąsi (kol kas sąlyginai vadinamos „S“, „M“ir „L“- skirtos nuomoti įvairioms būsimų Skolkovo gyventojų grupėms, jos skirsis filmuota medžiaga, komforto lygiu ir apdailos kokybė) reagavo labai abejingai, tada informacija apie tankio rodiklių koregavimą ir daugiabučių namų aukščio sumažėjimą (nuo 7 aukštų iki 5 didžiausių) sukėlė tikrą auditorijos jaudulį. Paskelbus apie dizaino sričių pasikeitimą, nerimas dar labiau sustiprėjo. Pirmame konkurso etape skirti trys sklypai, skirti trijų tipų plėtros projektavimui, yra tik maža planuojamų gyvenamųjų kvartalų dalis, o dabar, norėdami konkurso dalyvių darbus priartinti prie realios situacijos, organizatoriai išplatino 30 finalistų projektų visoms turimoms „saloms“(todėl rajono „Technopark“kuratoriai vadina gyvenamuosius kvartalus). Be to, jie buvo paskirstyti ne atsitiktinai, o grupuojant projektus pagal kosmoso planavimo sprendimo panašumo principą. Tai asmeniškai padarė žiuri pirmininkas Jeanas Pistre'as, kuris taip pat lydėjo kiekvieną projektą, kuris pateko į finalą, pateikdamas nedidelį komentarų ir rekomendacijų sąrašą. Kaip bebūtų keista, pačios šios rekomendacijos, kurias iš pradžių planuota atvirai aptarti, nesukėlė didelio susidomėjimo. To negalima pasakyti apie lokalizacijos pokyčius ir užstatymo tankio rodiklių sumažėjimą. Susirinkusieji juose įžvelgė rimtą problemą, kuri vėlgi yra aktualiausia didelių namų autoriams, nes pastato vietos skersmens pokytis (kai kuriais atvejais 1,5 karto) kartu su aukštų skaičiaus ir tankio sumažėjimu, neišvengiamai reikės visiškai pertvarkyti projektą.
Esant sąlygoms, kai didžioji dalis numatyto laiko (projektų pristatymas numatomas vasario 3 d.) Tenka Naujiesiems metams ir Kalėdų atostogoms, toks reikšmingas darbo apimties padidėjimas negalėjo sukelti priešingos reakcijos. Deja, organizatoriai kategoriškai atsisakė pakeisti projekto užbaigimo datą ar grįžti į pradines pozicijas. Tačiau architektai apčiuopiamai keršijo, kalbėdami apie konkurso projektų apimtį ir sudėtį. Pagal pirminį organizatorių pasiūlymą, galutinis pristatymas turėjo būti pateiktas 8 (!) A0 formato planšetėse (ir tai po 1 tabletės pirmajame ture) ir susideda iš pagrindinių projekcijų (planų, pjūvių, fasadų) masteliu 1: 100, vizualizacijos ir netgi interjero eskizai. Tomas, palyginamas su baigiamuoju darbu architektūros universitete, kategoriškai netiko magistrams, iš kurių daugelis, kaip nepamiršo, turėjo tūkstančius tokių konkursų. Jie gavo griežtą priešinį pasiūlymą sumažinti tablečių skaičių iki 2, daugiausiai 3, kad būtų sumažintas „demonstratyvus“atvaizdavimas, atsisakyta interjero ir radikaliai sumažinta projekcijų skalė iki 1: 200 ir dar geriau suvienodinti projekcijų sudėtį. ir jų išdėstymas ant lakštų, kad būtų lengviau palyginti architektūrinių projektų nuopelnus. Kilnus vyresnių bendražygių pyktis, nuskendo silpni jaunų autorių patikinimai, kad jie ramiai pagamins ir 8, ir 10 tablečių. Organizatoriai suskubo koreguoti konkurencijos sąlygas (atėmus padavimo suvienodinimą), kad galėtų jas įtraukti į sutartis su dalyviais.
Kaip paaiškėjo, projektų sudėtis yra atskira „skaudi tema“. Finalistų projektų paskelbimas Archi.ru leido visiems dalyviams palyginti savo darbus ir rasti reikšmingų, kartais esminių neatitikimų. Vertinimo komisijai buvo pateikta daug skundų dėl to, kad ekspertai buvo tokie švelnūs dėl atskirų konkurso dalyvių padarytų pažeidimų ne tik dėl nurodytų miesto planavimo ir projektavimo parametrų, bet ir dėl bendro reikalavimo pateikti savo darbą vienoje planšetėje. Organizatorių bandymai atkreipti nepatenkintų dėmesį, kad pirmajame etape reikalavimai nebuvo tokie griežti vien dėl noro finale suburti talentingiausias ir perspektyviausias komandas, neturėjo didelio efekto. Organizatoriams buvo griežtai iškeltas tokių atlaidų nepriimtinumo klausimas.
Apskritai trys valandos prabėgo greitai. Klausimų ir paaiškinimų, kuriuos konkurso dalyviai kreipėsi į susirinkusius organizatorių atstovus, taip pat nedalyvavusius žiuri narius ir „Skolkovo“projekto ideologus, skaičius buvo įspūdingas. Tam tikru momentu net buvo sunku suprasti, kas būtent skatina architektus: profesionalus pasipiktinimas blogai apgalvotu konkursu, ambicingas noras išsiaiškinti visus niuansus, norint padaryti kokybišką projektą ir laimėti, ar patriotinis noras gaudykite „pašaliečius“, kurie kėsinosi į „bendrą kliringą“, visiškai nežinodami vietinių „žaidimo taisyklių“. Klausėjų jaudulys ir dažnas neatidumas ne tik organizatorių, bet ir kolegų atsakymams dažnai privertė abejoti noru vesti konstruktyvų dialogą.
Be abejo, pats „Skolkovo“projektas ir šis konkursas ne veltui buvo architektūrinės diskusijos priešakyje. Į ją suprojektuota daugybė problemų, sukėlusių profesinę bendruomenę per pastaruosius 10 metų. Tai yra užsienio „kviestinių atlikėjų“užgrobimas rinkoje ir šešėliniai žaidimai platinant didelius ir reikšmingus užsakymus ir dvigubai, jei nėra trigubų standartų išlaikant įvairių projektų egzaminą ir prarandama bent šiokia tokia pastebima įtaka šiam profesionalių visuomeninių organizacijų procesui. Gali būti, kad „Skolkovo“projektas, kurio rėmuose planuojama surengti dar keletą varžybų, taps kokybinio padėties pokyčio katalizatoriumi, tačiau tai gali įvykti tik abiejų šalių bendro darbo dėka. Tačiau konkurso organizatoriai kelis kartus pakartojo, kad visi seminaro dalyvių komentarai ir pasiūlymai jiems yra nepaprastai svarbūs ir į juos bus atsižvelgta.
Pasibaigus antrajam konkurso etapui, mažiausiai 10 dalyvių gaus sutartį su „Skolkovo“fondu. Tuo atveju, jei tarp jų yra jaunų architektų, kurie neturi savo projektavimo biurų, jie gaus fondo pasirinkto generalinio dizainerio, kurio užduotis yra parengti reikiamą dokumentaciją, paramą.
PS Daugelis seminaro architektų klausimų buvo skirti konkurso organizatoriams ir žiuri nariams. Sprendžiant iš pranešėjų pastabų, pirmojo vaidmuo buvo išskirtinai Skolkovo fondas (iš tikrųjų konkursą tiesiogiai koordinuoja Strelkos institutas), o pastarieji buvo asmeniškai siejami su Jeanu Pistre'u. Kažkaip kilo mintis, kad architektai galėtų pateikti visus pagrindinius klausimus ne tik čia, bet ir Rusijos architektų sąjungai, t. savo viešajai organizacijai. Kaip nurodyta konkurso skelbime BŽŪP svetainėje „Konkurso tikslas, kurį parengė Skolkovo fondas kartu su Rusijos architektų sąjunga, yra efektyvaus architektūrinio, planavimo ir tūrinio objektų sprendimo pasirinkimas. gyvenamieji „Technopark“rajono kvartalai. Tačiau po 2011 m. Spalio 16 d. „Zodchestvo“paskelbtos paraiškų priėmimo pradžios, kurioje dalyvavo Andrejus Bokovas, Architektų sąjunga užėmė atrankinio dalyvavimo konkurso rengimo procese poziciją. Pavyzdžiui, būdinga tai, kad I turo nugalėtojų projektai nebuvo paskelbti BŽŪP svetainėje. Oficialūs Sąjungos atstovai seminare taip pat nedalyvavo, nors ten turėjo būti nustatyti antrojo - lemiamojo - konkurso etapo surengimo principai ir visos atskleistos problemos, kurias deklaravo Sąjungos vadovai, turėjo būti įveiktam. Kitaip tariant, būtent architektai turėjo apginti konkurse dalyvaujančių architektų interesus, o ne viešoji organizacija, kuri tariamai buvo įpareigota vykdyti šias funkcijas, įskaitant oficialų jos dalyvavimą rengiant konkursą. varzybos.
