Konkurso „XXI amžiaus namai“rezultatai, taip pat pats jo rengimo ir surengimo procesas yra įdomus dėl kelių priežasčių. Visų pirma, jo tema buvo mažo aukščio ekonomiškas būstas, naudojant energiją taupančias technologijas. Ši tipologija jau seniai buvo tiriama ir eksperimentiškai plėtojama visame pasaulyje, o Rusijoje susidomėjimas ja atsibudo visai neseniai. Be to, nacionalinis projektas „Įperkamas ir patogus būstas“šalyje jau 4 metus laikomas prioritetu - akivaizdu, kad tokiam projektui turėtų būti svarbu, ką tiksliai ir kaip statyti. Taigi savaime architektūrinio konkurso idėja šiuo atveju yra daugiau nei logiška.
„XXI amžiaus namai“nėra pirmasis tokio pobūdžio konkursas. 2007 m. „Expert media holding“surengė Rusijos ateities namų konkursą kaip didelio masto to paties pavadinimo projekto dalį. Vėliau daugelis jo aktyvių organizatorių (Aleksandras Bravermannas, Viačeslavas Glazychevas ir kt.) Susivienijo į Federalinį būsto plėtros fondą (RHD fondą), kuris tapo pagrindiniu XXI amžiaus namų konkurso iniciatoriumi. 2009 m. Konkursas atrodo tvirtesnis nei jo pirmtakas: dalyvauti buvo pakviesti tik dirbtuvės (ty juridiniai asmenys), kurie pagal apibrėžimą nutraukė jaunimo eksperimentus; prizinis fondas tapo didesnis, o pirmasis prizas išaugo nuo 175 iki 500 tūkstančių rublių.
Be RHD, XXI amžiaus namų konkurso bendraorganizatoriais tapo Nacionalinė mažaaukščių ir kotedžų statybos agentūra (NAMIKS) ir Rusijos architektų sąjunga (SAR). Vyriausybės pareigūnai ir Architektų sąjungos ekspertai kartu parengė išsamią 30 puslapių techninę užduotį. Kaip pavyzdį kuriant miesto planavimo koncepciją, varžybų dalyviams buvo pasiūlytas tikras 19 ha ploto sklypas Istroje netoli Maskvos. Valdant RHD yra daugybė federalinės žemės sklypų, vienas iš jų buvo priimtas kaip konkurso „pavyzdys“.
Kaip teigiama RHD svetainėje, organizatoriai ketina, kad dėl konkurso gauti projektai būtų „pakartotinio naudojimo projektai“, tai yra, ateityje, jie būtų pradėti gaminti standartiškai. Taigi konkurso tikslas yra surinkti reprezentatyvų visų mažaaukščių pastatų projektų būrį ir „tvirtai“(kaip valstybė žino) rekomenduoti juos naudoti. Taigi dabartinė tema, geras prizinis fondas ir perspektyva įgyvendinti geriausią projektą, o gal net pakartoti visa tai pritraukė architektų dėmesį į konkursą. Tačiau atidžiau panagrinėjus viskas pasirodo ne taip rožiškai ir sklandžiai.
Visų pirma, dalyviams buvo skirta labai mažai laiko realiai dirbti su konkurso projektu - 6 savaitės, per kurias reikėjo sukurti „… novatorišką mažaaukščio gyvenamojo namo architektūrinį projektą, skirtą naudoti komplekse, energiją taupanti ir aplinkai nekenksminga gyvenamoji aplinka “. Galima manyti, kad didžiąją laiko dalį „suvalgė“vidinės organizatorių diskusijos, o pratęsti termino buvo neįmanoma, nes metai ėjo į pabaigą, o valstybės pinigai turėjo būti išleista iki Naujųjų metų. Skubėjimas jaučiamas ir tuo, kad žiuri visus projektus apsvarstė per vieną gruodžio 28 d. Dieną, pačią švenčių išvakarėse, ir tai, kad paskelbus ekspertų sprendimą, ne tik visi konkurso dalyviai projektai nebuvo rodomi visuomenei, tačiau net ir laimėjusio projekto pasirodymas iš pradžių liko mįslė.
Nepaisant trumpo laiko tarpo, reikalavimai techniniams ir ekonominiams objektų rodikliams buvo suformuluoti gana griežtai. Taigi vieno kvadratinio metro statybos kaina neturėjo viršyti 25 000 rublių; kiekviename projekte turėjo būti naudojamos energijos ir išteklių taupymo technologijos, medžiagos ir konstrukcijos. Pirmąjį reikėjo patvirtinti skaičiavimais, antrąjį - pažymėjimais. Didžiausias individualių namų ir miesto namų plotas turėjo būti nuo 150 iki 120 kv. m, atitinkamai, butų plotas yra nuo 28 iki 100 kv. m, atsižvelgiant į kambarių skaičių, bet ne mažiau kaip 20 metrų vienam asmeniui.
Be to, galima daryti prielaidą, kad varžybų organizatoriai turėjo skirtingas užduotis. SAR buvo ilgai laukta proga užmegzti vienodą dialogą su valdžios institucijomis, visų pirma dabartinių teisės aktų tema. Čia pirmiausia kalbama apie įstatymą, kuris dabar reglamentuoja visų, įskaitant architektūrinius, konkursų vykdymą (federalinis įstatymas Nr. 94 „Dėl prekių tiekimo, darbo atlikimo, paslaugų teikimo valstybės ir savivaldybių poreikiams“). Jis teikia pirmenybę ekonominiams projekto parametrams ir iš tikrųjų ignoruoja jo meninius nuopelnus, taip sunaikindamas pačią kūrybinių konkursų instituciją mūsų šalyje. Architektų sąjungos dalyvavimas organizuojant konkursą „XXI amžiaus namai“, be kita ko, buvo bandymas surengti tikrą kūrybinį konkursą, veikiantį pagal federalinį įstatymą Nr. 94; taip pat - atkreipti dėmesį į problemą kaip visumą. Kita vertus, svarbu, kad RHD fondas gautų realiausią projektą, paruoštą įgyvendinti ir pakartoti (žinoma, po tam tikro pakeitimo) ir visas jo teises. Sprendžiant iš dokumentų, jam pavyko: RHD fondas gaus visas (!) Teises į apdovanotą projektą už 10 tūkstančių rublių. Šios sumos nereikėtų painioti su faktiniu prizu nugalėtojui, tai yra mokėjimas už „teisės naudotis projektu atėmimą“, ir visiškai akivaizdu, kad šiame konkurse ji buvo grynai simbolinė (pusantro karto mažiau nei vieno metro projektuojamo būsto kaina).
Galiausiai organizatoriai atsiėjo pusę pateiktų projektų, nesvarstė to vien dėl raštvedybos. Pirma, pagal konkurso sąlygas kiekviena komanda turėjo pateikti tik vieną projektą. Tai davė priežastį atsijoti 5 projektus. Antra, pasikliaujant to paties 94 įstatymo „laišku“, iš konkurso buvo pašalinti 36 kūriniai, kurių autoriai turėjo neapdairumo pateikti jo kopiją vietoj tam tikro dokumento originalo. Atrodytų, kad detalės - bet 94-ajame įstatyme tai laikoma iš principo. Dėl to pusė iš 80 pateiktų projektų buvo panaikinta priėmimo etape - 41 projektas iš 80 ir 36 seminarai iš 75. Čia reikėtų paminėti vieną subtilumą. Du žiuri nariai - RHD fondo generalinio direktoriaus patarėja Elena Bazhenova ir SAR pirmininkas Andrejus Bokovas laikė būtinu paskelbti savo nesutikimą dėl pusės kandidatų pašalinimo šio protokolo priede Nr. 2. sprendimą ir kad reikia padidinti tokių įvykių veiksmingumą, nes SAR buvo jo pareiga parengti memorandumą … Tada iš žiuri dingo Andrejaus Bokovo vardas, nors apie prezidento pasitraukimą nebuvo atvirai pranešta. BŽŪP vertinimo komisija: galima tik spėlioti, ar Andrejus Bokovas paliko komisiją dėl principinių priežasčių, ar tiesiog negalėjo dalyvauti gruodžio 28 d. posėdyje.
Taigi, iš 39 darbų, kurie liko laikantis visų formalumų, žiuri išrinko nugalėtojus atskirose kategorijose ir vieną projektą, kuriam vienbalsiai buvo įteiktas „Grand Prix“apdovanojimas. Tai buvo „A. Nekrasovo architektūros dirbtuvės“darbas - projektas „Tradicinis namas su žiemos-vasaros virsmu“. Pagrindinis šio architektūrinio sprendimo akcentas buvo specialių šilumą išsaugančių langinių naudojimas, žiemą iš dalies uždengiantis didelius langus. Remdamiesi savo idėja, autoriai sukūrė visą mažaaukščių gyvenamųjų pastatų liniją - nuo atskiro namelio iki blokuotų miesto namų ir daugiabučių. Nekrasovo dirbtuvių projektas gavo ne tik pirmąjį prizą (500 tūkst. Rublių), bet ir keletą kitų apdovanojimų: jis buvo pripažintas „geriausiu individualaus gyvenamojo namo projektu (prizas 250 tūkst. Rublių), tapo nugalėtoju nominacijose“. Už geriausią architektūrinį sprendimą “(prizas 150 tūkst. Rublių) ir„ Už geriausią gyvenamosios aplinkos sprendimą “(prizas 150 tūkst. Rublių). Apdovanojimo ceremonijos metu žiuri nariai netgi turėjo pakomentuoti tokius dažnus pasirodymus Andrejaus Nekrasovo scenoje, užtikrindami pasirinkimo nešališkumą.
Be to, pirmieji prizai (po 250 tūkst. Rublių) buvo įteikti ZAO MGPM iš Mytishchi miesto už geriausią „blokinio namo“projektą, o „Archproekt-2“- už daugiabučio namo projektą. Mažesni prizai (po 150 tūkst.) Atiteko: Ostozhenka už technologinį sprendimą, Sankt Peterburgo statybos įmonė „Grom“- už aplinkosauginį sprendimą; ir „Staraya Kazan“dirbtuvės gavo du mažus prizus - vieną už energijos vartojimo efektyvumą, kitą už jaunos šeimos būsto projektą.
Organizatoriai, atsiėmę pusę projektų dėl biurokratinių priežasčių, vis dėlto nusprendė stebėti teisingumo vaizdą ir pažymėjo kelis darbus iš garsių 36 projektų. Šis sprendimas buvo priimtas Architektų sąjungos iniciatyva, siekiant šiek tiek sušvelninti nemalonų įspūdį iš atrankos procedūros. Taigi tarp tų, kurie neišlaikė dokumentų, žiuri atkreipė dėmesį į Asadovo dirbtuvių projektą „už naujoves ir originalų požiūrį į gyvenamosios aplinkos kūrimą“; „Mezonproekt“už technologinį miesto planavimo metodą; biuras „ADEK“už „palankios ir patogios gyvenamosios aplinkos kūrimą naudojant standartinius sprendimus“, o JSB „Alice“- už novatoriškus aplinkosaugos sprendimus.
Kalbant apie žiuri nepažymėtus darbus, reikia pripažinti, kad visas parodoje pristatytų konkursinių projektų pasirinkimas nepalieka palankiausio įspūdžio. Didžioji dauguma jų nėra naujiena. Jaučiama, kad daugelis komandų, kurios savo portfelyje turėjo mažaaukščių pastatų, turinčių vidutinės ir žemos kainos kategoriją, projektus įtraukė į varžybas, tikėdamosi bent jau tokiu būdu pateisinti savo laiku praleistas pastangas. Šie projektai yra lengvai atpažįstami konkurso „XXI amžiaus namai“kataloge pagal tipišką pagrindinių matmenų ir užrašų piešinių atlikimą. Lygiai taip pat lengva išskirti daugybę panašių, nors ir ne tokių detalių sprendimų, kuriuos vienu metu klientas tikriausiai atmetė „projekto“etape. Jie išsiskiria praėjusiam šimtmečiui būdinga grafika ir paprastomis 3D vizualizacijomis. Projektų, kuriuose būtų galima pajusti faktinį ir tikslinį konkurso užduotyje suformuluotos temos vystymąsi, skaičius yra gana mažas. Tačiau nereikėtų tuo stebėtis dėl to, kad trūksta laiko pasiūlymams parengti. Šešių savaičių akivaizdžiai nepakanka originaliai architektūrinei ir urbanistinei koncepcijai parengti, tinkamų energijos taupymo sprendimų paieškai, apskaičiuotoms numatomoms namo išlaidoms ir kartu pateikiamai teisinei bei techninei dokumentacijai surinkti. Taigi daugelis dalyvių pirmenybę naudojo „perdirbamoms medžiagoms“, tik šiek tiek „sudarė“jas energiškai efektyviai.
Pasirodo, kad dauguma Rusijos architektų per daug nesidomi kultūros misionieriais ir, jei jiems rūpi masinio būsto kokybė, jie dažniausiai tik žodžiais. Galbūt viena iš šio abejingumo priežasčių yra visiškas autorių teisių atsisakymas, įtrauktas į konkurso sąlygas. Mes nežinome, kokiomis sąlygomis XIX amžiaus pradžioje kai kurie geriausi to meto Rusijos architektai A. D. Zacharovas, V. P. Stasovas, K. I. Rossi ir kiti dalyvavo rengiant „pavyzdinius“projektus, tačiau jų vaidmuo šios pastangos buvo raktas. Belieka tikėtis, kad kitas „XXI amžiaus namas“atneš daugiau aukštos kokybės ir perspektyvių darbų, vertų tapti naujais „pavyzdiniais projektais“.
