Neseniai paskelbtas Aleksandro Rappaporto paskaitos tekstas sukėlė plačią diskusiją. Kai kurie samprotavimai tiesiog netelpa į atsakymų pagal straipsnį formatą - todėl paskelbiame paskaitos komentarą, kurį atskirai parašė Voronežo valstybinio civilinės aviacijos architektūros universiteto profesorius Peteris Kapustinas, kaip diskusijos tęsinį..
Petras Vladimirovičius Kapustinas.
Kelios mintys apie A. G. paskaitą. Rappaportas „Neišspręsta architektūros problema“
Reikšmė, o ne erdvė ar akmuo, yra architektūros medžiaga.
Aleksandras Gerbertovičius teigia:
- Architektūra aprūpina žmogų ne pastatais ir statiniais, kaip buvo įprasta manyti, o prasmėmis “.
Esu pasirengęs priimti šią tezę su džiaugsmu ir dėkingumu. Aš pats turėjau tvirtinti kažką panašaus, pavyzdžiui:
Denotatas architektūriniame projekte dažnai veikia apgaulingu „gamtos objekto“įrodymu, kuris, kaip taisyklė, blokuoja galimybę suprasti ir išplėtoti konotacines projekto reikšmes. Tuo tarpu būtent konotacinių reikšmių kūrimas yra tikroji architektūrinio projektavimo funkcija, tuo tarpu denotacinio pastato objekto žymėjimo funkcija reikiamuose brėžiniuose yra visiškai susijusi su pastato projektavimo sritimi.
Tačiau šie dalykai kelia nerimą. Diskursai apie dvasinę ir nepragmatizuojamą architektūros esmę nėra naujiena, tačiau ar padidėjo dvasinė architektūros galia ar semantinis instrumentalumas? Juk modernistai dainavo prasmes, bet kaip saldu:
„Architektūra yra viena iš penkių gyvenimo sąlygų: duona, drabužiai, darbas, namai, pasaka. Istorija? Taip, pasaka “.
Tai Gio Ponti. (Ar galvojai „namas“?! Statybininkai tau pastatys namą).
Arba dar labiau į istoriją:
Architektūra taip pat yra susijusi su statybos menu, kaip ir poezija, proza, tai yra dramatiškas proveržis už profesijos ribų, todėl negalima kalbėti apie architektūrą be išaukštinimo.
Claude-Nicolas Ledoux.
Tuo pačiu metu architektūra, ypač architektūrinis dizainas, yra aiškiai apkrautas santykiu su prasme (nuo naujųjų laikų pradžios). Jis prisimenamas, kai reikia nurodyti architektūros suverenitetą, kai reikia pristatyti architektūrą į išorę, kai biuro tyloje jie klausia savęs apie pagrindinį dalyką profesijoje. Bet kalbant apie praktinius veiksmus, architektai reguliariai sušunka: "Statyk!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, tas pats Ponty ir kt.). Ir nėra laiko sentimentalumui, tai, pasak Vitruvijaus, „tikras dalykas“. „Akmenys“vėl iškyla į priekį. Kodėl taip būtų?
Atsakymas galėtų būti toks: mes vis dar neturime veiksmingų įrankių darbui su prasmėmis, o visi esami, beveik be išimties, yra sukurti visiškai skirtingoms užduotims atlikti. „Įrankiai“čia nėra pieštukai ar kompiuteriai, bet pirmiausia intelektinė veiklos įranga, jos metodinis, teorinis ir metodinis aparatas. Mūsų racionalumas vis dar yra tikslingas ir kiekybinis; jausmai į aplinką, erdvę, formą, stilių vis dar nėra realizuoti ir yra įvaldomi tik atsitiktinai; mūsų intuicija, visiškai pamiršta architektūros ir dizaino teorijų, yra neišvystyta ir latentinė būsena …
Ar galime tikėtis greito padėties pasikeitimo? Pavyzdžiui, atsinaujinančio švietimo pastangomis? Ne, nes, įveikę grynai švietimo orientaciją į gamybą, likome Vitruvijos „šakutėje“- informacijos „bendro naudojimo“atskyrime („apytikslės teorinės idėjos apie atskirų mokslų dalis“, pasak Vitruviaus 16 punkto skyriaus) 1, 1 knyga) ir žinios „praktikai“, „tikram verslui“.
Reikšmės ir apskritai viskas, kas „humanitarinė“, jau seniai priskiriama pirmajai, neprivalomai daliai. Padėtis mažai pasikeitė, nes šiandien yra tokia išsami nuomonė, kad architektūrinio ugdymo projektavimo komponentas yra gamybos verslas ir nebegali reikalauti mūsų organizacinių ir materialinių rūpesčių, kurie, priešingai, turėtų būti skirti visiems humanitarinių mokslų rūšys - vadyba architektūroje, rinkodara, architektūros viešasis ryšys, pedagogika.
Be kita ko, „gebėjimo pamatyti architektūrą“populiarinimui, kuriam reikalinga sava hermeneutika, kurios kontūrus ir lygį galima lengvai įsivaizduoti, nelaukiant, kol jie pasirodys košmaruose. Bet dizainas visiškai neaptariamas, tarsi jis tenkintų visus, tarsi jo nebūtų galima pakeisti, tarsi jo atėjimas iš Naujojo amžiaus būtų a) natūralus ir vienintelis įmanomas ir b) sustabdytas. Tai reiškia, kad jis ir toliau bus dauginamas - viskas yra tas pats, toli nuo prasmių ir prasmės. Žodžiu, norint pakeisti situaciją, norint, kad reikšmės pagaliau taptų architekto „tikruoju verslu“, reikalinga visa veiksmų programa, pirmiausia teorijos ir švietimo srityje. Ir neaišku, kas tai galėtų padaryti, nes nedaugelis tų, kurie vargu ar turėtų jėgų kelti problemas ir pateikti idėjas, kurių kiekviena reikalauja dešimtmečių plėtros. Bet kito kelio nėra.
Įgimta, kad pasaka išsipildytų
Nesu tikras, ką autorius kalba apie prasmes, nors jis ir vartoja būtent šį žodį. Aleksandras Gerbertovičius veikiau kalba apie intuiciją:
„Įgimimas, mano supratimu, nereiškia kažko griežtai fiziologinio. Tai reiškia kažko transcendentinį pasirodymą būties horizonte - mums jau suteiktą egzistenciją “.
Jis taip pat kalba apie amžinus ar nesenstančius reiškinius ir reikšmes:
"Ir šiandien atrasti architektūrą reiškia atlikti archeologinį veiksmą, atkasti jį iš vadinamųjų kultūrinių sluoksnių, kuriais ji yra padengta."
Juk prasmės yra įnoringos ir situacinės, subjektyvios ir laikinos; jie, be abejo, taip pat gali būti kuriami pagal vieną ar kitą tradiciją, tačiau gali būti ir apie tai, laisvai apmąstant, taip pat prieš bet kokias tradicijas apskritai. Be to, prasmės kyla visada, net dūmų pūtimuose, kai kurie mato velnią ir kitus veikėjus, kurių nėra (ar yra? Jūs negalite patikrinti, nes reikšmės nėra patikrinamos, o klausimas „ką tu supratai?“). Ir jei kalbėsime apie įgimtas idėjas, ar verta jas vadinti tokiomis „lengvabūdiškomis“?
Mokslas ir sintezės problema
Negaliu pasidalinti visuotiniu optimizmu:
„Iš pirmo žvilgsnio nėra tiesioginių sąsajų tarp išorinio ir vidinio architektūrinėje patirtyje ir moksliniame ar filosofiniame mąstyme, tačiau jei architektūra iš tikrųjų yra visuotinių prasmių laukas, tai tokie ryšiai turėtų būti ir, greičiausiai, jie yra paslėpti… Iš dalies šiandien architektūros teorijos uždavinys yra atskleisti šias sąsajas.
Filosofija ir jos ryšiai su viskuo ir visais neprieštarauja, mes kalbame apie mokslą, jo pretenzijas į pasaulio vaizdą, užburtus ryšius - šiuos „šlykščius mokslinius čiuptuvus, kurie naikina žemiškų miražų poeziją“(Sergejus Makovskis Apolonas “, 1913). Nereikia prisiminti žinių sintezės problemos. Abi konkuruojančios paradigmos su visomis pretenzijomis, be abejo, turi daug bendro, tačiau jos viena kitai nepasiduos nė centimetro. Be to, kol kas, deja, kalbame ne apie architektūrą, o apie dalykines architektūros ir dizaino žinias, kurios buvo suformuotos galingame mokslo autoriteto lauke. Tai yra transformuotos formos, jų aljansas yra nesveikas (seka Paulu Feyerabendu), gali išneršti tik mutantus. Tiesą sakant, jis pagimdė - žiūrėkite tikrosios architektūros žvėrelį. Jei tokių ryšių atskleidimas yra architektūros teorijos uždavinys, tai veikiau higienos tikslais.
Objektas mirga
Puikus refleksinis Aleksandro Herbertovičiaus pastebėjimas, labai drąsus:
„… Skulptorius iškepia ir šis procesas yra tęstinis, priešingai nei architektūra, kuri dirba su standžiomis medžiagomis ir diskretiška savo objekto išvaizda bei išnykimu.
Toks mirguliuojantis, mirguliuojantis sąmonės tipas architekte “.
Tai daug ką pasako! Bet aš mirgėjimą sieju ne su architektūrine patirtimi (ikilingvistine ir prieš ženklą), o su grynai projekto patirtimi - dėl nuolatinių ir techniškai būtinų perėjimų nuo ženklo prie ženklo, kurį greičiausiai lemia silpnumas modeliai, tai yra dizaino jaunimas, viskas. vis dar priklauso nuo modelio metodo. Šie perėjimai, beje, buvo visiškai nesuprantami „dizaino teoretikams“nuo 1960-ųjų. Todėl iki šių dienų jų analitinio ir sintetinio nuobodulio pasaulis yra plokščias ir vienalytis. Ir vietoj mirksinčio objekto - nemirksėdamas spokso iš arti, tačiau jau į miražus ir teigiamos priežasties prasimanymus (deja, net Rudolfas Arnheimas nebuvo nuo to laisvas).
Iš vidaus į išorę ir atgal
Neabejotina, kad visi šie architektūros ir dizaino sąmonės vėjai ir srautai yra labai svarbūs ir įdomūs. Kryptis „iš vidaus - į išorę“tapo pagrindine modernistų kryptimi, jie jos nepakeitė net nepaisant akivaizdumo (Henry Dreyfusas 1955 m. (!) Išdidžiai rašo: „Sąžiningas dizaino darbas turėtų tekėti iš vidaus į išorę, bet ne iš išorės į vidų "[Designing for People, p. 15] - ir tai Dreyfusas, žinomas kaip didelio masto ir išsamių tyrimų programų organizatorius!); Jie nepaliko jo net tada, kai pareiškė apie savo socialinį rūpestį ar suplanavo pokarinę šalies rekonstrukciją (žr. Corbusier tekste „Apie plastikos meno vienybę“(1946) - galbūt vienas iš farsiausių jo tekstų). O, tai buvo šviesos ir proto lokomotyvai, greitai skubantys kitų žmonių kliedesių ir ydų tamsoje; jie spinduliavo tiesiai iš smegenų per akių okuliarus … Bet štai kas įdomu: ankstyvosios dizaino teorijos smarkiai keičia orientaciją, jos apibūdina dizaino sąmonės nustatymą pagal įvairiausius išorinius veiksnius ir išgauna „dizaino sprendimų priėmimo procesus“iš veiksnių visumos transmutacija. Modernistai matė save transcendentinius pasauliui, tačiau pats pasaulis buvo kišenėje, ir kai atėjo laikas jų įpėdiniams nukreipti apmąstymų spindulį į save, o ne į ideologinius priešus, paaiškėjo, kad jie nieko negali duoti bet visiška imanencija. Buvo tarsi dizaino minties „išstūmimas“į išorinį pasaulį, kuris taip suskirstytas į kategorijas ir dizaino modelius (tiksliau, žinoma, dizainą). Ar taip atskleidžiamos ir paskirstomos „įgimtos prasmės“? Tai mažai tikėtina, ir tai yra problema, ji, atrodo, yra nei viena neišspręsta ir neišspręsta šiandien.
Šie priešiniai ir nedalomi srautai pradėjo gesinti vienas kitą ir sukėlė stuporą, jei ne pati dizaino vaizduotė, tai tikrai architektūros teorija ir dizaino teorija.
Paskaitos fragmentas apie laiką ir svorį yra nepaprastas: galbūt jis gali suteikti naujų priemonių modernizmo nebuvimo analizei (įskaitant „netiesinius“ir kt.):
„Beje, lengvoje konstrukcijoje laikas teka iš tavęs - į išorę. Tai tarsi teka iš tavęs. Jūs sugeriate tuštumą. Netoli sunkios struktūros jūs užsikrečiate jos svoriu ir pradedate gana sudėtingą ir paslaptingą dialogą su šiuo svoriu. Bet visa tai nėra aprašyta, tai menkai matoma projektuose, ekspertizė ir kritika į tai nekreipia dėmesio “.
Jei prisiminsime nenumaldomą šiuolaikinės architektūros potraukį efemerizuotis, tai Aleksandras Gerbertovičius, atrodo, suteikia mums drebulės dalį prieš architektūrinius vampyrus. Ypač prisimenu, žinoma, Richardą Buckminsterį Fullerį - įkvėptą tuštumų užpildą (sąmonė ar hipio kaukolė su joje ūžiančiu vėju) ir kūnų niokotoją iš visaverčių architektūrinių potyrių.
Apie aplinkos ir stilistikos jautrumą
A. G. Rappaportas sako:
- Manau, kad po šimto ar dviejų šimtų metų architektai supras, kad jų profesinė intuicija yra gebėjimas savotiškai rezonuoti.
Visiškai sutinku: kadangi architektai dar negali susikurti stiliaus ir aplinkos (dar pridėčiau miestą, regioną ir egzistenciją), yra vienas būdas: sąmonę derinti prie bangos - prie ontologinių, tiksliau, net fenomenologinių spindulių, nustojant mėgautis jų tuštybė su „procedūrinėmis paradigmomis“ir visų juostų psichologizmais. Už tokio rezonansinio jautrumo ugdymą turėtų būti atsakingos veiklos atkūrimo institucijos - kaip reikalaujamo architekto projektas (o ne dabartinis užsiėmimas erekcijos funkcijomis).
Apskritai architektūros ir projektavimo švietimas, teorija ir metodika turėtų tapti pagrindine, netgi dominuojančia, profesija architektūros veiklos srityje, o ne projekto sąmatų ar statybų rengimas; idealu būtų požiūris, atspindintis šiandieninę situaciją. Ir kyla klausimas (žr. Aukščiau): kur tada reikėtų priskirti dizainą, jei jis gali tapti semantiniu, humanistiniu ir humanitariniu požiūriu? Mano atsakymas: tiksliai pirmoje, didžiojoje dalyje (nereikia painioti su projektavimo ir sąmatos dokumentų kūrimu).
Dirbtinių (beprecedentių) objektų eidose
Platonas tikriausiai negalėjo pamatyti „Big Hadron Collider“idėjos arba neturėjo laiko jos prisiminti. Bet jis tikrai nebūtų išreiškęs abejonės, kad ji egzistuoja ir yra amžina, šešėlio. Neoplatonizmas pradeda paruošti dirvą (žmogaus) kūrybiniam mąstymui, o dizainas, visų pirma, įgijo nepriklausomybę kaip nuolatinio dirbtinio ugdymo praktiką. Skirtingai nuo architektūros, kur senovės prisiminimai yra konstituciniai ir stabilumas yra svarbus, jų projektavimas neturi ir nenori stovėti vietoje. Projektavimo architektūros prisiminimai yra beveik natūralūs, nes jie jau seniai egzistuoja. Ir klausimas (S. Sitara) susijęs ne tiek su dirbtiniu (įskaitant ir architektūrinį dirbtinį), kiek su nežinomybe. Dizainas neturi prisiminimų, tačiau tai nereiškia, kad trūksta atitinkamų objektų. Archeologija šiandien jau glumina ir tikrai netrukus mus džiugins naujais / senais artefaktais. Kas žino, ar LHC bus tarp jų?
A. G. Rappaportas teisus:
"Norint tiksliai žinoti, ar vietinė naujovė yra papildymas, ar reprodukcija, reikia turėti pakankamai galingą skiriamąjį aparatą ir atminties aparatą."
Ar tokių prietaisų kūrimas gali būti teorijos klausimas? Ar ne jos neišspręsta problema? Juk mes tik pačioje savo kelionės pradžioje. Nors mes neturime tokių prietaisų, mūsų „architektūrinis dizainas“yra begalinė kompromisų serija (dažniausiai nesąmoninga), kvailinanti eidos ir prototipus ir visiškai neteikianti jokios priežasties kūrybiniam pasipūtimui.
Stilius kaip prasmę kuriantis mechanizmas architektūroje
Negaliu sutikti su skubotu ir energingu dėstytojo sutikimu prasmės generavimo klausimu (tačiau atsakymo entuziazmas džiūsta jau antrajame sakinyje). Man atrodo, kad Aleksandras Gerbertovičius kalba apie ką kita: kad architektūra yra tiesioginis prasmių įsikūnijimas, o ne kažkieno įprasminimo mechanizmas - modernistai, inžinieriai, valdžia taip norėjo tai padaryti … Tai yra "architektūrinis dizainas". Taigi, paimkime architektūrą kaip paruoštą ir su šiuo ginklu … Taip yra ir su stiliumi (tuo metu, kai žodis nebuvo neigiamas). Aleksandras Herbertovičius ragina pasukti šiuo keliu, tačiau mato tik vieną posūkio pusę - architektūros naudai. Bet ji nebėra viena, ji gyvena kartu su „Design“ir, matyt, niekur nepaliks. Ir kambario draugė nepaleis. Ar ši pora yra sterili?
Ar tai sukelia reikšmes, o ne tik apgailėtiną naudą, pakankamą jėgą ir grožį (panašiai kaip šauktukas muilo reklamoje)? Taip, žinoma, nes prasmes sukuria bet kas, net mokslas (žinoma, nevalingai). Bet ar ne laikas paklausti: kokios tai prasmės? Ar mes tokie alkani prasmių, kad kas nors išvyks? Miesas negalvojo apie prasmes, tačiau jis jas taip pat sugeneravo, tiksliau sakant, sukūrė auditorijos, vartotojo prasmės generavimo priežastis, kurios jam visiškai netrukdė (ir veltui, ar net priežastys būtų buvusios kitokios). Galų gale mes visada kalbame apie ką nors kita: architektūros prarastas stiliaus ir prasmės vientisumas nepapildomas dizainu. Viskas, kas buvo sukurta architektūros profesijos vardu nuo šių laikų, anaiptol nebuvo sukurta prasmėms ir ne turiniui.
"Architektūra paprastai laikoma kažkuo statomu", - rašo Philipas Searsas. - Bet kas nutiks, jei bandysime tai apibūdinti kitaip: ne kaip kažkas, kas vystosi pagal tvarką, planą, „Gestaltung“, vidinę logiką, bet, priešingai, kaip projektas, dėl kurio turi būti griežtai abejonių, patiria patirtį ontologinės kritikos? Ar tada nepadarysime išvados, kad, padauginusi triukus, architektūros sfera uoliai bandė išsisukti nuo žmogaus rankų kūrybai bendros teisės, reikalaudama jai neįprasto statuso, išvengdama valdžios, kuriai ji vadinama paklusti?"
Tokiomis sąlygomis belieka tikėtis Dievo ir stiliaus perdavimo.
Tvarkyti neapibrėžtumą
Architektūra gali pagalvoti, kad ji veikia su bet kuo, tačiau per vėlai pastebi, kad ji buvo vėl operuota. Iš architektūros padarę Frankenšteiną ar kiborgą, jūs galite prisiūti vis daugiau organų savo telos ir sutelkti dėmesį į jų veikimą, tačiau architektūra išlieka „kūnas be organų“(„Man buvo duotas kūnas - ką aš turėčiau su juo daryti, // Taigi vienas ir toks mano? “). Pastatyta architektūra visada yra teigiama ir todėl neapibrėžta - netgi Dillerio ir Scofidio „Debesis“yra toks. Kad ir kiek architektūra slėptųsi už dizaino, kad ir kiek ji iš savęs kurtų visuotinę ar visišką projektavimo praktiką (arba tariamą jos pagrindą, istorinį ir ideologinį), ji tik apgaudinėja save, prailgina savo egzistencijos užmarštį, atideda jos sąlygas, bet netampa kažkuo kitu; niekuo neištirpdamas, jis niekur neteka.
Architektūros įsisavinimo „neapibrėžtumas“, „dviprasmiškumas“, „nematerialumas“, „išnykimas“ir kitos labai madingos temos yra dar viena architektūrinio natūralizmo ir naivumo banga. Architektai yra didžiausi gamtininkai. Jie (mes) labai norime pamatyti savo poelgius gamtos mokslų ir gamtos filosofijos priešakyje - matyt, senovės architektūros intelektualinio primato genetinę atmintį, sunaikintą iš profesijos atstovų vitruvijos pulkų pastangų - sąvadų sudarytojų sveiko proto, persekioja. Ne visiems tai nusileidžia Petro Eisenmano išdaigoms, skubančioms „materializuotis“, kaip sakė Malevičius, kiekviena naujagimio mokslo teorija tarytum būtų nuoga ontologinė tiesa, tačiau taip yra tik todėl, kad ne visi gali sau tai leisti. Ontologinė architektūros painiava šiandien yra akivaizdi. Todėl teorijos nėra, tačiau egzistuoja „praktikos“ar „kūrybinių paieškų“empirizmas, simbiotiškai naudojant viską, kad būtų galima išlaikyti paviršių, ant rinkos ir paklausos socialinės tuštybės mugės.
Kitas klausimas, kad tvirtinimo misija jau seniai atitraukta nuo Architektūros pagal dizainą, veikiant skirtingais veidais (UNOVIS ir Prouny yra tik atviri vardai šioje maskaradoje). Panašu, kad architektūra jau atsisakė inžinerijos vaidmens („inžinerijos pasaulis“, anot GG Kopylovo) bet kam ir bet kam, t. Y. Patvirtinančiam kitų žmonių tiesas, žinias ir nuomones. Tai, be kita ko, kėlė rimtą architektūros problemą - jos banda yra transcendentinė sau, jos „kūnas be organų“(arba autonomija, pasak AG Rappaporto) tapo jos aistringų troškimų objektu: vien nuo šios autoerotinės įtampos, naujas stilius. Bėda ta, kad nuo XIX amžiaus pabaigos tapo įprasta „stilius“kurti vien atmetant kūną, ant užmaršties bangų, vis naujuose semantinio pakaitalo sluoksniuose. Prasmės generavimas tęsiasi mažiausiai šimtmetį, tuo pačiu keliu einant ir Nietzsche.
Bet Architektūroje jau „viskas yra“ir man atrodo, kad A. G. Tai prisimindamas Rappaportas yra labai teisus.
Ir galiausiai apie vulgarumą
Ruskinui, Morrisui, Spengleriui, Bashlyarui vulgarumas buvo netiesa dėl formos, kuri imituoja klaidingą konstrukciją, melagingą medžiagą ar iliuzinę funkciją ir tuo pakerta prasmes. Mano nuomone, šiandien vulgarumas yra pokštas su ontologija. Tai yra tada, kai MIT studentai naktį „daugina“pasėlių ratus arba kai pasieniečiai organizuoja PR veiksmus vargšų našlaičių labui, „gaudydami“Bigfoot, kaip buvo aną dieną. Žmonija šiandien negali sau leisti tokių anekdotų, nes yra perėjimo į kitokį pasaulio vaizdą stadijoje. Bet būtent todėl žmonės sau tai leidžia - jie, vargšai, reaguoja į situacijos dramą.
Daugybė XX a. Dizaino teorijų ir metodikų neabejojo: dizaine vulgarumas yra nesąmoningas. Arba tas pats, refleksijos silpnumas (nors jiems patiems to dažnai trūko). Šiandien mes taip pat turime gerų kritinių požiūrių į apmąstymus, bet kaip su nesąmoningaisiais, jei jie neabejotinai yra įgimti? Jei galite susieti su juo prasmes, tiesiog panardinkite į tai prasmes. Visos mūsų prasmės yra vulgarios, ar tai išeina? Ne anekdoto apie Rorschacho dėmeles prasme, bet originalia šio žodžio prasme, kurią neseniai prisiminė A. G. „Rappaport“, tai yra, jie atsirado iš praeities. Visi žinome, kokia švente baigiasi mėsėdžių „kūrybinio paveldėjimo“idėja. Šia prasme „vietų“, kur yra „mėsa“, kur kepama „mėsa“, paieška yra pasmerktas užsiėmimas: čia jų yra visur! Ir kur kas mažiau vietų, kur ne mėsa, o nervai. Net jei jie pertraukia žolę, dar nėra pasirengę atsakyti į daugelį paskaitoje keliamų klausimų, tačiau nuogi ir, tiesą sakant, jautrūs ir rezonansiški.
Noriu tikėti, kad taip bus, kaip sako gerbiamas dėstytojas:
„Architektas bus pasinėręs į prasmių gyvenimo paslaptį ir jų perėjimo iš vidinių sąmonės būsenų į išorines paslaptis ir į kažkokį paties žmogaus buvimo pasaulyje ryšį, kai kurių erdvių ir laikų viduje ir išorėje."
Ir taip pat pasakyti didžiulę padėką A. G. Rappaportui ir jo pašnekovams už įdomią ir informatyvią medžiagą!
P. V. Kapustinas
01– 02.12.2012
nuoroda
Petras Vladimirovičius Kapustinas: architektūros kandidatas, Voronežo valstybinio architektūros ir statybos inžinerijos universiteto Architektūros projektavimo ir urbanistikos katedros vedėjas, profesorius. 150 mokslinių straipsnių, įsk. monografijos: „Dizaino pobūdžio eksperimentai“(2009), „Projektinis mąstymas ir architektūrinė sąmonė“(2012), vadovėliai.
![EQUITONE [natura] Plokštės Istorinei Gdansko Daliai](https://i.architectureprof.com/images/004/image-10213-j.webp "EQUITONE [natura] Plokštės Istorinei Gdansko Daliai")