<< straipsnio pradžia
Tuo pačiu metu, kai tarp Komunistų akademijos ir Valstybinio planavimo komiteto sienų vyksta karštos diskusijos apie socialistinių miestų ateitį; kai periodinių leidinių puslapiuose gausu drąsių prielaidų apie „šalies darbingų gyventojų išsivadavimo iš namų pančių“laipsnį; kai dirbančiuose didžiųjų miestų kolektyvuose yra populiarinamas Sabsovičiaus kasdienio gyvenimo socializavimo variantas, o įvairių komisijų posėdžiuose vyksta jos nuostatų teisinės formuluotės rengimas; lygiagrečiai partijos-valstybės aparato gilumoje formuojasi visiškai kitoks požiūris į L. Sabsovičiaus ir Y. Larino pasiūlymus ir į diskusijos apie kasdienio gyvenimo socializaciją ir naujos socialistinės gyvenvietės turinį. Ir bręsta visai kitas dokumentas. Tiesa, kol kas tik rezoliucijos projekto forma, bet, kita vertus, vieno pagrindinių šalies partijos vadovybės organų - visagalio TSKP (b) centrinio komiteto - rezoliucija.
Archyvinėje medžiagoje yra du rezoliucijos projekto tekstai (abiejuose nėra data). Vienas jų, pavadintas „Projektas. TSKP (b) CK nutarimas dėl neatidėliotinų socialistinio kasdienio gyvenimo pertvarkymo uždavinių "greičiausiai yra pirminis rezoliucijos projektas, kurio rengimas buvo patikėtas Centrinio komiteto organizaciniam biurui. SSKP b) 1930 m. Vasario 26 d. Susitikime, bendražygis Goltsmanas, Tolmachevas, Saltanovas, Kuznecovas, Leplevskis. Tikriausiai rezoliucijos tekstas buvo perduotas Smirnovui darbo tvarka ir jo redaguotas (arba, galbūt, jis pats jį parašė), o tada, prieš komisijos posėdį kovo 31 d., Jis buvo išsiųstas bendražygiams. Voronova, Yenukidzė, Goltsmanas, Artjukina, Kuznecovas, Uglanovas, Milyutinas, Leplevskis, Tolmachevas, Chalatovas su tokia lydraštis: „Draugo vardu. Smirnovas, rezoliucijos projektas dėl OB (TSKP (b) Centro komiteto organizacinio biuro - MM) - dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo - buvo išsiųstas jo redakcija. Komisijos posėdis vyks kovo 31 d. 14 val., Bendražygio kabinete Smirnovas. Pom. Centrinio komiteto sekretorius N. Ašchukinas "[27].
Deja, nei kovo 31 dienos posėdžio stenograma, nei protokolas neišliko. Kalbant apie rezoliucijos projekto tekstą, tai yra laikinas būsimos rezoliucijos „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“tekstas. Tekstas yra padalintas į tris dalis. Pirmasis yra 1,5 puslapio įvadas į kasdienio gyvenimo rekonstrukciją, kuris aiškinamas kaip „svarbiausias proletariato diktatūros uždavinys“[28]. Ši galutinio sprendimo teksto dalis bus sutrumpinta iki dviejų pirmųjų pastraipų. Antroji dalis yra kritinė, šmeižiant N. Milyutiną, Y. Lariną, L. Sabsovičių. Trečiasis yra lemiamas, kurį sudaro 13 punktų, kuriuos siūloma įtraukti į Visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) Centro komiteto rezoliuciją.
Antroji ir trečioji dalys paskutinio redagavimo metu ir galbūt dėl kovo 31 d. Vykusio susitikimo stipriai keičiasi. Visų pirma, iš galutinio rezoliucijos teksto išnyksta N. Milyutino, kuris anksčiau buvo paskelbtas vienu pagrindinių triukšmingų įmonės kasdienio gyvenimo pertvarkymo ir socialinio perkėlimo diskusijų kaltininkų, pavardė. Štai kodėl Centro komiteto rezoliucijos projekte jo vardas buvo pirmoje vietoje, prieš Larino ir Sabsovičiaus vardus: „Centrinis komitetas pažymi, kad kartu su planuojamu masinio judėjimo socialistiniam gyvenimui augimu ten yra nepagrįsti, pusiau fantastiški, todėl itin žalingi atskirų bendražygių (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich ir kt.) bandymai „vienu šuoliu“peršokti tas kliūtis kelyje į socialistinę gyvenimo rekonstrukciją, kurie, viena vertus, įsišakniję dėl ekonominio ir kultūrinio šalies atsilikimo, ir, kita vertus, poreikis šiuo metu maksimaliai sutelkti visus išteklius greičiausiai industrializacijai, kad būtų sukurtos tikros materialinės prielaidos radikaliam radikalumui kasdienio gyvenimo keitimas … “[29].
Smalsu, kad N. A. Milyutinas minimas rezoliucijos projekte su abiem inicialais - Yu. Larinas su vienu (tai suprantama, nes „Ju. Larinas“yra Michailo (Ichilo-Mikhlo) Zalmanovičiaus Lurie pseudonimas), o Sabsovičius visiškai neturi vardo.
Tai, kad Milyutino vardas buvo neįtrauktas į paskutinę rezoliucijos versiją, rodo, kad jis kažkaip sugebėjo pasiteisinti prieš aukščiausią partijos vadovybę ir įrodyti (galbūt ne be A. Smirnovo pagalbos), kad jis nebuvo pagrindinis iškreipiant generolo partijos poziciją dėl milijonų nežinomų šalies karinio pramoninio potencialo kūrėjų buveinės formavimo.
Rezoliucijos projekto rezoliucinėje dalyje taip pat buvo atlikti dideli pakeitimai - iš 13 galutinės redakcijos pastraipų liko tik 6, ir nė viena iš jų tiksliai nepakartojo pirminės versijos. Šie 13 taškų yra:
„… Centrinis komitetas nusprendžia:
1. Siūlykite STO per 15 dienų pateikti instrukcijas dėl naujų miestų, gyvenviečių ir individualių namų statybų taisyklių darbuotojams. Šiose instrukcijose turėtų būti numatytos viešosios paslaugos kasdieniame dirbančių žmonių gyvenime [30] (skalbyklos, virtuvės, vaikų kambariai ir kt.), Atsižvelgiant į šalies ekonominės plėtros pasiekimus. Šios taisyklės taip pat turėtų remtis tuo, kad gyvenamojo ploto, numatyto pagal 1930 m. Planą, kiekis jokiu būdu neturėtų būti sumažintas ir jo vidutinės išlaidos neturėtų būti didinamos.
2. Pavesti SSRS liaudies komisarų tarybai rasti papildomų lėšų būsto statybai šiais metais ne mažiau kaip 20 milijonų rublių sutaupytų lėšų „Tsustrach“ar kitiems šaltiniams sąskaita.
3. Nurodykite TSRS Liaudies komisarų tarybai imtis visų priemonių būsto statybai šiais metais užtikrinti statybinėmis medžiagomis ir reikalinga darbo jėga.
4. Pavesti Sąjungos respublikų liaudies komisarų tarybai imtis būtinų priemonių išplėsti ir kokybiškai pagerinti komunalinių įmonių darbą (vandens tiekimas, vonios, skalbyklos ir kt.).
5. Siūlyti SSRS aukščiausiajai tautos ūkio tarybai užtikrinti, kad nuo 29/30 būtų išplėsta darbo žmonių kasdieniam gyvenimui skirtų daiktų (elektros, dujų, vandens, garo ir kt.) Gamyba..). Siūlyti SSRS aukščiausiajai tautos ūkio tarybai užtikrinti mechanizuotų skalbyklų, virtuvės gamyklų ir statomų valstybinių valgyklų įrangos gamybą.
6. Įpareigoti Prekybos liaudies komisariatą, Tsentrosojuzą ir „Narpit“parengti priemones, skirtas išplėsti darbuotojų viešąjį maitinimą, imtis skubiausių priemonių gerinti viešųjų valgyklų maisto kokybę ir kuo didesnę viešojo maitinimo aprėptį ne tik darbuotojų, bet ir jų šeimų.
7. Siūlau, kad „Tsentrosoyuz“kartu su Visasąjungine centrine profesinių sąjungų taryba imtųsi priemonių stiprinti kooperatyvų kultūrinį ir kasdienį darbą ir imtųsi griežtų priemonių prieš piktnaudžiavimą kultūros ir namų ūkio lėšomis.
8. Nurodykite Prekybos liaudies komisariatui ir „Tsentrosobz“organizuoti maisto tiekimą namų ūkių komunoms, nakvynės namams ir kolektyvams pagal vieną mėginių ėmimo knygą, taip pat maisto pristatymą į namus.
9. Turėdamas omenyje esamus ekonominių agentūrų ir profesinių sąjungų organizacijų finansavimą įvairioms namų ūkių įmonėms, nurodykite SSRS NKT kartu su profsąjungų organizacijomis ir kooperatyvais imtis skubių priemonių siekiant supaprastinti šį verslą ir padidinti finansavimą. kasdienio gyvenimo pertvarkymui.
10. Siūlyti Sąjungos sąjunginei centrinei profesinių sąjungų tarybai ir Sąjungos respublikų liaudies komisarų tarybai kartu su atitinkamais profesinių sąjungų organizatoriais imtis priemonių padidinti žaidimų aikštelių, darželių, sodų, taip pat poilsio skaičių. suaugusiųjų darbuotojų namai (įskaitant savaitgalius) ir kitos kultūrinio poilsio priemonės (turizmas ir kt.) ir kt.).
11. Šios rezoliucijos vykdymo priežiūrą pavesti Komisijai vykdyti kasdienio gyvenimo pertvarkymą pagal SSRS NK RFKI.
12. Centrinis komitetas atkreipia ypatingą dėmesį į Visasąjunginę centrinę profesinių sąjungų tarybą ir visas SSRS profesinių sąjungų organizacijas į tai, kad darbas siekiant pagerinti darbo žmonių gyvenimo sąlygas ir jos pertvarkymas socialistiniais pagrindais, taip pat socialistų konkurencijos lyderystė tampa svarbiausia profesinių sąjungų darbo dalimi. Centrinis komitetas pažymi, kad CNT organai centre ir vietos lygiu turėtų atlikti ypatingą praktinį vaidmenį pertvarkant darbo žmonių gyvenimą ir todėl į savo tolesnio darbo planą jie turėtų įtraukti užduočių sprendimą socialistiniam darbo žmonių gyvenimo pertvarkymui.
13. Nurodykite Švietimo liaudies komisariatui sukurti personalo, reikalingo viešajam maitinimui, vaikų auginimui, kultūriniam poilsiui ir kitiems kasdienio gyvenimo pertvarkymo sektoriams, mokymo sistemą “[31].
Skaitytojas gali juos palyginti su 1930 m. Gegužės 16 d. Visasąjunginio bolševikų komunistų partijos Centro komiteto dekreto „Dėl kasdienio gyvenimo rekonstrukcijos darbo“paskutinės dalies šešiais punktais. pirmoji straipsnio dalis.
Palyginimas rodo, kad viskas, kas galėtų tapti realių valstybės pajėgų ir lėšų investicijų garantija gerinant gyvenamosios aplinkos komfortą esamose ir statomose gyvenvietėse, dingo iš rezoliucijos projekto. Valstybė kategoriškai nenori rūpintis naujo gyvenimo būdo kūrimu, atsisako garantuoti lėšų paskirstymą kasdieniam darbuotojų gyvenimui pagerinti - viskas, kas tiesiogiai ar netiesiogiai galėtų būti konkretus oficialiai paskelbtas „valstybės įsipareigojimas“šis klausimas neįtrauktas į rezoliucijos projektą: „rasti papildomų lėšų būsto statybai mažiausiai 20 milijonų rublių; aprūpinti būsto statybą einamaisiais metais statybinėmis medžiagomis ir reikalinga darbo jėga; įpareigoti Prekybos liaudies komisariatą, Tsentrosojuzą ir „Narpit“parengti priemones, skirtas išplėsti darbuotojų viešąjį maitinimą, imtis skubiausių priemonių gerinti viešųjų valgyklų maisto kokybę ir kuo platesnę viešojo maitinimo aprėptį ne tik darbuotojams, bet ir jų šeimoms; Nurodyti Prekybos liaudies komisariatui ir „Tsentrosobz“organizuoti maisto tiekimą namų ūkių komunoms, nakvynės namams ir kolektyvams pagal bendrą suvartojimo knygą, taip pat maisto pristatymą į namus; imtis priemonių žaidimų aikštelių, darželių, sodų, taip pat poilsio namų skaičiui padidinti; sukurti personalo mokymo sistemą, reikalingą viešajam maitinimui, vaikų auginimui, kultūriniam poilsiui ir kitoms kasdienio gyvenimo pertvarkymo šakoms “ir pan.
Lieka visiškai neaišku, kodėl komisijos nariai A. P. Smirnovas taip paėmė ginklą prieš J. Lariną. Jis nebuvo vienintelis, kuris dalyvavo diskusijoje. Kodėl jo kalbos ir jo veikla, kuri mažai kuo skyrėsi nuo kitų dalyvių kalbų ir aktyvumo, buvo taip griežtai pasmerkta? Be to, jei 1920-ųjų viduryje. Kadangi jis buvo gana didelis skaičius, 1920-ųjų pabaigoje jis gerokai prarado savo politinį svorį ir įtaką. Galbūt jo išpuoliai atspindėjo karą, kurį stalinistinė aplinka vykdė teisingai priešindamasi, ir dėl to, kad J. Larinas buvo N. Bucharino žentas. Arba galbūt sovietinio politinio elito pyktį sukėlė J. Larino pozicija, kurią jis ne kartą išreiškė viešose kalbose ir raštu išdėstė straipsnyje „Kasdienio gyvenimo kolektyvizavimas esamuose miestuose“, paskelbtame 1930 m. Balandžio mėn. žurnale „Revolution and Culture“(Nr. 7), vykstant diskusijai apie socialinį perkėlimą. Šis straipsnis buvo 1930 m. Vasario 22 d. Komunistų akademijos pranešimo, kurį J. Larinas pranešė, kuriame jis skelbė tokius „kolektyvinio gyvenimo“įvedimo metodus, kurie galėtų „neteisingai“orientuoti paprastus komunistus ir komjaunimo narius, vyriausybės gyvenimo sąlygų formavimo politika ir stalinistinės nomenklatūros veikla bei sukelia jų nepasitenkinimą: „Faktinė (socializuoto gyvenimo - autorių) pareiga gali būti taikoma tik dviem grupėms. Pirma, SSRS miestuose yra per 2 milijonus partijos narių ir komjaunimo narių. Kartu su išlaikytiniais tai sudarys daugiau kaip 4 milijonus gyventojų, t. daugiau nei 10% visų miesto gyventojų (30 milijonų žmonių). Šiai grupei faktinė pareiga kolektyvizuoti kasdienį gyvenimą dėl partijos visuomenės nuomonės spaudimo gali būti vykdoma nedvejojant. Tai iš karto sukurs tvirtą šerdį, kuriai pasitelkiant pažangaus pagrindo patirtį ir pavyzdį, kolektyvizacija miestuose gali vykti toliau. Išplėtus visus komunistus ir komjaunimo narius, ši patirtis ir pavyzdys bus pakankamai išplitę, kad ji nepraeitų nepastebėta. Antroji miesto gyventojų grupė, kuriai galima atlikti tam tikrus kasdienio gyvenimo kolektyvizavimo elementus, jei ne 1930 m., Tai vėliau, iš tikrųjų, be jokios abejonės, yra naujai įsikūrusių namų, kurie dar tik bus statomi, populiacija. Nuo pat pradžių tokius namus galima projektuoti nuo 1931 m. Ateities su bendromis virtuvėmis, skalbyklomis, darželiais, darželiais (beveik visi 1930 m. Namai jau yra suprojektuoti ir mažai tikėtina, kad pavyks laiku padaryti daug pakeitimų)). Kam nereikia, kas nenori, gali apsistoti senuose namuose. Gyvenamasis plotas naujuose namuose pirmiausia turėtų būti perduotas tiems, kurie sutinka su maisto gaminimo, skalbimo, mažų vaikų priežiūros kolektyvizacija “[32].
Larinas turėjo polinkį į „drąsius“, utopinius projektus, visų pirma, jis sukūrė ir bandė įgyvendinti projektą, kuriame visi Sovietų Sąjungos žydai buvo perkelti į Krymą ūkininkauti. Larino vardu net buvo pavadinti du kaimai šiauriniame Kryme - Larino ir Larindorfas. Bet idėja įpareigoti visus partijos narius priverstinai atsisakyti atskirų butų nebuvo tik kuriozinis propagandinis kreipimasis, tai pasirodė (greičiausiai visiškai netyčia) prieš stalinistinę gerovės paskirstymo politiką, kaip priemonę skatinti tarnybą partijai ir partijai. valstija. Šios politikos fone tokios idėjos, kaip Larino, viršuje negalėjo sukelti nieko kito, tik pasipiktinimą.
Jurijaus Larino pasiūlymas kurti tik socializuotą būstą, pradedant 1931 m., Visiškai prieštaravo aukštesnių valdžios institucijų politikai naudoti būstą kaip priemonę, skatinančią ir verčiančią žmones dirbti ir tarnauti valstybei. Ši politika suponavo nesumažinti sovietinių būstų tipologijos tik iki vieno tipo - bendruomeninių namų su socializuotu gyvenimo būdu, bet, priešingai, dislokuoti gana plačią būstų tipologiją, kurioje didžioji dalis dirbančių gyventojų turėjo gyvena „geruose, pigiuose, patogiuose barakuose“, nereikšminga dalis technikos ir kitų specialistų yra komunaliniuose butuose, o partinė ir sovietinė vadovybė yra patogesniame būste (be to, aukštasis yra atskiruose butuose ar net atskiruose būstuose) namai) [33].
Būtent tuo laikotarpiu šalies vadovybėje brendo pačios valstybinės būsto politikos nuostatos, kurios bus paskelbtos visos sąjungos komunistų partijos (bolševikų) Centro komiteto birželio plenume 1931 m. Kaganovičiaus ataskaita - vyriausybė daugiausia dėmesio skiria turtingų namų projektavimui valdžios institucijoms dėl pagrindinių esamų miestų ir socialinių miestų - naujų pastatų - magistralių. Plenumas, kuris centrinių aikščių ir gatvių ansamblio projektą skelbs valdžios namais, įvyks tik po metų, bet jau dabar, 1930-ųjų pradžioje. Tendencija apdovanoti būstą tiems, kurie nesavanaudiškai tarnauja valdžiai, „pažymi“savo socialinį ir oficialų statusą būstu, bręsta gana aiškiai.
Yu Larino raginimai paklusti visus komunistus ir komjaunimo narius „privalomam kasdienio gyvenimo kolektyvizavimui“ir priverstinai perkelti juos į „namus, kuriuose yra … bendros virtuvės, skalbyklos, lopšeliai, darželiai“, atsižvelgiant į šią politiką. sukelti aštrią susierzinimą ir nepasitenkinimą aukščiausiu ir net viduriniu partijos vadovavimu. Jurijaus Larino raginimai tiesiogiai prieštarauja stalinistinei nomenklatūros gyvenimo palaikymo politikai, trukdo ją įgyvendinti ir pakenkia teisingam gyventojų suvokimui apie šią politiką.
Galima daryti prielaidą, kad Y. Larinas buvo susipažinęs su A. P. komisijos nutarimo projekto tekstu. Smirnovas datavo kovo 31 d. (Ir galbūt su posėdžio nuorašu), kuriame jis buvo įvardytas kaip vienas iš pagrindinių kaltininkų. Tokio teiginio pagrindą pateikia J. Larino laiškas A. P. Smirnovas, datuojamas 1930 m. Balandžio 5 d. Jis turi paantraštę - „Centrinio komiteto komisijos nutarimo dėl kasdienio gyvenimo kolektyvizavimo projekto medžiaga“[34]. Šiame laiške Y. Larinas, siekdamas išsivaduoti iš kaltinimų, pagrindine priežastimi įvardija savo asmeninius, ne per daug draugiškus santykius su A. Goltsmanu, nurodydamas savo ilgametį konfliktą su juo dėl buitinių komunų organizavimo. Būtent tuo Larinas mato Holtzmano kritikos, nukreiptos į jį, motyvus. J. Larinas atkreipia dėmesį į Holtzmano pozicijos nenuoseklumą visiško ar dalinio komunos narių atlyginimų perskirstymo klausimais, o tai, pasak jo, iš tikrųjų ir buvo jam nepagrįstų kaltinimų priežastis [35].
Larinas atkreipia dėmesį į šališką Holtzmano požiūrį į savo pozicijos turinį: „Kai mano bendražygis. Holtsmanas, ar jis žino apie visas mano kalbas ir kokiu pagrindu paminėjo mane savo parašytame rezoliucijos projekte - bendražygis Holtsmanas atsakė, kad atsižvelgė ne į mano pranešimus, straipsnius ir tezes, o į tai, kad komisijos bendražygio pakomitetis … Rudzutaka nenurodė mano nesutikimo su bendražygio tezėmis. Sabsovičius “[36].
J. Larinas taip pat paaiškina situaciją dalyvaudamas rengiant SRC komisijos rezoliuciją dėl perėjimo prie „nepertraukiamo“(dešimties dienų nepertraukiamos darbo savaitės su „plaukiojančia“laisva diena - MM) ir dėl rezoliucijos projekto turinio. SSRS liaudies komisarų tarybos pirmininkas: „Pagal SRC komisijos nurodymus Nuolat, sausio 28 d., aš į jį įtraukiau„ SSRS liaudies komisarų tarybos nutarimo projektą dėl vartotojų paslaugų tobulinimo ir kolektyvizavimo.. " Šiame projekte, beje, kaip lengva patikrinti susipažįstant su jo turiniu, nėra nei „nuosekliai socialistinių miestų“, nei vaikų išvežimo į specialius „vaikų miestelius“, nei šimto procentų socializacijos ir namų valdų, arba vyrų ir žmonų paskirstymas skirtinguose kambariuose ir kt. Vietoj to, mano projekte buvo pateikiami įvairūs proziški pasiūlymai dėl vonių ir skalbyklų darbo gerinimo, dėl namų kolektyvų maisto pirkimo tvarkos, dėl karštų pusryčių mokyklose ir verslo organizavimo valgyklose, dėl poilsio dachoje ir kt. " [37].
Y. Larinas taip pat paaiškina situaciją su Rudzutak komisijos nutarimo projekto rengimu, atsisakydamas Sabsovičiaus požiūrio: „Rudzutak komisijai buvo pateiktas ne tik mano tobulinimo projektas, bet ir dar vienas kasdienio gyvenimo kolektyvizavimo projektas., drauge. Sabsovičius, kuriam iš tikrųjų buvo visiškas visiškas socializavimasis naujuose „nuosekliai socialistiniuose miestuose“, vaikų išvežimas į specialius vaikų miestelius ir kt. dalykai, kurių dauguma greičiausiai išsipildys vėliau, tačiau kuriems, remiantis mūsų priemonėmis ir kitomis aplinkybėmis, dar nebuvo atėjęs laikas 1930 m. Vasario 13 dieną komisija išgirdo du bendražygio pranešimus Sabsovičius ir mano, pagal mūsų atskirai pateiktas tezes, priėmė rezoliuciją. Iš šios rezoliucijos aišku, kad nei aš, nei kiti dalyviai neturėjo protokole pažymėti savo sutikimo ar nesutikimo su bendražygio Sabsovičiaus tezėmis, nes buvo nuspręsta tik įtraukti šiuos klausimus į masių diskusijas, o tai nereiškia susitarimo, o tik būtinybę išspręsti šį klausimą … patartina masėms pateikti vieną konsoliduotą dokumentą su visais pasiūlymais, kompaktiškesnė už ilgas tezes tiek … tiek bendražygiu Sabsovič, norėdamas aptarti vienoje suvestinėje medžiagoje ir tarytum numatęs nesusipratimus, kurie gali kilti kažkam, po to, mano pranešime Komunistų akademijoje vasario 22 d. [38], savo pranešimo pabaigoje, pareiškimas apie mano nesutikimą su bendražygio tezėmis. Sabsovičius su prašymu įrašyti jį į protokolą, o posėdžio protokole šiuo klausimu yra speciali rezoliucija “[39]. Yu. Larinas labai tikisi nukreipti kaltinimus nuo savęs ir ištaisyti savo naudai komisijos sprendimą.
Yu. Larino laiškas, adresuotas A. P. Smirnovas, jo bandymai pateisinti save ir paaiškinimai apie tai, kad nedalyvauja pertekliuose raginant kolektyvizuoti kasdienį gyvenimą, nedavė jokio rezultato. Archyvinėje medžiagoje, taip pat nenurodant datos, saugomas kitas dokumentas, pavadintas: „Projektas. Apie kasdienio gyvenimo rekonstrukcijos darbą “[40], kuris yra beveik tikslus galutinio rezoliucijos teksto prototipas ir kuriame Larino vardas lieka„ kaltųjų “sąraše kartu su Sabsovičiaus vardu. Greičiausiai tai yra paskutinė teksto versija, juolab kad antraštiniame puslapyje A. P. Smirnovas užrašytas: „Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto organizaciniam biurui. Pateikiu tvirtinti komisijos priimtą rezoliucijos projektą „Dėl kasdienio gyvenimo atkūrimo darbų“. A. Smirnovas "[41].
Galima manyti, kad būtent šis tekstas buvo svarstomas organizacinio biuro posėdyje kasdienio gyvenimo pertvarkymo klausimu, vykusiame 1930 m. Gegužės 16 d. [42].
Organizacinis biuras priėmė komisijos siūlomą nutarimo projektą su tokia rezoliucija: „Komisijos siūlomas rezoliucijos projektas turėtų būti patvirtintas, galutinį redagavimą patikint bendražygiui Smirnovui“[43].
Suerzintą rezoliucijos „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“toną sukelia baimė, kad socializuoto gyvenimo propaganda tarp gyventojų sukūrė (arba bent jau sugeba sukurti) nepagrįstas viltis, kad valstybė jiems pateiks problemą - nemokama kasdienybė. Bet valdžia to visiškai nesiekė. Ji visų pirma buvo suinteresuota priversti žmones dirbti be pasiaukojimo be išimties. Kasdienės problemos buvo jos rankose, nes patikėdama savo darbuotojams gamyklos valdymą ir tarybinių institucijų vadovavimą, ji suteikė jiems įtakos darbo jėgos masėms, tarp kurių vienas galingiausių buvo aprūpinimas stogas virš jų galvų. Perkeldamos į gyvenamąsias patalpas, iškeldamos iš gyvenamųjų patalpų, gerindamos gyvenimo sąlygas svarbiausiems gamybos darbuotojams arba pablogėjusios dėl kepalų ir parazitų, teikdamos įprastus ar padidintus racionus ir susiaurindamos ar išplėsdamos paslaugų spektrą, valdžios institucijos labai veiksmingai paveikė žmones. „Kasdienio gyvenimo“sąskaita ji gavo galimybę reguliuoti „darbo elgesį“.
Vyriausybė kategoriškai nenori socializuoti kasdienybės ir valstybės sąskaita sukurti išlyginamąją paslaugų sistemą. Todėl dekretas „Dėl kasdienio gyvenimo atkūrimo darbų“oficialiai atmeta socializuoto gyvenimo idėją, atmeta ją kaip „žalingą utopinį įsipareigojimą“, atmeta bet kokius pasiūlymus „perplanuoti esamus miestus ir atstatyti naujus vien tik valstybės sąskaita “, grėsmingai juos vadina„ šališkumu “[44].
Svarbiausias dekreto „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo darbo“dalykas yra iš pažiūros nereikšmingas terminologinis pakaitalas - dekreto frazę „socializuotas kasdienis gyvenimas“pakeitė visiškai kita: „valstybės tarnyba“. Dekreto paskelbimo metu šalyje vienu metu veikia trys gyventojų aprūpinimo prekėmis ir produktais sistemos: a) socializuotas gyvenimas (gyventojų iniciatyvos, savarankiškai susivienijusios į namų valdas), b) platinimo sistema, c) viešosios paslaugos.
SSRS paskirstymo sistema nustatė iš esmės kitokį prekybos apyvartos pobūdį nei kapitalistinėse šalyse. Atkreipkite dėmesį, kad čia teisingiau kalbėti ne apie „prekių apyvartą“, bet apie „produktų apyvartą“ir „medžiagų apyvartą“, nes „prekė“yra specifinių „prekių mainų“procesų vienetas naudojant „pinigus“. taip pat nebuvo konceptualiose ir teorinėse platinimo sistemos kūrėjų idėjose ir praktiniuose jos kūrimo veiksmuose. Už tą patį daiktą ar paslaugą skirtingų kategorijų sovietinių drabužių tiekimo sistemos atstovai mokėjo visiškai skirtingas sumas, kartais skirtis dešimtimis kartų. Lygiai taip pat uždarose valgyklose - „maisto produktų platintojams“- maistas buvo siūlomas daugybe kainų, priklausomai nuo aptarnaujamo asmens rango ir oficialaus statuso.
NEP laikotarpis išplėtė prekių rinką, tačiau nepanaikino platinimo sistemos principų. Vyriausybė ir toliau tiekė (paskirstė) dirbantiems gyventojams natūra maistą ir pagrindinius reikmenis, ir nors šiuo laikotarpiu atsinaujinę prekių ir rinkos santykiai paskatino tam tikrose veiklos srityse pereiti prie piniginių mokėjimų [45], valstybės paskirstymas " maisto ir plataus vartojimo prekės “, atliktą per sovietinių įmonių ir įstaigų administraciją [46], tai nepakeitė. Be to, normuoto būsenos pasiskirstymo apimtys smarkiai išaugo ir tapo tikrai visa apimančia. Ypač nuo 1929 m., Kai besitęsiančios bado bangos privertė teritorijų valdžią ir atskirų pramonės šakų vadovus visur įvesti normavimo sistemą.
„Valstybės tarnyba“skyrėsi tiek nuo platinimo sistemos, tiek nuo socializuoto gyvenimo tuo, kad grąžino prekes ir pinigus į kasdienį gyvenimą. Valdžia nukreipė savo pastangas formuodama paslaugų sistemą, kuri turėjo būti perkama iš jų pačių uždirbtų pinigų, o ne gauta nemokamai pagal įmonių užsakymą. Bet ši orientacija 1930-ųjų pradžioje. jis tik brendo, o „socializuotas gyvenimo būdas“tam prieštaravo tuo, kad ant valstybės pečių uždėjo visą rūpesčių dėl kasdienio šalies gyventojų gyvenimo naštą.
„Orgburo“reakcijos į diskusiją apie socialinį perkėlimą tono erzinimas taip pat paaiškinamas apsauga, įvykusia žemesnio valdžios galios atžvilgiu. Be to, tokiam pagrindiniam organui kaip visos Rusijos centrinis vykdomasis komitetas. Nežinoma, dėl kokių priežasčių buvo priimti atitinkami visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto prezidiumo sprendimai, tačiau, visiškai atsižvelgdamas į L. Sabsovičiaus raginimus, 1930 m. Vasario 25 d. Jis nusprendė: palengvinti moterų dalyvavimas pramoniniame ir socialiniame darbe, pripažįstama būtinybė parengti priemones, užtikrinančias namų ūkio kolektyvų kūrimąsi, kad būtų galima socializuoti namų ūkio poreikius “[47].
Pažymėtina, kad tokie įsakymai, kaip vėliau buvo vadinami, nebuvo „utopiniai, bėgantys į priekį“. Tai buvo pagrįsti pasiūlymai, iš tikrųjų atsižvelgiant į tradicinį buvusių valstiečių kasdienybės pobūdį ir galintys palengvinti kasdienius žmonių maisto ir būsto krizių sunkumus.
Bet jie iš esmės prieštaravo organizacinei ir vadybos strategijai, kurią aukščiausia partijos vadovybė šiuo laikotarpiu sukūrė naujai pastatytų socialinių miestų, esamų miestų ir galiausiai visų šalies miestų gyventojų atžvilgiu. Jie prieštaravo suteikiant komunoms specialias teises turėti būstą ir disponuoti juo - visų teisių ir išteklių sutelkimas gamyklos vadovybės rankose buvo nepriimtinas - vyriausybė negalėjo leisti komunoms turėti savarankiškų finansinių galimybių ir administracinių galių. Jie prieštaravo prioritetiniam bendruomenių aprūpinimui maistu - komunos egzistavimo išlyginamasis pobūdis prieštaravo hierarchiniam valstybės paskirstymo sistemos struktūros principui. Jie prieštaravo ir dėl „darbo kolektyvų“stabilumo - tokia žmonių bendro organizavimo forma, kuria partijos-administraciniai valdymo organai rėmėsi, kaip paaiškėjo, dėl apyvartos labai greitai nustojo būti “. darbas “ir liko tik„ kasdienis “, taigi atėmė iš pramonės įmonės ar sovietinės įstaigos administracijos valdžios galimą bet kokią organizacinę ir vadybinę įtaką darbuotojams.
Nacionalinių programų politinės orientacijos neatitikimas, suformuotas, viena vertus, Visas sąjungos komunistų partijos (bolševikų) Centro komiteto politiniame biure, ir, kita vertus, kitų vyriausybės organų vykdomos teisėkūros iniciatyvos, visų pirma, visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto prezidiumas buvo nepriimtinas vienoje centralizuotoje totalitarinės valdžios mašinoje. Dekretas „Dėl kasdienio gyvenimo rekonstrukcijos darbų“ryžtingai ištaisė šią klaidą.
Dekretą „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“architektūros istoriografija laiko vienu pagrindinių partinių užsakymų sovietinės architektūros istorijoje. Manoma, kad tai buvo architektūrinio avangardo veiklos mažinimo pradžia, kuri baigėsi tuo, kad 1932 m. Balandžio 23 d. Buvo paskelbtas TSKP (C) CK politinio biuro dekretas „Dėl literatūros ir meno organizacijų pertvarkymas “[48], kuris uždraudė savarankišką bet kokių kūrybinių asociacijų veiklą. Dekretas „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“yra plačiai cituojamas, pažymima, jis cituojamas pažodžiui visuose šiam laikotarpiui skirtuose mokslo darbuose ir vadovėliuose. Nurodydamas pirminį šaltinį - laikraštį „Pravda“Nr. 146, kur gegužės 29 d., 5 puslapyje, jis buvo išleistas. Remdamasis „Pravda“, jį cituoja 1930 m. Žurnalas „Šiuolaikinė architektūra“Nr. 1-2 [49] (pažymime, klaidingai nurodydami Nr. 145, o ne Nr. 146). Remdamasis „Pravda“, jį cituoja Vigdaria Efraimovna Khazanova unikaliame pamatiniame darbe „Pirmojo penkerių metų plano sovietinė architektūra“. Ateities miesto problemos “[50].
Abiem atvejais, kaip ir galutiniame rezoliucijos projekto tekste, pagrindiniai kaltininkai įvardijami „pavieniai bendražygiai“(išskyrus N. Milyutiną, kuris nepaaiškinamai vengė visuomenės nepasitikėjimo): „Sabsovičius, iš dalies Larinas ir kiti“. Ta pati formuluotė pateikta N. A. knygoje. Milyutinas „Sotsgorodas“[51], kur taip pat cituojamas rezoliucijos tekstas (nors ir nenurodant į šaltinį). Ši formuluotė klaidžioja iš leidimo į kitą.
Ir čia prasideda nuostabiausias dalykas!
Pasirodo, kad „Pravdoje“paskelbtame nutarimo „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“tekste parašyta kitaip - ne „Sabsovičius, iš dalies Larinas“, o „Ju. Larinas, Sabsovičius ir kiti “.
Atrodytų, koks skirtumas? Na, jie susimaišė, gerai, pertvarkė pavadinimus. Bet mes žinome, kad buvo absoliučiai neįsivaizduojama frazių, žodžių ar net raidžių, o juo labiau - pavardžių seka maišyti partijos Centro komiteto rezoliucijos tekste ir juo labiau pertvarkyti. Paprasto kablelio pakeitimas partijos ir vyriausybės nutarime, kuris net negrasino iškreipti prasmės, šiuo laikotarpiu jau buvo sunkus nusikaltimas, žadėjęs kaltininkui siaubingą bausmę, ir tik beprotis galėjo savarankiškai pakeisti vardų vietas. Bet tokiems nebuvo leidžiama pateikti partijos dokumentų ir vyriausybės dokumentų.
Šis paslaptingas, mįslingas partijos dekreto teksto iškraipymo faktas, kuris yra raktas į sovietinės architektūros istoriją, atrodo neįtikėtinas ir nepaprastai intriguojantis. Kaip tai tapo įmanoma? Vigdaria Efraimovna negalėjo pažvelgti į pirminio šaltinio - laikraščio „Pravda“- puslapius, patikėjusi „Šiuolaikinėje architektūroje“paskelbtu tekstu. Tačiau žurnalo „Šiuolaikinė architektūra“redakcija, išleidusi kiek daugiau nei po mėnesio, pačioje birželio pabaigoje - 1930 m. Liepos pradžioje, dvigubą žurnalo numerį (Nr. 1-2) negalėjo, bet nurodykite rezoliucijos tekstą griežtai pagal pirminį šaltinį. Ji turėjo tai padaryti. Ir niekaip negalėjo suklysti. O Nikolajus Aleksandrovičius Milyutinas negalėjo sau leisti savavališkai iškraipyti partijos dokumento. Kas nutiko? Kada ir kodėl Sabsovičius ir Larinas pakeitė vietas rezoliucijos tekste? Kas išdrįso pakeisti visagalio SSKP (b) Centro komiteto sprendimą?
Atsakymas į šį klausimą yra nepaprastai svarbus norint suprasti sovietinio mechanizmo, valdančio architektūrinės ir urbanistinės veiklos sferą, veikimą. Suprasti, kaip priimami partijos sprendimai, be kita ko, skirti architektams. Kaip buvo įgyvendinta personalo politika ir kaip sprendimai įvyko Staraja aikštėje, pasikeitė sovietinės architektūros kūrybinė kryptis. Šie klausimai laukia jų tyrinėtojo.
Taigi, kas atsitiko?
Išleidus dekretą „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“, viešoji diskusija baigiasi, tačiau jo dalyviai ir toliau įrodinėja savo nuomonę. Taigi, pavyzdžiui, M. Okhitovičius ginčo metu kalba 1930 m. Lapkričio 16 d. Laikraščio „Komsomolskaja pravda“redakcijoje. N. Milyutinas, nepaisant ką tik jį praėjusios viešos nepasitikėjimo grėsmės, 1930 m. Antrojoje pusėje išleido savo dabar garsią knygą „Sotsgorod“. Yu. Larino istorija nesibaigia išleidus dekretą. Supratęs, koks pavojingas visuomenės pasmerkimas jo veiklai yra jo karjera ir įpratęs kovoti iki galo, jis nedelsdamas išsiuntė rašytinį protestą Visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) Centro komiteto politiniam biurui, paskelbęs ir paskelbęs pranešimą. rezoliucija „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“Pravdoje. Šis protestas svarstomas 1930 m. Birželio 15 d. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto politinio biuro posėdyje, t. beveik praėjus mėnesiui po to, kai Regioninis biuras priėmė rezoliuciją „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“[52]. Šio susitikimo stenograma nėra. Politinis biuras nusprendžia šį klausimą perduoti organui, kuriame jis buvo parengtas, - Orgburui.
Orgburo posėdis vyksta kitą dieną - birželio 16 dieną, diena po dienos, praėjus lygiai vienam mėnesiui po rezoliucijos, dėl kurios Y. Larinas pateikė protestą, priėmimo [53]. Šio susitikimo turinys taip pat nežinomas - stenograma nerasta. Sprendimo tekstas dar nerastas. Bet, greičiausiai, proceso metu „Orgburo“Larinui pavyksta įrodyti savo „nekaltumą“- atleisti save nuo kaltinimų iškreipiant partijos liniją. Tiesa, ne visiškai, o tik iš dalies. Nes jis lieka sąraše tų, kurie „labai žalingai bando … vienu šuoliu peršokti kliūtis kelyje į socialistinę kasdienybės atkūrimą“. Bet pasirodo, kad jis yra antroje vietoje po L. Sabsovičiaus, kuris pereina į pirmąjį. Be to, pavardė Larina „iš dalies“įgyja „minkštinančią“formuluotę.
Taigi vietoj pradinio rezoliucijos teksto projekto: „… nepaprastai žalingi, pavienių bendražygių (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich ir kt.) Bandymai šokinėti„ vienu šuoliu “…“[54], vietoj oficialiai paskelbto teksto: "… nepaprastai žalingi, atskirų bendražygių (Yu. Larino, Sabsovičiaus ir kt.) Bandymai …" [55] galutiniame leidime pasirodo kita formuluotė: ".. ypač žalingi atskirų bendražygių (Sabsovičiaus, iš dalies Larino ir kt.) bandymai … ". Po to rezoliucijos tekstas pradeda egzistuoti ir yra plačiai cituojamas šia nauja, pataisyta forma.
Kaip per kokį dokumentų paskirstymo mechanizmą praėjus mėnesiui po oficialaus rezoliucijos teksto priėmimo ir paskelbimo, išplatintas ir išplatintas naujas, patikslintas tekstas? Kaip jis pasiekia kūrybinių grupių vadovus, vyriausybės pareigūnus ir kitus pareigūnus? Kaip apskritai aukščiausių valdžios institucijų sprendimai, neskelbiami bendrojoje spaudoje (o antrasis sprendimo tekstas tuo metu niekur nebuvo paskelbtas), patenka į valdžią, į tų viršininkų rankas, kurie turėtų vadovautis jais? Kaip greitai skirtingų lygių architektūros pareigūnai gauna direktyvas iš viršaus ir per kokius valdymo ryšius jie perduoda šias direktyvas vykdytojams žemesniuose administracinio aparato lygiuose? Kaip visiškai, nuosekliai ir tiksliai juos pavyksta perteikti? Šie klausimai vis dar laukia atsakymo.
Tačiau diskusijų apie socialinį perkėlimą draudimo istorijoje, be šių klausimų, vis dar yra daugybė kitų neaiškumų. Neaišku, kaip N. Milyutinui pavyko išvengti partijos, kaip pagrindinės kaltininkės, poveikio visuomenei. Į klausimą apie L. Sabsovičiaus likimą atsakymo nėra. Taip pat į klausimą apie kito pagrindinio diskusijos kurstytojo, nepaminėto rezoliucijoje, deurbanisto M. Okhitovičiaus likimą. Kas nutiko jiems ir jų idėjoms išleidus dekretą „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“? Dramatiškas Michailo Okhitovičiaus likimas yra šiek tiek atviresnis. Bet apie tai daugiau atskirame straipsnyje.
<< straipsnio pradžia
PASTABOS
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] Tekste paryškinti žodžiai „viešosios paslaugos, skirtos kasdieniam darbuotojų gyvenimui“, pabrauktos raudonu pieštuku - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Revoliucija ir kultūra. Nr. 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G.1920–1930 metų naujai pastatytų socialinių miestų masinių būstų tipologija. [elektroninis išteklius] / M. G. Meerovich // Architecton: universitetų naujienos - 2010. - # 31. 3,0 psl - prieigos režimas: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - rusų kalba. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Tai nurodo 1930 m. Vasario 22 d. J. Larino komunistų akademijos sienose pateiktą ataskaitą apie kasdienio gyvenimo kolektyvizaciją. Vėliau ataskaita buvo pateikta straipsnyje „Kasdienio gyvenimo kolektyvizavimas esamuose miestuose. "(Larin Yu. Kasdienio gyvenimo kolektyvizavimas esamuose miestuose // Revoliucija ir kultūra. 1930. Nr. 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52–54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] Posėdyje dalyvavo: SSKP (b) Centro komiteto organizacinio biuro nariai: bendražygiai. Bubnovas, Gamarnikas, Dogadovas, Kubyakas, Moskvinas, Smirnovas, Uglanovas; OB narys kandidatas: draugas Schmidtas; sąjunginės Komunistų partijos Centro komiteto nariai: bendražygiai. Žukovas, Čudovas, Švarcas; kandidatai į Centro komiteto narius: bendražygiai. Krinickis, Leonovas, Ryutinas; iš sąjunginės komunistų partijos centrinės kontrolės komisijos: bendražygis t. Kalašnikovas - Korotkovas, Royzenmanas, Škirjatovas; Centro komiteto skyrių vedėjai: bendražygiai. Bulatovas, Kaminskis, Saveljevas, Samsonovas, Stetskis; Centro komiteto skyrių vedėjų pavaduotojai: bendražygiai. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; atsakingi Centro komiteto instruktoriai: kom. Amosovas, Kasparovas, Popokas, „Clothespin“; Centrinio komiteto sekretoriaus padėjėjai: bendražygiai. Ašchukinas, Levinas, Mogilny; iš „Pravda“: kom. Malcevas, Popovas.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo darbo … Dekretas. op. P. 118.
[45] RSFSR SU. 1921. Nr. 59. str. 394; RSFSR SU. 1921. Nr. 76. str. 617
[46] RSFSR SU. 1921. Nr. 62. str. 453; RSFSR SU. 1921. Nr. 67. str. 513.
[47] Cituota. Larin Yu. Kasdienio gyvenimo kolektyvizavimas esamuose miestuose // Revoliucija ir kultūra. 1930. Nr. 7. 56 p.
[48] Partijos kūrimas. 1932. Nr. 9., p.62.
[49] Šiuolaikinė architektūra. 1930. Nr. 1-2., P. 3
[50] V. E. Khazanova Pirmojo penkerių metų plano sovietinė architektūra. … dekretas. cit., p. 105.
[51] Milyutinas N. A. Socialistinių miestų statybos problema. Pagrindiniai apgyvendintų teritorijų planavimo ir statybos klausimai. Valstybinė leidykla. M.-L., 1930 m. - 84 p., P. 82.
[52] Posėdyje dalyvauja: SSKP (b) Centro komiteto politinio biuro nariai: bendražygiai. Vorošilovas, Kalininas, Kuibiševas, Molotovas, Rudzutakas, Rykovas, Stalinas; kandidatai į politbiurą: draugai Kaganovičius, Mikojanas, Syrcovas; SSKP (b) Centro komiteto nariai: bendražygiai. Akulovas, Badajevas, Dogadovas, Žukovas, Kviringas, Kržizhanovskis, Kubyakas, Lobovas, Lomovas, Menzhinskis, Rukhimovičius, Smirnovas, Stetskis, Strizhevskis, Sulimovas, Uglavnovas, Ukhanovas, Schmidtas: Centrinės kontrolės komisijos prezidiumo nariai: Jenukidzė, Ilyinas, Lebedas, Ždanovas, Kaminskis, Kiselevas, Krinickis, Lokatskovas, Mežlaukas, Ordžonikidzė, Pavlunovskis, Rozengoltas, Soltsas, Škirjatovas, Jakovlevas, Yansonas, Jaroslavskis.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Tiesa. 1930 m. Gegužės 29 d. Nr. 146, p. 5.
<< straipsnio pradžia
