Rusijos architektūros kritikos vargu ar galima pavadinti klestinčia: yra įžeidžiančiai mažai įtakingų veikėjų, ir dauguma jų savo tekstuose kreipiasi į profesinę bendruomenę, o ne į plačią auditoriją - nors visuomenės abejingumas architektūros klausimams laikomas vienu iš svarbių problemų. Bet jei mums viskas nesiseka, gal rasime pavyzdį, kurį reikėtų sekti užsienyje? Susidomėję mokslininkais, apklausėme žymius Vakarų kritikus, iš kurių bandėme sužinoti apie jų darbą ir profesinę padėtį. Tačiau pirmiausia verta apibūdinti bendrą situaciją kritika ir leidiniais apie architektūrą užsienyje.
Akivaizdu, kad svarbiausias architektūrinės žiniasklaidos reiškinys per pastaruosius 10 metų buvo didėjanti įvairių rūšių tinklaraščių įtaka, daugiausia anglų kalba. Viena vertus, dėl lyginamojo tekstų paprastumo ir patrauklių paveikslėlių gausos, jie atkreipia plačiosios visuomenės dėmesį į architektūrą, tačiau iš tikrųjų tai yra begalinis tų pačių pranešimų spaudai (dažnai visiškai beprasmis) pakartotinis leidimas. net naujienų užrašų, bet visaverčių leidinių priedanga. Vis labiau populiarėja paslaugos „Tumblr“ir „Pinterest“, kuriose praktiškai nėra teksto, o belieka tik vaizdinė eilutė. „ArchDaily“kūrėjai mano, kad momentinis informacijos apie naujus projektus platinimas internete leidžia žymiai didesniam skaičiui architektų tapti žinomiems nei bet kada anksčiau popierinių laikraščių ir žurnalų laikais. Tačiau šiame informacijos vandenyne galite pastebėti tik labiausiai cituojamus ir populiariausius, kurie ne visada prilygsta geriausiems.
Konkurencija žiniasklaidos srityje reikalauja greito žurnalisto atsakymo, todėl praktiškai nebelieka laiko parašyti įdomų, „ilgą“tekstą. Todėl pokyčiai vyksta net ir su garbingais popieriaus leidimais: 2012 metais „Guardian“, vienas talentingiausių ir originaliausių britų kritikų, po ilgų darbo metų paliko „The Guardian“, o jį pakeitė jaunas profesionalas Oliveris Wainwrightas, kurio pagrindinė atsakomybė yra nuolat pildyti svetainę.publikacijų paskelbimas dienos tema. Dėl ekonominės krizės ir konkurencijos su internetine žiniasklaida visame pasaulyje didieji laikraščiai ir žurnalai atsisako architektūros kritiko normos, o dirbantys publicistai rašo vis mažiau, tai yra, ryšys su visuomene išnyksta, nepaisant to, kad architektūra daro įtaką piliečių gyvenimui daug stipriau nei bet kuris kitas menas.
Jungtinėse Valstijose dabar gyvai diskutuojama apie tai, koks turėtų būti architektūros kritikas. 2011 metais „The New York Times“pasitraukęs Nikolajus Urusovas papiktino profesinę bendruomenę savo dažnais straipsniais apie „žvaigždžių“kūrimą, neatidumą Niujorko problemoms ir „nepakankamo dalyvavimo“. Reikėjo būti abejingam ir ginti miestiečių interesus pirmosios NYT architektūros kritikės, Pulitzerio premijos laureatės Ados Louise Huxtable (1921–2013), einančios šias pareigas 1963–82 metais, dvasia. Įvairių tipų urbanistinio aktyvumo gausėjimas ir krizės metu paaštrėjusios socialinės problemos dar labiau garsino šiuos reikalavimus. Tačiau idealas pasirodė nepasiekiamas: dabartinis NYT kritikas Michaelas Kimmelmanas, klausydamasis visuomenės norų, pradėjo daug rašyti apie urbanizmą ir miesto problemas, o atsakydamas iškart buvo apkaltintas neatidumu. pačiai architektūrai, taip pat buvo pasmerktas dėl specialaus išsilavinimo stokos (jis, skirtingai nei didžioji dauguma savo Vakarų kolegų, meno istorikas, o ne architektas).
Profesionali spauda taip pat išgyvena sunkius laikus. Jei „mokslinių“publikacijų nelaikote toli gražu ne tikra kritika, kurios labiau skirtos teorijai, o ne praktikai, tai likusieji yra priversti skelbti beveik vien teigiamus „atsiliepimus“, jei taip galite pavadinti šiuos tvarkingus tekstus. Priešingu atveju žurnalas rizikuoja niekada nebegauti projektinės medžiagos iš įžeisto architekto (o konkuruojančios žiniasklaidos priemonės ir toliau sėkmingai bendradarbiaus su juo). Jei žurnalistas nuėjo apžiūrėti naujojo pastato per specialų spaudos turą (juk ne visos architektūros žiniasklaidos priemonės turi lėšų komandiruotėms), jis taip pat gali tik pagirti. Vėlgi, tekstas apie statybą turėtų pasirodyti greitai, kad neatsiliktų nuo kitų leidinių, todėl tiesiog nėra laiko giliai tyrinėti projektą ar laukti pirmųjų „vartotojų“atsiliepimų. Blogiausiai sekasi Australijos kritikams - griežti įstatymai dėl šmeižto leidžia architektams laimėti prieš juos neigiamos peržiūros atveju. Tačiau panašių skundų dėl priverstinio „be dantų“(jau be jokio teismo grasinimo) galima išgirsti tiek iš suomių, tiek iš prancūzų … Retas neigiamų atsiliepimų pavyzdys autoritetingoje publikacijoje yra niokojantis straipsnis apie Renzo Piano - vienuolynas ir Ronshano koplyčios lankytojų centras, pasirodę 2012 m. Rugpjūčio mėn. „Architektūros apžvalgoje“. Tačiau jo autorius, architektūros istorikas Williamas J. R. Curtisas tik prisijungė prie balsų choro, pasipiktinusio „Le Corbusier“šedevro „išniekinimu“, todėl žurnalas neparodė jokio ypatingo narsumo.
Bet šias išorinių priežasčių sukeltas problemas sustiprina daug rimtesnis veiksnys - ideologijos krizė. Praėjo aiškios modernizmo programos ir postmodernizmo istorizavimo laikas, o dabar izoliuoti architektūros tendencijas nėra lengva. Todėl išnyko vieninga (arba bent jau dualistinė) vertybių sistema. Kiekvienas architektas ir net kiekvienas pastatas buvo vertinami kaip unikalus reiškinys, kurio svarbą garantuoja pats jo egzistavimas. Iš pirmo žvilgsnio šiame pliuralizme nėra nieko blogo, o leidinio herojui netgi glostantis yra „vienetinis“. Bet būtent ši kritikos situacija paskatino dabar taip pasmerktą „ikoninio“pastato kultą, kai jokia kūrybinė raiška nebuvo įvertinta, o tik aprašyta, „užrašyta“. Taip atsitiko todėl, kad be bendros vertybių skalės, net jei ir sąlyginė, bet kokios kritikos pagrindas - sprendimas - praktiškai neįmanomas: negalima atskirti „juodo“nuo „balto“. Kontekstas prarado savo svarbą, estetika tapo vieninteliu vertinimo matu, o architektūros kritika savo metodu priartėjo prie meno.
Dabar, esant blaiviai recesijos atmosferai, „ikoniški“pastatai nebevertinami labai gerai, juos kaip stabą pakeitė „socialiniai“projektai. Nors visuomenės svarba taip pat yra abejotinas kriterijus: šiuo požiūriu „Namas virš krioklio“visada pralaimės bet kokiai „miesto fermos“vištienai. Tačiau visi šie ženklai gali rodyti „postkritinės“eros pradžią, kai kritika kaip žanras nustos egzistuoti. Ar tai bus geriau, kitas klausimas.
