Pagaliau baigėsi ilgalaikės statybos priešais Maskvos architektūros institutą Roždestvenkos 8. Prisiminkime, kad visą tą laiką čia buvo iškeltas naujas Maskvos banko pastatas, dėl kurio 2000-ųjų pabaigoje vadinamoji. Firsanovo namas, pažymėtas daugelio garsių žmonių buvimu praeityje ir turintis apsauginį statusą. Jie buvo nugriauti kilus skandalui: akistatos su kūrėjais metu mirė miesto gynėja Liudmila Melikova. Anądien naujasis pastatas uždengė fasadus, o architektų bendruomenė pasipiktino: priešais pagrindinį architektūros universitetą kaip įžeidžiantis pasityčiojimas tvarkingai išaugo dar vienas pompastiškas „perdarymas“. Ilga diskusija apie tai vyko Boriso Uborevičiaus-Borovskio „Facebook“tinklaraštyje. Nepaisant raginimų kritikuoti konstruktyviai, komentarai daugiausia virto emocijomis ir kaltininkų paieška, kuriuos tinklaraštininkai pradėjo skaičiuoti „Mosproekt-2“žarnose. „Gatvė yra kamerinė ir reikalauja iš esmės kitokio, kitokio masto sprendimo. Sielos apoteozė “, - rašo, pavyzdžiui, Vera Zueva. - Ar galite įsivaizduoti, kokie architektai išeis iš mūsų almamaterio dabar, kai dabar tai matys kiekvieną dieną? - komentuoja Anatolijus Belovas. „Architektas išėjo iš„ KI Blank “pastato, iškloto dviejų prekystalių avims su trobele KI Blank pastato fasado viduryje, - priduria Antonas Kochurkinas, - bet prieš dvi dienas įėjau į Roždestvenką ir negalėjau atsakyti. klausimas, kur aš?"
Michailas Osipovas atėjo į gynybą nuo projektuotojų: architektas priminė ypač aršiems kritikams, „kaip yra suprojektuoti tokį tūrį taip arti pastato, kaip sunku jį derinti ir pastatyti, o tada per trumpą laiką perdaryti., nes pasikeitė vadovybė “. Savo ruožtu Vasilijus Gnučevas apkaltino užsakovą dėl architektūrinės nesėkmės: „Dar kartą pažiūrėkite į projektą. Ar tai turi ką nors bendro su rezultatu? Fasadai yra apytiksliai pakeisti, naudojamos kai kurios klaikios spalvos. Jei klientas gali tai padaryti nebaudžiamas vykdydamas projektą, kyla klausimas: kam apskritai kurti? Dauguma, žinoma, sutiko, kad nereikia kurti ir apskritai, nes „kokybiškas restauravimas būtų geriau už viską“, kaip pažymi Andrejus Bezukladnikovas.
Tuo tarpu antradienį paskelbti konkurso Zaryadye rezultatai buvo sutikti gana dviprasmiškai. Pavyzdžiui, Yaroslavas Kovalchukas feisbuke mano, kad konkursas yra „artimas idealui“: „Man tai patinka. Ypač bulvaras ant tilto. Vis galvojau, ar kas nors spės tai padaryti, ar ne. O klimato zonose viskas šaunu, taip pat galite pridėti dykumų ir subtropikų. Ir apskritai, jei parkas yra, tada toks, be kompromisų, kitaip neverta pradėti “. Tačiau kitos dirbtinio pobūdžio idėjos buvo pripažintos prieštaringomis, jei apskritai buvo įgyvendinamos. „Na, kaip paaiškinti pasauliečiams, kodėl„ Rusiją “reikia pakeisti pelke?“, - komentaruose pažymi Aleksandras Kuptsovas. Aleksandras Antonovas rašo, kad viešbutis paprastai reikalingas Zaryadye, nes parkas tarnaus turistams, o jie Maskvoje „taip pat neturi kur gyventi“. Ir kodėl žemėje yra parkas, priduria Daniilas Lorenzas, jei čia jau daugelį amžių yra miestas? „Su šiais varpais ir švilpukais bus taip pat, kaip su naujojo Mariinskio„ aukso tinkleliu “, - apibendrina Igoris Fedjukinas. "Jie sugaištų keletą metų, sužinos, kad mūsų klimato sąlygomis jo pastatyti neįmanoma, ir viskas baigsis tokiu pat siaubu kaip Sankt Peterburge".
„Pelkės, tundra, stepė ir miškas“, esantis akmeniu nuo Kremliaus, nekelia pasitikėjimo Michailu Belovu, taip pat sostinės mero planais, kurių pareiškimuose architektas rado daug prieštaravimų. „Labiausiai mane pralinksmino Amerikos laureatų teiginys„ natūralus urbanizmas yra protinga gamta “, rašo Belovas, primindamas, kad parkas įgyvendinamas iš mokesčių mokėtojų pinigų ir pagal federalinį įstatymą-94, kur„ koncepcijos etapas apskritai nenumatytas, o kiekviename etape rengiami pasiūlymai dėl pigiausio darbinės dokumentacijos rangovo, įskaitant „lauko priežiūrą“.
Kita diskusija, šįkart apie žurnalistų etiką, neseniai buvo nukreipta į kritiką Grigorijų Revziną už sensacingą straipsnį „Ledkalniai sukurti„ Titanike ““. Maša Gessen feisbuke prisiminė, kad „vos prieš 4 mėnesius autorius agitavo už Sobyaniną, parašė, kad ant Sobyanin krosnies nėra vandens ir nėra homofobijos“, ir paragino Revziną atgailauti, kad „jis prisidėjo prie savo trijų kapeikų prie Sobyanin 50%, ten gėdijasi, praktikavosi, ar šiaip … ". Tuo tarpu straipsnis pasirodė labai populiarus tinkle ir daugelis tinklaraštininkų, kurie paskelbė savo žinutes, visiškai nesureikšmino tokių kritiko požiūrio į sostinės meriją posūkių. Pavyzdžiui, Igoris Kulichikas pastebi, kad kritikas viską rašo teisingai, todėl net „pasidarė baisu … Bet iš lango pusės viskas tikrai labai padoriai ir puošniai: varžybos, konkursai, pėsčiųjų zonos ir kita„ kapkovschina “. ". O Anna Narinskaja mano, kad Revzinas yra nuoseklus: „Jis tikėjosi Sobyanino, pamatė, kad daro ką nors gera ir pateko į miesto tarybą. Ten jis bandė paveikti darbotvarkę, tačiau pamatęs, kaip visa tai ten vyksta, garsiai pranešė, kad tai išeina “. Vis dėlto yra ir kita nuomonė - greičiausiai „grandai“nusprendė panaudoti Revzino rankas „nuversti“jaunus architektus, kurie sugebėjo juos nugalėti prestižiniame konkurse ir išplėšti tvirtą užsakymą “, - vartotojas slapyvardžiu Albertas Benderskis atsižvelgia į straipsnio tikslą.
Na, o miesto teisių gynėjų tinklaraščiai visas paskutines dienas stebėjo dramą Koroleve prie Maskvos, kur kuriamas konstruktyvistinis paminklas - Bolševsko darbo komunos Stroybyuro namas, pastatytas vienas pirmųjų 1928–1935 m. sunaikinti tokiais atvejais labai tradicinėmis priemonėmis. Naujienas iš įvykio vietos visą savaitę tinklaraštyje „Facebook“pranešė VOOPIIK Maskvos regioninio skyriaus pirmininkas Evgenijus Sosedovas. Aktyvisto teigimu, dėl vietos valdžios, ugniagesių, policijos, ekstremalių situacijų ministerijos ir kūrėjo sąmokslo jie aštuntą kartą padegė namą, o paskui „užgesino“, prasiverždami pro sienas. Namo gynėjus liūdina ir tai, kad išvakarėse po tapetų sluoksniais netyčia buvo atrastos 1920-ųjų avangardo dailininko Vasilijaus Maslovo freskos, kurios anksčiau buvo laikomos pamestomis. Atsakant į „Maskvos srities kultūros“svetainėje paskelbtą balsavimą dėl namo griovimo, „Facebook“buvo sukurta panaši grupė, kur visą savaitę buvo renkami argumentai už ir prieš pastato sunaikinimą. Deja, aktyvistų veiksmai, visiškai neveikiant Kultūros ministerijai, nesutrukdė nugriauti. „Kūrėjas, net nesivargindamas imituoti ugnies, sutraiško rytinį pastato šoną. Vis tiek iš kiemo pusės. Akivaizdu, kad freskos mirs iki vakaro “, - savo įžangoje lapkričio 12 dieną sako Evgenijus Sosedovas. Savaitės pabaigoje iš namo liko tik viena fasado siena, tačiau namo gynėjai ragina vartotojus toliau balsuoti „prieš“, nes „rezultatais ateityje visos partijos aktyviai naudosis ir jei „griovimo“skaičius yra daugiau nei „prieš“, tada jie mus amžiams uždarys “.
