Rowanas Moore'as yra „The Observer“architektūros kritikas. Anksčiau jis buvo „Evening Standard“ir „Daily Telegraph“laikraščių kritikas, žurnalo „Blueprint“redaktorius, Architektūros fondo direktorius. Baigė Kembridžo universiteto Šv. Jono koledžą. Londone įsikūrusio biuro „Zombory-Moldovan Moore Architects“įkūrėjas.
Knygų („Kodėl mes statome“, 2012 ir kt.) Autorius, žiuri narys apdovanojimuose ir konkursuose, įskaitant Venecijos architektūros bienalę.
Archi.ru: Kaip architektas, mokydamasis, kaip įsitraukei į architektūros kritiką?
Rowan Moore: Būdamas studentas dalyvavau projekte Londono Doklande ir nekenčiau visos istorijos. Paprašiau savo brolio žurnalisto parašyti apie tai, bet jis atsakė, kad aš pats turėčiau parašyti straipsnį - taip pasirodė mano pirmasis tekstas.
Po studijų kurį laiką man pavyko sujungti architekto ir žurnalisto darbą, kol man pasiūlė žurnalo „Blueprint“redaktoriaus postą ir turėjau pasirinkti kritikos naudai: supratau, kad tai mano pašaukimas.
Bet labai džiaugiuosi, kad išmokau būti architektu: įsivaizduoju projekto esmę, pastato struktūrą, kitaip galėjau įvertinti jo išvaizdą tik nesuprasdamas turinio.
Archi.ru: Ar architektūros kritika pakeitė jūsų požiūrį į architektūrą?
R. M.: Negaliu sakyti, kad mano požiūris į tai radikaliai pasikeitė. Nors apklausdami architektus ir analizuodami jų pastatus galvojate visai kitaip, nei patys projektuodami. Kita vertus, bet kuris kritikas rizikuoja tapti „per daug profesionalus“, prarasti akių gaivumą dėl to, kad per gerai pažįsta savo straipsnių herojus arba daugiau galvoja apie savo aplinką, o ne apie savo skaitytojus.
Archi.ru: Ar architektūros kritikas gali draugauti su architektais, apie kuriuos jis rašo?
R. M.: Yra tam tikras architektų ir kritikų tinklas, nuo kurio stengiuosi atsiriboti. Bet, jei jus domina kurio nors architekto darbas ir jis jums patinka kaip asmuo, draugystė yra beveik neišvengiama. Turiu draugų, kurie yra architektai, apie kuriuos kartais rašau, tačiau tame visada yra spąstų: iš draugystės galite rašyti švelniai apie labai blogą projektą. Tačiau sunku apginti savo neigiamą nuomonę situacijoje, kai architektas nuoširdžiai parodo jums savo projektą, o jis jums patinka kaip žmogus - jei projektas jums nepatinka, atsiduriate keblioje situacijoje. Todėl visada perspėju, ką tiksliai parašysiu.
Archi.ru: Kas tau yra kritika?
R. M.: Yra įvairių kritikos formų, dažniausiai tai subjektyvi autoriaus reakcija į objektą, ir tai manęs tikrai netraukia. Daug įdomiau yra tam tikrų sprendimų priežastys ir jų santykis su galutine projekto versija. Architektūra yra labai politizuota, nes joje visada dalyvauja dideli pinigai, kūrėjai, politikai ir kt. Man labai įdomu, kaip architektūra sąveikauja su šiais veiksniais, kaip ji juos „įveikia“ir kaip galiausiai sukuriama kažkas naujo ir unikalaus.
Archi.ru: Bet ar šiuolaikinė architektūra neprarado gilios prasmės, nes kūrėjai labai dalyvavo projektavimo procese?
R. M.: Kūrėjai visada nori, kad architektūra būtų gerai parduodama, nesukeliant jokių problemų. Tačiau architektūra šiuo atveju turi parodyti tvirtumą ir kovoti su šia tendencija. Kūrėjai dažnai gauna gerus biurų pastatus ir pan., Tačiau plėtros įtaka turėtų apsiriboti tik komercine nuosavybe.
Tačiau JK, ypač pastaraisiais metais, vyksta „užprogramuotas“viešųjų pastatų (mokyklų, ligoninių, muziejų, bibliotekų) projektavimo ir statybos procesas, kurį nustato rangovai ir neišreikštos verslo taisyklės. Tai veiksminga, nes naudojami efektyviausi statybos metodai, tačiau dėl to šie svarbūs pastatai projektuojami ir statomi taip pat, kaip biurai, gamyklos, technologijų parkai ir kt., Todėl jų estetinės savybės palieka daug norimų rezultatų.
Šiuo klausimu kalbu kaip liberalus socialdemokratas, nes manau, kad visame kame turėtų būti pusiausvyra. Projektavimo procese verslas turėtų turėti savo vaidmenį, o vyriausybė - savo. Kadangi privatusis sektorius tapo labai įtakingas, Londone daugelį gerų urbanistinių idėjų ir kokybiškos architektūros tradicijų išstumia kūrėjų sprendimai, kartais beprasmiški. Todėl mano, kaip kritiko, užduotis yra atkreipti dėmesį į šias problemas ir ne tik paskelbti, kad tas ar kitas pastatas yra blogas, bet ir paaiškinti, kodėl jis yra blogas.
Archi.ru: Ar architektūrą matote kaip autonomišką discipliną?
R. M.: Architektūra yra svarbi tik kontekste, todėl tai negali būti visiškai nepriklausoma disciplina. Tam įtakos turi ekonominiai veiksniai, politika, technologijos: jie lemia, kaip projektuojami ir statomi pastatai. Tačiau įvairūs meniniai judėjimai, kurie prieš 50, 40 ir 30 metų stipriai paveikė modernizmą, postmodernizmą ir dekonstruktyvizmą, jau dingo iš šiuolaikinės architektūros, o įdomiausi architektai dabar veltui bando rasti juose tradicinę atramą. Globalizacijos kontekste jie priversti vykdyti didžiulius, brangius tarptautinius projektus, iš kurių buvo nustumti vertingiausi architektūros elementai: aukštos kokybės interjero erdvė, proporcingumas ir grožis.
Šiandien yra aiški plėtros schema, kuriai labiau patinka verslas, jei jis nėra valdomas: tai yra biuras + parduotuvė + priemiesčio būstas + oro uostas, kuriame užprogramuota visa aplinka, o tarpinės erdvės yra tuščios ir neįdomios. Šis modelis žmonėms nepalieka pasirinkimo: ką jie nori veikti ir kaip nori „interpretuoti“aplinkui esančią erdvę. Deja, šis procesas jau vyksta JK, Kinijoje, visame pasaulyje, o geriausi šiuolaikiniai architektai bando išspręsti šią problemą - tiek dideliu, tiek mažu mastu.
Archi.ru: Ar globalizacijos kontekste architektūra išlaikė savo nacionalinius bruožus? Kodėl Vakarų firmos daugiausia kuria visame pasaulyje?
R. M.: Tai atsitinka dėl dviejų priežasčių. Komercinė priežastis slypi Amerikos verslo statyboje dideliu mastu, prie kurio prisitaiko ir architektūra. Dar niekas nesugalvojo sėkmingesnės schemos, nors kinų ir indų versijos jau pasirodė. Kadangi tai yra ilgas procesas, net ir po 100-200 metų mes vis tiek pamatysime amerikietiško modelio palikimą, nepaisant to, kad vietinės modifikacijos yra įmanomos skirtingose šalyse.
Kultūrinė Vakarų hegemonijos priežastis yra didžiulė ir unikali Europos ir JAV patirtis statant didelius visuomeninius pastatus: muziejus, bibliotekas, koncertų sales. Ji taip pat turi labai tvirtą miesto tradiciją, kuri pagimdė išskirtinius architektus, kurie dar neturi alternatyvos. Vienintelė šalis, galinti konkuruoti su Europos ir Amerikos amatininkais, yra Japonija. Prieš 50–60 metų Japonija išgyveno spartaus vystymosi etapą, įskaitant architektūrą. Tas pats procesas dabar vyksta Kinijoje ir Indijoje, todėl praėjus daugiausiai 50–60 metų, galima tikėtis naujos aukštos kokybės architektūros bangos iš Rytų.
Archi.ru: Kuris architektūros stilius jums labiau patinka?
R. M.: Nė vienas! Aš esu prieš vienintelio tikrojo architektūrinės kūrybos kelio idėją. Tai tarsi sakymas: man patinka tik stačiakampiai arba tik apvalūs pastatai.
Archi.ru: Kiek kritiška turėtų būti kritiko nuomonė? Ar dabar nėra vyraujančių teigiamų ir neutralių pažiūrų?
R. M.: Mano taisyklė: nebijokite blogo ir gero vadinti blogu. Nors dabar architektūros kritikoje pastebima tendencija išlyginti šiurkščius kraštus.
Kaip kritikas, turėtumėte pasakyti tik tai, ką galvojate, nepamiršdami, žinoma, pagrįsti savo nuomonę. Tačiau taip pat svarbu suprasti: jūsų balsas nėra vienintelis, jis yra dialogo dalis.
Archi.ru: Ar didelė architektūros kritiko jėga? Ar jis gali paveikti architektūros tendencijas?
R. M.: Kadangi kritikas yra diskusijos dalyvis, jis visada turi tam tikrą įtaką. Bet neįmanoma numatyti, kiek ši įtaka pasklis. Mano praktikoje buvo keli atvejai, kai mano straipsniai išprovokavo projekto pokyčius. Tačiau tuo pačiu metu projekto autoriai iki galo nesuprato mano požiūrio, tiksliau, nenorėjo suprasti gilių problemų, apie kurias aš kalbėjau. Jie panaudojo tik tas mano idėjas, kurias jiems buvo lengva įgyvendinti.
Archi.ru: Kas yra jūsų skaitytojai, kam rašote?
R. M.: Norėčiau rašyti kuo platesnei auditorijai, bet kol kas rašau „The Observer“[sekmadienio savaitraščio, priklausančio „Guardian Media Group“] skaitytojams, tai yra sostinės vidurinei klasei. Kai kurie iš jų, žinoma, yra architektai, tačiau nenorėčiau rašyti tik jiems.
Archi.ru: Ar jums, kaip kritikui, svarbi visuomenės skonio architektūros srityje problema? Jei skaitytojus labiau domina „žvaigždžių“projektai, ar vis tiek rašysite apie socialiai svarbius, tačiau kuklesnius jaunų ir talentingų architektų darbus?
R. M.: Skirtingiems žmonėms patinka skirtingi dalykai, todėl klausimas kyla ne tiek dėl visuomenės skonio, kiek dėl visuomenės interesų. Ir svarbiausia yra įspūdis, kurį visuomenei daro pastatai, miestai ir apskritai architektūra.
Žinoma, ypač jei rašote laikraščiui, visada klausiate savęs: kodėl kas nors skaitytų mano straipsnį? - vien todėl, kad nėra prasmės rašyti gilaus, prasmingo teksto, jei jis nėra skaitomas. Tai yra tam tikras žaidimas: kai kurias problemas reikia šiek tiek dramatizuoti, o žvaigždžių architektų paminėjimas nėra vienintelis, bet vienas efektyviausių būdų patraukti skaitytojų dėmesį. Bet jei yra architektas, kuris man atrodo įdomus ir svarbus, man nesunku paaiškinti savo poziciją. Tačiau visada reikia rasti pusiausvyrą tarp pagrindinių vertybių ir informacijos prieinamumo skaitytojams. Vengti cinizmo yra viena sunkiausių kritiko užduočių.
Archi.ru: Ar interneto eroje, kai visi tweetuoja, pasikeitė architektūros kritika?
R. M.: Manau, kad taip, bet kaip tiksliai, vis dar sunku pasakyti, nes žmonės ir toliau rašo straipsnius apie architektūrą, kaip ir anksčiau. Informacijos sklaidos greitis daro didelę įtaką kritikai. Be to, „Twitter“įrašas neišvengiamai sukels reakciją, net jei to tikrai nenorėjote. Pasitelkus „Twitter“, lengviau sužinoti skaitytojų nuomones, kurios dažnai yra įdomesnės, žmogiškesnės ir mažiau agresyvios nei komentarai laikraščio tinklalapyje, nes jos pateikiamos iš architektūra besidominčių žmonių. Tačiau kai kuriuos dalykus galima paaiškinti tik 15 000 žodžių ir ne trumpiau.
Šiuolaikinių technologijų dėka informacija tampa labiau prieinama, pavyzdžiui, laikraščius skaito daugiau [elektroninėje versijoje], todėl mano skaitytojų skaičius žymiai išaugo.
Archi.ru: Ar naujas tinklaraščio ar „Twitter“formato kritikos modelis gali išstumti „senąją mokyklą“?
R. M.: Tikimės, kad tvirtos, pagrįstos kritikos reikalavimas niekada nepraeis. Šio naujo kritikos modelio pavojus yra tas, kad visi išsako savo nuomonę ir atrodo, kad visų nuomonė yra vienodai svarbi, todėl kyla tik dūzgesys, kurio metu niekas nieko negirdi ir neklauso, o visi bando šaukti žemyn vienas kitam. Bet nemanau, kad tai yra negrįžtamas procesas: galų gale žmonėms atsibos klausytis 200 skirtingų nuomonių, kurios visos grindžiamos tik paviršutiniškomis reakcijomis.
Archi.ru: Ar manote, kad architektūros kritikas turėtų šviesti savo skaitytojus?
R. M.: Žinoma, bet ne taip, kaip daro mokyklos mokytojas. Daugelis žmonių nežino, kaip dirba architektai, kaip jie stato pastatus ir kodėl jie kalba tam tikra kalba. Visų šių punktų paaiškinimas yra vienas iš pagrindinių architektūros kritikos uždavinių.
