Marzia Marandola (g. 1975 m. Romoje) yra architektūros kritikė, nuolatinė žurnalų „Casabella“, „Arketipo“, EDA bendradarbė. „Esempi di Architettura“, 2008–2012 m., Parašė „Liberal“laikraščio architektūros skiltį. Knygų ir straipsnių apie XX a. Architektūros ir inžinerijos istoriją ir problemas autorius.
Rengdamasis inžinierių, dėsto architektūros istoriją La Sapienza universitete Romoje. Ji skaitė paskaitas pirmaujančiuose Italijos (Milano politechnikos, Venecijos IUAV) ir užsienio (Harvardo universiteto dizaino mokykloje, Lozanos federaliniame politechnikos universitete) universitetuose.
Archi.ru: Kokios šiandien yra pagrindinės architektūros kritikos problemos?
Marcia Marandola: Italija turi tvirtas architektūros kritikos tradicijas su savo didžiaisiais asmenybėmis, kurių palikimą šiandien sunku pažvelgti naujai. Labai sunku atitrūkti nuo Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri pradėtos linijos, jie ir šiandien stipriai veikia italų kritiką. Kita problema yra pasaulio „arkinės žvaigždės“, kurių autoritetas paneigia kritiko autonomiją.
Archi.ru: Tai yra, kritika nebekritikuoja?
M. M.: Taip, kritikai sunku rasti savo kelią. Tai lenkia „žvaigždžių“biurų spaudos skyrių pranešimai, kurie taip pat turi vaizdų monopolį: jūs negalite skelbti medžiagos, jei jie nepatvirtino jūsų kandidatūros, todėl negalite išvengti jų patikrinimo. Be to, monografijas apie pagrindinius architektus dažnai rašo žmonės iš savo aplinkos - ne kritikai, o jų dirbtuvių darbuotojai. Taigi kritika praranda galimybę atskirti gėrį nuo blogo. Didžiuosiuose architektūros žurnaluose kritikai dabar suteikiama vis mažiau vietos, o architektūros kritika iš Italijos laikraščių apskritai išnyko, nors anksčiau jie architektūrą pristatydavo kaip viešos diskusijos temą, o ne tik kaip siaurą ratą dominančią temą. ekspertų.
Archi.ru: Rašote tiek profesionaliems žurnalams, tiek plačiajai visuomenei. Kuo jums skiriasi šie „žanrai“?
M. M.: Dialogo su plačiąja visuomene priežastis dažniausiai būna tokie rimti atvejai, kaip Romos Via Giulia statyba [nauja statyba buvo pradėta Renesanso gatvėje, tačiau informacijos apie projektą beveik nėra - AV]. Kai projektas jau įgyvendinamas, paaiškėja, kad jie peržengė kai kuriuos reglamentus, pažeidė tam tikrą įstatymą. Ir tik tada ginčas patenka į laikraščių puslapius, nors konkurso metu ir rengiant projektą jie šia tema nesidomėjo (tačiau diskusija apie nuostatų pažeidimus nėra tikra kritika). Dienraščiai šiandien visiškai nerodo susidomėjimo architektūra ir tik kilus skandalui paprašyti kritikų pasisakyti. Pavyzdžiui, taip buvo Ričardo Mayerio projekto „Taikos altoriaus“muziejuje.
Kai kurie profesionalūs žurnalai nori kritikos, tačiau jų yra labai mažai: „Casabella“, „Domus“vis dar diskutuoja apie idėją ir formą, ir jie yra prieštaringi. Ir vyrauja žurnalai architektams, inžinieriams, profesinių sąjungų leidiniai, kuriems rūpi tik projekto paskelbimas. Jiems įdomi informacija apie tai, kaip pastatas buvo „pagamintas“, sterilizuota istorija apie jo projektavimo istoriją, be kritinio vertinimo. Kritika praranda susidomėjimą, o žurnalai jai suteikia mažiau vietos. Italijoje visada buvo leidžiamas didžiulis skaičius architektūros žurnalų, tačiau daugelis jų šiandien stengiasi įgyti reikiamą abonentų skaičių, o anksčiau šias publikacijas rėmusios stambios įmonės dėl krizės tai nustojo daryti.
Archi.ru: Ar nepakankamas kritikos reikalavimas turi tik ekonomines priežastis, ar yra ir kultūrinių?
M. M.: Be abejo, yra ir kultūrinių priežasčių. Pavyzdžiui, provincijos miestuose Architektūros fakultetas vis dar yra kultūros centras, atkreipiantis gyventojų dėmesį į architektūrą. O didžiuosiuose miestuose, ypač Romoje, politika sunaudoja visus išteklius ir visą dėmesį, universitetas praranda savo svarbą. Net žurnalų knygų apie architektūrą apžvalgomis siekiama knygą reklamuoti, o ne vertinti. Sąlygas architektūros kritikos išlikimui taip pat sugriežtino internetas, kuris yra prieš bet kokį spausdintą leidinį. Net ir tokie svarbūs žurnalai kaip „Casabella“, kurie visada siekė pirmieji skelbti objektus ir pateikti savo pirminį sprendimą dėl jų, šiandien praranda šį vaidmenį. Internetas sunaudoja laiką, kurio reikia spausdinti.
Archi.ru: Ar jums skiriasi popierinė ir internetinė leidyba?
M. M.: Kai dirbu žurnale, man visada reikia daugiau laiko - dirbti su teksto stiliumi, kurį reikia tobulinti. Straipsnis internetiniam leidiniui yra tarsi darbas laikraštyje, kuriame rašai neskirdamas tiek daug dėmesio kalbai. Viena iš šio skirtumo priežasčių yra ta, kad atrodo, jog būtent žurnalo straipsnis reprezentuos jus kaip autorių. Tačiau iš tikrųjų tai nėra visiškai teisinga: interneto leidinį rasti yra daug lengviau, o mano laikraštį ir internetinius užrašus, kuriems nesureikšminu, skaitė daug daugiau žmonių nei tuos tekstus, kuriuose dirbau kelis mėnesių.
Archi.ru: O kas tau įdomiau?
M. M.: Tai yra du skirtingi dalykai. Kai dirbate dienraštyje, sunkiausia persikūnyti į asmenį, kuris nieko nežino apie architektūrą, apie jos puikius meistrus, epochas, nežino, kaip statomas pastatas ir kokie įstatymai galioja. Todėl reikia kuo aiškiau išreikšti save, tačiau nebūkite paviršutiniški. Tai yra populiarinimo sunkumas. Man teko su tuo susidurti, kai kartu su Claudia Conforti kūrėme knygą apie Richardą Mayerį - populiarų leidinį, kuris buvo parduodamas kartu su savaitiniu „Espresso“. Reikėjo trumpo teksto - 40 puslapių, tačiau jo darbas užtruko labai ilgai, nes reikėjo kalbėti glaustai ir trumpai ir nepamiršti, kad ši knyga bus parduodama 20 000 tiražu, o rimtos monografijos, kurios užima trejų metų apmąstymai, archyvų paieška, kelionės ir didelės materialinės išlaidos laikomos labai sėkmingomis, jei parduodama 2000 vienetų. Tai yra dvi skirtingos veiklos rūšys, kurias, mano nuomone, kritikas turėtų kaitalioti, nes priešingu atveju kyla pavojus tapti izoliuotam vienoje srityje ir prarasti ryšį nei su architektūros praktika, nei su profesijos moksliniu komponentu.
Archi.ru: Ar manote, kad jūsų subjektyvus vertinimas daro įtaką visuomenės nuomonei? O kur tavo subjektyvumo ribos?
M. M.: Visada sunku apibrėžti ribas. Svarbu, kaip aš visada sakau savo studentams, pradėti ne nuo to, kad pastatas būtų „gražus“ar „negražus“, o ne nuo asmens skonio. Taigi pastaraisiais metais pagrindinė diskusijų tema Romoje buvo
Zaha Hadid MAXXI muziejus: visi kritikai buvo suskirstyti į jo priešininkus ir gynėjus. Ir jie turėjo geriau žinoti šio projekto įgyvendinimo procesą, nes kai kurie iš jų pasmerktų punktų priklausė ne nuo architekto, o nuo užsakovo.
Idealiu atveju kritikas neturėtų išsakyti asmeninės nuomonės, o išmokyti skaitytoją pamatyti ir suprasti architektūrą, nes objektas gali nepatikti todėl, kad ji yra bloga, bet todėl, kad ji labai skiriasi nuo to, prie kurios esame įpratę - kalbėjo Joe Ponti tai. Į architektūrą reikėtų atsižvelgti visais aspektais - formaliu, techniniu, ekonominiu … Žinoma, yra architektų ir pastatų, kurie man labiau patinka, tačiau visada stengiuosi subalansuoti savo sprendimą.
Archi.ru: Ar teko teigiamai įvertinti tai, kas nepatiko?
M. M.: Atvirkščiai, turėjau persvarstyti savo poziciją. Pavyzdžiui, man sunku mylėti Remo Koolhaaso darbus, jie labai nutolę nuo mano architektūros vizijos. Galbūt aš į viską žiūriu per mokymo prizmę: yra architektų, tokių kaip Renzo Piano, kurių darbus lengva parodyti, kaip projektas auga iš kiekvienoje detalėje pasirodančių komponentų. Kur kas sunkiau paaiškinti studento Koolhaaso darbą, kuris turi įmantresnę idėją. Jo biure Roterdame mums buvo pasakyta apie jo metodą: architektas ta pačią temą pateikia keliems jauniems darbuotojams, po savaitės jie pateikia jam modelius, iš kurių Koolhaas parenka susidomėjimo momentus ir juos perdirba. Žinoma, daugeliu atžvilgių tai yra pasaka, tačiau vis tiek pastebima, kad jos architektūra yra sudaryta iš atskirų kartu sumontuotų komponentų. Man nėra artima jo kūryba, galbūt todėl, kad jo vizija nėra panaši į tą, prie kurios esame įpratę Italijoje, kur architektūra labai artima amatams, tradicijoms. Net ir jaunieji architektai dirba taip, galbūt todėl, kad nėra impulso eksperimentuoti. Be kita ko, „Koolhaas“patalpos yra skirtos tarnauti 10–15 metų, o Italijoje jos yra įpratusios, kad kiekvienas pastatas statomas šimtmečius.
Archi.ru: Ar kritikas turėtų išsaugoti savo tautinį pobūdį?
M. M.: Kritikas, visų pirma, turi būti eruditas, neatsilikti nuo tarptautinių įvykių ir tendencijų, taip pat matyti objektus tikrovėje. Tačiau mes dažnai vertiname tai, ko patys nematėme. Tačiau vis dėlto kiekvienas kritikas yra formuojamas jo paties nacionalinės pasaulėžiūros ir visada palygina tai, kas vyksta pasaulyje, su tuo, kas statoma jo šalyje. Italijoje, ypač Romoje, įvykiai šiuolaikinės architektūros srityje yra reti (todėl dažniau tenka rašyti apie užsienio šalis), tačiau išsaugojimo problema yra labai svarbi. Tačiau kaimyninėse Prancūzijoje ir Ispanijoje ištisus kompleksus galima lengvai nugriauti.
Archi.ru: Esate inžinierius: ar, jūsų nuomone, kritikas turėtų būti praktikuojantis pagal išsilavinimą?
MM: Žinoma, išsilavinimas turi įtakos matymo būdui. Tačiau daugelis meno istorikų yra puikūs kritikai, o yra architektų ir inžinierių, kurių tokiais pavadinti negalima. Svarbu derinti skirtingus parametrus, vengiant vienpusiškų sprendimų, pagrįstų tik projekto morfologija, projektu ar jo išvaizda. Nemanau, kad tik „konstruktyvi“istorija būtų įdomi. Tačiau čia kritikai dažnai patenka į spąstus, o tai suteikia architektams pagrindo juoktis iš jų. Eduardo Soutou de Moura pasakojo apie savo stadioną Bragoje: ten buvo naudojama apskritimo forma, „įpjauta“gelžbetoninėse tribūnų konstrukcijose. Kritikai tai vertino kaip nuorodą į Luisą Kahną. Tiesą sakant, projektavimo inžinierius pareikalavo palengvinti konstrukcijos ir visų įmanomų formų svorį, apskritimas pasirodė esąs geriausias variantas.
Archi.ru: Ar jums reikia specialaus kritikos kurso architektūros ir inžinerijos skyriuose?
M. M.: Kritikos reikia mokyti taip, kad nebūtų jokio prisirišimo prie vieno architekto, tačiau išsiugdo gebėjimas įžvelgti skirtingas architektūros puses. Taip pat architektas turi suprasti savo atsakomybę prieš visuomenę, etinę savo profesijos pusę. Kaip kažkada pasiūlė Claudia Conforti, jis turėtų duoti savotišką Hipokrato priesaiką: juk jei pastatysi blogą pastatą, tai priversi žmones visą gyvenimą gyventi su juo. Tačiau universitetai dažniau dėsto kritikos istoriją, tai yra, jie moko sekti didžiuosius meistrus, o ne kurti naują, individualų sprendimą.
Archi.ru: Grįžtant prie interneto vaidmens: koks dabar yra profesionalaus sprendimo vaidmuo, kai visi gali veikti kaip kritikai internete, o tokia kritika taip pat formuoja visuomenės nuomonę?
M. M.: Labiausiai - kaip tik tokia kritika: juk ji yra paprastesnė, emocingesnė. Nenorėjau daugiau kalbėti apie Romą, tačiau tai ryškiausias miesto pavyzdys, kuriame bet kokia architektūrinė intervencija tampa „tragedija“ir labai lengva pasakyti „Ne, mes to nenorime“. Ir tie, kurie apsiginkluoja tokiu šūkiu, greičiausiai ras partnerių, nei tie, kurie rimtai imasi paaiškinti projektą, jo istoriją, konkurso eigą, paminės, kad už tai balsavo gerbiami specialistai. Kita vertus, miesto valdžia nori, kad gyventojai apskritai nebalsuotų.
Kalbant apie publikacijas internete, daug lengviau ir greičiau įdėti į svetainę daug nuotraukų nei rinkti ir spausdinti žurnalą, kuris bus kokybiškesnis, tačiau ribotas tiražu. Tai privertė daugelį žurnalų modernizuoti savo svetaines ir iš dalies skelbti medžiagą tinkle, parduoti savo elektroninę versiją.
Archi.ru: Kiek įvairūs yra Italijos architektūros kritikos požiūriai?
M. M.: Esant sunkiai ekonominei padėčiai, daugelis leidinių skelbia užsakomąją medžiagą. Akivaizdu, kad tokia medžiaga negali būti kritiška. Tačiau mes patys nesame įpratę ginčytis, reikšti skirtingų nuomonių. Anksčiau buvo daug televizijos programų, kuriose diskutuojama apie architektūrą. Dabar šis susidomėjimas prarastas, dėmesys nukrypo į asmenis. Visuomenė žino Santiago Calatravą, Renzo Piano, Massimiliano Fuksą, tačiau niekam neateina į galvą paklausti, ką jie pastatė. Pavyzdžiui, Fuksas dažnai pasirodo televizijoje, netgi dalyvauja politinėse laidose, visi žino, kad jis yra architektas, tačiau niekas nepažįsta jo darbų (nors jų turi daug). Architektas tarsi atsiskiria nuo savo pastatų ir virsta visuomenės veikėju. Taigi neseniai Renzo Piano buvo pasiūlytas kandidatu į Italijos Respublikos prezidentus.
Massimiliano Fukso parodija Italijos televizijoje „Fuffas ir pastatai su siela“
Archi.ru: Ar rašydamas dažnai paliečiate politiką?
M. M.: Akivaizdu, kad kad ir kaip stengtumėmės atskirti architektūrą nuo politikos, jos yra stipriai susijusios. Pirmiausia, žinoma, per projekto užsakovo asmenybę. Bet ir architektas daro savo politinį pasirinkimą, padalydamas erdvę: kai svetainė nebeteikiama viešam naudojimui, tai jau yra politika. Kai jie nusprendžia pastatyti pastatą, o ne įrengti naują parką, kai nusprendžia, ar pastatas bus viešas, ar ne, tai tas pats.
Taip pat architektūra dažnai naudojama kaip politinė priemonė. Komiškiausias pavyzdys yra „Mayer“taikos altoriaus muziejus, kurį pastatė „kairysis“Romos meras Walteris Veltroni ir jo įpėdinis „dešinysis“meras Gianni Alemanno pasiūlė juos nugriauti, o paskui nuvežti į pakraštį, tarsi pakraštį. miesto buvo sąvartynas. Arba „Tor Bella Monaca“pertvarkymo projektas, apimantis aštuntojo dešimtmečio gyvenamojo rajono griovimą, buvo Alemanno puošnus projektas Romos pakraščiams atnaujinti. Politikos ir architektūros atskirti beveik neįmanoma.
Archi.ru: Koks buvo įdomiausias objektas, kurį sukritikavote?
M. M.: Labiausiai mane sužavėjo objektas -
Brolio Klauso koplyčią, kurią pastatė Peteris Zumthoras netoli Kelno, rašiau apie tai laikraščiui. Pats užsakymas buvo neįprastas: ūkininkas, nusprendęs pastatyti koplytėlę lauko viduryje, kaip tam tikrą padėkos Dievui išraišką už savo klestėjimą. Šis darbas yra tik apie 20 m2 ploto, tačiau labai sunkus; jo įgyvendinimas buvo panašus į ritualą. Užbaigus gelžbetonio tūrį, mediniai klojiniai nebuvo demontuoti, bet padegti, o apdegusi mediena paliko pėdsakus ant vidinio sienų paviršiaus. Degant klojiniams vietiniai gyventojai stebėjo šią „trobelę“, iš kurios kelias dienas liejosi dūmai, ir jie tarsi dalyvavo įgyvendinant projektą. Kruopščiai atliekamos koplyčios detalės: krištolo stiklas, švino grindys. Mane labai sužavėjo šis įgyvendinimas, dėl kurio architektūra yra panaši į meno kūrinį. Zumthorui šis ryšys paprastai yra svarbus. Kai susipažinome Romoje, jis visai nenorėjo matyti architektūros, jį labiau domino šiuolaikinio meno reiškiniai, pavyzdžiui, performansas. O tekste apie koplyčią man buvo labai įdomu peržengti statybų istoriją ir pažvelgti į architektūros objektą kaip į meno objektą.
