Architekto Ivano Nikolajevo namo Donskoj Proezd mieste rekonstrukcija vyko daugiau nei penkerius metus. Jekaterina Shorban neseniai ištyrė pastatą ir nustatė, kad rekonstrukcijos metu buvo prarasta daug originalių fragmentų, o kai kurių architektūrinių detalių forma buvo pakeista Corbusier dvasia, kuri, architektūros istorijos požiūriu, pasikeitė paminklas labai rimtai (Nikolajevas viskuo nesutiko su Corbusier). Dabar sanitarinio pastato rampoje, kurios anksčiau nebuvo, statomas liftas, kuris, greičiausiai, visiškai pražudys unikalios erdvės suvokimą (būtent rampos ypač įdomios 1920-ųjų paminkluose).. Paskelbiame eksperto istoriją apie pastato istoriją ir esamą būklę kartu su išsamia teisinės sistemos analize.
Kultūros paveldo objekto išsaugojimo klausimu
architektūros paminklas - Namai-komunos, 1929 - 1931, architektas I. S. Nikolajevas.
Ekspertų komentaras
Tekstilės instituto studentų namas, pastatytas 1929–31 m. Jauno, bet labai talentingo architekto Ivano Sergeevicho Nikolajevo projektu, yra tarptautiniu mastu pripažintas sovietų avangardinės architektūros šedevras. (Jis yra netoli metro stoties "Leninsky Prospekt" Ordžonikidzės g.; Oficialus adresas: 2-oji Donskojaus prospektas, 9, 9, 3 d.). Tai aiškiausias eksperimentinės krypties pavyzdys to meto architektūroje. Pastatas įdomus ne tik kaip išskirtinis konstruktyvizmo kūrinys, išsiskiriantis elegancija ir pabrėžta geometrizuotų formų laisve, bet ir kaip unikalus socialinio eksperimento pavyzdys.
Nereikia jo išsamiai aprašyti - jis yra įtrauktas į visus klasikinius XX a. Architektūros istorijos veikalus. Trumpai prisiminkime komunos namo struktūrą: H formos planą sudaro trys stačiakampiai pastatai: siauras ir ilgas 8 aukštų bendrabutis, skirtas 2 tūkst. Žmonių, skersinis 8 aukštų sanitarinis pastatas su dušu ir sporto kambariais., ir trečias žemas platus dviejų aukštų viešasis (arba „edukacinis“) pastatas - jame buvo biblioteka, patalpos individualioms pamokoms, valgomasis. Komunos narių gyvenimo būdas buvo griežtai reglamentuotas: tai buvo pasiekta architektūros priemonėmis.
Ypač griežtos taisyklės buvo susijusios su miego įpročiais ir higienos sąlygomis. Prausęsi duše sanitariniame pastate ir įsidėję dienos drabužius į individualias spintas, komunarai apsivilko pižamą ir nuėjo į bendrabutį. Miegamieji kambariai dviem žmonėms buvo panašūs į traukinio skyriaus dydį ir struktūrą: dvi lovos ir siauras praėjimas tarp jų. Tokių mažų kambarių eilės buvo išdėstytos kiekviename aukšte vidurinio išilginio koridoriaus šonuose (šeštajame dešimtmetyje, kai išryškėjo itin dideli studentų, gyvenančių pieštukų dėžutėse, nepatogumai - pagal paties ISNikolaevo projektą, bendrabučio pastatas buvo atstatytas - koridoriai buvo perkelti į išorinę sieną, nukreiptą į kiemą, ir padvigubino kambarių gylį ir plotį). Skirtingai nuo minimalių miegamųjų, komunos namų viešosios erdvės išsiskyrė erdvės platumu. Erdvių bibliotekos kambarių interjeras su viršutiniais išlietais žibintais arba valgomasis ir salė su plonomis retai išdėstytomis kolonomis su grybų didžiosiomis raidėmis senose fotografijose atrodo itin elegantiškai (dar neseniai viešąjį pastatą pertvarų tinklas padalijo į daugelį maži įvairios paskirties kambariai - nuo padangų dirbtuvių iki biuro biurų).
Vienas gražiausių Ivano Nikolajevo pastato elementų yra trikampė rampa, besiribojanti nuo kiemo pusės su skersiniu pastatu ir sujungianti jo aukštus. Rampos juosta sukasi aukštyn aplink vertikalią trikampę ašį, sukurdama ypatingą teatro erdvę (neatsitiktinai prieš kelerius metus menininkai joje kasmet organizavo parodą-instaliaciją „Rampa“). Ši rampa yra tam tikras sovietinio avangardo architektūros simbolis, jo garsaus Aleksandro Rodčenkos darytos jo nuotraukos yra žinomos visame pasaulyje.
2007 m. Kartu su kolegomis turėjau galimybę aplankyti Ivano Nikolajevo namų komuną ir apvažiuoti tris jos pastatus. Prasidėjo A. A. projekto statybos darbai. Bernšteinas ir V. O. Kulishas su savita formuluote „Rekonstrukcija su restauravimu ir pritaikymu“(projekto dalys: „Projektas. Architektūriniai sprendimai“ir „Interjero restauravimo projektas“, patvirtintas Maskvos paveldo komiteto 2007 m. Rugsėjo 5 d.). Tuo metu miegamasis buvo iškeldintas ir viduje buvo nuostabus vaizdas. Visų aukštų sutapimai buvo sunaikinti ir prieš mus atsirado viena daugiaaukštė erdvė, kurią kirto tikras galingas metalinis rėmas - didelis horizontalių sijų skerspjūvis, kuris labiau tiktų pramoniniam pastatui (yra žinoma, kad per metų statybos IS Nikolajevas net buvo kritikuojamas dėl neekonomiško metalo naudojimo) … Be to, matyt, kad korpuso išorinių sienelių „dėžutė“neprarastų stabilumo, iki 2007 m. Ji buvo „susiūta“kaip mezgimo virbalai su storais metaliniais strypais, pradurtais tiesiai per išorinių sienų mūriją ir kertantys visą erdvę. skirtingais kampais skirtingomis kryptimis.
Kai pamatėme šį tikrai fantastišką paveikslą, mums kilo klausimas - kaip sugebėsime išsaugoti originalias išorines sienas „ištraukdami“šiuos stipinus iš pastato? Kaip paaiškėjo, nepavyko. Kaip nebuvo įmanoma išsaugoti metalinio grindų rėmo. (Jau tada turėjau galimybę pasikonsultuoti su garsiuoju architektu-restauratoriumi VI Yakubeni; trumpai aprašęs matytą paveikslą, paklaustas, ar galima perdaryti medieną perdaryti kitaip ir išsaugoti visas originalias konstrukcijų dalis grindų, gavau neatidėliotiną atsakymą: „Žinoma, kad įmanoma: tiesiog reikėjo sunaikinti ir atstatyti nešančių metalinių sijų sutapimą ne visiškai, o dalimis arba vertikaliais„ griebtuvais “).
Prieš mėnesį, 2013 m. Rugpjūtį, man vėl reikėjo aplankyti I. Š. Namus-komuną. Nikolajevas - reikėjo paruošti naują fotosesiją paskaitai apie avangardinės architektūros istoriją. Įsivaizduokite mano nuostabą, kai komplekso bendrabučio pastatas pasirodė „visiškai naujas“. Visiškai naujas - tiesiogine to žodžio prasme, tai yra … naujai pastatyta reikšmingoje dalyje. Ne tik pačios atraminių konstrukcijų medžiagos, bet ir architektūrinės formos buvo pakeistos naujomis. Pavyzdžiui, dalį apatinio pastato aukšto pagal 1920-ųjų architektūrinę madą paliko I. Š. Nikolajevas be uždarančių sienų - tūris stovėjo ant atvirų kolonų. Dėl neseniai atliktų statybos darbų šios kolonos, kurių skerspjūvis iš pradžių buvo kvadratinis, dabar įgijo pailgą formą suapvalintais kampais - kaip ir „Tsentrosoyuz“architekto Le Corbusier pastate gatvėje. Myasnitskaya Maskvoje.
Kitas pakeitimas: balkonų pašalinimas iš išorinio bendrabučio fasado buvo žymiai padidintas - na, tikriausiai, kad ten būtų patogiau pastatyti vasarinius baldus … Kaip negalima prisiminti, ką tokiuose sako naujieji architektūros paminklų savininkai atvejų, pavyzdžiui, XVIII a. priemiesčio dvaro rūmai netoli Maskvos, jų barbariškas atstatymas: "Nesijaudink, bus geriau!" Iš pirminių pastato fragmentų išliko tik mūrinės korpuso galų sienos ir laiptinės puscilindrai. Dingo dauguma laikančiųjų sienų. Taigi komunos namo bendrabutis yra tarsi paminklas (tai yra objektas su tikras elementų) praradome beveik visiškai ir net pasikeitus architektūrinėms formoms.
Teisybės dėlei reikia pabrėžti, kad naujai pastatytame bendrabutyje kažkas padaryta gerai. Buvo sukurtas nedidelis „muziejaus blokas“- rekonstruota seno išplanavimo sekcija - su viduriniu koridoriumi ir siaurais skyriais šonuose. Visuose aukštuose labai brangūs medinių dryžuotų stiklų rėmai atitinka originalų dizainą. Tiesa, Nikolajevo namuose jie slinko, o to neįmanoma įvykdyti; rėmai yra vyriai.
Patys bendrabučio pastato koridoriai nudažyti netikėtai ryškiomis spalvomis dirbtiniu „anilino“atspalviu: ryškus raudonos spalvos koridorius, ryškiai žalia ir kt. Panašu, kad šis drąsus spalvų „sprendimas“mažai susijęs su originalių I. S. interjero spalvomis. Nikolajevas.
Kas šiandien vyksta su kitomis dviem komunos namo dalimis?
Skersiniame sanitariniame pastate statyba vyksta visu greičiu pagal tą pačią schemą, kuri buvo naudojama miegamajame: kalamieji smūgiai beldžiasi, grindys nuimamos, metalinis rėmas nupjaustomas (tiksliau, beveik visas jau nupjautas). ir pakeista nauja … Bet kaip su garsiąja rampa? Jis vis dar išsaugotas originalia forma - išliko ir pasvirę ūgliai, ir tuščia tvoros siena kartu su originaliais mediniais turėklais. Priėjęs prie rampos pamačiau darbuotojus, kalančius metalinius elementus į vidinio veleno dugną … „Kas tai? - Čia bus liftas! - atėjo atsakymas. Tai reiškia, kad nuostabi I. S. namo-komunos rampos erdvė Nikolajevas taip pat bus prarastas amžinai. Kodėl? Nežinoma.
Kalbant apie trečiąjį viešąjį pastatą, jis vis dar veikia (bent jau rugpjūčio pradžioje). Nors padalintas vėlesnėmis pertvaromis ir iš dalies šiandien primenantis savotišką „varnų gyvenvietę“, vis dėlto išlaikė daug originalių dalių. Kolonos su grybų didžiosiomis raidėmis matomos viename ar kitame kambaryje pirmame aukšte. Tai yra pačios erdvios viešojo pastato salės kolonos. Išliko biblioteką apšvietę mesti žibintai ir net originali paprasto ir elegantiško dizaino bibliotekos balkono tvora. Ant galinio šio pastato fasado išliko visiškai unikali dalis: originalus ir gerai išsilaikęs pilkai sidabro spalvos fasado apvalkalas su maumedžio strypais. Tai genialus betoninės sienos paviršiaus imitavimas, kurį išrado Nikolajevas. Pasiteiravęs statybininkų apie apkalos likimą, gavau dar vieną nuviliantį atsakymą - greičiausiai jis išnyks. Pagrindiniame viešojo pastato fasade, iš vidinio kiemo pusės, buvo smarkiai nulaužta pagrindinio įėjimo stoginė (keturių kolonų horizontalus skydelis buvo išlenktos formos, pagal planą primenantis pusmėnulį).
Kreipkitės, kiek leidžia mūsų turimi dokumentai, į teisinį klausimo aspektą.
Pabandykime chronologine tvarka apsvarstyti, kaip pasikeitė kultūros paveldo objekto saugomas statusas ir kokie veiksmai, atitinkantys ar neatitinkantys jo statuso, buvo atlikti su juo.
1. 1980-aisiais. namas-komuna I. S. Nikolajevas turėjo vietinės reikšmės architektūros paminklo statusą. Anot buvusių Maskvos paveldo komiteto darbuotojų, I. S. Dar 1990-ųjų pradžioje Nikolajevui su tuometiniu pastato naudotoju - Plieno ir lydinių institutu - buvo parengta „Saugumo pareiga“, o tai reiškia, kad jau tada šis objektas turėjo patvirtintą paminklo statusą.
2. 2000-aisiais. Maskvos paveldo komitetas patvirtino architektų A. A. Bernšteinas ir V. O. Kulish su užrašu „Rekonstrukcija su restauravimu ir pritaikymu“. ("Interjero restauravimo projektas" patvirtintas 2007 m. Rugsėjo 5 d. Nr. 16-11 / 15222, "Projektas. Architektūriniai sprendimai" patvirtinti 2007 m. Rugsėjo 5 d. Nr. 16-11 / 15223).
3. Pagal 2013-09-05 Maskvos miesto (Mosgornasledie) kultūros paveldo departamento atsakymą Nr. I16-29-1042 / 3, pasirašytą O. A. Kultūros paveldo objektų valstybinės registracijos ir ekspertizės skyriaus vedėja Zakharova piliečio N. Yu prašymu. „Kultūros paveldo apsaugos dalyko, esančio adresu: 2nd Donskoy prospect, 9, 9, bldg.3 ", šiandien" … Namas-komuna, 1929 m., Architektas Nikolajevas IS " oficialiai „yra regioninės svarbos kultūros paveldo objektas“. "Objekto apsaugos objektas buvo patvirtintas Maskvos miesto kultūros paveldo departamento 2012 m. Vasario 24 d. Įsakymu Nr. 95".
4. Tame pačiame aukščiau minėtame Maskvos paveldo komiteto dokumente teigiama:
„Objekto dalies („ A “korpusas - bendrabučio pastatas) išsaugojimo darbai baigti ir priimti vasario 19 d. Maskvos miesto paveldo komisijos aktu dėl kultūros paveldo objekto išsaugojimo darbų priėmimo aktu., 2013 Nr. Ir 20137-2013. Darbai objekte (B korpusas - sanitarinis pastatas, C korpusas - viešasis pastatas) tęsiami."
5. Dokumento kopija 3 puslapiuose buvo pridėta prie Maskvos paveldo komiteto atsakymo:
"2012 m. Vasario 24 d. Įsakymas Nr. 95"
„Dėl regioninės reikšmės kultūros paveldo objekto, kuris buvo pagrindas jį įtraukti į vieningą valstybinį Rusijos Federacijos tautų kultūros paveldo objektų (istorijos ir kultūros paminklų) registrą ir kuriam privaloma laikytis, patvirtinimo išsaugojimas (apsaugos objektas) “, pasirašė Maskvos kultūros paveldo departamento vadovas A. IN. Kibovsky - 1 puslapyje, ir pats „apsaugos objektas“2 puslapiuose. Atkreipkite dėmesį, kad „apsaugos objektas“iš esmės yra gana apibendrintas. Nors ten yra skyrių, kurie yra įprasti tokiems dokumentams, beveik visuose jie bandė vengti tokių privalomų „apsaugos objekto“elementų minėjimo kaip originalios laikančiųjų konstrukcijų medžiagos ir fasadų bei interjero apdaila (paminklams). tokio istorinio ir meninio lygio „apsaugos objektas“paprastai apima visus mažiausius autentiškus elementus, įskaitant durų rankenas). Taigi išvardinkime visus „apsaugos objekto“taškus:
a) „pastato miesto planavimo ypatybės“(su dekodavimu);
b) „tūrinė-erdvinė pastato kompozicija“(su dekodavimu, įskaitant „pusapvales bendrabučio pastato laiptų atbrailas“) yra vieninteliai elementai, kurie buvo išsaugoti rekonstruojant bendrabučio pastatą; „sanatorinio pastato rampos parabolinis tūris“- ką čia reiškia? Sunaikinimas ir perdarymas, ar tai išsaugojimas?);
c) „1929 m. plokščio stogo konfigūracija, medžiaga ir pobūdis (atsižvelgiant į 2000-ųjų restauravimo darbus), įskaitant aukščio ženklus,„ pašiūrės “žibintų dizainą ir edukacinio ugdymo apvalaus stoglangio vietą. pastatas "- mes atkreipiame dėmesį į šio elemento elementus, kad iš esmės (išskyrus šviestuvus) kalbame apie neišsaugotus elementus, tokius kaip" 1929 m. plokščio stogo medžiaga "ir" apvalus " edukacinio pastato stoglangis “(apie jį žinomas tik iš archyvinių nuotraukų) - žinoma, noras jį atkurti yra svarbus;
d) „1929 m. fasadų kompozicinis sprendimas ir architektūrinis bei meninis dizainas … (atsižvelgiant į 2000-ųjų restauravimo darbus)“- neaišku, apie kokius „2000-ųjų restauravimo darbus“kalbame, - jei turime omenyje bendrabučio pastatą, tai, kaip parodyta aukščiau, jis buvo visiškai atstatytas;
e) "1929 m. dailidžių užpildų piešimas";
f) „fasado paviršių apdailos pobūdis 1929 m., įskaitant tekstūruotą tinką, medinę dailylentės dalį švietimo pastato fasado nuo 3-iojo Donskojaus perėjos (atsižvelgiant į 2000-ųjų restauravimo darbus)“- tai pastraipoje kalbama apie medinį edukacinio pastato apvalkalą - tai yra nepaprastai svarbu, nes vis dar išlikusio unikalaus originalaus pastato elemento pavadinimas, tačiau ar tai reiškia originalios medžiagos išsaugojimą, ar jo pakeitimą, neaišku iš formuluotės „ puošybos pobūdis “;
g) „koloristinis fasadų sprendimas (atsižvelgiant į 2000-ųjų restauravimo darbus)“- neaišku, ką reiškia „restauravimo darbai“;
h) „1929–1970-ųjų pastato interjero erdvinė ir planinė struktūra (autoriaus versija) su vienpusiu gyvenamųjų namų kvartalų orientavimu pagrindinėse sienose, 1929 m. atraminėse konstrukcijose ir aukštuose (atsižvelgiant į restauravimo darbus 2000 m.)), įskaitant atvirą galeriją su mokymo kabinomis, su tvora ir metaliniais laiptais, švietimo pastato interjere - šioje dalyje vėlgi išvardytos išlikusios originalios paminklo dalys, o tai yra nepaprastai svarbu;
i) „1930-ųjų„ tuščios “sienos formos tvirtinimo elementas, išdėstytas palei švietimo pastatą tarp esamų 1929-ųjų kolonų“- šis klausimas kelia klausimą, nes „tuščioji siena“buvo sutvarkyta siekiant sustiprinti struktūras ir iš tikrųjų gerokai pablogino pastato interjerą: kodėl jis turėtų būti išsaugotas, nėra aišku;
j) „1929 m. laiptų puošybos vieta, konstrukcija, medžiaga ir pobūdis, įskaitant„ Metlakh “plyteles ant laiptų laiptelių (atsižvelgiant į 2000-ųjų restauravimo darbus“) - šioje dalyje, skirtingai nei kitose skiltyse „ Apsauga “, stebėtinai pavadinta„ laiptų medžiaga “; pažymime, kad per pastaruosius metus atliktus darbus visuose bendrabučio laiptuose žygiai buvo daromi iš naujo, tačiau pagal senus matavimus; turėklai gaminami remiantis analogu: pagal tą patį laikotarpį suprojektuoto laiptinės turėklų brėžinį I. Š. Nikolajevo objektas (Tekstilės instituto medvilnės ir vilnos laboratorijos). Laiptų sienose buvo galima nustatyti ir atkurti 1929 m. Langų angas;
k) „koloristinis 1929 m. sanitarinio pastato rampos sprendimas“- bent jau koloristinį panduso sprendimą įtraukti į „Apsaugos objektą“yra svarbu, bet tikrai nepakankamai (atsižvelgiant į 2007 m. architektūrinio projekto planus) iškreipti visą rampos erdvę, įrengiant joje liftą);
l) "Apsaugos objektą galima išsiaiškinti baigus restauravimo darbus". - šis paskutinis „Apsaugos objekto“teksto sakinys nėra visiškai aiškus ir teisiškai gali būti aiškinamas dviem būdais: „patikslinamas“siekiant sumažinti statybos darbų metu sunaikintų „Apsaugos objekto“elementų skaičių. arba, atvirkščiai, „pasikeitė“į viršų, nes dėl „naujų“elementų atsiradimo jie pasibaigė kaip tikri?
Panagrinėkime išsamiau atskiras I. S. namo-komunos „apsaugos dalyko“nuostatas. Nikolajevą ir palyginkite su tuo, kas jau buvo padaryta miegamiesiems ir sanitariniams pastatams:
1. „Kultūros paveldo objekto apsaugos objektas … yra:
kompozicinis sprendimas ir 1929 m. fasadų architektūrinis ir meninis dizainas, įskaitant … atvirų balkonų eiles su „tuščiu“metalu, pagamintą iš horizontaliai išdėstytų lygiagrečių vamzdžių, išorinę tvorą su metalinėmis I sijomis, palaikančiomis gelžbetoninę balkono plokštę. …"
- balkonai su vientisu arba „aklu“bendrabučio aptvaru buvo pertvarkyti, padidėjus iškyšai;
- kalbant apie ištisinius linijinius balkonus, einančius išilgai viso sanitarinio pastato pagrindinio kiemo fasado, tas pačias „Apsaugos objekte“nurodytas „metalines I sijas“jau pakeitė storos gelžbetoninės konsolinės briaunotos plokštės; pamesta tvora iš horizontaliai išdėstytų metalinių vamzdžių (užfiksuota 2007 m. tyrimo metu);
- pastaba: šios pastraipos tekste yra akivaizdus klaidingas spausdinimas: tarp žodžių „kurčiasis“ir „metalinis“trūksta kablelio, nes balkonų buvo dviejų tipų - vienas su tuščia tvora, kitas - su permatomu metalu plonų horizontalių vamzdžių.
2. „Kultūros paveldo objekto apsaugos objektas … yra:
1929–1970-ųjų pastato interjero erdvinio planavimo struktūra (autoriaus leidimas) su vienpusiu gyvenamųjų namų kvartalų orientavimu tarp pagrindinių sienų, 1929 m. konstrukcijų ir grindų (atsižvelgiant į restauravimo darbus 2000 m.) … »(Pabrėžta autoriaus);
- kaip minėta pirmiau, „sostinės sienos, 1929 m. atraminės konstrukcijos ir grindys“ bendrabutyje visiškai pamesta ir pakeista naujomis (naujos metalinės sijos ir gelžbetoninės grindys) - tačiau ten projekto autoriai gali remtis tuo, kad projektas „Rekonstrukcija su restauravimu ir pritaikymu“jau buvo patvirtintas ir vykdytas miegamojo pastate 2007 m., ty 2012 m. vasario 24 d. „Apsaugos objekto“patvirtinimas anksčiau (neaišku, apie kokius „2000“atkūrimo darbus kalbama; galbūt tai yra rašybos klaida dokumente, o vietoj to reikėtų perskaityti „2000-ieji“- kaip sakoma kitose teksto „Apsaugos objektas“pastraipose);
Skersinės pusės atžvilgiu „Sanitarinis“pastatas, tada joje pradiniai „1929 m. laikančiųjų konstrukcijų“, įskaitant metalines grindų sijas, naikinimas vyksta šiandien, 2013 m., tai yra PO „Apsaugos objekto“priėmimo: taigi šio „Dalyko apsauga “yra sąmoningai pažeidžiami.
3. „Kultūros paveldo objekto apsaugos objektas … yra:
Erdvinė ir planinė pastato interjero struktūra nuo 1929 iki 1970 metų …"
- Greta sanitarinio pastato esanti rampa, be jokios abejonės, visiškai atitinka šią formuluotę, todėl turi būti išsaugota originalia forma.
Tačiau jau minėtame dokumente - Maskvos paveldo komiteto atsakymas Vasiljevui N. I.
pasirašė O. A. Zakharova, ant rampos yra atskira pastraipa:
"Maskvos miesto paveldo objekto patvirtinta projektinė dokumentacija (" Interjero restauravimo projektas ", patvirtintas 2007 m. Rugsėjo 5 d. Nr. 16-11 / 15222," Projektas. Architektūriniai sprendimai "patvirtinti 2007 m. Rugsėjo 5 d. Nr. 16-11 / 15223) B bloko rampoje įrengtas liftas ».
Šis sprendimas neprieštarauja patvirtintam Objekto apsaugos dalykui, lifto parametrai nurodomi detaliojo projektavimo etape “(paryškinta - autorius).
Ši citata kelia daug klausimų. Pagal 25.06 federalinio įstatymo Nr. 73 raidę ir dvasią. 2002 m. „Dėl Rusijos Federacijos tautų kultūros paveldo objektų (istorijos ir kultūros paminklų)“pagrindinis uždavinys - fizinis išsaugojimas vientisumas ir autentiškumas kultūros paveldo objektą, ir šis dokumentas liudija priešingai.
Norėdami išsiaiškinti situaciją, remkimės federalinio įstatymo Nr. 73 25.06 nuostatomis. 2002 metai
1. Siekiant užkirsti kelią kultūros paveldo objektams, juos saugo valstybė jų sugadinimas, sunaikinimas ar sunaikinimas, išvaizdos ir vidaus pokyčiai, nustatytos jų naudojimo, judėjimo ir kitų veiksmų, galinčių pakenkti kultūros paveldo objektams, taip pat siekiant apsisaugoti nuo neigiamo aplinkos ir kito neigiamo poveikio prevencijos tvarkos pažeidimas “(Federalinis įstatymas Nr. 73; VI skyrius, 33 straipsnio „Valstybinė kultūros paveldo objektų apsauga“1 pastraipa.
2. « Projektavimas ir įgyvendinimas žemės matavimas, molis, statyba, melioracijos, buities ir kiti darbai paminklo ar ansamblio teritorijoje yra draudžiami, išskyrus darbus, skirtus šiam paminklui išsaugoti ar ansamblis ir (arba) jų teritorijos, taip pat ekonominė veikla, kuri nepažeidžia paminklo ar ansamblio vientisumo ir nekelia grėsmės sugadinti, sunaikinti ar sunaikinti. (Federalinis įstatymas Nr. 73; VI skyriaus 35 straipsnis „Žemės tvarkymo, žemės darbų, statybos, melioracijos, ekonominių ir kitų darbų projektavimo ir įgyvendinimo ypatumai kultūros paveldo objekto teritorijoje ir kultūros paveldo apsaugos zonose svetainė “, 2 dalis).
Skaitant šią citatą, gali būti užduodamas klausimas - ką tai turi bendro su mūsų tema? - Tiesioginiai: iš dalies išlikę du komunos namo pastatai (sanitariniai ir visuomeniniai), įskaitant tokias unikalias dalis kaip sanitarinio bloko rampa, fasadai ir viešojo pastato interjeras, šiuo metu gresia „žala, sunaikinimas ar sunaikinimas“ . Tai patvirtina aukščiau cituotas Maskvos paveldo komiteto atsakymas, kad lifto įtaisą rampos viduje apibūdina projektas ir „ neprieštarauja patvirtintam Objekto apsaugos dalykui ».
3. Mes taip pat galime prieštarauti, kad bendro namo projektas buvo patvirtintas 2007 m., O „Apsaugos objektas“buvo parengtas 2012 m. Visiškai teisingai, taigi tie, kurie anksčiau, rengdami projektą, vis tiek jį turėjo nėra aišku, kad jie sprendžia paminklą, vadovaudamiesi įstatymais, 2012 m. reikėjo sustabdyti darbus, atlikti privaloma valstybinė istorijos ir kultūros ekspertizė, numatyta įstatyme (federalinis įstatymas Nr. 73. V. skyrius. Valstybinė istorijos ir kultūros ekspertizė) dėl 2007 m. projekto atitikties (arba nesilaikymo).kultūros paveldo objektų apsaugos teisinius principus ir „Apsaugos objekto“nuostatas bei rimtai keičia ir pataiso projektą, siekiant išsaugoti visas originalias objekto dalis:
«… darbai, kurių įgyvendinimas gali pabloginti kultūros paveldo objekto būklę, pažeisti jo vientisumą ir saugumą, turi būti nedelsiant sustabdyti užsakovas ir rangovas, gavę raštišką Rusijos Federacijos sudedamojo subjekto vykdomosios valdžios, įgaliotos kultūros paveldo objektų apsaugos srityje, vykdomąjį raštą “(Federalinis įstatymas Nr. 73; VI skyriaus 37 straipsnis kasimo, statybos, melioracijos, ūkiniai ir kiti darbai, kurių atlikimas gali pakenkti kultūros paveldo objektams “, 2 dalis). - Be abejo, norėdama išsaugoti vis dar išlikusias originalias objekto dalis, atitinkama vykdomoji valdžia - Maskvos paveldo komitetas, turi atlikti teisiškai apibrėžtą misiją.
4. Būtina patikslinti 2000 m. Patvirtintos formuluotės prasmę. projektas „Rekonstrukcija su restauravimu ir pritaikymu“:
Siekdami išvengti neteisingo „atkūrimo“, „pritaikymo“ir „atstatymo“aiškinimo, pereikime prie įstatymo apibrėžimų.
Federalinio įstatymo Nr. 73 VII skyriuje „Kultūros paveldo objekto išsaugojimas“yra apibrėžtos atkūrimo ir pritaikymo sąvokos:
43 straipsnis: Restauravimas: Paminklo ar ansamblio restauravimas - tyrimų, žvalgymo, projektavimo ir gamybos darbai, atlikti siekiant nustatyti ir kultūros paveldo objekto istorinės ir kultūrinės vertės išsaugojimas ».
44 straipsnis: Prisitaikymas: „Kultūros paveldo objekto pritaikymas šiuolaikiniam naudojimui - mokslinių tyrimų, žvalgymo, projektavimo ir gamybos darbai, atliekami siekiant sukurti sąlygas šiuolaikiniam kultūros paveldo objekto naudojimui nekeičiant jo bruožų, kurie yra apsaugos objektas, įskaitant kultūros paveldo objekto elementų, turinčių istorinę ir kultūrinę vertę, atkūrimą ».
(visur paryškintu šriftu - autorius).
Federalinio įstatymo Nr. 73 „VII skyriuje“nėra „rekonstrukcijos“sąvokos aiškinimo, nes rekonstravimas, tai yra objekto pertvarkymas savo esme, nenumato „kultūros paveldo objekto išsaugojimo“.."
Išvada
Kalbant apie „rekonstrukciją“- būtent taip buvo padaryta su pirmuoju (bendrabučiu) I. S. namo-komunos pastatu. Nikolajevas.
Šiandien, mano nuomone, atėjo laikas sustabdyti vykstantį kitų likusių originalių paminklo dalių naikinimą ir pradėti „restauravimą ir pritaikymą“- kartu su „rekonstrukcija“, taip pat teigiama formuluojant A. A. architektūrinį projektą. Bernšteinas ir V. O. Kulišas. Tikros sanitarinio pastato rampos konstrukcijos, fasadai ir interjeras (nestatant į jį lifto), ir visas viešasis korpusas turėtų būti išgelbėtas.
Kaip epilogą pacituosiu dar vieną citatą iš federalinio įstatymo Nr. 73 - dėl sąvokos „KULTŪROS PAVELDO OBJEKTO IŠsaugojimas“.
Ši citata absoliučiai tiksliai, glaustai, reikalinga seka, atspindi viską, ką turėjo padaryti architektas A. S., turėdamas 1929–1931 m. Namo-komunos regioninės reikšmės kultūros paveldo objektą. Nikolajevas, tiek statybų projektuotojai, organizatoriai, tiek kultūros paveldo apsaugos institucijos, tačiau dar nėra tinkamai padarę:
„Kultūros paveldo objekto išsaugojimas šio federalinio įstatymo tikslais - remonto ir restauravimo darbai, kuriais siekiama užtikrinti fizinį kultūros paveldo objekto saugumą, įskaitant kultūros paveldo objekto išsaugojimą, paminklo remontą, paminklo ar ansamblio restauravimą, kultūros paveldo objekto pritaikymą šiuolaikiniam naudojimui, taip pat tyrimus, apžvalgas, projektavimo ir gamybos darbus, mokslines ir metodines gaires, techninius ir architektūros priežiūra “. (VII skyrius. 40 straipsnis).
Shorban Jekaterina Antonovna, Valstybinės istorinės ir kultūrinės ekspertizės ekspertas, Menų istorijos mokslų daktarė, Rusijos Federacijos Vyriausybės premijos kultūros srityje laureatas
Maskva, 2013 m. Rugsėjo 6–9 d
