Daugiafunkcinis prekybos centras Žemlyanoy Val
Komplekso projektą tarybai pristatė jo autorius Aleksejus Ginzburgas, biuro „Ginsburg Architects“vadovas. Ši svetainė užima vietą be užstatymo prie įėjimo į Taganskajos aikštę. Skirtingu metu jie norėjo pastatyti biurų centrą, daugiafunkcį kompleksą ar viešbutį, o pernai nusprendė čia pastatyti daugiafunkcį centrą, kuriame būtų vykdomos prekybos ir viešosios funkcijos.
Taganskajos aikštė iš pradžių buvo suformuota kaip prekyba, ją supo tanki miesto plėtra. Tačiau statant „Sodo žiedą“daugelis istorinių kvartalų buvo iš dalies arba visiškai nugriauti. Taigi siūlomos statybos vietoje atsirado laisva aikštelė. Architektai iškėlė sau sunkią urbanistinę užduotį: atkurti kvartalą ir tuo pačiu išspręsti pastatą taip, kad jis atkartotų aikštės dominatorių - priešais esantį Tagankos teatrą.
Autoriai parengė keletą projekto variantų, atsižvelgdami į reljefą, kylantį link Taganskajos aikštės, ir iš dalies uždengdami dviejų apsaugos zonų užstatymo sklypą. Pastatas apsodintas aikštelės ribomis, su atskiru įėjimu į kompleksą, pėsčiųjų šaligatviu ir net 6 metrų pločio vidine gatve. Daugiafunkcio komplekso viduje planuojama padaryti didelį atriumą, į kurį bus paverstos visos komplekso erdvės - parduotuvės, kino teatras, restoranai ir kavinės.
Pagrindinis fasadų sprendimas yra sutelktas į dalinio tūrio, susidedančio iš trijų elementų, sukūrimą, kuris leido susieti centrą su heterogeniniais Tagankos pastatais. Tamsi plyta yra atsakas į teatro architektūrą, o pailgos vertikalios įstiklintos angos, priešingai, kontrastuoja su tuščiomis jo sienomis. Kur pastatas patenka į apsaugos zonas, plytų tūriai nuleidžiami ir visiškai stikliniai, todėl virš jų kyšo beveik nematerialios grindys. Be šios galimybės, buvo pasiūlytos kitos versijos - pavyzdžiui, aktyviai naudojant baltą akmenį, o ne plytą.
Aptardami šį projektą, tarybos nariai atsižvelgė į neįtikėtiną esamos urbanistinės situacijos sudėtingumą. Hansas Smithannas net stebėjosi autorių, kurie įsipareigoja išnarplioti tokį „raizginį“, drąsa. Tačiau pateikto darbo klausimų ir komentarų buvo daugiau nei pakankamai, kad juos būtų galima rimtai peržiūrėti.
Pirma, iš karto buvo nustatyti kai kurie GPZU neatitikimai esant aukščio ženklams. Didžiausias galimas pastato aukštis neturėtų viršyti 15,8 m. Ir jei šis parametras pastebimas pietų pusėje, tada iš šiaurės, kur reljefas yra žymiai sumažintas, pastato aukštis absoliučių ženklų atžvilgiu siekia 22 m.
Antra, transporto problemos liko neišspręstos: važiavimas palei IFC yra tik 6 m pločio, o to nepakanka normaliam eismui užtikrinti. Tarybos nariai vienbalsiai pažymėjo, kad dėl prekybos centro vietos kelių tinklui, kuris jau dabar yra labai perkrautas, bus didžiulė apkrova. Šiuo klausimu kilo klausimas: kodėl klientas atsisakė ankstesnio sprendimo statyti viešbutį? Pasak pranešėjo, tai buvo būtina priemonė, susijusi su ekonominiu projekto komponentu. Andrejus Gnezdilovas suabejojo sprendimu, kuris nereiškia viršutinio įėjimo į teritoriją, už kurio buvo aklavietė. Jo nuomone, teisingiau būtų kiemą sujungti su keliu. Aleksejus Ginzburgas tai paaiškino tuo, kad tokiam ryšuliui labai trukdo maždaug 2,5 m žymių skirtumas.
Pateiktos formos komplekso statyba taip pat nėra pateisinama kraštovaizdžio-vizualinės analizės požiūriu, nes jo kampas užstoja vaizdą į išpažintojo Martyno šventyklą. Norėdami išlaikyti apžvalgą, turite sumažinti pastato aukštį šioje vietoje iki 11 m.
Tačiau pagrindinę kliūtį nustatė Aleksandras Kibovskis, kuris priminė kolegoms, kad toje vietoje yra saugumo zonos, o statyti ten draudžia Rusijos įstatymai. Tačiau jei tarybos nariai mano, kad šioje vietoje reikia pastatyti, tada galima patikslinti jų ribas. Nors šis klausimas vis dar neišspręstas, nėra prasmės diskutuoti apie projektą.
Be kita ko, tarybos nariai pateikė daug pastabų dėl pastato struktūros ir architektūros. Sergejus Chobanas pastebėjo, kad prekybos funkcija nesuderinama su tiek daug langų, o tai labiau atitinka biuro ir verslo centro įvaizdį. Be to, stiklo naudojimas funkciškai nėra pagrįstas visur. Savo ruožtu Ginzburgas patikino auditoriją, kad šalia langų neatsiras spintelių ir ekranų. Viršutiniuose aukštuose, palei langų angas ir vietose su panoraminiais stiklais, planuojama įkurti kavines ir restoranus, o žemiau, kur yra prekybos patalpos, langai bus vitrinos.
Aleksandras Kudrjavcevas abejojo, ar visiškai horizontalus pastato užbaigimas koreliuoja su teatru. Projekto autorius paaiškino, kad teatras buvo tokio silueto sprendimo priežastis: „Horizontali linija, sušvelninta stiklo tūrių šonuose, geriausiai reaguoja į teatro architektūrą tuščiais fasadais ir sunkia struktūra“.
Hansas Smithannas pažymėjo, kad projekto autoriai labai gerai išstudijavo vietos istoriją, tačiau patarė pastato kampą, nukreiptą į Taganskajos aikštę, padaryti ryškesnį ir įskaitomesnį. Po šios Stimmano pastabos vyko gyva diskusija kampų tema. Sergejus Chobanas pažymėjo, kad jei autoriai kartu su investuotoju nesistengtų kuo labiau priartėti prie GPZU nustatytų parametrų, bet suprojektuotų būtent šiai svetainei tinkamą objektą, tada kampus tektų visiškai pašalinti.. „Kairiajame kampe, kuris vizualinio vaizdo požiūriu yra labai reprezentatyvus, yra įvažiavimas į rampą katastrofiškai mažu 4,5 m spinduliu, kuris negali būti laikomas viešu. Dešinėje atstumas nuo projektuojamo komplekso iki kaimyninio pastato yra tik 6 metrai, o tai labai primena viduramžių miesto planavimo principus. Galbūt vertėtų duoti leidimą statyti du papildomus aukštus, tačiau išvengti miesto chaoso? " Chobanas paklausė kolegų. Vladimiras Plotkinas, nors ir palaikė projektą apskritai, pažymėdamas didžiulį autorių atliktą darbą, sutiko, kad šiaurinis kampas kelia didelių abejonių: „Autoriai bandė padaryti kampą lengvesnį ir lengvesnį, ir atrodo, kad jiems sekasi labiau. " Plotkinas taip pat patarė labai atidžiai pažvelgti į planavimo struktūrą, ypač atvykimo į automobilių stovėjimo aikštelę požiūriu.
Kalbant apie fasado sprendimus, čia nuomonės vėl pasidalijo. Michailas Posochinas pažymėjo pastato padalijimą į tris tomus kaip teigiamą momentą. Andrejus Bokovas teigė, kad būtina atsikratyti stiklo tūrių, o Čobanas patarė atsisakyti Taganka teatro, savo laikų architektūros šedevro, mėgdžiojimo, kuris ir toliau turėtų būti vienintelis. Sergejus Kuznecovas pasiūlė padaryti pastato priekį iškilmingesnį ir atviresnį miestui, numatant kelis papildomus įėjimus.
Audringos ir ilgos diskusijos pabaigoje tarybos nariai sutiko, kad autoriai atliko milžinišką darbą ir, atsižvelgdami į nepaprastai sunkią situaciją toje vietoje, rado gerą sprendimą, kuris, atsižvelgiant į visus komentarus, yra visiškai įmanomas įgyvendinti. Apibendrindamas, Sergejus Kuznecovas patarė architektams užbaigti projektą, kuris artimiausiu metu bus svarstomas iš naujo kaip darbinis svarstymas. Kalbant apie saugomas zonas, jų ribos greičiausiai bus pakoreguotos.
Gyvenamasis kompleksas su požemine automobilių stovėjimo aikštele ir socialine infrastruktūra Serpukhovsky Val
Gyvenamojo komplekso, esančio Serpuchovsky Val, projektą tarybai pristatė Alexandra Kuzmina iš „Mezonproekt“. Ji pasakojo, kad dirbtuvės vietoje, kurioje anksčiau buvo įsikūrusi pramonės įmonė, darbas vyko nuo 2010 m. Pirmas dalykas, į kurį reikėjo atkreipti dėmesį projektuojant, buvo transporto situacija ir komplekso sąveika su netoliese esančiais architektūros paminklais, ypač su Donskojaus vienuolynu ir jo nekropoliu. Raudonų linijų atsekimas nutraukia apie 1 hektarą nuo aikštelės, o tai leido suformuoti savo eismo juostą beveik per visą aikštelės perimetrą. Kalbant apie paminklus, kraštovaizdžio-vizualinė analizė parodė, kad tokio didelio komplekso atsiradimas čia neturės įtakos kultūros paveldo objektų suvokimui.
Stilistinį komplekso sprendimą, pasak Kuzminos, padiktavo būsimų gyventojų pageidavimai: remiantis rinkodaros specialistų atlikta apklausa, potencialūs butų pirkėjai vienareikšmiškai linkę į stalinistinės imperijos stilių. Atliko projekto vaidmenį ir pavadinimą - „Donskoy Olympus“, todėl autoriai nusprendė žaisti Senovės Graikijos tema mažomis formomis ir ypač interjere. Pastatų spalvų gamą sudaro lininiai ir alyvuogių atspalviai. Manoma, kad apdailos medžiagos yra klinkerio plytelės ir arkinis akmuo.
Taip pat teritorijoje planuojama pastatyti darželį 110 vaikų. Priešais kompleksą planuojama įrengti viešą aikštę su žemu paviljonu, kuriame bus restoranas, parodų blokas ir, galbūt, klubas.
Dar prieš Aleksandros Kuzminos kalbą Sergejus Kuznecovas paaiškino kolegoms, kad užsakovas dar prieš įsigaliojant AGR įstatymui gavo sprendimą dėl ekspertizės ir leidimą statyti kompleksą. Iki šiol teritorijos išplanavimas ir pastato parametrai jau yra įgavę formą ir negali būti taisomi. Todėl svarstytinas tik figūrinis ir stilistinis komplekso sprendimas. Šiuo atžvilgiu buvo pateikti nedideli komentarai apie stilobato dalį, kurią Kuznecovas pasiūlė išspręsti žiauriau, priartindamas ją prie kraštovaizdžio. Hansas Smithannas rekomendavo autoriams persvarstyti fasadų spalvų gamą, kurią jis atvirai pavadino nesėkminga. „Dabar atrodo, kad leistinas komplekso aukštis aiškiai eina išilgai skiriamosios linijos, o autoriai bando paslėpti viską, kas aukščiau, dažydami pastatų viršūnes beveik nematoma spalva. Kairėje pusėje šios eilutės reikėtų praleisti, o dešinėje jos apskritai atsisakyti “, - padarė išvadą M.
Jurijus Grigoryanas stebėjosi, kad šį projektą pateikė svarstyti Archo taryba: „Sprendimas jau priimtas, statybos pradėtos, rinka diktuoja ir miesto planavimo sprendimą, ir stalinistinės imperijos stiliaus stilių. Kyla klausimas: ką čia veikia architektas?"
Nepaisant to, buvo nuspręsta patvirtinti projektą, įpareigojant autorius atsižvelgti į visas pateiktas pastabas.
