Daugiafunkcinis gyvenamasis kompleksas Bolšaja Pochtovaya gatvėje
Siūloma pastatyti didelį kompleksą toje vietoje, kurią, viena vertus, riboja Bolšaja Počtovaja gatvė, kita vertus, Jauzos Rubtsovskajos krantinė. Šiuo metu šioje teritorijoje yra fabrikų pastatai, sovietmečiu daug kartų perstatyti ir dabar apleisti. Jų vietoje architektūros studija „ABV“pasiūlė pastatyti naują gyvenamąjį rajoną su atskira biuro dalimi, prekybos centru ir visa susijusia infrastruktūra. Kintamo aukštų skaičiaus pastatai, nuo 5 iki 17 aukštų, išdėstyti dviem eilėmis išilgai suprojektuoto per bulvarą, kuris jungia gatvę su pylimu, formuodamas atvirą ir prieinamą aplinką miestiečiams. Iš viso planuojama pastatyti vienuolika gyvenamųjų pastatų, keturis biurų ir prekybos pastatus, pastatytą vaikų darželį su tam skirta teritorija ir dviejų lygių požeminę automobilių stovėjimo aikštelę.
Siūloma įrengti ramų parką šalia vandens vietoje, kurioje nėra pastatų. Be to, pasak pranešėjos, aktyvios viešosios erdvės aplink kompleksą formavimas buvo asmeninė kliento iniciatyva. Be dviejų didelių aikščių, prieš kurias bulvaras stūkso iš abiejų pusių, buvo nuspręsta per pėsčiųjų tiltą sukurti per Yauza, kuris leistų sujungti du upės krantus, kurie šiandien niekaip nesujungti. Kol kas šis pasiūlymas buvo pateiktas tik svarstyti, tačiau jis neturi teisinio pagrindo, nes ši svetainė nėra investuotojo nuosavybė. Be to, priešingame krante planuojama sukurti naują transporto mazgą.
Architektūriniam sprendimui būdingas santūrumas. Visi namai gaminami tuo pačiu stiliumi, apdailoje dominuoja šiltų rudų ir pieno baltų atspalvių klinkerio plytelės. Fasadai, nukreipti į vandenį, yra „aktyvesni“: čia išsiskiria du kontrastingi bokštai: vienas yra gyvenamasis su bangos formos stiklo fasadu, kitas - administracinis, baltas ir lakoniškas.
Teritorijoje esantys pastatai, toleruotinos komisijos sprendimu, didžiąja dalimi bus demontuojami dėl istorinės vertės stokos. Tik vieną iš pastatų, nukreiptą į upę, buvo nuspręsta išsaugoti ir atnaujinti, vėliau pritaikant jį kaip biurą ir prekybos centrą. Be to, atliekant darbus šioje vietoje, planuojama atkurti du anksčiau egzistavusius vandens bokštus. Vienas jų bus pridėtas prie rekonstruoto istorinio pastato, kitas augs priešingame krante, Semjonovskajos krantinėje.
Numatydama diskusiją, Evgenia Murinets pažymėjo, kad projekte yra keletas neatitikimų GPZU. Taigi biuro dalyje yra leistinų plotų perteklius, o pastatas pietinėje svetainės pusėje yra daugiau nei 3 m aukštesnis už leistiną. Sergejus Kuznecovas abejojo teritorijos gerinimo iniciatyvos nesuinteresuotumu: klientas savo noru paskiria reikšmingą aikštelę parkui ir miesto aikštėms, bet ar gali jas tinkamai išnaudoti? Be to, pristatytame projekte šios erdvės atrodo nepakankamai išplėtotos. Siūlomas transporto mazgas dar nėra susietas su esama situacija, nors pati jo formavimo idėja, pasak Kuznecovo, nusipelno pritarimo.
Andrejus Gnezdilovas palaikė Sergejų Kuznecovą, pateikdamas gana radikalų pasiūlymą - atiduoti miestui viešosioms erdvėms skirtą žemę. Tai, jo nuomone, ateityje leis išvengti operacinio konflikto. Jis taip pat sutiko, kad sprendimai dėl patekimo į krantinę ir aikštę atrodo neišsamūs. „Kuriama pėsčiųjų gatvė negyvens, jei nepateiksime kokybiško dviejų aikščių sprendimo. Kol kas vietoj viešosios erdvės matome savotišką automobilių stovėjimą svetimoje teritorijoje, įėjimą į garažą ir pan. “, - projektą komentavo Gnezdilovas. Kalbant apie architektūrą, Gnezdilovui ji patiko - ji buvo santūri ir kokybiška, o tai ypač vertinga sostinei.
Projektą parėmė Aleksejus Vorontsovas, patenkintas miesto planavimo koncepcija, funkciniu turiniu ir įvaizdžiu - suprantamu ir sąžiningu. Vienintelis jo noras buvo pasiūlymas parengti projektą, kuris atitiktų kraštovaizdžio-vizualinės analizės reikalavimus ir sąveiką su reikšmingais objektais kaimynystėje, taip pat numatyti kompleksą su automobilių stovėjimo aikštelėmis. Vorontsovui atrodė, kad sprendimas sujungti gatvę ir krantinę buvo labai teisingas, tačiau jis abejojo, ar reikia atkurti anksčiau nugriautus objektus - „galbūt dėl vietos atminties išsaugojimo“. Jurijus Grigoryanas šiuo klausimu pasisakė griežčiau. Jo nuomone, išlikusių pastatų likimas nustatomas barbariškai: „Kodėl, atsižvelgiant į tokį tankų vystymąsi, reikia griauti šiuos mažus ir nepavojingus namus? - paklausė Grigorianas. - Šiuos tomus būtų galima naudoti pagrįstai, jie yra gana patogiai vietoje. Bet jei jūs juos griaunate, tai kodėl tada juos atkurkite modelių pavidalu ir paslėpkite po stiklu? Kokią vertę šie modeliai turės miestui?"
Maskvos kultūros paveldo departamento vadovas Aleksejus Jemeljanovas atsakė į Grigoriano klausimą. Jis paaiškino, kad visa nagrinėjamos pramoninės zonos teritorija sovietmečiu buvo labai pasikeitusi, todėl prarado istorinę reikšmę. Visi pastatai turi daug laikinų sluoksnių, jie buvo daug kartų perstatyti ir remontuoti, todėl komisija šiuo atveju tikrai atsisakė juos išsaugoti, rekomenduodama juos atkurti ir įtraukti į projektą. Vienintelė išimtis buvo vienas pastatas su vaizdu į pylimą: jo komisija privalėjo jį nepakeisti.
Jurijus Grigoryanas sutiko su Maskvos paveldo komiteto atstovo argumentais ir netgi išreiškė pasirengimą paremti projektą, tačiau dar kartą pabrėžė, kad toks neatidumas istorinei aplinkai jam yra nepriimtinas. Jis taip pat patarė autoriams, jei bus patvirtintas tilto statybos pasiūlymas, nuvesti jį į aikštę priešais kompleksą, užuot įpjovus į istorinį pastatą. Tai bus logiškiau ir teisingiau miesto atžvilgiu.
Vladimiras Plotkinas pritarė pristatytam projektui, pažymėdamas gerą priėjimą prie vandens ir teisingą bulvaro orientaciją. Tačiau jis sutiko su kolegomis, kad bulvarą reikia užbaigti kvadratų pavidalu. Plotkinui nepatiko kiemo erdvių, kurias perkirto greitkeliai, išplėtojimas. Autoriai turėtų kažkaip neutralizuoti transporto įtaką - jis įsitikinęs.
Diskusiją apibendrino Sergejus Kuznecovas, kuris pasiūlė paremti pristatytą projektą. Vyriausiasis architektas darbą apibūdino kaip gerą ir ramų, atitinkantį aukštą vidutinį kokybės lygį ir šiuolaikinius standartus. Miesto planavimo dalis čia yra pati problemiškiausia, nes anksčiau šioje vietoje buvo izoliuota pramoninė zona, niekaip nesusijusi su miestu. Sukūrę per pėsčiųjų gatvę, dizaineriai, pasak Kuznecovo, iš dalies susidorojo su šia problema. Tačiau klausimų liko. Pavyzdžiui, iš Bolšajos Počtovajos gatvės pusės žmones pasitinka įėjimas į garažą. Jis turėjo būti ištrauktas giliau į teritoriją, o, tarkime, aikštėje turėjo būti įrengtas restoranas. Tokiu atveju erdvė atrodytų naudingesnė. Jo nuomone, reikėtų daugiau dėmesio skirti galutinei bylai. Pastatų reakcija į upės artumą Kuznecovui atrodė nepakankama, ypač pirmųjų aukštų lygyje, kurie „atrodo abejingi“. Tačiau atsižvelgiant į visus trūkumus, buvo nuspręsta paremti projektą, rekomenduojant jį užbaigti darbo tvarka.
Viešbutis „Belgradas“Smolenskaya gatvėje
„Belgrade“viešbutis buvo pastatytas aštuntajame dešimtmetyje Smolenskaya gatvėje kaip aikštės priešais Užsienio reikalų ministerijos pastatą urbanistinio ansamblio dalis. Kartu su savo „bokštu dvyniu“- „Auksinio žiedo“viešbučiu - jie suformavo vartus kelyje nuo Sodo žiedo iki Užsienio reikalų ministerijos, stovinčius abipus stalinistinio dangoraižio. Tačiau 2000-ųjų pradžioje Auksinis žiedas buvo rekonstruotas ir gavo antstatą: dviejų dalių tūrį stačiakampiu pagrindu ir ovaliu galu, panašiu į poveržlę.
Šiandien kilo klausimas dėl antrojo bokšto - trijų žvaigždučių viešbučio „Belgrade“rekonstrukcijos, kuri turi būti suderinta su naujojo operatoriaus - „Azimut“- reikalavimais. Projektuoti buvo pakviesta architektūros studija „T + T Architects“. Kaip tarybai sakė dirbtuvių vadovas Sergejus Trukhanovas, jiems teko trys pagrindinės užduotys: fasadų rekonstravimas naudojant šiuolaikines medžiagas, dviejų aukštų antstato-restorano - sujungto su kaimyniniu bokštu - statyba, taip pat užtikrinant patogų privažiavimą žmonėms. viešbučio lankytojų. Architektai tarybai pateikė tris fasadų sprendimo variantus. Pirmasis, pagrindinis, prisiėmė maksimalų esamo vaizdo tęstinumą ir išsaugojimą. Buvo pasiūlyta visiškai pakeisti apdailos medžiagas ir stiklą. Stilobato dalyje pilonų gylis padidėjo. Pasikeitė ir langų padalijimas. Kiti du variantai pastebimai skiriasi nuo originalo: yra aiškiai atsekti kampiniai elementai, kraštuose yra lamelės ir sienų reljefas.
Antstatas taip pat buvo pateiktas dviem variantais - stačiakampis, atkartojantis „Auksinio žiedo“antstato pagrindą, ir ovalus, atkartojantis jo viršutinę dalį. Stačiakampio antstato autoriai sugalvojo tūrinę dangą, kuri perima pagrindinio pastato tūrio fasadų plastiką. Ovalo tūris yra visiškai stiklinis ir lygus.
Projekto pakeitimai paveikė ir gretimą teritoriją, kurios viešbutis beveik neturi. Atsižvelgdami į tokį vietos trūkumą, architektai pasiūlė organizuoti įėjimą iš kaimyninio gyvenamojo namo pusės, taip pat suteikė papildomų kišenių keleiviams išlipti. Taip pat turėjau išspręsti ryškios įėjimo grupės trūkumo problemą. Tam buvo sukurtas išsikišęs portalas, pabrėžiantis įėjimo zoną. Viešbutiui taip reikalingo skydelio buvo neįmanoma pastatyti: aikštelės ribos baigiasi beveik iškart už pagrindinio fasado drobės. Nepaisant to, autoriai parengė vizualizaciją, kurioje yra numatytas skydelis, teigdamas, kad Archo taryba gali padėti išspręsti žemės problemas.
Sergejus Kuznecovas sutiko, kad viešbučiui reikalingas skydelis, ir pažadėjo padėti rasti geriausią sprendimą. Evgenia Murinets pažymėjo, kad nekeičiant aikštelės ribų, baldakimu uždėti neįmanoma, leidžiama tik nekapitalinė statyba. Susitarę su skydeliu, tarybos nariai pradėjo diskutuoti apie patį pastatą. Vladimiras Plotkinas kategoriškai pasisakė už maksimalų fasadų išsaugojimą. Net vertikalių langų dalybų atsiradimas, jo nuomone, yra radikalus pastato pobūdžio pasikeitimas. Istoriškai fasadas turėjo labai tikslią kryptį, ryškią temą, visi jo briaunai yra vertingi. Taip pat svarbu stiklo spalva ir naujų medžiagų atspalvis, kurie turėtų būti parinkti griežtai atsižvelgiant į esamą pastato vaizdą, įsitikinęs Plotkinas.
Sergejus Kuznecovas visiškai palaikė savo kolegą. Prisimindamas, kad kadaise baigė kursinius darbus šioje svetainėje, jis pabrėžė, kad tai ypač svarbu miestui. „Tai unikalus ir vienetinis ansamblis, kuris buvo įgyvendintas pagal vieną bendrą planą. Du bokštai buvo sumanyti vienodi. Rekonstravus vieną iš jų, kilo grėsmė jų vienybei. Jei dabar sutinkate su naujais pakeitimais, ateityje galėsite įsigyti du visiškai skirtingus pastatus. Negalite pakeisti vieno šono, nekreipdami dėmesio į kitą. Mūsų palikuonys neatleis, jei dabar sunaikinsime tokį ansamblį. Todėl vienintelis teisingas variantas būtų griežtai laikytis pradinio autoriaus ketinimų “, - apibendrino Kuznecovas.
Kalbant apie antstatą, tarybos nariai net nesvarstė stačiakampio tūrio varianto, vieningai pasisakydami už ovalą. Pasak Aleksejaus Vorontsovo, stačiakampis restoranas suardo jau ir taip subtilią pusiausvyrą. Panašią nuomonę išsakė Andrejus Gnezdilovas: „Aš negaliu paremti projekto, kaip jis buvo pateiktas. Būtina atkurti poravimą ir padaryti tą pačią antstatą, kaip ir virš kaimyninio viešbučio. Ši pozicija papiktino Jurijų Grigoryaną, kuris išreiškė sumišimą dėl to, kad antstatas yra savaime suprantamas dalykas. Jis įsitikinęs, kad prieš keletą metų buvo padaryta rimta klaida. Kodėl šiandien jį reikia pakartoti ant antrojo bokšto? Dėl to Grigoryanas pasiūlė ne tik atsisakyti antstato projekto virš „Belgrado“, bet ir panaikinti esamą antstatą virš „Auksinio žiedo“.
Diskusijos rezultatas buvo sprendimas išsiųsti projektą persvarstyti, kad vėliau projektas būtų persvarstytas. Pati pastato rekonstrukcijos ir atnaujinimo idėja patiko visiems susirinkusiems. Bet autorių nepakankamas dėmesys ansambliui neleido iš visų pateiktų variantų pasirinkti įgyvendinamą sprendimą.
