Viešbutis Leningradskoe greitkelyje
Projektavimo vieta yra Maskvos šiaurės vakaruose palei Leningradskoe greitkelį, netoli Chimki rezervuaro. Iš visų pusių jį supa parko žaluma, skirianti vietą, viena vertus, nuo triukšmingos Leningradkos, kita vertus, nuo tankių gyvenamųjų pastatų. Šiuo metu teritorijoje yra nedidelis dviejų aukštų viešbutis, o tiesiai planuojamos statybos vietoje yra apgriuvę buvusio ambulatorijos pastatai, skirti nugriauti. Esamo viešbučio savininkas priėmė sprendimą išplėsti kompleksą ir kreipėsi į Asadovo architektūros biurą. Architektai pasiūlė ant pailgos sekcijos, susidedančios iš dviejų pastatų, pastatyti tūrį, pastatytą ant bendro stilobato. Vienas blokas, suprojektuotas plokštės pavidalu, pastebimai pasislinko giliau į plotą. Jame yra 159 standartiniai viešbučio kambariai. Antrasis - 13 aukštų bokšto pavidalu - užima kampinę padėtį ir talpina dar 50 dviejų kambarių liukso numerių ilgesnėms viešnagėms. Visos viešosios funkcijos, tokios kaip baras, restoranas, konferencijų salė, SPA ir treniruoklių centras, yra stilistikos aikštelėje. Ant jo eksploatuoto stogo įrengta atvira terasa, o požeminėje dalyje - automobilių stovėjimo aikštelė.
Visus tris tomus vienija bendras fasado sprendimas: struktūriniai vitražai ir deimanto formos perforuotos aliuminio plokštės. Baltos plokštės, pasiskirsčiusios ant sienų skirtingo tankio, sudaro medžiaginį apvalkalą, panašų į žvynus arba žievę. Greitkelio pusėje yra daugiau stiklų, dėl kurių viešbučio pastatai beveik ištirpsta želdynuose. Tačiau kitame fasade ir galuose plokštės yra aktyviau naudojamos. Projektą tarybai pristatęs Andrejus Asadovas teigė, kad projektuotojai, atsižvelgdami į vietą, stengėsi suteikti parkui architektūros charakterį, kad jis būtų tvirtas, lengvas ir neįkyrus.
Pasak tarybos narių, tai padaryti pavyko autoriams, tačiau klausimas dėl tokio sprendimo tinkamumo liko atviras. Andrejus Gnezdilovas pažymėjo, kad tokioje reikšmingoje Maskvos vietoje rodo įspūdingesnė ir pastebimesnė architektūra. Čia, sprendžiant iš pastato pasodinimo atokiau nuo raudonos linijos ir jo diskretiškų fasadų, gali atrodyti, kad tai kažkoks slaptas objektas, bandantis pasislėpti tarp medžių. „Namas net nėra kuklus, o labiau slaptas. O kas sukėlė izoliuotą architektūros pobūdį, aš nesuprantu “, - apibendrino Gnezdilovas. Andrejus Asadovas paaiškino šį sprendimą tuo, kad statybai buvo pasirinktas sklypas be medžių. Be to, autoriai rėmėsi būtinybe sukurti apsaugą nuo triukšmo, kurią užtikrino pastato vieta atstumu nuo greitkelio už plačios žalumos juostos.
Evgenijus Aslas nemanė, kad autorių argumentai būtų įtikinami. Jis sutiko su Gnezdilovu, kad pastatas turi tam tikrų neaiškumų ir nepriklauso nei miestui, nei parkui. „Jei tai miesto objektas, kodėl jis taip paslėptas? - klausia Asilas. "Jei tai yra parko architektūra, tūrį reikėjo perkelti dar toliau nuo kelio, nukreipiant jį į rezervuarą."
Vladimiras Plotkinas prieštaravo kolegoms ir pažymėjo, kad apskritai sprendimas nekėlė abejonių. Kartu jis patarė autoriams, išanalizavus aplinką, dar kartą pagalvoti apie kompoziciją. Pirmiausia būtų galima atspindėti pastatą perkeldami bokštą į kairę pusę. Tuomet kompleksas būtų gavęs ryškesnį siluetą važiuojant greitkeliu iš Šeremetjevo oro uosto. Antra, vertėtų sukeisti fasadus, kad gatvė taptų kurtesnė, o priešais rezervuarą - stiklo. Taigi viešbučio svečiams pro langus atsiveria panoraminiai vaizdai.
Aleksandras Kudrjavcevas taip pat patiko projektui. Jis atkreipė susirinkusiųjų dėmesį į tai, kad koncepcija išsaugo ir tęsia Leningradskoje greitkelio tiesimo tradicijas. Saloje sodinti pastatai, paslėpti už medžių, pasak Kudrjavcevo, yra tinkama technika. Vienintelė jo rekomendacija dizaineriams yra šiek tiek perkelti pagrindinį įėjimą, kad būtų galima organizuoti perėjimą į parką per restorano zoną.
Pagrindinė Sergejaus Kuznecovo pastaba projektuotojams buvo susijusi su infrastruktūra ir kraštovaizdžiu. Jis sutiko su kolegomis, kad būtų teisinga Leningradskoje greitkelyje pastatyti labiau artikuliuotos architektūros pastatą. "Arkivyskupas visada rodė didesnį dėmesį šiai miesto daliai", - komentavo Kuznecovas. - Ši vieta pritraukia vaizdus iš visų pusių, tarnauja kaip tam tikri vartai prie įėjimo į sostinę. Labai svarbu, kad miesto svečiams iškart susidarytų įspūdis apie Maskvą kaip apie didžiulį ir modernų didmiestį. Projektas pasirodė per kuklus, abejingas “. Atskirai Kuznecovas rekomendavo sutvarkyti teritoriją aplink kompleksą. Dabar projekte nėra numatyta galimybė naudotis terasa, išvystyti restoraną į gatvę, pėsčiųjų jungtys nėra išspręstos. Visa tai reikalauja tolesnio darbo, kurio rezultatai bus svarstomi darbo tvarka.
Viešbučių kompleksas su apartamentais Ostozhenka
Taryba antrą kartą peržiūrėjo Ostozhenka gatvės namo Nr. 6 rekonstrukcijos projektą. Pirmojo svarstymo metu buvo priimtas vieningas sprendimas dėl būtinybės rimtai peržiūrėti pateiktą koncepciją, po kurios dizaineris buvo pakeistas. Darbas dėl klaidų buvo patikėtas Buromoskovo architektūros studijai. Savo projekte architektai bandė atsižvelgti į ankstesniame posėdyje išsakytas tarybos narių pastabas. Jie daugiausia rūpinosi idėja kiemo fasadą paversti priekiniu, imituojant istorinę architektūrą ir norą sutvarkyti uždarą, miestiečiams neprieinamą kiemą. Be to, visiškai nepriimtini atrodė tarybos pasiūlymai dėl rekonstrukcijos su tuneliu po Raudonosiomis kameromis, XVII a. Architektūros paminklu.
Namas, kuris turėtų būti rekonstruotas, pastatytas ir paverstas moderniu viešbučių kompleksu su apartamentais, yra Ostozhenka ir Prechistenka sankirtoje. Tai nėra paminklas, tačiau projekto autoriai jį laiko memorialine vertybe. Olga Aleksakova ir Julija Burdova atkuria savo istorinį fasadą iš Ostozhenka pusės, o antstatas suprojektuotas modernesniu stiliumi. Pastarasis sąmoningai perkeltas į sausumą, palyginti su istorine namo riba. Iš kiemo pusės naujas korpusas, priešingai, kabo virš pastato karkaso. Išnagrinėję Ostozhenka raidos architektūrinius ypatumus, autoriai pasiūlė dekoravimui naudoti būdingas detales ir tiesiogines citatas. Paaiškėjo, kad tai kažkas panašaus į architektūrinį koliažą.
Komplekse taip pat yra nedidelis dviejų aukštų pastatas palei Ostozhenka gatvę, kuris, tikėtina, buvo pastatytas XVIII a. Šie pagrindiniai dvaro rūmai dar nebuvo ištirti ir neturi apsaugos statuso, todėl konkretaus pasiūlymo dėl jų autoriai nepateikė - tik atsainiai paminėjo avarinę būklę ir rekonstrukcijos galimybę. Kalbant apie jau minėtas Raudonąsias kameras, nustatant aikštelės ribą nuo aikštės pusės priešais Kropotkinskaya metro stotį, jas, nepaisant to, kad jie nėra komplekso dalis, siūloma atkurti ir atiduoti muziejaus naudojimas. Aštuntajame dešimtmetyje tarp rūmų ir atraminės sienos iš kiemo pusės atsiradusį priestatą planuojama pertvarkyti, tačiau jis paliks visą techninę įrangą. Tik tokiu būdu, anot projektuotojų, bus galima užtikrinti dabar nenaudojamo istorinio pastato eksploataciją. Pratęsimo sienos taps visiškai stiklinės, kuri vizualiai atskiria kameras nuo atraminės sienos.
Ypatingas dėmesys skiriamas bendram kiemui. Pagal jį, nepažeidžiant kamerų teritorijos, yra įrengta trijų lygių požeminė automobilių stovėjimo aikštelė. Skirtingai nuo ankstesnės versijos, šiame pasiūlyme kiemas yra suprojektuotas kaip viešoji žalioji erdvė, kuri taip pat suteikia galimybę vykti iš Kropotkinskaya metro stoties. Tik nedidelis plotas ant kalvos, tai taip pat yra maisto parduotuvė, turi intymesnį, pusiau privatų pobūdį. Tačiau ten lengvai užlipsi laiptais. Poilsio ir viešosios zonos taip pat atsiranda šalia Raudonųjų rūmų ir iš aikštės pusės su Engelso paminklu.
Pateiktą sprendimą valdybos nariai įvertino prieštaringai. Andrejus Gnezdilovas, puikiai žinantis Ostozhenkos rajono ypatumus, sukritikavo projektą. Jam labai nepatiko sprendimas pastato fasadą paversti koliažu. Pasak Gnezdilovo, tai atrodo kaip vitrina salone. "Jei būtų pasirinkta viena kryptis, namas atrodytų daug naudingiau", - įsitikinęs architektas. - Taigi atrodo, kad autoriai negalėjo patys nuspręsti ir pasiūlė pasirinkti keletą apdailos variantų. " Jam taip pat nepatiko medžiagos pasirinkimas: Ostozhenkai būdingas gipso naudojimas, akmuo atrodo per daug pretenzingas. Andrejus Gnezdilovas piktinosi sprendimu sutvarkyti langus ant fasado, kuris žvelgia į kaimyninę teritoriją - odontologijos kliniką. Pasak jo, ši siena visada buvo užkarda ir turėtų tokia išlikti. Dar labiau jam nepatiko sprendimas nugriauti ir atkurti namą Nr. 4. Šiuo klausimu Gnezdilovą palaikė posėdyje dalyvavęs judėjimo „Arkhnadzor“atstovas Rustamas Rakhmatullinas. Jis priminė, kad pagal reglamentą turi būti išsaugoti visi pastato fasadai, todėl apie jokį griovimą negali būti nė kalbos. Be to, jis, kaip ir per pirmąjį susitikimą, paskelbė, kad būtina atlikti lauko tyrimą, siekiant paaiškinti objekto būklę ir istorinę vertę.
Aleksandras Kudrjavcevas, kaip ir anksčiau pateiktos koncepcijos atveju, teigė, kad nepaisyti GPZU šioje vietoje pastatyti tokio masto pastatą neleistina. Jo nuomone, tai ardo gatvės struktūrą. Vladimiras Plotkinas, priešingai, nusprendė paremti projektą, pažymėdamas didžiulę pažangą dirbant su juo. Pastato tūris ir mastas jam atrodė tinkami, nes kairėje Ostoženkos pusėje jau buvo pastatyti aštuonių aukštų pastatai. Jam taip pat patiko kosmoso integravimo į miestą koncepcija. Kalbant apie fasado sprendimus, Plotkinas juos pavadino per daug „skoningais“. Idėją perėmė Evgeny Ass. Sutikęs, kad kiemas taps nauja vieša erdve Maskvoje, jis atkreipė dėmesį į pavojų „papulti į imitaciją“dekoruojant fasadus. Bandymas pateikti visą „Ostozhen“bruožų spektrą priveda autorius nuo vieno išradingo sprendimo, įsitikinęs Asilas.
Projektą aktyviai palaikė Sergejus Kuznecovas, kuris pažymėjo, kad autoriai tikrai eina teisinga linkme. Kitų valdybos narių nurodytus komentarus galima lengvai pašalinti ir suderinti darbo tvarka.
