daugiau apie projektus >>
Visuomenei komentuoti skirta paroda, viena vertus, paprastai yra architektūrinė, nes ją sudaro planšetiniai kompiuteriai ir nedidelio masto modeliai. Tačiau, palyginti su profesionaliais festivaliais, jo sudėtis yra ribojama: rengėjų dalyviams pasiūlytas šou formatas turėjo maketą, pagrindinį planą, socialinės infrastruktūros objektų schemą, paukščio skrydį ir keletą vizualizacijų. Matyt, ne visi tiksliai laikėsi formato, nes yra daugybė vietų, kur rodomi perkėlimo etapai, yra teksto komentarų ir kitų schemų, rečiau grindų išdėstymo. Visi dalyviai padarė vaizdo įrašus apie projektus, tarp jų yra ir labai gerų, visi jie paeiliui rodomi viename ekrane. Bet niekur nėra paprasčiausių skaičių - tankis, aukštis, parduodamų butų procentinė dalis, automobilių stovėjimo aikštelių skaičius ir tipas - patys duomenys, kurie, reikia pagalvoti, yra pagrindiniai renovacijos projektams.
TK yra lentelė, iš kurios matyti, kad projektų autoriai turėjo užpildyti šią paprastą informaciją apie savo projektus, tačiau parodoje jie nėra akivaizdūs ir nemeluoja ant paviršiaus, todėl pasiūlymai praranda daug aiškumo, o projektų palyginimas nustoja būti tikslus. Pats renovacijos siužetas yra toks problemiškas, kad išprovokuoja ne tik estetikos, nors be jos neapsieinama, bet ir rodiklių palyginimą. Norėčiau pamatyti skaičius, diagramas, kurios leistų palyginti pagrindinę projektų „faktūrą“. Venecijos bienalėje kartais yra puikios diagramų vizualizacijos - kai norite atskleisti duomenis, parodyti juos grafiškai, tam yra daug būdų. Čia nėra jausmo, kad projektai būtų rodomi iš visų pusių ir išsamiai; veikiau „pateikiama“, o ne išardoma.
Taip, pagal 2017 m. Rugpjūčio 1 d. Dekretą 600 hektarų bandomųjų teritorijų sudaro tik 4% viso renovacijos ploto. Bet jei manysime, kad projektai yra tikrai eksperimentiniai ir kažkaip turės įtakos tolesniam dislokavimui, tada, pasak mero, bendras renovacijos plotas yra apie 30% Maskvos gyvenamojo ploto. federalinis planas. Ir 14% „senosios“Maskvos teritorijos (išskyrus aneksuotą Naująją Maskvą. Taigi noriu skaičių ir aiškumo.
Bet jų nėra ir kyla pagunda estetiškai suvokti projektus, įvertinti, kas man padarė įspūdį, koks yra emocinis rezervas. Tokio požiūrio modeliai virsta savotiška skulptūra, o tabletės - paveikslais, taip, viskas tampa dar nesuprantamiau. Šiuo požiūriu, kaip teisingai daro išvadą Grigory Revzinas, Zahos Hadid dirbtuvės plakato dizainas yra pats plakatas: jame yra galinga ir aiškiai skaitoma plastikinė sprogimo piltuvėlio idėja. Projektas neįklimpęs į smulkmenas, kontekstą ir samprotavimus - jis siūlo Maskvai vizualizuoti „branduolinį potencialą“, kurį ji turi kaip metropolis, tačiau ji tiesiog negali išdrįsti to aiškiai ir meniškai išreikšti, supainiota milijonuose kvadratų. metrų per metus. Tačiau tas pats projektas panašus į visos Maskvos „lėkštę“: kaip žinia, kapitalistinis miestas auga kaip kalnas, centre yra dangoraižiai, leidžiasi į pakraštį, o socialistinis miestas, priešingai, yra žemai centre ir kyla kaip lėkštės kraštai į pakraštį. Trys mikrorajonai, tai yra dideli Kuzminkų rajono kvartalai, Hadid biuro projekte virsta dviem tokiomis lėkštėmis: būtų įdomu, jei Maskvos „lėkštė“kada nors būtų pastatyta, laikantis pumpuravimo principo, su mažesnėmis lėkštėmis.
Galbūt daug ką paaiškins tolesni pristatymai ir projektų analizė. Bet vis tiek mes pabandysime ir palyginsime iš pirmo žvilgsnio.
Pirmiausia pažymėkime, kad dalyvių yra lygiai pusė - dešimt, jie yra patyrę ir gerai žinomi Rusijos architektūros biurai. Kita pusė yra suskirstyta į tris dalis: aštuoni projektai, kuriuose dalyvauja didelis užsienio dalyvis, iš kurių penki yra ryškus „žvaigždės“užsienio vardas ar įmonė, kurioje aiškiai vyrauja: Zaha Hadid, Stephenas Hallas, Arepas, Bofillas, Erikas Egeraatas, grįžęs į vėl mūsų žemės. Yra dar trys konsorciumai, kuriuose gana stiprūs Rusijos dalyviai susivienijo su garsiais užsieniečiais: UNK projektas ir japonė Nikken Sekkei; Maskviečiai Buromoskovas ir olandų MLA Makrus Apenzeller; Aleksandras Tsimailo ir prancūzai Michelis Devigne'as bei Valaudas ir Pistre'as. Taip pat pažymime, kad yra bent dvi susiformavusios poros - su užsieniečiais, sakysime, aktyviai atstovaujančiais Maskvoje, kurie nepaprastai domėjosi renovacija, dalyvaudami jos pristatymuose nuo konkurso paskelbimo. Be Rusijos komandų, užsienio lyderių komandų ir, tarkime, „pariteto“komandų, yra dar dvi, kurioms vadovauja plėtros įmonės: PIK Caritsyn ir Krost Horoshevo-Mnevniki. Lengviausia su „Krost“: Wellton parko užstatymo tankis 75-ame kvartale yra 34 500 m2 už hektarą, o tai yra daug, o dirbdama su keturiais renovacijos kvartalais kaimynystėje, bendrovė ėjo „prieštaringai“, siūlydama tankį net mažesnį nei vidutinis tankis, nurodytas Maskvos miesto architektūros komiteto rekomendacijose - 15 000 m2 iš hektaro: penkių aukštų pastatų kvartalų tankis 10 000 m2/ ha, konkurso TOR numato padidinti gyvenamąjį plotą 1,4 karto: gyventojai turi padidinti gyvenamąjį plotą trečdaliu, kad 15 000 m22/ ha - mažiausias įmanomas renovacijos tankis. Tikriausiai tokį pabrėžtą savęs ribojimą gali sau leisti tik plėtros įmonė, savarankiškai priimanti sprendimą dėl pelno. Beje, tai yra vienintelis projektas, kuriame skaičiai aiškiai rodomi planšetiniame kompiuteryje, nors ir ne visi.
Be kitų skiriamųjų bruožų, mažiau akivaizdžių nei tankis, kurį dar reikia kruopščiai palyginti, kai kurie parodos projektai yra glaudžiai susieti su esamų pastatų modeliu, siekiant pastatyti naujus namus vietoj penkių aukštų pamatų griaunami pastatai. Tikslas, viena vertus, yra išsaugoti maksimalų esamą želdyną: jei statybos vyksta senoje vietoje, medžiai turi didesnes galimybes išlikti, netgi gali būti, kad jie visi bus išsaugoti. Kita vertus, šiame požiūrie yra tam tikra kultūrinė nostalgija, noras išsaugoti senų rajonų modelį ir, taigi, jų atminimą. Iš pirmo žvilgsnio yra bent trys tokie projektai: Timuras Baškajevas Golovinskio rajone saugo ilgų plytų penkiaaukščių pėdsakus; „AO Mosproekt“ir Aleksejus Ginzburgas Vernadskio prospekto rajone uždėjo blokus ant penkiaaukščių pastatų vietų, sujungdami jų linijas su džemperiais. „SPEECH“biuro Kuzminkyje projektas eina tuo pačiu keliu, surenkant blokus nugriautų namų vietose palei Volgogradsky prospektą (bet ne gilumoje). „Ostozhenka“taip pat stato keleto stačiakampių savo projekto tinklelių kryptį išilgai penkių aukštų pastatų „punktyrinės linijos“, tačiau paversdamas linijas ketvirčiais, mikrorajono šešėliavimą pakeisdamas koriniu dariniu kiemais. Panašaus, bet tiksliau pritaikyto sprendimo požymių yra Meganos ir Aleksandro Tsimailo kvartalų kontūruose, tačiau jie paveldi kontūrus ir ne visur, o vietomis. „Meganom“projektas deklaratyviai grindžiamas „superparko“koncepcija, kurią šie architektai suformulavo 2013 m. MUF: jo esmė ta, kad „Didžiojo bagelio“mikrorajonai tarp TTK ir Maskvos žiedinio kelio - pirmiausia, daugiausia paveldėjo planuotą dvarų struktūra, ir, antra, jie patys dabar virto „parku“, kuris turi būti aprūpintas atsargiai; ši koncepcija taip pat turi nemažą susižavėjimą senais rajonais. Materialesnę nostalgiškos natos plėtrą siūlo MLA + ir Buromoscow projektas: čia autoriai pasiūlė išsaugoti pastato fragmentą kaip modernizmo paminklą.
Iš pirmo žvilgsnio tokia orientacija į seną planavimo sąsają gali būti vertinama kaip prieštaravimas ar net nedidelis „priešinimasis“pagrindinės konkurso idėjos atžvilgiu - „klaidingo“mikrorajono plėtros pertvarkymas į „teisingą“ketvirtį plėtrą. Būtų lengva padaryti išvadą, kad kai kurie architektai iš tikrųjų nepriėmė konkurso patoso ir leido mikrorajono komponentui augti savo projektuose. Būtų paprasta, jei dvigubasis nebūtų jau nustatytas TK. Paprastai tariant, konkurso TK formuluojamas pagal visiems gerai žinomą principą „visam labui“: jei pažvelgsite į paveikslėlius, uždari stačiakampiai blokai atrodo kaip predestinacija, tačiau tekste iš jų yra tik kampinių skyrių paminėjimas. Tačiau reikalaujama „pabrėžti vietinį vietos identitetą“ir „parengti žalinimo strategiją išsaugant esamas žalias erdves“- tai daugiau nei sutampa su susiejimo su senų namų kontūrais, matomais kai kuriuose projektuose, ypatybėmis, daugiausia rusų.
Užsienio autorių projektai, atvirkščiai, teritoriją dažniau pajungia savo vizijai, neprisirišdami prie nugriautų namų „pėdsakų“. Tai labiausiai pastebima „žvaigždžių“biurų pasiūlymuose - Zaha Hadid, kur teritorijos struktūra buvo visiškai pakeista, kaip mes prisimename, ir Stephenas Hallas, kur ant „gijos“suverti visiškai nauji banguoti namai su milžiniškomis arkomis. „susieti buvusių penkiaaukščių pastatų kaupimo vietas - bandymas susieti naujus pastatus su nugriautais šiuo atveju yra labai sąlyginis, o grožėtis forma akivaizdu. Kita vertus, radikalius rajono struktūros pokyčius gali lemti ne tik „didelės skulptūrinės“formos troškimas, bet ir planuotojo požiūris: pavyzdžiui, Sergejus Skuratovas savo projekte visiškai pakeitė Caricyno rajoną, tiesdama naujojo bulvaro ašį į pietus nuo esamos proezd gatvės ašies.
Be to, palyginimas gali būti pagrįstas raidos tipologija. Visi projektai vykdomi pagal TOR schemą, kai atstumas tarp kvartalo vidaus magistralių nustatomas 75–200 m ribose. Tai yra patogus nuotolis vien todėl, kad 70 m yra vidutinio penkių aukštų su 4 įėjimais ilgis., toks modulis palengvina blokų blokų blokų uždėjimą ant esamų smūgių. Du šimtai metrų yra vidutinis „stalinistinio“namo bloko ilgis, nors ir vidutinis: arčiau miesto krašto Maskvoje randami visiškai neįmanomi 500–600 m ilgio namai. Taigi diapazonas nustatomas rėmuose nuo vidutinio penkių aukštų pastato ilgio iki „stalinistinio“namo. Pasirodo, ne toks didelis dydžių gerbėjas ir, žinoma, tai gerbia visi, tačiau, tarkime, „Ostozhenka“ir „Studio 44“projekte vyrauja mažesnis dydis 70x70 arba 70x100 m, „SPEECH“visus tris dydžius sumaišo maždaug vienodai tačiau leidžia sau tik du „didelius“blokus; Erikas Egeraatas teikia pirmenybę „stalinistinei“skalei; „Bofill“biuras, praskiedęs vidutinio dydžio namus dideliais, pastaruosius paverčia ryškios formos vaizdiniais akcentais.
Panašūs tipologijos svyravimai yra susiję su bokštais: kai kurie iš jų „išauga“į mažesnius namus, todėl siluetas tampa laiptuotas, kaip rekomenduojama - tai ypač aiškiai matyti „SPEECH“, Asadovo biure, UAB „Mosproekt“ir Aleksejaus Ginzburgo projekte. Vladimiro Plotkino siluetai taip pat pakopiniai, tačiau pasirodo „horizontalaus dangoraižio“tema - masyvūs kabantys sumušimai tarp namų, dažnai virš vidinių įvažiavimų.
Nikita Yaveinas, priešingai, griežtai suskirstė namų tipus: jo projekte palei tvenkinį buvo pastatyti bokštai, visoje likusioje teritorijoje buvo panašaus dydžio blokai su minimalia ir taisyklinga gradacija, arčiau tvenkiniuose - vienu aukštu žemiau, toliau - aukščiau, nėra savavališkų žingsnių.
Trys Golitsyno tvenkinių teritorijos projektų autoriai: Meganom, Aleksandras Tsimailo ir Timuras Baškajevas rėmėsi įvairia tipologija ir netgi raidos „morfotipais“(Baškajevas): vietovės dalys aiškinamos skirtingai, atviri kvartalai linija bulvaras, vietovės dalys yra užstatytos bokštais - viskas, kad gyventojai galėtų pasirinkti dominančią erdvės rūšį. Gauti svyravimai tarp griežto languoto tinklelio ir, priešingai, sąmoningai skirtingi, gali būti dar įdomesni nei aukščiau paminėtas kvartalo paradigmos „susiliejimas“su mikrorajono daliniu pagrindu.
Žinoma, projektai turi daug bendro, įskaitant tuos, kurie paremti TK: viešosios erdvės ir parduotuvės pirmame aukšte; be to, daugelis autorių, kuriems taip pat buvo leista, bendruomenės centrus perkelia į atskirus pastatus. Apie dviračių takus, privačius kiemus ir erdvių paskirstymą net neverta kalbėti - taisyklių, manau, laikomasi, manau, visiems. Visi rajonai vienaip ar kitaip prisijungia prie TPU, čia beveik visi augina biurų centrą, skirtumas tik tas, ar jis aiškinamas kaip miestas su stiklo bokštų pora (Arep, Bofill), ar panardintas į vyraujančią miesto struktūrą rajonas.
Taip pat atkreipkite dėmesį, kad dideli Rusijos biurai, aiškiai išreikšdami autoriaus manierą, linkę aiškiau laikytis languoto ketvirčio pjūvio, artėdami prie mažo modulio 70x70 arba 100x70 - nors du „paritetiniai“konsorciumai, jei jiems bus leista juos taip vadinti Kita vertus, „UNK + Nikken Sekkei“ir „MLA + Buromoscow“akivaizdžiai teikia pirmenybę šiurkščiam tinklui ir didelėms formoms.
Taip pat yra tokie kriterijai kaip pagrindinė mintis, idėja, kuriai autoriai paveda projektą ir kurią jie pabrėžia: Asadovo biurui tai yra rajono gyventojų užimtumas ir pigus komercinių patalpų nuoma gyventojams, kuris atrodo labai romantiškas bandymas plėtoti smulkųjį verslą sunkiomis Maskvos metropolio sąlygomis. TPO „Rezervas“projekte tai yra ekonominis skaičiavimas ir juo grindžiamo būsto tipologijos bei kainų subtilybės siaurame rėme nuo ekonominės iki komforto klasės. Timuras Baškajevas turi galimybę pasirinkti gyventojams ir idėją „persikelti du kartus“: pirmiausia pagal poreikį, o paskui - pagal pageidavimus. Sergejaus Skuratovo projekte pagrindine mintimi tampa, reikia pagalvoti, autoriaus valios ir rašysenos persvara: čia yra surinkti subtilūs darbo su plytų fasadais metodai, kuriuos ilgai kūrė Skuratovas. Nikitos Yavein projekte individualus rašysena taip pat yra aiški ir akivaizdžiai svarbi - ji verčia mus perkelti kvartalo ir bokšto idėją į megalitinį „archetipą“. Panašu, kad „SPEECH“pasiūlymas pasižymi „Mikro miestelio“ypatumais, bet kokiu atveju tai yra vienas iš projektų, kuriuose nuosekliai įgyvendinamas skirtingų fasadų ruožų principas - fasadų miestas.
Šios pastabos jokiu būdu negali būti jokios galutinės analizės rūšys - greičiau neišsamus eskizas, pirmoji reakcija į turimus duomenis ir, kaip jau minėta, jų nepakanka. Galbūt išsamiau apsvarsčius projektus bus padarytos skirtingos išvados - ne veltui jų diskusija buvo pratęsta dviem su puse mėnesio.
