Nauja „Biurų pastato Mozhaiskoye greitkelyje“versija puošia žurnalo „Architektūros biuletenis“trečiojo numerio viršelį; žurnalas paskelbė interviu su Aleksejumi Bavykinu, kuriame architektas pasakoja savo projekto virsmo istoriją. Ši istorija pasirodė gana skambi - bet kokiu atveju projektas dėl to pasikeitė beveik neatpažįstamai.
Primename, kad biurų centro projektas pasirodė 2006 m. Gigantiška 11 aukštų arka atrodė ir Beauvais Triumfo arkos projekcija, ir priminimas apie Romos akvedukų griuvėsius, kurie panašiai įpinti į pastatus. Stiklinė nosis, įsiskverbusi į jos angą, buvo panaši į garo lokomotyvą, skriejantį iš tunelio, o arka atrodė kaip kliūtis „modernumo lokomotyvui“, miesto gynybinės sienos liekanai, įveiktai ir dėl to sunykusiai. Ši tema yra gerai žinoma, tačiau namas-arka tapo vienu iš talpiausių ir tiksliausių architektūrinių įsikūnijimų. Norėjau pagalvoti, pasikalbėti, parašyti ir ginčytis apie arką Mošaisko greitkelyje, o taip dažnai nebūna su architektūriniais projektais. Nenuostabu, kad namo arką pastebėjo kritikai ir kolegos architektai, atsirado daugybė leidinių, o 2008 m. Rudenį projektas buvo įtrauktas į Venecijos bienalės Rusijos paviljono ekspoziciją.
Tada nutiko taip. Kurį laiką projektas egzistavo ir vystėsi, mes netgi aprašėme jo antrąją versiją. Nuo to buvo baigtos kūrybinės paieškos ir iš tikrųjų prasidėjo istorija. 2008 m. Spalio mėn. (Arkinių namų modelis vis dar buvo eksponuojamas Venecijoje) viešojoje taryboje meras išreiškė savo nepasitenkinimą projektu sakydamas, kad pastatas „atrodo nebaigtas“, o Jurijus Roslyakas ir Jurijus Grigorjevas pasisakė prieš „ tyčinis pastato sugadinimas “. Projektą rekomenduota perdaryti ir pašalinti arką. Iškart po patarimo „OpenSpace“portale pasirodė architekto ir kritiko Kirillo Asso straipsnis - autorius gana griežtai sukritikavo projektą dėl „architektūros ideologijos supaprastinimo“ir pasiūlė „rasti tikslesnę ir sudėtingesnę idėją“; jo nuomone, merui nepatiko „paprasta pastato koncepcija“.
Rizikuodamas būti žinomas kaip paprastas, vis dėlto pastebėsiu, kad tokiu būdu visi, kurie rašė apie šį projektą, buvo padalyti į dvi akivaizdžias dalis (kad ir į dvi stovyklas): istorikams ir meno kritikams labiau patiko išdėstytas siužetas jame ir vienintelis apie šią istoriją parašęs architektas pūkams kritikavo šį siužetą. Beje, norėčiau pažymėti, kad tokiu būdu mūsų spaudoje buvo beveik diskusijos. Diskusijos apie architektūros projektus - ne skandalai, kaip apie Mariinsky ar „Okhta“centrą, o būtent argumentai, kuriems nesvetima nuomonė apie meninį dizainą, taip retai kyla mūsų posovietinėje erdvėje, kad vien dėl šio fakto Bavykino projektas labiau tikėtinas būti pripažintam įdomesniu nei įprastu.
Tarybai atmetus arką, Jurijus Grigorjevas buvo įtrauktas į Mozhaisko plento pastato projektavimo komandą ir projektas buvo pakeistas. Pataisytą versiją visuomeninė taryba patvirtino 2009 m. Birželio mėn. tačiau meras taip pat išreiškė nepasitenkinimą nauja versija, pavadindamas ją „negražia“ir kažkodėl lygindamas su Michailo Khazanovo slidinėjimo trasa Krasnogorske. 2010 m. Gegužės mėn. Aleksejus Bavykinas parodoje Rusijos architektų sąjungos pastate parodė naują namo versiją; paroda vadinosi „Metamorfozės“, o arkos transformacija buvo viena iš pagrindinių jos temų.
Man atrodo, kad šio projekto perdirbimo istorijoje yra keletas keistenybių ir neatitikimų. Pirma, kai projektas buvo „nenuoseklus“, tada visi, kurie tam priešinosi, kritikavo griuvėsius, o ne arką. Ir jie pašalino arką. Tada man iškart atrodė keista, kad meras nemėgo arkos, nes paprastai arkos jam patiko. Antroje taryboje, kur projektas buvo priimtas, bet vadinamas keistuoliu, įžeidžiantis epitetas buvo siejamas su Krasnogorsko slidinėjimo trasa. Kokia Mošaisko plento pastato projekto dalis yra panaši į Krasnogorsko kilmę? Teisingai, horizontali sija, kuri perkirpo arką. Tai reiškia, kad Jurijus Lužkovas nemėgo stiklo tūrio - tai gana logiška, jis niekada jų nemėgo. Bet jie pašalino arką! Jei kalbėtume apie Jurijaus Lužkovo skonį, turėjote tikėtis, kad stiklinis dėklas bus pašalintas, o arka bus palikta, bet tai pasirodė atvirkščiai. Mano nuomone, tai nelogiška.
Antra, Jurijus Grigorjevas, kuris tada buvo įtrauktas į autorių komandą ir kuris, logiškai mąstant, inicijavo arkos pašalinimą, taip pat, atrodo, visada buvo „lazdų“ir prizminių Amerikos dangoraižių priešininkas. šaltojo karo laikotarpio. Yra net žinomi atvejai, kai šio architekto iniciatyva tokios arkos atsirado projektuose, kurie vyko per geometriškai-modernistiškai. Nors reikia pripažinti, kad šios arkos, atsiradusios šio architekto iniciatyva, buvo šiek tiek mažesnės nei Bavykino arka. Bet vis tiek nelogiška, kad žmogus prideda arkų prie vienų projektų, o kituose - arką. Laikykite mane paprastu, bet nesuprantu, kodėl taip vyksta. Ir net įtariu, kad to iš esmės negalima paaiškinti - kodėl staiga visi, kurie, atrodo, mylėjo išlenktas formas įvairiuose įsikūnijimuose (išskyrus Kirillą Assą, aš nieko nežinau apie jo santykius su arkomis) - šiuo atveju pasirodė esąs prieš Bavykino arką ir išsekęs -Taigi prie šaknies. Manau, kad tai bus istorijos paslaptis.
Bet tęskime. Vasarą žurnale „Architektūros biuletenis“buvo interviu, kuriame Aleksejus Bavykinas pasakojo projekto istoriją pirmuoju asmeniu. Iš šios istorijos paaiškėja, kodėl autorius, tiesą sakant, dėl visiškai savavališkų priežasčių tarybos atmestų, neatsisakė projekto ir neatsisakė toliau dirbti. Priežastis paprasta - nelemti patarimai buvo pateikti būtent krizės pradžioje, tuo metu, kai Rusijos architektai ir užsakovai pradėjo jausti jos spaudimą. O už pastatą Mošaisko plente, pasak Aleksejaus Bavykino, „… mūsų malonus, patiklus klientas sumokėjo didžiąją dalį pinigų už„ projekto “etapą ir dalį pinigų už darbinę dokumentaciją“- krizė neleido grąžintinų pinigų, o architektai buvo priversti, norom nenorom baigti darbus pagal vyraujančias sąlygas. Tačiau dabar, kai naujasis projektas yra parengtas, Aleksejus Bavykinas nieko nekaltina - nei mero, kurio savivalė sunaikino pradinį planą, nei užsakovo, kuris negalėjo ar nenorėjo ginti šio plano valdžios akivaizdoje. Architektas šiek tiek linkteli tik link bienalės parodos - sako, daugelio kitų paviljone esančių „kaimynų“likimas taip pat pasirodė nelemtas. Ir viskas kodėl? Atidarymo metu stogas nutekėjo … Na, grįžkime iš prietarų į realybę ir pažvelkime į tai, kas nutiko dėl to, į Mozhaisk plento trečiąjį pastato leidimą.
Nuo pat pradžių sumanyta dviejų tomų sankirta: išsaugotas ilgas, nukreiptas greitkeliu, ir trumpas, stovintis skersai. Arka virto kubiniu stiklo pilonu su plokščiais nepermatomais strypeliais ant šonkaulių-kampų ir karnizų. Ši tema artima 1930-ųjų pradžios ir aštuntojo dešimtmečio pabaigos architektūrai, gautas pilonas primena nuorodą Lenino Ščuko-Gelfreicho bibliotekos portike ir kartu - muziejaus (taip pat ir Lenino), kurį pastatė Leonidas Pavlovas Gorki mieste. Galbūt yra kitų, artimesnių analogijų, kažkur 7-ojo dešimtmečio muziejų ir teatrų architektūroje, tačiau prasmė ta pati - susiūtas Bavykino tomas išlaikė klasikos bruožus (labai lengvoje vėlyvojo modernizmo versijoje); skvarbi „nosis“išliko raketa-lokomotyvu. Tai yra, plastiko siužetas, griežtai tariant, niekur nedingo, tačiau visuma įgijo ryškių panašumo su 70–80-ųjų architektūra bruožų - būtent taip, beje, pats autorius tai apibrėžia ir pridūrė, kad jam patinka naujoji versija, kad ši galimybė gali būti dar geresnė nei ankstesnė. Nedaugelis žmonių tiki šiuo teiginiu, laikydami tai kokteiliu ir bandymu faire la bonne mine au mauvais jeu; bet veltui, nes architektas iš tikrųjų yra teisus.
Aleksejaus Bavykino teigimu, architektai iš pradžių apskaičiavo pastato tūrį pagal insoliacijos parametrus; Paprasčiau tariant, architektai ją nupiešė, kad netemdytų saulės spindulių netoliese esančių skydinių namų gyventojams. Šiek tiek vėliau, stengiantis padaryti namą labiau matomą ir užmegzti dialogą su miesto centru, viena jo dalis buvo paversta arka, „matant“ją jau apibrėžtu tūriu. Mikelandželas sakė, kad bet kokia skulptūra yra paslėpta akmens gabale, skulptoriaus užduotis yra tik ją išlaisvinti; architektai padarė kažką panašaus, „išvadavo“arką iš tomo. Tai, kas įvyko toliau (po to, kai Jurijus Grigorjevas buvo įtrauktas į autorių komandą), gali atrodyti kaip atvirkštinis procesas: jei iš pradžių architektai „pamatė“arką prizmės viduje ir leido jai kristalizuotis, tai jie vėl ją „suvyniojo“. apimtis.
Žinoma, viduje nėra arkos; yra stiklas, kuris šviečia naktį, labai modernus ir šiuolaikiškas vaizdas, yra gražūs panoraminiai liftai, kurie spindės aukštyn ir žemyn per greitkelį. Tačiau žinant projekto istoriją galima pagalvoti, kad atsidūręs nepalankioje aplinkoje, jis užsidėjo stiklinį dėklą ir pasislėpė nuo akių. Vaizdžiai tariant, arka „sustingo“į kvadratinį stiklinį ledkalnį, kaip mamutas į savo Sibiro ledo sluoksnį … Tikriausiai dabar architektūriniame projekte (ko Kirilas Assas paprašė savo straipsnyje) bus pakankamai sunkumų. Tačiau pats Bavykinas interviu sako visiškai priešingai - planas supaprastintas.
Bet palyginimai yra palyginimai, ir visa ši istorija su arkos pašalinimu iš projekto vilioja pakomentuoti. Kolegialumas yra geras, tačiau autoriaus ketinimas yra išlygintas. Perėję patvirtinimo girnas, Maskvos projektai tam tikru mastu tampa kolektyvinio kūrybos rezultatu, įgyja tam tikro kolegialumo atspalvį. Tai jau ne architektūros dirbtuvės, bet pasirodo kažkoks „Kostroma“artelis: Antipas pasiūlė, Lavrentis pataisė. Seminaras turi skirtingas užduotis: pavyzdžiui, apsaugoti rinką, kad visi jos (dirbtuvių) dalyviai turėtų pakankamai užsakymų. Ir įsitikinkite, kad dirbtuvėse esantys meistrai vienas kito neįžeidžia … Bet ką aš galiu pasakyti, ledynmetis.
Gal išėjus Jurijui Michailovičiui atlydys? Gal arka bus grąžinta? O gal ekologinė niša išliks mamutams?