Žymus britų architektūros kritikas Hughas Pearmanas, „RIBA Journal“(oficialus Didžiosios Britanijos architektų instituto žurnalas) vyriausiasis redaktorius, ten paskelbė užrašą apie Londono Paternosterio aikštės likimą.
Ši aikštė yra visai netoli Šv. Pauliaus katedros; septintajame dešimtmetyje kvartalas aplink jį buvo atstatytas, bet nesėkmingai. 2003 m. Buvo baigta nauja rekonstrukcija su klasikiniu „prisilietimu“, o centre - triumfo kolona. Kritikai kėlė iššūkį jo architektūrinėms savybėms, tačiau vis dėlto tai buvo erdvi viešoji erdvė, aikštę supančiuose pastatuose buvo biurai ir Londono vertybinių popierių birža, o pirmame aukšte - kavinės ir parduotuvės.
Tačiau 2011 metų spalį jau pažįstama erdvė miestiečiams staiga pasirodė uždara. Aikštėje norėta apgyvendinti „Occupy London“judėjimo narius, reikalaujančius iš Didžiosios Britanijos finansininkų socialinės atsakomybės, remiantis Niujorko „Occupy Wall Street“protestais. Reaguodami į tai, dabartiniai Paternosterio aikštės savininkai ją užblokavo iš visų pusių, į ją patekti gali tik kaimyninių pastatų nuomininkai ir jų „leidžiami svečiai“, o jiems abiem galima pateikti tik asmens tapatybės kortelę.
Aikštė liks uždaryta, kol savininkai nuspręs iš naujo atverti prieigą visiems atvykėliams; kada tai įvyks, nežinoma: „Occupy London“vis dar veikia netoliese, praktiškai ant Šv. Pauliaus katedros laiptų (iš ten jie taip pat bando juos išvaryti, bet daug sunkiau; be to, bažnyčios ministrai pasirodė būti jautresni etinei daiktų pusei).
Galima skirtingai susieti su protestuotojų, kurie tariamai atstovauja 99% pasaulio gyventojų, tikslais ir metodais, tačiau faktas išlieka: Londono aikštė reikalingos rekonstrukcijos metu tapo privati, ir dabar ji gali būti uždaryta. miestiečių bent jau amžinai - būtų noras. Tokia pati situacija yra Londono prieplaukose, „Liverpool One“, naujoje komercinėje zonoje Liverpulio centre, daugelyje kitų, viešos formos, bet privataus pobūdžio erdvių. Visi jie - vis dar atviri - įsigijo savininkus vykdydami rekonstrukciją, kurios valstybė negalėjo atlikti savo pinigais.
Hughas Piermanas užbaigia savo tekstą klausimu: ar verta atnaujinti tikrai viešą erdvę? Galima spėlioti apie kapitalizmo grimasas, tačiau reikia atsiminti, kad Niujorke „okupantai“taip pat protestavo privačioje aikštėje (parke), o jos savininkai pirmiausia bandė juos išvaryti, tačiau visuomenės spaudžiami susitaikė su situacija. Galų gale JAV demonstrantus išsklaidė miesto valdžia, laikydama 2 mėnesius gyvavusią stovyklą antisanitarinių sąlygų ir viešosios ramybės sutrikimų šaltiniu (kas buvo tiesa - bent iš dalies). Tai reiškia, kad tai yra privačios, viešosios ir privačios-viešosios erdvės klausimas, o ne visuomenės, o konkrečios ekonominės padėties atspindys.
N. F.
