Viščiukus skaičiuosime rudenį, tačiau kiaušinių yra daug, ir, neduok Dieve, vištiena iš jų ko nors išmoks. O pirmieji viščiukai jau bėga. Mokyklos paviljonas (architektas Igoris Chirkinas) atsidarė Muzeono parke, Peripter (Sergejus Gikalo ir Aleksandras Kuptsovas) prie įėjimo į Centrinius menininkų namus, pavėsinė (Aleksandras Brodskis), Garažo paviljonas (Artemas Staborovskis, Artemas Kitaevas). ir t. t.), diena iš dienos ten veiks valčių stotis su kavine (Aleksandras Tsimailo ir Nikolajus Ljašenko). O rudenį - dar vienas garažo paviljonas - kurį jau suprojektavo Shigeru Bana.
Žinoma, dar anksti daryti išvadas: tiesiog „šios vasaros tendencija“, kaip rašė Elena Gonzalez. Bet tai yra retas atvejis, kai europietiška mada neatrodo vulgari skolinimosi priemonė. Ši architektūra yra stebėtinai tiksli, kad atitiktų to meto reikalavimus. Kaip kadaise ant jų gulėjo ankstyvoji Chruščiovo architektūra, kurią taikliai pavadino istorikas Andrejus Kaftanovas „paviljonu“- atvira tiek pasaulio tendencijoms, tiek savo piliečiams, skaidri, iš tuo metu moderniausių medžiagų. Ir kaip 1923 m. Sąjunginės žemės ūkio parodos mediniai paviljonai dar anksčiau tapo naujos konstruktyvistinės architektūros simboliu. Žinoma, palyginimas yra įtemptas: tada į architektūrą atėjo visiškai nauja forma, kuri suformavo tas pačias radikaliai naujas ideologines prasmes. Dabartiniai projektai akivaizdžiai krypsta į klasiką: peripterį, rotundą, pavėsinę … Tačiau, skirtingai nei klasikinių akmenų klastotės, kurios Maskvą taškė Lužkovo valdžia, šie objektai neturi patoso ir ambicijų. Amžina klasika iš nesenstančios medžiagos - daug ironiškesnė.
Ši „mažoji“architektūra iš esmės skiriasi nuo „didžiosios“, kurią turime per pastaruosius 20 metų. Tas nedavė mažai džiaugsmo: nei miestui, nei žmonėms. Išskyrus tuos, kurie įsigijo brangų nekilnojamąjį turtą ar sugebėjo juo praturtėti. Be pinigų idėjos ji neišsakė jokios kitos idėjos. Kad jų yra daug - privataus atveju. Arba kad jų yra nedaug - visuomenės atveju. Ir kuo ji galėtų būti kitokia, jei užaugo iš kyšių ir pinigų grąžinimo? Patys architektai, žinoma, tuo džiaugėsi - lyginant su ankstesniu laikotarpiu, jie turėjo daug daugiau laisvės. Tačiau kritiką visą laiką kankino jausmas, kad jis turi pabaigti rašyti, išsilaikyti … Bet kai įjungi Hamburgo prekystalį, tai yra katastrofa. Išjunkite šviesą, išleiskite alyvą.
Ir net ne ta prasmė, kad ta architektūra - drąsi, kūrėjo - mažai ką padarė, kad atitiktų tarptautinius standartus. Tiesiog šis paaiškinimas buvo akivaizdus, geras, visi vairuoja, viską mato. Bet tai tas pats, kas paaiškinti jo pasitraukimą iš žmonos tuo, kad ji nėra panaši į Keirą Knightley. Na, o tu, mano brangusis, Jeremy Ironai, ar kas? Kiekviena tauta turi architektūrą, kurios ji nusipelno (kaip ir vyriausybė). Ir mūsų įprastas skundas, kad Rusijos architektūra nėra panaši į „nėra“, yra ne kas kita, kaip gilesnio ilgesio atspindys - apie kitokią valdžią, kitokį klimatą, kitokį pasaulį.
Atrodytų, kad niekas nepasikeitė. Priešingai, viskas tik blogėja. Tačiau architektūra yra atsilikęs dalykas. Kol sugalvos, kol praeis visi patvirtinimai, kol nebus pastatyta … Žiūrite, yra nauji metai. O vasaros paviljono architektūros bumas atspindėjo būtent šią žiemos ralio nuotaiką. Kai vieną kartą norite būti kartu ir ką nors veikti kartu. Ir norima architektūra yra būtent tokia - ne tvirtas namas už aukštos tvoros, ne nupieštas prekybos centras, o graikiškas, po velnių, amfiteatras. Taip, mastai nėra tokie patys, o mitingai nesukėlė revoliucijos, tačiau žmonės norėjo ką nors pakeisti - bent jau savo kaimynystės, kiemo rėmuose. Ir šie kuklūs paviljonai yra pakankamai tinkami šiam „kiemo urbanizmui“, šiam „mažų reikalų“bumui. Jei varpas nebuvo užlietas mums, tai reiškia, kad čia yra varpų laikas. Ir mes turime paviljonus.
Tačiau ir čia nėra viskas vienareikšmiška. Grigorijus Revzinas rašė, kad kultūros parkas, atnaujintas vadovaujant Sergejui Kapkovui, protestuotojų nebuvo paklausus. „Kai vėžys sušvilpė, nė vienam asmeniui nekilo mintis eiti į parką. Ir visi nuėjo į Chistye Prudy, kur jie buvo anksčiau. … Pasirodo, kad per pastaruosius metus bandymai užmegzti miesto valdžios ir gyventojų dialogą, bandymai sukurti viešąsias erdves - nereiškia, kad juos vainikavo sėkmė “. Kita vertus, parkas tapo vienintele įdirbta vieta, kaip norėtume atsitikti - ir buvo gana logiška jo neminti.
Tačiau šią vasarą, kai į parką buvo įmesti ne tik hipsteriai, profesionalų skepticizmas ėmė didėti. Architektas Jaroslavas Kovalčiukas nuėjo į parką ir pranešė: „Atrodo, kad viskas gerai: tinklinis, didelis, vaikai eina prie fontanų, tačiau visada jaučiasi, kad visa tai nėra tikra. Tarsi žmonės vaizduotų gyvenimą, o ne gyvenimą. Jie net kažkaip bučiuojasi ne iš tikrųjų, tarsi visa tai būtų didžiulė minia, skirta šaudyti Rusijos megablokerį “. „Na, taip, - sakė kritikė Elena Gonzalez, - tai yra gerovės žaidimas. Bet mes nesijuokiame iš vaiko, kuris vaizduoja suaugusįjį? Architektas Kirilas Assas patikslino: „Parkas erzina savo atsipalaidavimu, nes jūs žinote, kad pūlingos sėdi, kad jas varo į okupaciją ir kad Dūmoje priimamas antikonstitucinis įstatymas. Bet tai nėra parko problema. Tai yra jos vartotojų problema, kurie eina ilsėtis, kai nutinka svarbių dalykų. Be to, tai yra specialiai pažymėta teritorija: „čia mes pasiduodame dykai“.
Žinoma, nesunku pasigauti tuščiąja eiga, kai sėdi parke su nešiojamuoju kompiuteriu nugaroje. O jei perskaitysi joje gerą knygą? Apskritai, norint neužmiršti dykinėjimo, bet tuo pačiu plėtoti sodo ir parko ekonomiką, buvo surengti du konkursai - dėl didelio knygų paviljono (renginiams) ir nedidelio - „Gogol-module“projekto. (knygų prekybai). Organizatoriai buvo ARCHIWOOD projektas (Julija Zinkevič), Knygų institutas (Aleksandras Gavrilovas) ir 17 biuras (Aleksandrina Markvo). Projektą finansuoja Maskvos žiniasklaidos ir reklamos departamentas - vykdydamas programą „Knygos parkuose“, kuri apima įvairius knygų renginius po atviru dangumi.
Iš pradžių konkursai buvo laikomi atvirais, tačiau nuolatinis įvadinių laiškų keitimas privertė vis tiek susilaikyti nuo perdėto viešumo. Todėl juose dalyvauti buvo pakviesti daugiausia jauni architektai, turintys darbo su medžiu patirtį, kurie pastaruosius trejus metus buvo nominuoti „ARCHIWOOD“premijai. Vertinimo komisijoje buvo klasika (Jevgenijus Aslas, Totanas Kuzembaevas, Nikolajus Belousovas, Nikolajus Lyutomskis, Vladimiras Kuzminas ir Vladas Savinkinas), parkų direktoriai (Elena Tyunyajeva, Ignatas Zholobovas), Mosgorparko skyriaus vedėjo pavaduotojas Fedoras Novikovas, Maskvos žiniasklaidos skyriaus atstovas Sergejus Lobanovas, „Rossa Rakenne SPB“(HONKA) vadovas Aleksandras Lvovskis, „Lumi“direktorius Aleksejus Daumanas ir varžybų organizatoriai.
Konkurse dėl „Gogol-module“dalyvių užduotis buvo sukurti tokį objektą, kad pora dienų per savaitę veiktų kaip prekybos vieta, o likusį laiką virstų parko baldais - suolu ar pavėsine.. Tai yra, jis netvarko parko nuobodu sandėlio kiekiu, bet veikia miestiečių labui - pritraukia juos formos originalumu ir viešnagės patogumu. Tai provokuoja pokalbius su knygomis savaitgaliais ar knygų festivalių metu. Iš citatos apie tai, kad „mums reikia malonesnio dosnumo ir tokių ginklų, kad jie mūsų neliestų“, gimė vardas: šie „golai“turėtų mus paliesti. Ir mes esame jų. Kiekviename parke jų bus keli - taigi ir „modulis“. Be to, techninėse užduotyse buvo numatyta būtinybė apsaugoti turinį nuo kritulių - tai yra amžina parko festivalių problema.
Ir kaip visada, ši pragmatika ėmė konfliktuoti su užduotimi sukurti ryškų objektą. Beveik skulptūrą - modernistinę „Nosis“- sukūrė Sergejus Gikalo ir Aleksandras Kuptsovas. Tačiau žiuri manė, kad šis dalykas atrodys puikiai interjere, tačiau jo pasvirę kampai nuo pasvirusio lietaus gali jo neišgelbėti.
Būdinga, kad šis projektas ignoravo transformavimo užduotį. Tiksliau, jis jį išsprendė pastovaus tūrio rėmuose. Už šios pozicijos galite apsvarstyti aiškų profesionalų pranešimą: bet kuris transformatorius greitai sugenda. "Bet tai visų pirma yra operacijos klausimas", - paaiškino architektas Dmitrijus Bushas, kodėl virš mūsų stadionų nėra statomi stumdomi stogai. - Tai veiks Japonijoje, bet ne Rusijoje “.
Bet mums atrodė, kad toks prašymas yra įmanomas mažame objekte. Įdomiausiai į tai atsakė Dmitrijus Kondrašovas, sukūręs pačią aukščiausių technologijų objektą: ant apatinės atraminės pakopos elipsės yra antrasis, kuris sukasi kaip plokštė (ant ratų palei kreipiklius), atlaisvindamas vietos sėdėjimui.
Tačiau iš esmės autoriai pirmenybę teikė transformacijai paprastesniais būdais. Tai yra atskirų dalių mobilumas: Dmitrijaus Gluškovo ištraukiami suolai ir sulankstomi stalviršiai; kylantys polikarbonato „sparnai“iš Alenos Alikinos ir Kirillo Bairo; staleliai, kurie tampa suoliukais - iš Julijos Ionovos. Komponentų funkcijų permąstymas: knygų stalčiai virsta taburetėmis (elegantiška fantazija, paremta Darijos Butakhinos ir Aleksandro Kudimovo IKEA temomis). Elementų derinimas (kaip visada, radikaliai minimalistinis Nikitos Asadovo projektas).
Labiausiai ekstravagantiškas pasirodė Esbergeno Sabitovo „Istorijos ratas“, kuriame knygos sukasi kaip loterijos rate.
Jausmingą sodo vaizdą pasiūlė Sophia Gaultier: elegantiškai nupjautas medis ant vienos iš jos pavėsinės sienų gulėjo kaip šešėlis ant kitos sienos - jau nupieštas.
Alexandra Chertkova vadovavosi dabartine perdirbimo tendencija: ji surenka savo daiktą iš medžio briketų, surišdama juos virve. O Anna Bakhlina iškirto dar vieną grakščią skulptūrą, savotišką petnešą …
Po ilgų diskusijų du projektai pateko į finalą. Ir net ne visi žiuri nariai iškart suprato, kad juos sukūrė ta pati komanda. Ir, kaip paaiškėjo, labai jauna komanda - „RueTemple“dirbtuvės. Jį sukūrė Darija Butakhina ir Aleksandras Kudimovas. Pirmasis projektas klientams patiko dėl praktiškumo, o žiuri - dėl interaktyvumo: knygų spinta iš vienos pusės, kita vertus - piramidės-kopėčios. Tebūnie tai ne amfiteatras, o kažkas šia tema - jei jį perkelsite kartu.
Tačiau laimėjo kitas jų projektas: cilindrinė pavėsinė, padengta polikarbonatu, kurios standikliai yra knygų lentynos. Žiuri šiek tiek nejaukiai prisiminė panašią techniką (Aleksejaus Nevzorovo vaikų parduotuvė „Mes žaidžiame kartu“), tačiau ten buvo atliekami vidaus darbai, ir apskritai šios formos istorija yra daug giliau jaudinanti dėl to, kad yra antraeilė.. Be to, miesto parko erdvėje ši technika skamba visiškai kitaip, be to, tampa puikiu orientyru.
„Orientyrinio objekto“tema buvo stipriai nuskambėjusi antrame konkurse, o tai yra logiška, nes ji, priešingai nei „Gogol-moduliai“, turėjo vietą - „Muzeon“dviejų alėjų sankirtą „g“formos. parkas. Ši įstaiga turi veikti kaip knygų kavinė ir literatūrinių renginių centras. Vertinimo komisijos narių širdis iškart užkariavo įspūdingas Andrejaus Asadovo projektas: jo paviljono fasadai visiškai susiūti poezija. Stygos yra supjaustytos lazeriu į fanerą, o ant stogo yra viliojantis atšilimas (ir tai yra vienintelis varžovas, kuris ryžosi pasiūlyti eksploatuojamą stogą).
Prabangiam šio projekto dekoratyvumui prieštaravo Nikitos Asadovo versija - visa tai pastatyta remiantis menkos dekoracijos kontrastu su energingu objekto gyvenimu: durys atsidaro nepriklausomai viena nuo kitos, kaskart sukuriant šiek tiek kitokį vaizdą, o baro prekystalis galima išardyti į išmatas. Tačiau 8 x 8 metrų sklypas leido pasiekti maždaug tuos pačius tūrinius sprendimus, linkusius į kubą, o mobilumo poreikis paskatino konstruktyviai judėti: varstomos durys. Panašiai ir Jevgenijus Morozovas (tik jo lamelės yra stiklinės ir atsiveria tik pagrindinis fasadas), Vladimiras Juzbaševas (sėkmingai paįvairinęs interjerą nuostabiais laiptais) ir MEGABUDKA biuras, kurio projektas tapo mėgstamiausiu Jevgenijaus Aslo - kaip „aiškiausiu ir patikimiausiu“. “, panašiai nusprendė ir jų paviljonai.
Iš šios schemos prasiveržė Ivano Šalmino (podiumas po įspūdingu tentu) ir Ivano Pavlovskio projektai: žiauri dviejų tomų kompozicija, kurios vienos viduje staiga atsiranda šlaitinis stogas.
Jie negrojo kubais, bet, priešingai, suvaidino parkui būdingą horizontalią liniją, dar du projektus. Jaroslavas Kovalčiukas taip pat vaidino nostalgijoje, proporcingai paviljoną arti sovietų žmonių širdžiai brangių kioskų. Putplasčio betono blokai ir įstiklinti skaitikliai palaiko elegišką temą.
Ne mažiau švarų ir lakonišką sprendimą pasiūlė Sergejus Gikalo ir Aleksandras Kuptsovas: rėmas apibrėžia paviljono vaizdą, o netolygiai pasviręs stogas sugauna dviejų alėjų statuso skirtumą. Tai, ko gero, buvo pats „parko“projektas ir tiksliausiai įrašytas toje vietoje.
Daug simpatijų pelnė Aleksandro Kudimovo projektas, kuris šiame konkurse pasirodė jau su Totano Kuzembaevo dirbtuvės vėliava. Čia pasiekiamas maksimalus funkcinis lankstumas su minimaliomis priemonėmis. Visos paviljono sienos yra pagamintos iš faneros dėžės modulių (40 x 40 x 40 cm), sujungtų metaliniais kanalais. Kiekviena dėžutė tarnauja kaip knygų lentyna, tačiau nuimta nuo sienos ji taip pat gali tapti taburete. Tos pačios dėžės sudaro baro prekystalį ir sceną, kuri vakarais yra sumontuota paviljono kampe (kampas kruopščiai išpjautas, kad galėtų praeiti dienos metu plūduriuojantys). Galiausiai jie taip pat suformuoja dvi sienas, kurios yra pastatytos iš dviejų paviljono pusių, plečiant ir tuo pačiu patogiai organizuojant erdvę renginių metu … Tačiau būtent šis transformuotumas sukuria pagrindinį projekto pažeidžiamumą: tampa taburetėmis. (arba pakopa), kubai neišvengiamai deformuojasi, purvinasi ir dirba vis blogiau kaip siena.
Nepaisant to, architektai - žiuri nariai tikėjo šio projekto perspektyvumu („švara yra eksploatacijos klausimas!“) Ir balsavo už jį. Tačiau žiuri dauguma pageidavo, kad nugalėtoju tapusio Andrejaus Asadovo objektas būtų patraukliai pripažintas.
