Ledo rūmai „Krištolas“Lužnikų gatvėje
Ledo rūmus planuojama pastatyti Lužnikų olimpinio komplekso teritorijoje tarp Malajos sporto arenos ir Sporto rūmų. Šiuo metu šioje vietoje yra senoji ledo čiuožykla, pastatyta 1960-ųjų pradžioje. Anksčiau jis taip pat turėjo „Crystal“pavadinimą, tačiau, kaip sakė vienas iš projekto autorių Dmitrijus Bushas (PI „Arena“), pastatas, kuris daugelį metų nebuvo naudojamas, buvo pripažintas avariniu ir paskirtas griovimui.
Projektuodami naująjį pastatą, autoriai pirmiausia pradėjo nuo aplinkos ir aiškiai laikėsi tęstinumo principo. Sporto komplekso pastatų ansamblis su ryškiais praėjusio amžiaus vidurio konservatyvios architektūros bruožais nulėmė naujo projekto stilių. Štai kodėl ledo rūmai įgavo griežtai stačiakampę formą, užimdami tik 70% skiriamo ploto, tačiau išlaikydami griaunamo pastato „nusileidimą“.
Fasadai taip pat reaguoja į jų aplinką. Nepaisant to, kad daugeliu atvejų čiuožykloms nereikia natūralios šviesos, čia, vadovaudamiesi bendru stiliumi, autoriai padarė fasadus stiklinius. Siekdami apsaugoti ledą nuo tiesioginių saulės spindulių, mes parūpinome vertikalias lentjuostes, kuriomis galite padaryti sieną visiškai kurčia. Dizaineriai nuo fasadų taupymo ir lakoniškumo idėjos atsitraukė tik kurdami įėjimo grupes. Jie dekoruoti tūrinio stiklo vitražais, atsižvelgiant į kristalo formą. Taigi autoriai pabrėžia buvusios ledo čiuožyklos pavadinimo ir įvaizdžio išsaugojimą.
24 500 m² ploto yra trijuose pastato aukštuose, neskaičiuojant požeminio. Pirmame aukšte planuojamos dvi ledo arenos su nepriklausomais įėjimais. Kiekvienoje jų yra 250 vietų. Be čiuožyklų, planuojamas 25 metrų baseinas su SPA centro zona ir sauna. Sporto salės, kavinės ir administraciniai biurai yra antrame ir trečiame aukštuose. Požeminiame lygyje yra 130 vietų automobilių stovėjimo aikštelė. Planuojama, kad Ledo rūmus užbaigs pasaulio taurė-18.
Daugiausia tarybos narių klausimų kėlė įėjimo į pastatą vieta ir jų projektas. Jevgenijus Asilas atkreipė dėmesį į jų „neišspręstą bendrojo plano pobūdį“. Jam taip pat nepatiko simetriškas įėjimo grupių išdėstymas. Andrejus Gnezdilovas sutiko su savo kolega - anot jo, ledo rūmų bendrasis planas nėra įmontuotas parko kontekste, neatsižvelgiama į jo esamas planavimo ašis. Pastato architektūra Gnezdilovui atrodė gana tinkama: „Apimto jausmas kyla tik projektuojant įėjimus. Toks „patosas“ne visai atitinka tokį lakonišką ir griežtą tūrį “, - įsitikinęs Gnezdilovas. Vladimiras Plotkinas taip pat buvo sugėdintas dėl „krištolo“įrašų, tačiau jis išreiškė viltį, kad juos galima visiškai patobulinti ir pateisinti ledo čiuožyklos pavadinimu. Jis rekomendavo autoriams sutelkti dėmesį į bendrą planą - tai, pasak Plotkino, yra daug rimtesnė problema, tačiau ją galima išspręsti.
Aleksandras Kudrjavcevas prisiminė, kad Lužnikai yra ne tik reikšmingas miesto plėtros ansamblis, bet ir naujas besivystantis Maskvos centras. Atsižvelgiant į tokią aktyvią plėtrą, pietinėje parko dalyje atsiranda ir projektuojama vis daugiau naujų objektų. Pasak Kudrjavcevo, tai yra tarsi „architektūros paradas“, panašus į VDNKh. Ar toks scenarijus įmanomas santūriems Lužnikams, yra didelis klausimas. Savo kolegos idėją perėmė ir Andrejus Bokovas. Jis prisiminė, kad buvęs „Kristall“buvo labai kuklus ir antraeilis „Lužnikų“ansamblio pastatas, įsikūręs periferijoje ir nesulaukęs per didelio dėmesio. Naujas pastatas, turintis antraeilį vaidmenį, aiškiai nesutinka. Tačiau, anot Bokovo, šiandien dėl atsirandančių naujų pastatų sutrinka iš pradžių egzistavusi hierarchija. Ledo rūmai iš tikrųjų nieko nebeturi įtakos, todėl turi teisę egzistuoti. Tikruosius Bokovo rūpesčius sukėlė tik pastato aukštis. Jis turėtų būti žemesnis, kad išsaugotumėte mylimą Maskvos panoramą, jis įsitikinęs.
Jevgenijus Asilas sutiko, kad turėtų būti remiamas visas projektas. Tačiau jis atkreipė dėmesį į keletą problemų, į kurias reikia atkreipti dėmesį. Be jau pastebėtų planavimo klaidų, jis dar kartą atkreipė dėmesį į įėjimų stiliaus netinkamumą, suabejojo jų izoliacijos ir simetrijos poreikiu ir pasiūlė sumažinti jų dydį - juk mes kalbame apie paprastas treniruočių aikšteles ir tokias ryškus ir didelio masto sprendimas klaidins lankytojus. Be to, vienas iš įėjimų yra paskelbtas antraeiliu, tačiau niekuo nenusileidžia pagrindiniam. Iš smulkmenų - per platūs laiptai, netinkamas užrašas virš įėjimo ir per didelis įstrižų konstrukcijų kaupimas fasaduose po griežtų vertikalių lentjuosčių sluoksniu. Pasak Ass, tai sukelia tam tikrą „konstruktyvią painiavą“.
Diskusiją apibendrino Sergejus Kuznecovas. Jis pažymėjo, kad projektas tikrai turėtų būti palaikomas, o kraštovaizdžio tvarkymo ir objekto susiejimo su parko infrastruktūra klausimas turėtų būti išspręstas atskirai darbo tvarka. ***
Gyvenamasis pastatas Barvikhinskaya gatvėje
Gyvenamojo komplekso, kurį planuojama pastatyti Maskvos žiedinio kelio sankirtoje su Mozhaiskoe plentu, projektą Architektūros taryba svarstė trečią kartą. Pirmą kartą projektas buvo pristatytas 2015 m. Lapkričio mėn., Tačiau sulaukė daugybės rimtų pastabų dėl kompozicijos ir planavimo sprendimo. Sausį vėl žiūrėta ir vėl atmesta. Taryba nebuvo patenkinta svetainės išplanavimu, namo išplanavimu, jo konfigūracija ir architektūra.
Šį kartą „Aimex-Group“įmonės dizaineriai tarybai parengė keturiolika planavimo sprendimų variantų. Kaip pagrindinį jie pasirinko variantą su 22 aukštų bokštu, kuris plane turi lanko formą, iš dalies pakartodamas Barvichinskajos gatvės kontūrą. Bokštas pastatytas ant aukšto stilobato, skirto dideliam prekybos centrui ir kitoms parduotuvėms, kurios griaunamos statyboms. Be to, svetainės gilumoje esančiame stilobate yra mokyklos ir darželio tūris. Teritoriją priešais stilobatą siūloma padaryti nuo gatvės pusės pėsčiuoju, pagerinti, prisotinti komercinėmis ir viešosiomis funkcijomis.
Kalbant apie architektūrinį sprendimą, čia buvo parodyti trys pagrindiniai variantai. Vienas iš jų, kurį autoriai pažymėjo kaip pagrindinį, yra suprojektuotas horizontalaus stiklo fasado „akordeono“forma, išsiplėtus pastato viršuje. Antroje versijoje bokštas gavo plastiką dėl ilgų erkerių. Paskutinis pasiūlymas pagrįstas ankstesnio tyrimo metu pateikta pastato koncepcija, kuri dėl perdengtų grindų plečiasi į viršų. Čia ta pati technika kartojama, bet ne ant namo plokštės, o ant 75 metrų pusapvalio bokšto.
Išklausiusi „Aimex-Group“atstovo pranešimą, Evgenia Murinets atkreipė tarybos narių dėmesį į kai kuriuos GPZU projekto neatitikimus. Visų pirma paaiškėjo, kad viršyti leistini aukščio parametrai ir viso ploto rodikliai. Transporto problemos taip pat liko neišspręstos - schema nėra susieta su esama situacija, įvažiavimas į kompleksą vykdomas iš kaimyninių vietovių, nėra viešojo transporto stotelių.
Andrejus Gnezdilovas atvirai nusivylė pateikta koncepcija. „Tai ne pirmas kartas, kai matome šį projektą, tačiau vis tiek jaučiuosi nepatenkinta ir sumišusi“, - sakė jis. - Anksčiau išsakyti norai ir rekomendacijos, deja, nebuvo išgirsti. Visi keturiolika komplekso nusileidimo variantų nėra susieti su vieta. Bokštas, kaip ir darželis, tiesiog kabo ore “. Dizaineriai bandė apsiginti, paaiškindami, kad galutinis variantas pasirodė optimaliausias - jie sako, kad jis pakartoja gatvės kontūrus ir neužgožia kaimyninių namų. Jie taip pat priminė, kad nei namo plokštė, nei kampinė dalis nepatenkino tarybos, o bokštas buvo pagamintas būtent pagal tarybos narių rekomendaciją.
Vladimiras Plotkinas sutiko, kad autoriai bandė atsakyti į tarybos komentarus, o nusileidimas namuose šįkart kelia žymiai mažiau klausimų. Deja, to negalima pasakyti apie jo architektūrą. Įsikūręs tokioje svarbioje vietoje, prie įvažiavimo į sostinę, kur jau susikūrė tam tikras architektūrinis ansamblis, šis namas turi arba visiškai pasislėpti, kad paslystų nepastebėtas, arba tapti ryškia ir kokybiška aplinkos dalimi. Šiuo atveju, deja, neatsitinka nei vienas, nei kitas - Plotkinas įsitikinęs. Jo manymu, nė vienas iš variantų negali būti įgyvendintas. Net tas, kuris įvardijamas kaip pagrindinis, svetainėje atrodo netinkamas, reikalauja daug atidesnio požiūrio į detales ir dizainą apskritai. Autorių noras derinti kelias dizaino technikas vienu metu, pasak Plotkino, tik gadina įspūdį, labai apkrauna namus. Be to, jei dizaineriai nusprendė naudoti „suglamžyto“fasado efektą, tai turėtų atsispindėti ir stilobato dalyje. Priešingu atveju, stilobatas ir bokštas yra visiškai atjungti vienas nuo kito.
Panašią nuomonę išsakė ir Andrejus Bokovas, kuriam nepatiko visų komplekso komponentų - bokšto, stilobato ir ikimokyklinio ugdymo įstaigos - tarpusavio ryšio trūkumas, taip pat paties komplekso svetimybė esamoje aplinkoje. Jevgenijus Assa labai susigėdo dėl darželio planavimo, pagal kurį dauguma žaidimų kambarių nėra izoliuoti. Jie „jaučia nemeilę vaikams“, - sakė Asilas. Jį nuvylė ir ikimokyklinio ugdymo įstaigos išvaizda, nieko bendra neturinti su kompleksu.
Be tarybos narių, savo nuomonę dėl pateikto projekto pageidavo pareikšti namo, esančios šalia statybų vietos, gyventojai. Jie griežtai priešinosi komplekso planavimo ir architektūriniams sprendimams. Jo aukštis yra didesnis nei 70 m, o jų nuomone, darželio vieta arti kaimyninių namų yra nepriimtina. Jie taip pat abejojo dizainerių profesionalumu, kurie tarybai pateikė 14 bendrojo plano variantų. Gyventojai įsitikinę, kad kompromisinis sprendimas gali būti profesionalių architektų konkursas.
Sergejus Kuznecovas sutiko su kolegų ir gyventojų teiginiais. Jis tikino, kad rekomenduos klientui surengti konkursą, tačiau tai negarantuoja jo sutikimo. Pasak Kuznecovo, konkursas galėtų prisidėti ieškant optimalaus tokios sudėtingos vietos sprendimo. Dizaineriai iš „Aimex-Group“, pasak vyriausiojo architekto, dar nesugebėjo susidoroti su šia užduotimi.
