Per pastaruosius metus diskusija apie architektūrinį švietimą ir būtinybę jį reformuoti plėtėsi su nauja jėga. Atrodo, kad visi nėra patenkinti esama situacija: studentai, mokytojai ir darbdaviai. Kiek konstruktyvi yra ši diskusija ir kokie gali būti pirmieji žingsniai sprendžiant problemą, aptarėme su architektu Vsevolodu Medvedevu, kuris vadovauja jo paties biurui ir dėsto Maskvos architektūros institute nuo 1999 m.
Archi.ru:
Šiandien architektūros švietimo problema Rusijoje nekilo, tačiau 2016 m. Ji vėl atsidūrė visų dėmesio centre. Kaip bebūtų keista, iš Maskvos architektūros komiteto padavimo. Su kuo, jūsų nuomone, tai galima susieti ir kokia yra rizika?
Vsevolodas Medvedevas
- Švietimo tema tapo madinga. Nieko nuostabaus, kad „Moskomarkhitektura“prisijungė prie savo diskusijos norėdama išreikšti savo poziciją ir pabandyti pasiūlyti keletą sprendimų. Bet kol kas tai atrodo kiek keista ir neįtikinamai. Pokalbyje dalyvauja „ekspertai“, kurie pateikia paviršutiniškas rekomendacijas, kurios kelia didelių abejonių. Bet tai, kad tema diskutuojama šiame lygyje, yra labai gerai. Anksčiau architektūros valdžia niekaip nedalyvavo specializuotų universitetų veikloje. Dabar situacija keičiasi, komiteto vadovai yra atviri bendravimui, o studentams to reikia ir tai yra labai įdomu. Taip jie gali geriau suprasti architektūrinės veiklos sistemą. Dėka naujo visapusiško profesinio mokymo departamento, sukurto kartu su SMA, dėka galima supažindinti studentus su pirmaujančių praktikuojančių architektų patirtimi. Tačiau visos šios gana svarbios naujovės neišsprendžia pagrindinių problemų, įskaitant problemas, susijusias su Bolonijos sistemos įvedimu.
Panašu, kad ši sistema įrodė savo efektyvumą
- Kur ir kuo? Iš pradžių paprastai nėra aišku, kodėl Rusija perėmė Bolonijos sistemą. Ji orientuota išimtinai į Europos Sąjungą, kurios vargu ar dalyvausime. Mums tai nenaudinga. Formaliai tai atvėrė mūsų rinką Vakarų architektams, bet ne maža Europos rinka mūsų architektams, kuriems sunku pasikliauti padoriu darbu. Konkurencija yra būtina normalaus vystymosi sąlyga, tačiau man atrodo, kad būtų galima pasielgti subtiliau. Pavyzdžiui, Italijoje ir Prancūzijoje keli universitetai atsisakė Bolonijos sistemos, grįždami prie ankstesnio mokymo formato. Skirtingos mokyklos taiko skirtingus metodus, derindamos juos, atsižvelgdamos į užduotis, su kuriomis susiduria, siekdamos kokybiškai paruošti specialistus profesinei veiklai, pirmiausia namuose. O Maskvos architektūros institutas savo ruožtu turi ištaisyti Bolonijos sistemos principus, daugiausia dėmesio skirdamas nacionalinės architektūros mokyklos ypatumams.
Mes dar ne viską derinome ir nėra logiška. Iš tikrųjų niekas nesuprato, kaip tai veikia, ir požiūris yra visiškai formalus. Ar jums reikia bakalaurų ir magistrų? Prašau tiesiog pakeisti diplomo formuluotę. Dvejų metų diplomas? Dėl Dievo meilės! Tai yra, mechaninio dviejų sistemų susijungimo akivaizdoje. Pernai pirmą kartą baigę mokslus, studijavę Bolonijos sistemoje, tiesiog nesupranta, ką daryti. Kai kurie išvyko dirbti po 5-ojo kurso, kai kurie išvyko kažkur baigti mokslų antrajame ture, o kai kurie žmonės studijuoja magistrate ir iš tikrųjų pateikia tą patį diplomą, kurį darė anksčiau, tik dabar jis trunka ne metus, bet du, nes prie jo buvo pridėta fiktyvi teorinė dalis. Pasirodo, pakeičia magistrantūrą. O ką tada daryti magistrantūroje? MARCHI nėra visiškai suprantama, kaip tai turėtų veikti.
Be to, šis kažkieno sistemos kopijavimas, mano manymu, nepagrįstai vėlavo mokymosi procese. Dabar jie 7 metus mokėsi Maskvos architektūros institute! 5 metai - bakalauro laipsnis ir 2 metai - magistro laipsnis. Septyneri metai tokio tingaus, ištempto, nekonkurencingo švietimo. Esu įsitikinęs, kad švietimo kokybė pakils tik sutrumpinus ir optimizavus programą. Pirmus 2 metus reikėtų sutrumpinti iki vienerių metų. Tai, kas šiandien vyksta bendrojo lavinimo fakultete, visiškai neatitinka tikrovės. Tada 3 metai - intensyvus profesinis mokymas kartu su praktinėmis programomis ir 1 metų diplomu. Jei žmogus turi motyvacijos ir nori mokytis, jis diplomą baigs per šešis mėnesius. Tai patikrinome praėjusiais metais.
Ar tai padidins švietimo konkurencingumą MARHI? Ar tai svarbu dabar, atsiradus alternatyvioms architektūros mokykloms, tokioms kaip MARSH, Strelka ir kitos?
- Nemanau, kad dabar KOVAS ir „Strelka“yra „MARCHI“varžybos. Neteisingos užduotys ir netinkama mokinių apimtis. Galbūt ateityje, bet ne dabar. Be to, tai yra „beveik architektūriniai“institutai, rengiantys ne architektus, o tarpdisciplininius specialistus. Bet tai, kad jie atsirado, yra labai natūralu. Tikiuosi, kad jie paskatins MARCHI bent jau atlikti kai kurias reformas, tačiau, matyt, „žvaigždžių karštinė“, inercija ir įsitikinimas dėl sukauptų alma mater tradicijų neliečiamumo vis dar nenugalimas. Sunku įsivaizduoti, bet mokymo programa, pagal kurią dabar vyksta dizaino mokymai, yra identiška ta, kurią mokėmės prieš 20 metų: kaimo klubas ir visa kita ta pačia dvasia. Neįsivaizduojamas! Tada mokslas buvo nemokamas. Dabar yra daugiau payites ir šis malonumas kainuoja 4500 eurų per metus. Ir niekas nepasikeitė! Net baldai yra vienodi! Ir nereikia svajoti apie modelių dirbtuves, 3D spausdintuvus, asmeninius kompiuterius. Pavyzdžiui, Vienos universitete, turint labai aukštą įrangą, ES piliečiams mokymas nemokamas, likusiems - 700 eurų. Bet tai visai kitas pokalbis.
Bet savo grupėje ketinate pakeisti programą?
- Taip, mes jį pasiekėme. Tame tarpe ir dėl aukštos kokybės mūsų studentų projektų, kuriuos patvirtina daugybė diplomų ir prizų. Mes giname projektus, taikome šiuolaikines kartotekų technologijas, keliaujame po pasaulį, stebime, tiriame ir nuolat mokomės patys. Mes turime horizontalią schemą, architektų partnerystę. Galų gale viskas priklauso nuo mokytojų. Bet problema ta, kad yra mažai mokytojų, nėra konkurencijos, nėra rotacijos, nėra nuolatinio naujų idėjų ir metodų antplūdžio. Todėl nėra skatinimo plėtrai ir reformoms. Viskas apsiriboja atskirų mokytojų, dažniausiai praktikuojančių architektų, įtakos zonomis, kurie savo darbą suvokia kaip tam tikrą socialinę atsakomybę ir būdą rasti personalą savo biurams. Jų institute yra labai nedaug: Jurijus Grigorjanas, Nikolajus Lyzlovas, Oskaras Mamleevas, Dmitrijus Pšenichnikovas, Julijus Borisovas, Aleksandras Tsimailas, Nikolajus Ljašenka ir dar keli žmonės.
O ką šie 10 žmonių gali pakeisti?
- Aš tikrai tikiuosi Maskvos architektų sąjungos paramos. Dabar, kai buvo sukurtas naujas skyrius, kuris yra atsakingas už studentų supažindinimą su profesine veikla, padidėjo SMA įtaka Maskvos architektūros institutui. Būtina naudoti šį svertą ir siūlyti įvairias reformas, kurios padidins švietimo efektyvumą. Be to, man atrodo patartina peržiūrėti padalijimo į skyrius sistemą.
Ar šis skirstymas kyla iš buvusios planinės ekonomikos sistemos ir privalomo absolventų paskirstymo projektavimo institutams?
- Ne tik. Tai buvo naudinga pačiam institutui, nes leido padidinti dėstytojų etatų skaičių ir finansavimą. Kiekviename skyriuje: gyvenamoji ir viešoji architektūra, pramonės, kaimo ir kt. - savo mokymo personalą. Dabar visiškai nėra prasmės, nes studentai vykdo beveik identiškas programas.
Jau nekalbant apie tai, kad dabar architektūros tipologija yra visiškai kitokia
„Nereikia architektų, kurie projektuoja tik pramoninę architektūrą ta prasme, kokia ši specializacija egzistavo anksčiau. Bet jei suprantame pramoninę architektūrą plačiau, kaip darbo jėgos pritaikymo vietą, paaiškėja, kad tiek biuras, tiek transporto infrastruktūra yra visa pramonė. Ir dabar universitetuose niekas nesusijęs su transportu. O dirbtinis tipologijų padalijimas tarp skyrių silpnina mokyklą, sukuria nereikalingą vidinę konkurenciją. Man atrodo, kad dabartinėse realijose patartina sujungti esamus architektūros projektavimo skyrius. Sujunkite programas ir dėstytojus, išryškindami keturias sritis: Architektūros (gyvenamųjų, visuomeninių, pramoninių, kaimo pastatų ir statinių), Miestų planavimo (miesto planavimo, kraštovaizdžio), Dizaino ir Restauravimo (restauravimo) skyrius. ir rekonstrukcija, šventyklos architektūra), kur ir sutelkti dėmesį į dizaino disciplinas. Tai labai padėtų optimizuoti treniruočių laiką ir padidinti programos efektyvumą. Be to, visi turi vienodus diplomus, o tolesnė profesinė veikla yra labai įvairi.
Kokius dar metodus būtų galima naudoti dabar?
- Mums reikia darbuotojų kaitos ir aktyvesnio praktikų dalyvavimo dirbant su studentais. Be to, kalbu ne tik apie tiesioginį mokymą, bet ir apie lėšų sukūrimą gabiausioms studentėms stipendijoms mokėti ar mokėti už mokslą. Institutų konkursų, rėmėjų pažintinių kelionių ir panašių dalykų prizininkai.
Dabar daugumos praktikų požiūris į universitetus ir profesorius yra sumažintas iki nepasitenkinimo absolventų lygiu išreiškimo tokiu formatu: „ką tu mums aprūpini, tai žmonės, kurie nemoka nieko daryti“. Bet, mano nuomone, problema yra daug platesnė ir rimtesnė. Nes visos šalys nepatenkintos. Manoma, kad darbdavys turi teisę reikalauti iš instituto tam tikrų absolvento įgūdžių, tačiau savo ruožtu jaunas specialistas turi teisę tikėtis darbe nustatyti tinkamas užduotis ir deramą atlyginimą. Labai dažnai absolventas įsidarbina įmonėje, kurios vadovu žavisi, bet nedaro to, ką sugeba. Jis visiškai nėra paklausus kaip kūrybingas žmogus. Jis darbininkas, menkai vykdantis šeimininko valią. Ir ne paslaptis, kad architektūros firmose nėra karjeros. Tai dažna situacija ir labai neteisinga.
O kiek kūrybingi asmenys yra paklausūs rinkoje, palyginti su išmanančiais ir kompetentingais atlikėjais?
- Rinkos lyderiams nereikia konkurencijos. Ir tai yra pagrindinė problema. Profesinė bendruomenė ir Maskvos architektūros institutas kartu turi nuspręsti, kas ir kodėl institutas rengia absolventus. Arba jie rengia kūrėjus, arba universalius „kareivius“, amatininkus. Institutas jau seniai lygiagrečiai plėtoja šias dvi mokyklas. Mano ir mano kolegų nuomone, dirbtinai įterpti vieno žmogaus viziją, kad ir koks puikus mokytojas ir architektas jis bebūtų, yra nusikaltimas prieš kūrybingą žmogų, kuris praranda savo individualų stilių, profesionalų veidą. Bet mes mokėmės ir dabar mokome savo studentus kitaip. Pagrindinis principas yra tas, kad žmogus turėtų kurti savo projektus, o mokytojo vaidmuo yra maksimaliai išnaudoti individualų kūrybinį potencialą ir išmokyti teisingai suformuluoti savo idėjas profesionaliai. Pagrindinis dalykas yra ugdyti kūrybingą žmogų, o ne universalų „atlikėją“.
Bet visi negali būti kūrėjai
- Tai yra skirtingi dalykai. Pagrindinis dalykas mokytojui yra neužmušti jo individualumo mokinyje. Jei mokysi amatininką, kūrėjas niekada neužaugs. Ir jei mokysite kūrėją, jis tikrai įvaldys amato įgūdžius. Institutas ne tik moko, bet pirmiausia ieško vietos.
Palikdamas institutą, architektas turi būti 1000% tikras, kad būtent jis šiandien laukia šiuolaikinės architektūros, kad jis yra tas, kuris sugeba išspręsti daugelį problemų. Jei neturite ambicijų, jei neturite noro ir kūrybinio impulso, tai kokia prasmė iš viso architektūriniame ugdyme? Ir tai ne apie kvailas ambicijas, bet apie tikėjimą savimi ir pasirengimą spręsti problemas, visą gyvenimą mokytis toliau, įveikti problemas, įrodyti savo atvejį vėl ir vėl. Kai Chanas-Magomedovas paklausė Melnikovo, ar jis laiko save novatoriumi, jis atsakė „Kaip kitaip? Kaip architektas negali būti novatoriumi? Jis ne tik neturėtų nieko kartoti, bet ir neturėtų kartotis savęs būsimuose projektuose “.
O kaip su amatininkais? Jie yra būtini
- Amatininkus gali mokyti kitos mokymo įstaigos. Tai gali būti kažkas panašaus į aukštąjį profesinį išsilavinimą, įskaitant kompiuterinio projektavimo įgūdžius, struktūrų ir medžiagų darbo normų ir principų išmanymą ir kt. Kiekvienas pareiškėjas gali nustatyti savo prašymo lygį ir pasirinkti savo kryptį. Mūsų dėstymo metu dažnai kalbėjau apie tai su studentais, ir daugelis žmonių man pasakė, kad neturi prašymo skrydžiui.
Tačiau geriausiuose universitetuose ir visų pirma Maskvos architektūros institute, kaip oficialiai pripažintame Rusijos nacionaliniame lobyje, ugdymo procesas turėtų būti struktūrizuotas taip, kad ne vienytų talentai, o ugdytų specialistus, gebančius generuoti unikalias idėjas. Reikalingas individualus požiūris į kiekvieną mokinį ir kiekviena grupė turėtų turėti savo programą, pagrįstą mokytojo metodu ir bendrais ugdymo proceso principais.
Apibendrinkime jūsų pasiūlymus keliose tezėse, kurios jums atrodo aktualiausios
- Pirmiausia reikia nuspręsti, kad MARCHI ruošia kūrėjus. Tada sutrumpinkite mokymo laikotarpį iki 5 metų. Yra absoliučiai nereikalingų dalykų, o yra ir tokių, kurių nepakanka, pavyzdžiui, vientisi kursai, apimantys kitas veiklos sritis. Turime teisingai nustatyti prioritetus. Savo studentams sakau: jums svarbiausia yra projektas, piešinys, struktūros ir architektūros istorija. Keturi iš mūsų studentų dabar studijuoja pas Hani Rashidą ir Gregą Lynną Vienos universitete. Štai kur projektas užima 80% laiko, o visa kita yra orientacinė. Trečiasis yra Bolonijos sistemos koregavimas, savo pačios originalios programos sukūrimas ir stojamųjų egzaminų pakeitimas. Akivaizdu, kad po 30 metų piešimo egzaminas tikrai mirs, ir, nežinant profesionalių kompiuterinių programų, šiandien nieko negalima padaryti. Ketvirta - dalijimo į skyrius peržiūra. Penkta, sustiprinti bendradarbiavimą su profesine bendruomene. Būtent pastarąjį planuoju atlikti kaip Maskvos architektų sąjungos viceprezidentas. Turime idėją sukurti švietimo komisiją, kuri kadaise buvo Rusijos sąjungos valdžia. Ten ji dirbo gana gerai, bet laikui bėgant ji išnyko. Būtina jį atgaivinti AHU rėmuose ir supažindinti su juo su įvairių universitetų dėstytojais. Maždaug 10 žmonių komisija galės parengti mokymo programas ir rekomendacijas universitetams, parodoms, konkursams, o dalyvaujant komisijai bus galima sukurti darbo biržą ar absolventų reitingą, kuris jiems padėtų susirasti darbą. Būtina kartu suformuluoti kvalifikacinių charakteristikų reikalavimus ir jų pagrindu parengti profesinius standartus.
