Namas Bolšaja Nevka
Sankt Peterburgas, nab. Juodoji upė, 1 namas, A raidė.
Dizaineris: UAB „A Architects“, Stepanas Lipgartas
Užsakovas: UAB „A Architects“
Aptarta: architektūrinė ir miesto planavimo išvaizda
Namo projektas Juodosios upės ir Bolšaja Nevka santakoje miesto taryboje buvo svarstomas antrą kartą.
Prieš šešis mėnesius ekspertams nepatiko išėjimas į raudoną liniją, nes nuo jo šiek tiek atsitraukė kaimyniniai pylimo krantinėje esantys pastatai, taip pat imperatoriškojo vaikų globos namų pastato perkėlimas palei bėgius. Verta priminti, kad šalia aikštelės yra ir federalinis paminklas - medinis Golovino „Dacha“su nedideliu sodu.
Pataisytoje versijoje atsižvelgiama į pastabas: naujasis namas klusniai atsitraukė nuo raudonos linijos, istorinio pastato korpusas liko vietoje. Skyrius, iš kurio atsiveria vaizdas į Bolšaja Nevką, tapo labiau išplėstas, o vaikų namuose, kurie bus pritaikyti darželiui, yra paslėpta kieme. Palėpė buvo padidinta vienu aukštu, o tai leido suplanuoti dviejų aukštų apartamentus.
Sklypo kampe yra su gyvenamuoju namu susijusios sporto ir žaidimų aikštelės. Darželio vietoje pasirodė sunkiau - jo architektai siūlo jį perkelti į Golovino Dachos teritoriją. Klientai bandys suderinti tokį žingsnį su KGIOP, nes jie rengia dokumentus „Dacha“pritaikymui biurams.
Stepanas Lipgartas parodė du variantus, kaip atlikti namo dalį, nukreiptą į Golovino Dachą, - palaipsniui mažinant ir be jo, bet didinant nuo paminklo. Žvelgdami į ateitį, pastebime, kad dauguma miesto tarybos narių pasisakė už antrąjį variantą - „be pasimatymo“.
Architektūra, tektonika liko ta pati: lodžijų suformuoti lankai, išsikišę erkerių tūriai, šviesos banga ant fasado ir langų „bangavimas“perteikia vandens potraukį. Pasak Stepano Lipgarto, „chaotiška vaizdinė tema uždedama ant griežto modulinio rėmo“. Taip pat išsaugota idėja paversti namą nuoroda tarp „naujojo miesto“, kuris yra didelio masto Jevgenijaus Podgornovo gyvenamasis kompleksas „Riviere House“, ir istorinis medinis pastatas.
Miesto tarybos nariai kalbėjo dosniai ir įvairiai, o tai jau galima vertinti kaip vertinimą: abejingų nebuvo.
Spėjama, kad buvo atnaujinto bendrojo plano priešininkų: dabar namas slopina Golovino „Dachą“, jį vis tiek reikia perkelti. Kai kurie nuėjo toliau: trečiadienį evieno ar dviejų aukštų, nukirpti ten, išvalyti čia ar net visai nestatyti - geriau būtų turėti viešą sodą. Nors apskritai jie sutiko, kad bendrasis planas pasirodė suprantamesnis, o darbas atrodė profesionaliau.
Daugiau nei įprasta kalbėjo apie architektūrą. Pastaruoju metu tokios diskusijos kažkaip nepriimamos, nes tai yra skonio reikalas. Bet Stepanas Lipgartas atrodo per jaunas tokiems projektams ir svetainėms, kuriuos jis nori patarti, arba jo darbas apsisprendžia tai aptarti - šį kartą buvo daug žodžių.
Apžvalgininkas Evgenijus Podgornovas pasiūlė, kad namas labiau tinka žaliai zonai, o architektūra gali būti ne tokia dalinė, nes „važiuojamosios dalies pylimas, balkonai ir atbrailos netrukus pradės apaugti juodomis automobilių dulkėmis“. Viačeslavui Uchovui nepatiko „suglebusi fasado linija“, kuri vėliau buvo lyginama su org irNr. Aleksandras Leontjevas atkreipė dėmesį į tai, kad „jokia apžiūra nepraleis pakelto parapeto“, kuris piko vietose uždaro dalį mansardos langų.
Sergejus Oreškinas pavadino fasadą išraiškingu ir paragino „nusiraminti ir padaryti architektūrą tylesnę“, kad būtų galima „pajusti sistemą, tam tikrą pasikartojimą“. Feliksas Buyanovas kūrinį pavadino talentingu, tačiau pasiūlė architektui „susidurti su dideliu klientų spaudimu, didžiuliai projekto užmojai neleidžia jo įgyvendinti“. Be to, fasadas buvo vadinamas iškastu, pernelyg plastišku, nepakankamai monumentaliu.
Pateiktas darbas privertė vieną iš miesto tarybos narių pacituoti Francisą Baconą: „Nėra nieko tikrai gražaus be tam tikro kiekio keistenybių“, nors jis keistenybes įvertino 100 proc., Nes „keistas bendrasis planas, fasadas, beprotiškas maketai, pažeidžiamos visos normos, kurias galima pažeisti, ir apskritai kiemas kvepės kotletais iš darželio maitinimo skyriaus “. Ir jei tas pats ekspertas įvertino darbą trečiųjų LISS metų lygiu, tai Vladimiras Grigorjevas palygino jo išraišką su „Elb“filharmonija, kalbėjo gana poetiškai ir nebūdingai: „vibruoja kaip vėjo draperija“. Tačiau jis atkreipė dėmesį ir į problemines sritis: darželio nepaaiškinamumą kieme, projekto perteklių jo vietai, būtinybę „išmesti nereikalingus dalykus ir pažadėtus pradus nuvesti į žiedą“.
Miesto planavimo tarybos sudėties keitimo klausimas
Antrosios ir labai trumpos darbotvarkės metu buvo nuspręsta balsuoti dėl tokio būsimos rotacijos būdo: perkelti maždaug trečdalį blogiausiai dalyvavusių miesto tarybos narių į ekspertų tarybą ir atvirkščiai - sudaryti aktyviausius ekspertus miesto tarybos.
