Maskvos Arkivyskupas - 68 M | Rusijos architektūra 2024

2024 Autorius: David Durham | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2024-01-09 04:27

Archos tarybos posėdis lapkričio 3 d. Buvo trečias atokus. Prieš susitikimą Sergejus Kuznecovas paskelbė apie naujausią valdybos atnaujinimą: valdybą paliko Aleksandras Petrovičius Kudrjavcevas, Jevgenijus Assas ir eksperto atstovas Valerijus Leonovas. Naujosios proceso dalyvės buvo Bendrojo planavimo instituto direktorė Tatjana Guk, Julijus Borisovas, Olga Aleksakova ir Petras Kudrjavcevas. Juokaudamas Sergejus Kuznecovas paskutinį paskyrimą pakomentavo taip: „kažkas iš Kudrjavcevų šeimos turėtų būti taryboje tiesiog vykdydamas slaptą pasaulio vyriausybės sąmokslą“, o tada pasveikino Aleksandrą Kudrjavcevą su jo gimtadieniu, kuris pasibaigė minėjimo dieną. susitikimas. Be to, vyriausiasis architektas paskelbė naują Maskvos mero architektūrinio apdovanojimo etapą, kurio paraiškos, pagal planą, turėtų prasidėti gruodžio 1 d., Bus priimamos.

Apsvarstėme vieną objektą - gyvenamąjį kompleksą 2008–2011 metais nugriauto laikrodžių fabriko „Slava“vietoje, už Tverskoy viaduko tilto priešais Belorussky geležinkelio stotį. Projektavimas šios pramoninės zonos vietoje vyko ilgą laiką, įvairaus dydžio kompleksų koncepcijos viena kitą pakeitė jau 15 metų. Mes apsvarstėme pirmąjį gyvenamojo komplekso etapą su vaizdu į raudoną prospekto liniją.

Pirmasis gyvenamojo komplekso „Slava“etapas

Architektūrinė ir funkcinė koncepcija

"Daugiafunkcio komplekso 1-asis etapas - daugiabučių kompleksas"

Adresas: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Architektai: Dyer Rus / UAB "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philipas Ballas (vadovas), Balashas Domokosas, Tamasas Deilingeris, A. S. Dzeva

Užsakovas: „MR-CENTER LLC“

Programuotojas: MR grupė

Projekto dalyviai: VEB, specializuotas kūrėjas „Slava“

Sergejus Kuznecovas šią vietą apibūdino kaip itin atsakingą, o pateiktą projektą - kaip naują: „jis greičiausiai bus labai viešai rezonansingas“- ir paragino ekspertus vertinant būti kuo objektyvesniais, darant išlygą, kad tyčia nebalsuoja savo nuomonę pokalbio pradžioje.

Pirmojo etapo projekte yra 575 butai, 253 stovėjimo vietos vienoje požeminės automobilių stovėjimo aikštelės ir komercinių / viešųjų erdvių pakopoje. Jos vieta, atsukta į Leningradskio prospektą ir 1-osios Yamskoye Pole gatvės pradžią, užima 1,2 ha. Antrojo etapo teritorija yra gilumoje, palei Yamskoye Pole gatvę, ir, pasak projekto autoriaus Philipo Ballo, projektuodamas jis abu etapus svarstė holistiškai. Bendras I ir II etapų plotas yra 3,7 ha [atkreipkite dėmesį, kad planuojamas kompleksas turi dar 3 ir 4 etapus, priešingoje Yamskoye Pole 1-osios gatvės pusėje].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Kompleksą sudaro 6 daugiabučiai namai. Didžiausi ženklai, tai yra Philipo Ballo pabraukimas atskirai, nepasiekia leistino 75 m aukščio - aukščiuose bokštuose, esančių aikštelės gylyje, 17 aukštų ir 66 m. Pasak autoriaus, jam buvo nepaprastai svarbu, kad jis tilptų jo projektas į miesto aplinką Leningradskio prospekte su maksimaliu skanumu - „Tarsi jis ten visada būtų buvęs“, tačiau išsaugojo architektūros modernumą. Todėl vienas pastatas, esantis šalia namo 10 palei prospektą, yra vienodo aukščio ir aidi fasado sprendimais. Apatinė kito pastato 2 pakopa, nutolusi nuo raudonos linijos, perduodama kampe esančioms kavinėms ir restoranams; čia pasirodo 9 m aukščio stiklinė siena. Viršutiniame aukšte, pradedant nuo 2 pastato, atsiranda dvi stiklinės grindys. Kavinės planuojamos pirmuose aukštuose palei Leningradka gatvę ir Yamskoye Pole gatvę, o biurų patalpos - gyvenamųjų pastatų vestibiulių šonuose - bokštuose palei vidinį praėjimą. Įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę yra vidinio važiuojamosios dalies gale. Kavinę planuojama krauti iš Leningradsky prospekto atsarginės kopijos, tačiau naktį.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Trys tolimi tūriai, išdėstyti perėjime, statmeni 1-ąjai Yamskoy Pole ašigaliai ir atskiriantys pirmąjį etapą nuo antrojo, suprojektuoti kaip trys įvairaus aukščio bokštai. Visi stiklo antstatai sprendžiami vienodai, kitaip fasadai skiriasi, nors ir panašių sprendimų rėmuose. Philipas Ballas pabrėžė, kad fasadai nėra plokšti, o sudėtingi, daugiasluoksniai.

Privačiame kieme autoriai, pasak Philipo Ballo, bandė sukurti kuo daugiau žalumos - savotišką privatų parką gyventojams tiek pirmajame, tiek antrame etape, kur pastatai išdėstyti palei kontūrą su mažiau dėsningumas. Bendras 1 ir 2 etapų vidaus parko plotas yra 1 hektaras. Pirmieji antrojo etapo aukštai perduodami nuomojamoms kavinių ir restoranų teritorijoms. Priešais įstrižą rytinį kampą ir išilgai šiaurės rytų 2-ojo etapo sienos yra numatytos nedidelės žalios erdvės, atviros miestiečiams.

Paklausus Aleksandro Asadovo, Philipas Ballas atsakė, kad 1 ir 2 etapų kūrėjai ir dizaineriai yra vienodi - „MR Group“ir „DYER“.

Kritika projektui plėtėsi labai įvairiai: nuo projekto vaidmens planavimo mieste ir miesto planavimo, įskaitant transportą, medžiagas, parengimo iki tūrinės konstrukcijos ir fasadų.

Pasak Aleksandro Asadovo, projektą reikėtų vertinti kartu su antruoju etapu, galbūt pergrupuojant teritorijas: dabar pirmasis etapas yra perpildytas, gali būti, kad antrasis vėliau „išaugs“. Pirmajame etape jis pasiūlė 5 pastato bokštą perkelti į aikštelės gilumą, priešais suformuodamas kurdininką, nukreiptą į vidinę gatvę; ar net perkelti šį pastatą į 2 etapą. Pažymėdamas labai mažą gyvenamųjų pastatų kiemo plotą, Aleksandras Asadovas palygino santykį su kaimyniniais stalinistiniais namais: kiemas yra apie 60, o namų aukštis yra 30, čia, priešingai, kiemas yra 30, o aukštis yra didesnis nei 60. Sergejus Skuratovas kiemą pavadino „katastrofiškai mažu“, Andrejus Gnezdilovas - „šuliniu“.

Didžiausią kritiką sukėlė tai, kad kiemas yra aptvertas ir skirtas tik gyventojams, o projekte yra mažai erdvių, atvirų miestiečiams. Sergejus Skuratovas projekto privačių teritorijų ir viešųjų erdvių padalijimo problemą pavadino neišspręsta: „… mes puikiai žinome, kad jei yra privatus kiemas, tai visų komercinių ar valstybinių įstaigų savininkai ir lankytojai į šį kiemą nepatenka. Turėtų būti viešosios ir privačios erdvės sąveikos sistema. Tai labai sunki užduotis ir čia niekaip nebuvo išspręsta “.

Sergejus Tchobanas, persvarstydamas projektą, pasiūlė komplekso gyventojams ir kitiems miestiečiams sukurti „vieną patrauklią erdvę, kuri taip griežtai neskirstoma“: „akivaizdu, kad įvažiavimui gali būti tam tikrų apribojimų, tačiau ji turėtų būti taktiškesnė ir ne tokia proporcija [kaip dabar], kuri nepalieka vietos visuomenei. Labai svarbu neatskirti didžiulio privataus parko nuo viešojo judėjimo “. Petras Kudiavcevas, pabrėždamas, kad aikštėje labai trūksta aikščių ir parkų, be to, pažymėjo, kad dabar projekte šis kompleksas veikia kaip pėsčiųjų srautų „molas“, todėl turėtų juos organizuoti ir teisingai paskirstyti. Andrejus Gnezdilovas, pažymėdamas parodytų medžiagų nepakankamumą, pabrėžė, kad projektas neišsprendžia šiame skyriuje kylančių transporto problemų.

Ilgai diskutavome apie viršutines stiklo pakopas: ar jos paslėps technines grindis, ar ne? Pirmasis šį klausimą uždavęs Nikolajus Ljašenko „kristalus ant stogo“pavadino „saviapgaule“ir pasiūlė nedelsiant apskaičiuoti tikimybę, kad jie atrodys masyvesni. Stiklo apdailą, einančią per visą šerdį, Nikolajus Šumakovas pavadino įkyria.

Ekspertų požiūris į fasadus ir tūrinį komplekso sprendimą pasirodė nevienodas: Aleksandras Asadovas fasadus pavadino suderintais, Olga Aleksakova šioje vietoje palaikė siūlomo sprendimo taktiškumą ir tikslumą bei palaikė visą projektą. Žemas pastatų aukštis Nikolajus Ljašenka pavadino svarbiu ir atsakingu sprendimu. Tatjana Guk, pritarusi įmontuotiems fasadams prospekto pastate, vis dėlto laikė juos paprastais. Tačiau jau Timuras Baškajevas, nurodydamas projektą kaip „labai profesionaliai sukurtą“ir „stipriai pagamintą“, pažymėjo, kad jis „prieštarauja tam, ko tikimės iš šios vietos“, būtent „stipresni ryškūs teiginiai“, aš mačiau projekte baimę „nulaižyta aplinka“ir architektūrinio teiginio nebuvimas: „jei norime, kad Maskva socialiai ir architektūriškai taptų įvairesnė, turime padidinti vietų, kurioms keliame reikalavimus, skaičių“.

Michailas Posochinas kalbėjo radikaliau nei kiti, apibrėždamas projektą kaip provincialų: „Ši magistralė visada buvo skirta išskirtinėms struktūroms, kurios turėtų apšviesti kai kuriuos mūsų architektūros raidos etapus. Tokioje vietoje, kuri jau tapo Maskvos provincija, negalima padaryti nuobodžios architektūros. Fasadai nėra kūrybingi, o ne į ateitį. Šis projektas, aš nežinau, kas jį ten mėgo, bet tikriausiai žmonės, kurie taip pat nėra puikūs miesto planavimo ir Maskvos architektūros prasme. Kaip maskviečiui, kuris gimė Maskvoje ir visą gyvenimą ten dirbo, bus gaila, jei tokia svarbi vieta pasirodys, kaip vienas iš jūsų pasakė … „ne“projektas. Čia jis šiandien nėra nė vienas. Negalime išleisti sostinės žemės „bet kokiam“pastatui. Kiek jau turime projektų, kurie yra progresyvesni, įdomesni “. Michailas Posochinas pavadino projektą klaidingu miesto planavimo sprendimu ir, be to, nustebo dėl aukščio apribojimo (tačiau Leonidas Kondrašovas iš DKN netrukus paaiškino, kad 75 m apribojimą diktuoja suvienyta apsaugos zona Nr. 266, kuriai svetainė priklauso).

Vladimiras Plotkinas pradėjo nuo to, kad jis nebus toks kategoriškas, pirmosios eilutės tūrinį-erdvinį sprendimą pavadino gana teisingu, tačiau fasadus jis taip pat laikė šiek tiek nedrąsiais ir išreiškė abejones dėl kintamo tomų žaidimo antroje eilutėje: „ esant bendram ramiam aukščiui, šie kiekiai galėtų būti šiek tiek didesni, norint gauti 75 m aukštį, iš esmės yra leistina . Pasak Vladimiro Plotkino, nors vieta nėra vartai į Leningradskio prospektą, ji yra „labai atsakinga, akcentuota, dominuojanti“, čia gali atsirasti kažkas įdomesnio ir energingesnio, jei ne aukštybinio aukšto.

Pasak Sergejaus Čobano, „viskas čia spinduliuoja netikrumą, tiek miesto planavime, tiek detalėse“. Sergejus Chobanas pabrėžė fasado medžiagas: „Kai kalbame apie tvarią erdvę, mes kalbame apie gentrifikacijos nebuvimą. Kalbėdami apie tvarią pastato konstrukciją, kalbame apie ilgaamžes ir gerai senstančias medžiagas. Ir čia, pradedant nuo trečio aukšto, naudojamas „Alpolek“, imituojantis natūralų akmenį. Aš klausiu savęs: ar tai apskritai standartas, kurį turėtume kažkaip apsvarstyti Leningradsky prospekte? Sakyčiau, kad į metalinius fasadus čia, pirmoje eilutėje, reikėtų žiūrėti atsargiai, o tuo labiau, jei jie imituoja kitas medžiagas “. Sergejus Tchobanas pasiūlė pasirinkti leistiną aukštį, kad bokštai būtų plonesni ir labiau pastebimi. Nikolajus Šumakovas taip pat pažymėjo, kad pastatai yra „stori“- anot BŽŪP ir AIA vadovo, „yra jausmas, kad čia užsakovas pervažiavo architektą“.

Sergejus Kuznecovas, apibendrindamas diskusiją žodžiais: „Akivaizdu, kad nuomonės yra išsisklaidžiusios tarp labai kritiškų ir tiesiog kritiškų“, pasiūlė nusiųsti projektą peržiūrėti ir po to dar kartą aptarti Archo taryboje, apibrėžiant diskusiją kaip „svarbią“. paslauga “kūrėjui.

Vyriausiasis miesto architektas pažymėjo, kad projektu užsiimanti „MR Group“kūrėja „yra žinoma dėl labai kruopštaus požiūrio į architektūrą“ir prisiminė „Carskaya Ploshchad“kompleksą, esantį toliau į šiaurę palei Leningradsky prospektą: miesto centras kaip gerai. Reikalavimai, kuriuos, mano manymu, visiškai teisingai pateikiame šiai svetainei, čia nebuvo įgyvendinti. “

Pasak vyriausiojo miesto architekto, jis, kaip ir anksčiau kalbėję kolegos, šioje vietoje tikėjosi ryškesnių sprendimų. Sergejus Kuznecovas, padaręs išlygą, kad šiuo atveju negali reikalauti, paminėjo konkursą kaip pripažintą būdą rasti tokius sprendimus: tam pasirengęs ir reikalingas ryškus ir įdomus sprendimas, kurį autoriai turi būti pasirengę ginti “.