Diskusija apie klasikinių tradicijų vaidmenį šiandieninėje architektūroje man atrodo tolima ir dirbtinė. Be to, pats tam tikros „klasikinės tradicijos“egzistavimo faktas mūsų laikais kelia didelių abejonių. Bet kokiu atveju, Rusijoje. Tačiau reiškinys, šiandien vadinamas keistu terminu „šiuolaikinė klasika“, tikrai vertas tyrimo.
Prieš kelerius metus turėjau ginčą su jaunu Maskvos architektu ir mokytoju, „klasikos“dizaino apologetu. Aš bandžiau priversti jį atsakyti į klausimą, kuo „klasikos“dizainas skiriasi nuo bet kurio kito. Ir jis sugebėjo suprasti tik tai, kad jo supratimu „klasikinės tradicijos“yra išreikštos tinko lipdymu ant fasadų. Manau, kad jei prie to pridėsime dar keletą standartinių planavimo schemų, susijusių su romėnų vilomis ir viduramžių palazzo, tada niekas daugiau nestovi už posakio „šiuolaikinės klasikinės architektūros tradicijos“ir negali pakęsti.
Tačiau žodis „tradicija“čia taip pat nėra labai tinkamas. Sovietinės istorijos aplinkybės susiklostė taip, kad nė viena iš XIX amžiuje ir giliau įsišaknijusių tradicijų negalėjo tiesiog išlikti. Meno tradicijų egzistavimą lemia privalomas kultūrinių ir kasdienių visuomenės struktūrų išsaugojimas, kurio šiuo atveju nereikia aptarti. Jei naujosios rusų „klasikos“atžvilgiu galime kalbėti apie tradicijas, tai apie išimtinai sovietines, tiksliau - stalinistines.
Laukinis istorinių stilizacijų populiarumas posovietinėje Rusijoje man buvo visiškas netikėtumas. Atrodytų, kad visi akiniai dingo, galite eiti bet kur, galite perskaityti ir bet kokias knygas, jokių apribojimų. Visa XX a. Pasaulio architektūros sukaupta patirtis yra akivaizdi. Ir meninė, ir socialinė. Žiūrėk, mokykis, galvok …
Šiomis beveik visiškos intelektinės laisvės sąlygomis atsiranda reiškinys, kuris jau prieš 80 metų tapo marginalus ir akivaizdžiai neperspektyvus - darbas „istoriniais stiliais“. Maskvos architektūros institutas ištisomis grupėmis baigia atestuotus architektus, kurie užsiima tik stilizavimu „kaip klasika“. Pagrindiniuose konkursuose Maskvoje ir Sankt Peterburge „modernūs“ir „klasikiniai“projektai varžosi vienodomis sąlygomis ir dažniau su „klasikinių“persvara. Kaip 1927 m. Ženevoje vykusiame Tautų lygos pastato projekto konkurse …
Dar kartą noriu pabrėžti tai, ką minėjau straipsnio pradžioje - šiuose reiškiniuose nematau jokių „klasikinių tradicijų“. „Klasikos atgimimas“nėra realybė, bet svajonė tų, kurie taip suformuluoja savo kredo.
Mes kalbame apie paradoksalų konfliktą tarp moderniosios architektūros tiesiogine šio žodžio prasme ir moderniosios architektūros, užmaskuotos fasado dekoro, kaip kažko istorinio, pagalba.
Mano nuomone, yra keletas šio konflikto priežasčių.
Sovietų Sąjungoje per pastaruosius 60 savo gyvavimo metų nebuvo jokios patirties kuriant ir naudojant gerą gyvenamosios ir viešosios architektūros architektūrą.
Prabangiai dekoruoti aukščiausios sovietinės bajorijos namai tiek Stalino, tiek Chruščiovo-Brežnevo metu buvo gyventojų didybės, turto, prabangos ir aukšto socialinio statuso simbolis. Jie buvo arba blogi, arba banalūs, arba vulgarūs - išorinio profesinio pasaulio požiūriu. Tačiau neabejojama, kad jie buvo kur kas geresni už paprastus Stalino laikų kareivinių pastatus.
Vėliau jie buvo suvokiami kaip aukšto meno kūriniai 60–80-ųjų „skydinio modernizmo“fone. Paradoksalu, tačiau šiandien jie išlaiko šį statusą. Sovietinė patirtis nieko geresnio negalėjo pasiūlyti.„Naujiesiems rusams“, turintiems „senosios sovietų“psichologiją ir investuojantiems pinigus net ne į butą, o dažniausiai tiesiog į gyvenamąją erdvę, panašumas su Stalinistine imperija smarkiai padidina tokių investicijų patrauklumą.
Panašu, kad masinio plokščių būsto statybos praktika posovietiniu laikotarpiu per daug nesiskiria nuo to, kas vyko gyvenamųjų namų architektūroje iki SSRS žlugimo. Iš čia nesuskaičiuojama daugybė Maskvos dangoraižių ir apskritai stalinistinės imperijos stiliaus imitacijų labai brangiame „elito vystyme“.
Čia tradicijos akivaizdžios - bet, žinoma, ne „klasikinės“, o grynai sovietinės.
Kitas stilizacijos mėgėjų tipas, kaip bebūtų keista, yra kovotojai už istorinių pastatų išsaugojimą. Senieji Rusijos miestai su ikirevoliuciniais pastatais sovietmečiu labai nukentėjo nuo griovimų ir pastatų su tipiniais skydiniais namais. Kadangi gera moderni architektūra SSRS neatsirado (ir negalėjo jos atsirasti), daugelio žmonių akyse būtent „skydinis modernizmas“buvo pagarsėjusi „šiuolaikinė architektūra“. Jo siaubinga kokybė ir antižmoniška atmosfera buvo akivaizdi, čia nebuvo nieko įrodyti.
Tačiau iš to kai kurie senovės mėgėjai daro barbarišką išvadą, kad geras miestas yra tik istorinis arba pastatytas pastatais, stilizuotais kaip „istorija“. Išvada barbariška, nes šios idėjos nešėjai nuoširdžiai nesupranta skirtumo tarp tikrų architektūros paminklų ir jiems padirbtų. Šios praktikos įgyvendinimas yra mirtinas tikriems senamiesčiams, o šiuolaikinius gyvenamuosius rajonus galima paversti tik juokingais Disneilendais.
Tačiau labai tikėtina, kad dėmesys projektuojant „pagal stilių“tampa beveik privalomas, tarkime, Sankt Peterburgo centre.
Čia taip pat nekvepia jokiomis „klasikinėmis tradicijomis“, tai grynai sovietinės tradicijos. Pačioje 4-ojo dešimtmečio pradžioje SSRS buvo paskelbta, kad sovietinis miesto planavimas turi atitikti „geriausius XVIII amžiaus Rusijos miestų planavimo pavyzdžius“(cituoju iš atminties, tai yra įprasta vieta to meto tekstuose.).
Sovietiniai architektai buvo specialiai apmokyti kurti „architektūros istorijos paminklus“, o šio įgūdžio vertės idėja su džiaugsmu išliko iki šių dienų. Taigi tezė, kurią girdi ir skaito labai dažnai: „Geras architektas turi mokėti dirbti bet kokiu stiliumi“. Mano nuomone, geras architektas apie tai net neturėtų pagalvoti, jam užtenka realių profesinių užduočių ir problemų.
Taip, gerai išsilavinęs ir gerai apmokytas architektas galės sėkmingai dirbti bet kokiu stiliumi, turėdamas daugiau ar mažiau nuodėmės. Bet kokiu stiliumi jis bus epigonas ar stilistas, gal net sumanus.
Žmogus, turintis ryškių sugebėjimų, savo meninę kalbą ir gerą skonį, stilizaciją savo noru, mano nuomone? tiesiog nebus susižadėjęs. O jei bus priversta - pasirodys blogai.
Todėl didiesiems poetams - Mandelštamui, Achmatovai, Jeseninui - vyriausybės įsakymai buvo duoti daug blogiau nei bet kuriam neapgalvotam versifieriui. Todėl Vesninai ir Ginzburgai negalėjo prisiversti sėkmingai dirbti „Stalinistinėje imperijoje“, jų bandymai buvo pražūtingi. Todėl vietoj tiesioginio atsakymo į tiesioginį užsakymą Andrejus Burovas padarė nepaprastai keistus ir juokingus dalykus - ką Čečulinas taip gerai padarė.
Ar Picasso galėjo stilizuoti Rubensą? Techninių galimybių tikrai pakaktų, bet esmė yra …?
Iš gero rašytojo neįmanoma reikalauti privalomo stiliaus stilizuoti savo kūrinius arba vadovaujant Levui Tolstojui, dabar vadovaujamam Trediakovskiui, arba „Pulko klojimas apie Igorį“. Mene yra visiškai kitokie kokybės kriterijai. Tai iš tikrųjų rūpi visiems menininkams ir architektams.
Pastaraisiais metais Rusijoje aktyviai diskutuojama „klasikinių“ir „modernistinių“tradicijų priešprieša man atrodo išsiurbta iš oro.
Architektūra priešinasi natūraliai stilizuojančiai architektūrai. Tai yra architektūros, veikiančios savo natūraliomis medžiagomis ir priemonėmis (formos, erdvės, struktūrų …) architektūra, kuri žaidžia su kažkieno jau sugalvotomis stilistinėmis ypatybėmis ir technika, priešingybė. Konfliktas tarp vadinamųjų „modernistų“ir vadinamųjų „klasicistų“, kuris dabar sparčiai vystosi Rusijos architektūroje, mano manymu, patenka į tradicinės eklektikos šalininkų ir priešininkų akistatos rėmus. Arba įvairių eklektikos versijų šalininkai.
Be to, tarp „klasikų“yra beveik visuotinis įsitikinimas, kad tai grynai stilistinė problema. Ir kad jų oponentai yra tie patys stilistai, tik ne vadovaujant Žoltovskiui, o vadovaujant Corbusier … Kas, paprastai sakant, taip pat nutinka, tačiau, švelniai tariant, fenomeno neišsemia. Tiesiog rodo žemą profesionalumo lygį.
Asmeniui, stilizuojančiam užsakymą, neturėtų būti iliuzija, kad jis dirba „klasikoje“. Jis yra tiesiog užsakymų architektūros stilistas, tai yra eklektiškas.
Šiuolaikinei architektūrai šiandien nėra alternatyvos. Teoriškai yra du „kovos“būdai:
a) istorinių pastatų kopijų atgaminimas. Praktinė tokios konstrukcijos reikšmė lygi nuliui. Tokios struktūros nesuderinamos su šiuolaikinėmis civilizuotomis idėjomis apie buitį ar visuomenę. Jie gali būti naudojami tik su dideliais nuostoliais dėl funkcijų ir egzistavimo kokybės;
b) šiuolaikinių, tai yra daugiau ar mažiau funkciškai suprojektuotų istorinių stilių pastatų fasadų dekoravimas. Tai yra eklektika, stilizacija. Geriausiu atveju žaidimas. Kažkam tai gali patikti, bet, mano nuomone, nebūtina suvokti kaip rimto architektūros kūrinio.
Posovietinė eklektika yra visos Rusijos reiškinys, tačiau Maskvoje jis davė ypač išraiškingų rezultatų. Mano manymu, „naujasis Maskvos klasicizmas“yra tokios pat kultūrinės tvarkos reiškinys, kaip ir Turkmėnbaši architektūra Ašchabate.
Tvarkos stilizacijose nėra ypatingos sakralinės reikšmės, palyginti su maurų ar senovės Indijos architektūros stilizacijomis. O „amžinųjų vertybių“kūrimo būdas yra tas pats.
