Intervijų su Archi.ru su užsienio architektų publicistais ciklas gavo logišką tąsą pokalbiuose su šalies kritikais - tiksliau, su tais, kuriuos mes laikome kritikais, nors jie patys savęs gali taip nevadinti. Projekto tikslas yra suprasti, kas dabar vyksta architektūros kritikos srityje Rusijoje ir ar ši veikla čia turi prasmę.
Archi.ru:
- Ar save laikote architektūros kritiku ir kodėl?
A: Esu tikras, kad kritika priklauso procesui, kuriam ji skirta, yra jo dalis. Bet aš visada norėjau užimti arčiau žurnalistikos pozicijų ir tiesiog kalbėti apie dabartinius įvykius. Kas taip pat svarbu: turime neįprastai nedaug intelektualinės architektūrinės erdvės, kurios galbūt net nėra. Kažkas sakė, kad mes turime architektus, bet nėra architektūros. Tada galime sakyti, kad turime kritikų, bet jokios kritikos.
F: Aš paprastai prisistatau: architektas pagal išsilavinimą, žurnalistas pagal užsiėmimą. Nors šį pavasarį [2013 m. Pavasarį] buvau vadinamas ir istoriku, ir aktyvistu, apskritai tai pasirodė kažkokia visuotinė. Rugsėjo pirmąją [2013] pasakiau MARSH studentams, kad vienas iš mūsų užsiėmimų tikslų buvo mano atleidimas iš vertėjo vaidmens, o tai trukdo man atlikti architektūrą tyrinėtojo ir kritiko požiūriu.
Sakote: versti iš jų „paukščių“kalbos į žmogų?
F: Tai beveik pažodžiui, ką redaktorius man pasakė savo pirmame žurnalistiniame darbe.
Pažvelgus į praeitį, tai intelektualinis architektūros diskursas egzistavo 1920–30-ųjų avangardo epochoje ir, nors ir ideologijos rėmuose, Stalino laikais. Ir vadovaujant Chruščiovui, architektai svarstė savo profesinį gyvenimą ir kūrybinį degradavimą, susijusį su statybų komplekso diktatu. Bet kodėl šio diskurso dabar nėra? Logiška, kad kaip tik 1990-ųjų pradžioje šis laukas buvo išvalytas, jame natūraliai turėjo išdygti nauji reiškiniai. Jums tiesiog reikia laistyti dirvožemį ar net mesti į jį grūdus - kad paskatintumėte, ir atrodytų, kad žmonėms, suprantantiems šio momento specifiką, tai yra gana vertas ir įdomus užsiėmimas
F: Tai tik „laistymo“medžiaga, atrodo, kad mūsų situacija - ne tekstas. Jaučiu, kad edukacinė veikla dabar yra aktualesnė.
Taigi dabar reikia pradėti nuo nulio?
A: Parašiau diplomą žurnalui „Šiuolaikinė architektūra“(išleistas 1926–1930 m.). Tai puikus kritikos ir architektūrinės minties pavyzdys. Kadangi žurnalą leido architektai, buvo puikus derinys: jie abu buvo kritikai ir demonstravo intelektualinį procesą, kurio nebuvimu mes dabar skundėmės. Svarbi šio proceso dalis yra viena ar kelios architektus įkvepiančios idėjos, diskusijos apie tai, kas yra gerai, o kas blogai, dėl ko dirba architektai. Turėjome specialią pamoką su MARCH mokyklos mokiniais, kur aptarėme futuristinės architektūros manifestą, kurį 1914 m. Parašė Antonio Sant'Elia, ir vieną iš paskutinių manifestu paskirtų tekstų - Patricko Schumacherio parametrinį manifestą (2008). Viena vertus, šie tekstai yra šiek tiek panašūs: abiejuose dalykuose deklaruojama tam tikra architektūros praeities, dabarties ir ateities idėja, autoriai apibrėžia, kas yra teisinga, o kas neteisinga. Bet tuo pačiu metu retorika yra kitokia: Sant'Elia ideologinius oponentus vadina paskutiniais žodžiais, o Schumacheris yra labai santūrus, bet kuriuo atveju diskusijos buvimas man atrodo svarbi kritikos egzistavimo sąlyga. Priešingu atveju, apie ką turėtų kalbėti kritikas? Jei apie pastate naudojamas atramines konstrukcijas, tuomet jį reikėtų vadinti inžinerijos kritiku.
Tačiau yra paradoksas: architektai nori, kad jiems būtų parašyta apie jų projektus, tačiau jie nesistengia skaityti apie architektūrą apskritai ir apie kolegų darbą. Čia yra tam tikras egocentriškumas, fiksacija ant savęs ir nenoras peržengti savo biuro gamybos procesus
A: Noras skelbti projektus yra grynai simbolinis poreikis ir funkciškai nepagrįstas potraukis. Aš padariau tokią išvadą. Šiai mano idėjai pritaria beveik visiškas architektūrinės žiniasklaidos nebuvimas mūsų šalyje. Iš tikrųjų šių leidinių nereikia.
F: Turiu pasakyti, kad moksliniai architektūriniai tyrimai, pateikti kai kuriuose RAASN skaitymuose, taip pat dažnai neturi intelektualinės vertės, kurią mūsų šalyje turėtų turėti kritika. Iš esmės tai yra praktiniai skaičiavimai, kai architektai pateikia savo pastebėjimus ir bando juos pagrįsti, pavyzdžiui, matematiškai, kita galimybė yra meno istorijos aprašymai be išmetimo.
Mes turime visuomenę - nuo praktikų iki teoretikų - kuri yra visiškai patenkinta tokiais teiginiais
A: Olga Aleksakova iš BUROMOSKAVO labai teisingai pažymėjo, kad iš principo Rusijoje yra labai mažai architektų, todėl akivaizdu, kad čia veikia kai kurie fizikos dėsniai, ir tiesiog nėra kritinės masės žmonių, norinčių ką nors aptarti ar net susimušti jūsų idėjos veidas. Jei jų yra dešimt, tada jiems pakanka vieną kartą apie tai tiesiog pasikalbėti. Jiems nereikia žurnalų, diskusijų ir kritikos. Bet jei jų yra 1000, tada reikėtų intelektualinės ir žiniasklaidos erdvės, reikėtų žmonių, kurie kalbėtų apie šią erdvę, transliuotų naujas idėjas - visa tai yra kritikos funkcijos.
Jūs abu mokote KOVO mokykloje [modulio „Profesinė praktika“kursą „Architektūra ir komunikacijos kultūra“], bendraujate su jaunąja karta: ar teigiama tendencija, ar aktyvių architektų skaičius auga, ar viskas stovi vietoje? Ar yra žmonių, norinčių imtis kritikos?
F: Kartais studentai manęs klausia apie darbą, kažkas bando rašyti žurnalams. Tačiau jie turi labai konkretų požiūrį į žurnalistiką kaip į bėgimą nuo dizaino, susijusį su kompromisais ir likusia tarnybine profesijos puse. Antrasis punktas susijęs su tuo, kas apskritai vyksta su žurnalistika: dabar labai skirtingų specializacijų žurnalistai rašymą derina su parodų kuravimu, paskaitų vedimu ir kt.
A: Šis antrasis punktas paaiškina, kodėl mes rašome mažiau. Kritikai egzistavimas žiniasklaidos erdvėje yra svarbus, bet ne esminis, tai tik viena iš galimybių. Tačiau visos žurnalistikos erdvė siaubingai mažėja, yra įtempta - dėl cenzūros, politinių problemų. Visa tai didžiąja dalimi nesusiję su architektūra, bet vis tiek tai yra viena erdvė.
O kaip tada vertinti tokį didelį Grigorijaus Revzino populiarumą? Visa ši sunki situacija jo visiškai nevargina
A: Žinoma, geriau jo paties paklausti, bet, mano pastebėjimais, tai taip pat jį vargina: akivaizdu, kad Revzinas nuolat plečia savo veiklos sritį - jis yra išleidęs tekstų seriją apie muziejus, daug bendrų politinių tekstų. Kita vertus, žurnalas „CitizenK“buvo uždarytas, „Ogonyok“nustojo būti toks aštrus. Šis laukas taip pat suspaustas.
F: Jei mes kalbame apie procesus, į kuriuos įtraukiama kritika, tai Grigorijus Revzinas yra arčiau meno istorijos proceso. Kaip asmuo, baigęs Maskvos valstybinio universiteto istorijos katedrą ir joje dėstęs, architektūrą jis laiko meno istorijos dalimi.
Grigorijų Revziną minėjau kaip pavyzdį žmogaus, kuris savo kritiko darbo dėka įgijo eksperto autoritetą ir dabar pats daro įtaką situacijai, kurią anksčiau tik analizavo ir vertino. Šis tikrasis pavyzdys teoriškai turėtų būti paskata atsirasti naujoms figūroms, pretenduojančioms į panašų statusą ir vaidmenį
A: Manau, kad daugeliui žmonių patinka Abramovičiaus jachta, tačiau ne visi nori ja tapti. Kažkas kelia susidomėjimą, pagarbą, kyla mintis, kad jo likimas yra pavydėtinas (nors čia vis tiek galima ginčytis), tada jūs turite idėją apie galimybę tapti panašiu į jį. Tačiau vienos svajonės nepakanka, jai įgyvendinti taip pat turėtų būti priemonės. „Įėjimo taškai“jo realizavimo kelyje turėtų būti arti jūsų, kad galėtumėte judėti toliau šiuo keliu. Dabar taip nėra architektūros kritikos srityje.
Kodėl mes net neturime jaunų architektūros tinklaraštininkų?
F: Anatolijus Michailovičius Belovas tai darydavo, o tai atvedė jį į „Project Russia“žurnalą.
A: Man atrodo, kad tai ta pati istorija apie kosmoso skurdą. Vien tik „Strelka“nepakanka norint pakeisti esamą situaciją, bet jei atsirastų dar penkios skirtingos pozicijos ir interesų mokyklos, būtų geriau.
Ar turime pakankamai studentų?
A: Apie tai ir kalbą. Nors valstybė galėtų čia padėti, jei būtų suinteresuota sukurti šią erdvę. Bet mes patys tai darome labai blogai. Jevgenijus Asas 20 metų dirbo Maskvos architektūros institute (be to, jo požiūrio į dėstymą skirtumas visada buvo akivaizdus), kol padėtis nebuvo subrendusi kuriant savo architektūros mokyklą. Nepaisant to, man atrodo, kad Strelka - aš to prisipažįstu, prisipažįstu - yra pavyzdys, kaip alternatyvios institucijos yra labai geros.
Vadinasi, tai galima laikyti teigiamu simptomu? Nes man atrodo, kad alternatyvių studijų vietų sukūrimas, teisingas smegenų „sureguliavimas“jau byloja apie kažką gero
A: Problema ta, kad yra labai mažai žmonių ir mažai galimybių. Žmonės turi valgyti ir gerti, kurti save profesionaliai ir socialiai. Tam turi būti išoriniai ir vidiniai įrankiai, o jų išvaizda užtrunka. Net pogrindinis, nekonformistinis procesas labai priklauso nuo aplinkos kokybės, nuo jos įvairovės ir sudėtingumo laipsnio. Turi būti aplinka, su kuria galima užmegzti dialogą ir pradėti su juo ginčytis. Ir aplink mus yra klampi tuštuma …
F: Taigi mūsų studentai iš MARSH rašo esė - apie žiniasklaidą, apie visuomenę, apie įstatymų leidybą, o daugelyje darbų yra skundų dėl vyresnės kartos: jų nuomone, tai yra nuobodu ir neaiški. Ir jie norėtų pradėti, kaip ir Europoje, erdvėje, parengtoje kartu su apšviestu klientu.
Jei jie jums rašo esė, ar nebūtų logiška jų leidimą skelbti remiantis MARSH? Net jei imtume tik mokytojus, čia yra autorių: jūs pats, Kirilas Asilas
A: Nemanau, kad tai yra būtina. Kai pasirodė „Strelka“, žurnalas „Interni“buvo uždarytas tokia versija, kurią paskelbė Olego Dyachenko komanda „Independent Media“ir kurioje aš tada dirbau. Po kurio laiko pats nuėjau dirbti į „Strelką“ir man atrodė, kad tokia institucija dabar yra labiau pateisinama praktiniu požiūriu, intelektinės diskusijų erdvės egzistavimo forma nei žiniasklaida. Nes pasirodo, kad tokios proceso organizavimo formos veikia, o spausdinti leidimai stringa.
F: Svarbus kritikos momentas yra proceso temperatūra. Rašė Belinskis, o Aksakovas jam atsakė ir t. Anksčiau vienas mano klasės draugas klausdavo apie mano straipsnius: "Kodėl nesakai - ar tai gerai, ar blogai?" Bet aš noriu kalbėti, o ne etiketė. Dabar ši pingpongo „nuomonės reakcija“teksto lygiu nėra suaktyvinta. Kitomis formomis - taip, kartais tai veikia, bet ne spausdintine forma. Tiems, kurie yra vyresni, kurie pajuto aktualumą rašymo žanre, galbūt šis posūkis suvokiamas sunkiau. Į šią sritį patekome kitu etapu. Tačiau kartais atsisėsti ir parašyti apie įdomų objektą, išmokus tyrinėti daugybę įdomių detalių iš žmonijos gyvenimo, yra labai malonu. Neseniai man ją daugiausia pateikė „Project Baltia“žurnalas. Žmonės rado būdą išplėsti pokalbio erdvę. Bet žurnalo komanda taip pat rengia parodas, rengia konkursus, atveda dėstytojus, o „Strelka“surengtų savo ypatingą Sankt Peterburgą, jei konjunktūra leistų.
