Archi.ru:
Kokias užduotis išsikėlėte sau kaip kuratorei?
Oskaras Mamleevas:
- Nuo pat pradžių pagrindinis uždavinys buvo matomas neatsakius tiesiai - „kokia yra Rusijos ateities architektūra“, nes tai yra gana retorinis klausimas, į kurį labai sunku adekvačiai atsakyti. Greičiau norėjome suteikti pagrindo pagalvoti apie dabartinę architektūros būklę ir jos plėtros perspektyvas Rusijoje.
Kas galų gale buvo parodyta parodoje?
Palyginti su pradine koncepcija, mūsų paroda buvo šiek tiek pakoreguota. Ją sudarė dvi ekspozicijos dalys, kurių kiekvienos ilgis buvo 12 metrų. Vienoje jų buvo dvi nuotraukos: garsi VKHUTEMAS studentų fotografija su modeliais ir inscenizuota šiuolaikinių studentų nuotrauka, apsupta modelių. Tarp jų buvo išdėstyti Rusijos ir užsienio architektų atsakymai į klausimą "Kokia jūsų supratimu yra ateities architektūra?" Tarp respondentų buvo „Snehetta“biuro vadovas iš Oslo Hjetilas Thorsenas, Kim Nielsenas iš Kopenhagos „3XN“, vokiečių inžinierius Werneris Zobekas, mūsų architektai - Nikolajus Lyzlovas, Andrejus Černichovas, Narine Tyutcheva, Aleksejus Muratovas, Levonas Airapetovas ir kiti. Buvo ir jaunų žmonių - įvairių konkursų nugalėtojų: NEXT, „Smart House“ir kt. Tuo pačiu metu tekstas kaitaliojasi su tarptautinio konkurso „Archiprix“projektų vaizdais, kurie ideologiniu požiūriu sutapo su mūsų ekspozicija: ten laimi įdomūs, perspektyvūs darbai, siūlantys aktualių problemų sprendimus.
Antroji ekspozicijos dalis buvo skirta Aleksandro Ermolajevo architektūros kolegijai, Sergejaus Malachovo ir Evgenijos Repinos Samaros dirbtuvėms ir MARSH mokyklai. Ermolajevo ekspozicija parodė metodiką, kurios rezultatas yra ne tiek projektas, kiek kažkas daugiau, pripildytas intelektualinio turinio. Žvelgdamas į šią ekspoziciją supranti, kad kolegijos jaunimas ruošiasi suprasti socialinę ateities profesijos atsakomybę.
Samaros gyventojų ekspozicija buvo suvokiama ta pačia nuotaika. Malakhovas ir Repina jau seniai užsiima senojo miesto aplinkos išsaugojimu, o jų parodos dalyje buvo kalbama apie tai, kas šiandien vyksta su istorine Samara, kaip seni pastatai griaunami ištisų rajonų, o didžiulės, monstriškos konstrukcijos yra statomi jų vietoje. Seminaro vaikinai-studentai pristatė savotišką esė, kurioje išdėstė esamas miesto problemas ir atsakė į klausimą: kokios paskatos reikia ne išvykti, o toliau gyventi savo gimtajame mieste. Turiu pasakyti, kad „Zodchestvo 2014“labai skyrėsi nuo ankstesnių metų festivalių, kai jie tiesiog parodė skirtingų Rusijos miestų biurų pastatus ir projektus. Šį kartą ne tik užfiksavome esamą Rusijos architektūros situaciją, bet ir gavome informacijos apie jaunų žmonių supratimą apie jų atsakomybę už profesiją.
Daugeliui festivalio lankytojų patiko KOVO mokyklos ekspozicija: buvo pristatyti pirmojo jos išleistuvės baigiamieji darbai, taip pat labai įdomūs modeliai projektui, kurį užsakė Garažo šiuolaikinio meno muziejus. Užduotis buvo suprojektuoti paviljoną Rusijos parodos Venecijos bienalėje 100-osioms metinėms.
Be to, mes parodėme du asociacijos „Arkhkuznitsa“medžius „Tatlin“- Pjotro Vinogradovo idėją: versijas to, ką jie darė praėjusią vasarą Vyksa festivalyje „Art-Ovrag“. Jaunieji „Novoye“biuro architektai mūsų svetainės centre įdėjo ekraną su miesto planu: žiūrovui priartėjus prie šio ekrano, planas pamažu virto fasadais, o paskui „sulygintas“tiesia linija: tarsi būtum palikti ateitį ir ten ištirpti - elegantiškas darbas.
Bet jūsų projekto rėmuose buvo ne tik „tradicinė“ekspozicijos dalis, bet ir seminaras?
- Taip, tame pačiame parodos plote surengėme seminarą, kuriame dalyvavo vaikinai iš Kazanės, Samaros ir Maskvos. Jiems taip pat buvo pavesta kalbėti tema „Kokia Rusijos ateities architektūra?“. Buvo trys komandos. Samaros gyventojai, kaip ir Malachovo ir Repinos dirbtuvių ekspozicijos atveju, parodė daugybę opių savo miesto problemų ir dėl to pateikė aplinkos humanizavimo pasiūlymą.
Grupė iš Maskvos architektūros instituto Aplinkos projektavimo katedros padarė labai įdomų pranešimą. Jie nepateikė konkretaus projekto pasiūlymo ir nusprendė, kad bandymai pristatyti ateities architektūrą tolimam laikotarpiui tokiu greitu vystymosi tempu kaip dabar gali sukelti tik šypseną. Mokiniai sukūrė istoriją „Vieno architekto prisipažinimai“, analizuodami įvairias situacijas N-Squa mieste ir sarkastiškai apibūdindami visas jo problemas: požiūrį į architektūros paminklus, valstybės flirtą su bažnyčia, jie taip pat „vaikščiojo“. viešųjų erdvių, transporto ir kt. trūkumo problemos Štai citata: „Pseudooligarchai užsako pseudokūrėjus iš pseudo-užsienio šalių už pseudo-architektūrą už pseudo pinigus už pseudo gerą gyvenimą“. Ir viskas baigiasi kito architekto prisipažinimu, kuris, paminėjęs, kad jis „neteisingas“architektas, apibūdina, kaip iš tikrųjų reikia dirbti - sąžiningai. Ši komanda parengė savo darbą kaip brošiūrą, kurią, tikiuosi, dar kartą išleisime.
Kaip suprantu, buvo ypač svarbu parodą derinti su „reaktyvesniu“, kūrybiškesniu ir edukaciškesniu komponentu?
- Viskas prasidėjo nuo to, kad „Zodchestvo-2014“kuratoriai Andrejus ir Nikita Asadovai išreiškė viltį, kad mūsų projektas gali pasirodyti gyvas, nes galima pamatyti statiškas ekspozicijas ir ne viską suprasti, ir „aktyvų“projektą suteikia erdvės reakcijai ir atsakui. Mano asistentas seminare buvo Jegoras Orlovas, baigęs KSASU, labai įdomaus darbo „Kibernetija. Analogiškų miestų mirtis “, kuri taip pat buvo įtraukta į mūsų ekspoziciją. Aš pakviečiau Totaną Kuzembaevą, Jurijų Vissarionovą, Nikolajų Lyzlovą, Sergejų Malachovą, kurie dalyvavo seminaro projektų aptarime. Studentams taip pat buvo svarbi pati dialogo, bendravimo su garsiais meistrais atmosfera.
Iš jūsų kuratoriaus sumanymo paaiškėja, kad ateitis yra jauni žmonės, nauji architektai. Ir kaip jūs, kaip didelę patirtį turintis mokytojas, vertinate jaunimo optimizmo lygį? Ar jie pasirengę bandyti pakeisti pasaulį į gerąją pusę?
- Dabar, žinoma, tiek jauni vaikinai, tiek patyrę architektai neturi daug priežasčių optimizmui. Bet labai svarbu suprasti, kad jei žmonės nesistengtų išsakyti savo nuomonės apie esamą situaciją ir neparodytų savo socialinės veiklos, tada būtų neįmanoma pasakyti, kad jie turi optimizmo. Tokie veiksmai jau yra paskata, teikia vilties, kad žmonės susidurs su keistais įvykiais, kurie kartais nutinka aplink mus, o viena iš rimčiausių problemų yra profesionalumo stoka. Yra vilties pasikeisti į gerąją pusę. Šiuo atžvilgiu jaunieji architektai yra optimistai, nors garsiai kalba apie liūdnus dalykus. Svarbu, kad mokytojai, savo amato meistrai, patyrę architektai ne tik perduotų profesinius ir amatų įgūdžius studentams, bet ir mokytų juos apie tai, kur ir kaip jie gyvena, kad jaunieji architektai savo darbu bandytų, jei ne tobulėti., tada bent jau nepabloginti.
Mūsų jaunieji architektai - ar jie visi turi aktyvią socialinę poziciją?
- Negalime sakyti, kad viskas. Kai buvau konkurso, kuris vyko Zodchestvo išvakarėse, žiuri, pamačiau studentų ir jaunųjų architektų darbus. Jaunųjų architektų skyrius atrodė gana niūrus. Manau, kad ateityje verta pakeisti festivalio ideologiją. Neteisinga tiesiog parodyti realią situaciją, jokiu būdu jos nekomentuojant. Mes turime daug įdomių jaunų vaikinų, aš tikrai myliu jaunus žmones ir stengiuosi paremti bet kurį jų užsiėmimą. Jei šie architektai taip pat dalyvautų „Zodchestvo“programoje, tada ir mes būtume optimistiškesni.
Su mokinių darbais situacija yra geresnė, tačiau, kaip visada, tarp mokyklų yra žinomų lyderių, kurie net konkursuose skiriasi nuo kitų. Bet jų nėra tiek daug, todėl nėra pakankamai įdomių darbų, kuriuos reikėtų rekomenduoti eksponuoti parodose, įteikti diplomus ir t.
Paminėjote talentingus jaunus architektus, kurie savo darbų nepateikė „Zodchestvo“. Kodėl jie nusprendė nedalyvauti?
- Tai yra bendra pozicija ne tik tarp šių jaunų žmonių. Aš pats iš viso nevykau į Zodchestvo penkerius metus, nes jie nuolat rodė tą patį. Daugelis mano draugų turi tą pačią reakciją. Pasiūliau atsakyti į klausimą apie ateities architektūrą keliems garsiems architektams, tačiau išgirdę žodį „Architektūra“iškart atsakė, kad niekada nedalyvavo ir nedalyvaus šiame festivalyje. Iki šiol, deja, yra labai didelis skirtumas tarp „Zodchestvo“ir „ArchMoscow“. „ArchMoscow“visada yra tam tikra intriga, problemos paieška, naujų žmonių ir naujų idėjų pritraukimas. Bartas Goldhornas šiuo atžvilgiu yra puikus, jis surengė NEXT jaunųjų architektų konkursą, kurio dėka mes susipažinome su nuostabiais vaikinais, galvojančiais už langelio ribų, o tai yra raktas į sėkmę profesijoje. Jei bus pakeista „Zodchestvo“ideologija, tada joje dalyvaus daug daugiau architektų.
Grįžkime prie švietimo ir jo ryšio su realybe problemos, kuri mus retai džiugina. Kaip jaunieji architektai turėtų būti pasirengę realiai praktikai už universiteto sienų? Ir ar apskritai verta tai daryti?
- Viskas labai paprasta: reikia pakoreguoti pačią švietimo sistemą. Jūs negalite vairuoti akademinės schemos iki absurdo. Akivaizdu, kad tokios institucijos kaip aukštosios mokyklos yra didžiuliai laineriai, kurie nėra labai mobilūs ir beveik nekeičia savo kurso. Nepaisant to, jei horizonte matome tikslą, turime ištaisyti savo judėjimą, kad galiausiai pasiektume šį tikslą. Yra daugybė architektūrinio ugdymo metodų, kurie labai skiriasi. Yra vokiečių mokyklų, ypač technikos universitetų architektūros skyrių, kur stipriai šalinama technikos disciplinos. Yra puikūs padaliniai ir susijusių disciplinų specialistai. Šių universitetų studentų darbas yra labai rimtai parengtas.
Geriausios anglų mokyklos yra užpildytos poetika, jos eina į fantazijos pusę. Spręsdami rimtas problemas, studentai ten teikia pasiūlymus, kurie iš pirmo žvilgsnio nėra labai realūs. Tačiau garsiuose „popierinės architektūros“konkursuose, žiūrint iš toli nuo architektūros žmonių požiūriu, nugalėjo „absurdiški“darbai. Bet kai pamatysite nestandartinį pasiūlymą, jis skatina jus patys apmąstyti temą ir galbūt pasiūlyti novatorišką sprendimą. Deja, daugelyje Rusijos architektūros mokyklų nėra tokio požiūrio, o mokymo programos ir užduotys nesikeičia dešimtmečius, nors universitetuose yra puikių dėstytojų ir talentingų studentų. Man atrodo, kad turime būti drąsesni pertvarkydami.
- Net nenorėjau pasakyti, kad švietimas yra fantazija ar, priešingai, realistiškas, bet kad mokyklos atmosfera yra „ideali“. Studentas plėtoja savo idėjas patogioje aplinkoje, jis yra palaikomas. Ir tada jis atsiduria realiame gyvenime, kur jis turi laviruoti tarp klientų, valdininkų ir pan., O naujos, įdomios idėjos ne visada randa teigiamą atsakymą
- Aš ką tik kalbėjau apie metodiką, o jūs palietėte kvalifikacijos klausimą. Kokia metodika jūs dirbate, nėra taip svarbu, tačiau svarbiausia yra profesionalumas ir supratimas tiek apie techninius, tiek ir apie visus kitus klausimus. Kodėl visose šalyse prioritetas teikiamas ne atskiriems architektūros universitetams, o universitetams, kurių sudėtis yra architektūros mokykla? Nes tuose pačiuose technikos skyriuose dirba aukštos kvalifikacijos specialistai, kurie laikosi piršto ant profesijos plėtros pulso. Jie puikiai žino, kas yra šiuolaikinės medžiagos ir technologijos, ir to moko studentus. Negalite išmokyti vaikų post-beam sistemos, naudodamiesi vadovėliais prieš 20 ir 30 metų. Kiekvienas mokytojas turi tobulėti ir mokyti gali tik tas asmuo, kuris nuolat mokosi savęs. Gruodį ketvirtą kartą vykusiame Maskvos miesto forume nemačiau dėstytojų iš Maskvos architektūros instituto - su kai kuriomis išimtimis. Nors praktiniai architektai nuolatos lankosi tokiuose renginiuose, nes ten diskutuojama įdomiomis temomis - ne tik siaurai profesionaliomis, bet ir aprėpiančiomis visą miesto problemų spektrą. Profesionalumas, lygis, kvalifikacija yra pagrindinis dalykas. Galite baigti įvairias mokyklas, tačiau jei pasiekėte tam tikrą šios profesijos išmanymo lygį, tai yra raktas į sėkmę. Bet, žinoma, ne visos mūsų architektūros dirbtuvės yra idealios, nes statybų kompleksas joms daro didžiulį spaudimą, ir mes turime naudoti technologijas, kurios nesikeitė dešimtmečius. Daugelis vakarykščių studentų, patekę į tokius biurus, sutinka dirbti tokiose sistemose, kad užsidirbtų pinigų, tačiau kai jų darbo rezultatas parodomas „Zodchestvo“festivalyje, paaiškėja, kad jis toli gražu nėra idealus.
Seminaro dalyviai parodoje „Ateitis. Metodas "- Maskvos architektūros instituto, Architektūrinės aplinkos projektavimo katedros 5 kurso studentai"
Saida Bakaeva:
„Architektūra yra projektavimo menas. Festivalio tikslas - parodomis, paskaitomis, pristatymais ir diskusijomis kelti architektūrinės ir urbanistinės veiklos lygį Rusijoje. Analizuojant tris festivalio dienas, galima drąsiai pareikšti, kad tikslas sėkmingai pasiektas: jis pritrauks ne tik profesionalus, bet ir plačiąją visuomenę, kuri, esu tikra, duos vaisių. Sąmoningumas, panirimas, kontaktas - tai yra „Architektūra“-2014 sinonimai.
Dalyvaudamas seminare tema „Ateities architektūra“supratau, kaip svarbu suteikti žmonėms minties, vaizduotės, veiksmų laisvę. Neribokite ir nenustatykite ribų. Tik to dėka mes su komanda sugebėjome įveikti „rėmus“ir atlikti darbą, kuris atspindėtų mūsų ateities „utopiją“- pasaulį, kuris kiekvieną dieną švenčia „pergalės dieną“prieš sveiką protą! “
Anaida Karakashyan:
„Architektūra. Daug medžiagos, sugebėjimas atitraukti dėmesį, apsidairyti.
Kitoks nustatymas, kitas formatas. Seminaras. Galimybė atitrūkti, žaisti žaidimą, nustoti būti rimtu, nuolat užimtu. Tiesiog pažvelk į tokią svarbią temą kaip ateitis. Privertė mane susimąstyti …
Kodėl mes ne visada laisvi, dirbame, žaidžiame ir linksminamės?!"
Daria Svistova:
„„ Zodchestvo-2014 “buvo mano pirmasis žingsnis kuriant naujus santykius profesinėje architektų, dizainerių, menininkų, mokytojų aplinkoje. Architektūros mokyklos, savarankiški projektai, „kvalifikuoti“architektai sugyveno vienoje erdvėje. Festivalis tapo mano vietos profesinėje aplinkoje rodikliu ir pasirodė patikimas šios aplinkos atspindys. Kontrastingos ekspozicijos greta viena kitos pabrėžė dizaino pasaulio nesutapimą, gyvenant tokiose priešingybėse: patosu ir natūralumu, kompleksiškumu ir paprastumu, nuoširdumu ir melagingumu, kompromisais ir nekvestionavimu. Dirbtinis ekspozicijos derinimas buvo perskaitytas tik išorine forma - užuomina apie ryšį su architektūra. Parodoje nemačiau absoliučių, neabejotinų, idealių ekspozicijų, tačiau todėl festivalis atrodė tiesus ir sąžiningas, kaip ir pats gyvenimas.
Seminaras „Ateities architektūra“skyriuje „Ateitis. Metodas “yra ne tiek fantazija apie ateitį, kiek dabarties patirtis, dar viena priežastis sustoti ir suvokti šiandieną. Man svarbu padaryti tokius sustojimus, pauzes. Seminaras visada yra pauzė ir bandymas suvokti visą savo patirtį iš kitos perspektyvos. Instituto edukaciniame procese nesibaigiantys rėmai sukelia mirksėjimą, artumą, žvilgsnio siaurumą, taigi ir dizaino sprendimų ossifikaciją. Kalėdiškumas, unikalumas, monumentalumas, „amžinybė“architektūroje, man atrodo, tolygu nesėkmei, nes jie reiškia mirtį. Lankstumas, mobilumas, kintamumas, lengvumas kalba apie gyvenimą. Ir šį lengvumą suteikia tik nuolatinis pasitraukimas iš švento pasitikėjimo savo svarba, projektų patikimumu. Mano nedidelė projekto patirtis nebuvo perbraukta, bet pataisyta veikiant dirbtuvėms. Man gaila, kad tituluoti architektai per tas tris dienas nėjo panašiu keliu Zodchestvo mieste. Pasaulis būtų geresnė vieta “.
Diana Marinicheva:
„Pirmą kartą dalyvavau tokiame festivalyje, kur buvo paliesta man dvasiškai labai artima tema. Buvo jaučiamas dalyvavimas ir sąveika, bandant rasti išeitį iš šios dienos į rytojaus ateitį. Visada jaudina klausimas: kas bus rytoj? Buvo puiku diskutuoti su mūsų ateitimi susijusiuose projektuose tokiu glaudžiu ratu. Man, ko gero, svarbiausias įvykis buvo minčių šturmas šiame lygyje, nes jaučiau, kad nors ir nedidelis, bet dalyvavimas bendrame reikale, maniau, kad iš mūsų laukiama idėjų ir atradimų, kurie galėtų padėti mūsų ir mūsų vaikų gyvenimui. ateitis … Tikrai nustebau, kaip mes su visomis bendromis jėgomis dalyvavome bendrame reikale. Tai, kaip įvairaus amžiaus žmonės dalijosi mintimis ir pasiūlymais, ir kaip aršiai kiekvienas iš mūsų bandėme perteikti savo idėjas, kaip klausytojai su jais elgėsi pagarbiai ir palankiai - palaikė ir patarė. Svarbiausia, kad festivalis priverčia visus bent vieną akimirką susimąstyti apie rytojų, o galbūt po to kažkas į šį svarbų mūsų gyvenimo aspektą - ateitį - pažvelgs visiškai kitaip. Su dideliu dėkingumu už galimybę dalyvauti tokiu svarbiu klausimu “.
Marija Širova:
„Tai buvo įdomu„ Gostiny Dvor “platybėse, paprasta festivalio organizacija ir tema leido dar kartą atkreipti dėmesį į avangardinę praeitį, kurios idėjos vertinamos iki šiol. Geras fotografijų ir darbų pasirinkimas leido įkvėpti ir dalyvauti Oskaro Raulievicho Mamleevo dirbtuvėse. Jo dirbtuvių tema skirta festivaliui ir paskatino permąstyti bei suvokti ateitį, galimą ir neįmanomą jos pasikeitimą. Mums buvo suteikta visiška laisvė kurti bet kokį objektą ir bet kokią koncepciją. Projektavimo procesui vadovauti taip pat padėjo Egoras Orlovas, kuris turėjo išklausyti ir plėtoti neaiškias mūsų idėjas ir sumišusias mintis. Jo sugebėjimas nustatyti ir pakeisti idėjos vystymo kryptį mums padėjo sukurti projekto „Persvarstymo kalėjimas“koncepciją. Šio projekto esmė yra sukurti tokią erdvę distopinėje ateityje, kuri leistų žmogui apmąstyti tikrąsias mūsų egzistencijos vertybes. Ir noriu jam padėkoti už palaikymą ir apgalvotumą. Buvo puiku išbandyti save nauju formatu, kitokiu nei mūsų instituto edukaciniai projektai. Norėčiau, kad būsimi „Zodchestvo“festivaliai būtų „labiau užpildyti“, kad būtų kuo daugiau dirbtuvių ir kitų renginių bei dalyvių “.
