Stačiatikių dvasinio centro su gimnazija projektas Južnij Butove
Manoma, kad dabartinio šventyklų komplekso teritorijoje Južnoje Butove bus pastatytas stačiatikių centras su 160 mokinių sporto sale. Stačiakampį sklypą iš vienos pusės riboja Ostafievskaja gatvė, iš kitos - akademikas Pontryaginas. Bažnyčios pastatus supa labai įvairus pastatas - nuo daugiaaukščių plokščių korpusų iki brangių kotedžų už aukštų tvorų. Jie jau seniai planuoja čia statyti mokyklą, kurioje būtų laikomasi stačiatikių, be to, rengiami naujos katedros projektai, žymiai didesni už esamą šventyklą, taip pat administraciniai ir ekonominiai blokai.
Kaip tarybai sakė pranešėjas iš bendrovės „Rionela“, projektuodami dvasinį centrą, architektai stengėsi laikytis esamo ansamblio stiliaus, remdamiesi Pskovo ir Naugardo architektūros tradicijomis. Didelis mokyklos pastatas užima ilgą kampinį sklypą komplekse. Vienas iš jo galų, nukreiptas į esamą bažnyčią ir įsitaisęs tarp projektuojamų ekonominių ir administracinių pastatų, suprojektuotas kaip tradicinė namo bažnyčia po aukštu auksiniu kupolu. Mokyklos fasaduose naudojamas kamerų su dideliais arkiniais skliautais ir daugybe dekoratyvinių elementų vaizdas. Pasak pranešėjo, pastato forma ir didelis stiklas yra susijęs su poreikiu klasėse ir poilsio zonose užtikrinti tinkamą apšvietimą.
Išklausęs projekto autorių pranešimą, Sergejus Kuznecovas paaiškino, kodėl šį darbą pateikė diskusijai taryba. Faktas yra tas, kad neseniai ICA aktyviai diskutavo su Maskvos paveldo komitetu ir Rusijos stačiatikių bažnyčia apie šventyklų struktūrų stilistiką, bandydama suprasti, ar ji atitinka šių dienų, ar ją reikia modernizuoti, ar, priešingai, yra stiprus savo archajiškumu. Apsvarstytas gimnazijos projektas, įtrauktas į šventyklos kompleksą, paaštrino šią diskusiją, dėl kurios vyriausiasis architektas nusprendė kreiptis į tarybos narius.
Jevgenija Murinets susirinkusiems sakė, kad, visų pirma, šis projektas neatitinka GPZU dėl leistino aukščio viršijimo - vietoj dviejų šioje svetainėje leidžiamų aukštų architektai suprojektavo trijų aukštų pastatą. Antra, siūlomas architektūrinis sprendimas kelia daug klausimų. Iš tiesų, tarybos nariai diskusiją pradėjo karštomis diskusijomis apie planų rengimą, funkcinį pastato turinį ir jų neatitikimą išoriniam įvaizdžiui. Andrejus Bokovas patarė autoriams, prieš imantis kurti tokį reikšmingą projektą, atidžiai išstudijuoti architektūros istoriją ir ypač A. V. darbus. Ščusevas. Jevgenijus Asilas paprašė architektų nesislėpti už žodžio „stačiatikybė“, sukurdamas besąlygiškai blogą architektūrą: „Čia nėra nei Pskovo, nei Novgorodo mokyklos. Tai kažkoks pseudokvazibizantiškas stilius su labai prastai parengtomis detalėmis “. Asilas taip pat turėjo nusiskundimų dėl planinės pastato struktūros, kai po namo bažnyčia apsidėje įrengtas valgomasis, o poilsiui mokykloje nėra suteikiama net pusė reikalingo apšvietimo. Be to, jam kilo klausimas, susijęs su stačiatikių mokyklos tipologija: ar ji turėtų kažkaip skirtis nuo įprastos? „Butovo“projekte, jei yra kokių nors skirtumų, tai tik į blogąją pusę.
Be fasadų piešimo kokybės, kuri akivaizdžiai palieka daug norimų rezultatų, Sergejus Čobanas taip pat įžvelgė problemą prieštaravime, kuris kyla tarp labai didelio pastato masto ir sutrupintų detalių. Jo nuomone, mokykla turėtų būti vertinama kaip kelių žmonių, turinčių žmogiškesnį mastą ir aiškią struktūrą, ansamblis, kurio dėka detalės gautų visiškai kitokią kokybę.
Michailas Posohinas projekte nematė džiaugsmingos paletės, būdingos šventyklų architektūrai. Jam taip pat labai nepatiko daugybė funkciškai nepateisinamų, tačiau kartu brangių dekoratyvinių elementų. Pavyzdžiui, didžiulės vaikščiojimo galerijos išdėstymas palei visą pailgą pastato fasadą, dėl kurio dingo beveik visas pirmasis aukštas, jam pasirodė labai neracionalus. Pasak Posohino, pastatą reikėtų kiek įmanoma supaprastinti, atpiginti ir atsikratyti nereikalingo patoso. Mokykla neturi konkuruoti su esamos šventyklos architektūra. Posochinas pasipiktino autorių noru „apgauti“miestiečius, vienam iš gimnazijos galų suteikiant bažnyčios išvaizdą, o viduje net nėra mažos koplyčios.
Andrejus Gnezdilovas taip pat sutiko su likusiais tarybos nariais. Pripažindamas, kad tai labai svarbus ir reikalingas projektas, jis niekaip negalėjo jo paremti, nes „ženklas neatitinka turinio“. Projektas vargina daugybe padirbtų komponentų ir tokiais keistais sprendimais kaip įėjimas, organizuojamas tiesiai į apsidę. Ir tai jau nekalbant apie tai, kad yra labai neraštingai išspręsta edukacinė erdvė, kur tamsūs kambariai paslėpti už, atrodo, didelių vitražų.
Aleksejus Vorontsovas skundėsi, kad projektas sunaikino vieną iš pagrindinių „Petrine“architektūros pasiekimų - kryžminę kupolinę sistemą, kurią autoriai tiesiog pamiršo. Vorontsovas patarė autoriams pagalvoti, kaip pastatą pritaikyti šiai dienai. Šią idėją pasirinko Aleksandras Kudrjavcevas, pažymėjęs, kad 1910 m. Stačiatikių architektūra pradėjo aktyviai naudoti modernumo elementus, tačiau revoliucija daugeliui metų nutraukė natūralų evoliucinį vystymąsi. Šiame projekte galima įžvelgti bandymą panaudoti praėjusio amžiaus pradžios architektūros meistrų patirtį, tačiau jo interpretacija yra per daug primityvi. Autoriai, remdamiesi Kudrjavcevo patarimu, turėtų atidžiai išnagrinėti istorinius analogus.
Hansas Smithannas savo kalboje subtiliai aplenkė pristatomo pastato architektūros klausimą, tik palinkėdamas autoriams daugiau drąsos ir drąsos ateityje. Jo komentarai buvo apie urbanistinį sprendimą, kuriame kūrinyje nėra ryšio tarp komplekso pastatų. Ypač verta atsižvelgti į mokyklos ir esamos bažnyčios santykius. Bažnyčia, kaip dvasinis centras, turėtų išsiskirti aplinkinių pastatų, ypač viešųjų, fone - tai yra mokykla. Be to, siūlomas bendrasis planas nereiškia kiemo organizavimo, kuris taip pat gali būti laikomas klaida. Aptvertas nuo miesto, šventyklų kompleksas tampa labai panašus į vienuolyną. Pasak M. Wannanno, sutvarkius nedidelę teritoriją tarp bažnyčios ir mokyklos, ši problema bus nedelsiant išspręsta, o kompleksas taps kultūros centru, prieinamu miestiečiams.
Panašią pastabą pateikė ir Sergejus Kuznecovas: „Paprasta ir patogi vieta pati savaime suponuoja didelį kiemą, tačiau bendrame plane vietoj to visa teritorija yra sistemingai užstatyta pastatais. Teisingiau būtų išdėstyti pastatus aplink perimetrą “. Apibendrindamas diskusiją, vyriausiasis architektas nubrėžė „maksimalią programą“projekto peržiūrai: pastato architektūra turėtų tapti ramesnė, konfigūracija turėtų būti peržiūrėta atsižvelgiant į vidinės viešosios aikštės sukūrimą ir planai turėtų būti pateikti atsižvelgiant į išorinę išvaizdą ir bendrus reikalavimus švietimo įstaigoms.
Administracinis ir ryšių centras Lužnikuose
Manoma, kad administracinis centras, kuriame įsikurs visas „Lužnikų“komplekso valdymas, turėtų būti pastatytas vietoje, esančioje tarp parko ir Trečiojo transporto žiedo, abipus Novoluzhnetskiy proezd pastotės pusių. Centrą sudaro du atskiri pastatai. Vienas, pagrindinis pastatas, užims trapecijos formos plano atkarpą, o antrasis - mažesnį pailgą plotą, kuris yra šiek tiek į šoną. Pagrindinis pastatas yra stiklinis 7 aukštų tūris, padalytas iš parko pusės dviem giliais kiemais į tris dalis. Taigi parko fasadas pasirodo labiau dalinis, mažiau gremėzdiškas. Nuolatinis sienų stiklinimas leidžia geriausiai atsiverti žaliojo parko vaizdą iš biurų. Autoriai pasiūlė, kad fasadas, nukreiptas į triukšmingą Trečiojo transporto žiedą, taip pat pastato galai, esantys šalia gretimų pastatų, būtų mažiau pralaidūs. Tam naudojamos aukštos natūralaus akmens lamelės, pilonai ir žaliuzės. Tik viršutiniuose aukštuose yra panoraminiai stiklai, nes iš ten matosi miestas ir Novodevičiaus vienuolynas.
Projektą parengusio „Arena“projektavimo instituto atstovas tarybai pateikė tris centro tūrinio-erdvinio sprendimo variantus. Pirmasis yra lakoniškiausias ir ekonomiškiausias, išspręstas paprastais stačiakampiais tūriais. Antrasis turi suapvalintus kiemus, kolonadą ir vertikalius akmeninius pilonus, ištiesiančius siluetą. Trečioji yra sunkiausiai įgyvendinama, kai blokų siluetai yra apverstos trapecijos formos.
Prieš svarstydamas tarybos narių projektą, Sergejus Kuznecovas priminė, kad šis objektas turėtų tapti paskutiniu ir vienu didžiausių tūrių Lužnikų panoramoje. Šiuo klausimu jis paprašė būti ypač atidus projekto svarstymui, tačiau taryba vertinime buvo labiau vieninga nei bet kada. Andrejus Bokovas pasiūlė visiškai atsisakyti diskusijos ir suteikti galimybę autoriams savarankiškai pasirinkti geriausią variantą, nes kalbant apie vykdymo kokybę, visos trys versijos atliekamos vienodai gerai. Bokovo tarybos nariai išklausė, tačiau nusprendė padėti architektams apsispręsti dėl galutinio varianto. Evgenijus Assas pasveikino autorius su sėkmingu projektu ir pirmenybę teikė racionaliausiam pirmajam variantui, tačiau pažymėjo, kad parko fasado mastelis jame yra didelis ir čia vertėtų skolintis vertikalųjį padalijimą, siūlomą antruoju variantu..
Projektą taip pat įvertino Vladimiras Plotkinas, kuris pažymėjo absoliutų tūrinės-erdvinės kompozicijos tikslumą, kompetentingą sienos, nukreiptos į Trečiąjį transporto žiedą, sprendimą, gerai apgalvotus požiūrio taškus ir viešų pirmųjų aukštų buvimą, kuris bus ypač paklausūs tokiame dideliame parke. Pasak Plotkino, šioje vietoje būtų galima sėkmingai įgyvendinti visus tris variantus. Tačiau jis asmeniškai teikė pirmenybę antram sprendimui - šviesesniam ir individualesniam. Sergejui Tchobanui, priešingai, antrasis variantas pasirodė abejotinas dėl jo masto: „Tokios vertikalios kolonos ir langinės tinka žemiems 2 ar 3 aukštų pastatams. Pamačius juos ant 26 metrų aukščio tūrio, pradeda ryškėti vyriausybinių agentūrų tipologija. Tai čia netinkama. Pirmoje versijoje man patinka trumpumas ir ypač padalijimas galuose. Ši skalė atrodo geriau nei naujausios versijos kolonada ar milžiniškas rėmas “.
Aleksandras Kudrjavcevas sutiko su Chobanu. Jam svarbiausia užduotis yra išsaugoti Lužnikų ansamblį su trimis pagrindiniais dominuojančiais asmenimis ir panoramą, atsiveriančią iš Vorobyovy Gory. „Svarbu paveldėti erdvinių ryšių išsaugojimą ansamblyje, ypač atsižvelgiant į būsimą šio komplekso įtraukimą į kultūros paveldo vietų sąrašą“, - sakė Kudrjavcevas. Solidarizuodamasis su juo, Aleksejus Vorontsovas pasisakė už būtinybę išsaugoti Lužnikų stadioną pirmiausia kaip sporto parką ir tik tada kaip architektūros ansamblį.
Hansas Smithannas nuramino Vorontsovą ir džiaugėsi, kad autoriams pavyko padaryti naują objektą esamo parko dalimi. „Architektūrinio sprendimo požiūriu labai sunku derinti sovietinio laikotarpio pastatų monumentalumą su šiai dienai būdingu atvirumu. Tačiau autoriai susitvarkė su integracija “, - pagyrė juos Smithannas. Vienintelis dalykas, į kurį jis patarė atkreipti dėmesį, buvo per didelis statinis fasado, nukreipto į greitkelį, pobūdis. Anot vokiečių architekto, pastatas turi kažkaip reaguoti į greitį ir pravažiuojantiems vairuotojams pasiūlyti įspūdingą vaizdą.
Michailas Posohinas atkreipė dėmesį į aukštą darbo lygį ir, palaikydamas Vladimirą Plotkiną, pažymėjo, kad „antrasis variantas, jei jis bus sėkmingai įgyvendintas, turi didelį potencialą tapti tikru architektūriniu įvykiu“. Andrejus Gnezdilovas išsakė tą pačią nuomonę ir pirmasis kreipėsi į projekto autorius, klausdamas, kuri versija jiems artimesnė. Paaiškėjo, kad tiek architektai, tiek užsakovas pasisakė už antrąjį variantą. Po šio pripažinimo tolesnės diskusijos nieko nedarė. Sergejus Kuznecovas pasiūlė paremti dizainerius jų pasirinkime, juolab kad daugelis tarybos narių buvo su jais solidarūs.
