Golitsyno dvaro atkūrimo projektas pritaikant jį XIX – XXI amžių Europos ir Amerikos šalių meno galerijai
Dvaro atkūrimo Puškino muziejaus reikmėms projektas. A. S. Puškiną tarybai pristatė jos autoriai Jurijus Avvakumovas ir Georgijus Solopovas, kurie su šiuo architektūros paminklu pradėjo dirbti dar gerokai prieš uždarymą.
viso muziejaus komplekso plėtros koncepcijos konkursas. Prisiminkime, kad tada nugalėtoju tapo Jurijus Grigoryanas, o dabar jis dalyvauja kvartalo rekonstrukcijos projekte.
Sudėtinga senojo pastato istorija labai apsunkino projektą. Avvakumovas pasakojo, kad dvaras buvo pastatytas XVIII amžiaus viduryje pagal Peterburgo architekto Savvos Chevakinsky projektą. Tai buvo vienas žymiausių pastatų Maskvoje ne tik dėl ryškios architektūrinės išvaizdos, bet ir todėl, kad čia veikė pirmasis viešas muziejus, atviras visuomenei tris kartus per savaitę. 1774 m. Dvarą iš dalies atstatė Matvey Kazakovas, o tada jis išliko nepakitęs iki 1929 m., Kai dvare buvo įsikūrusi Komunistų akademija. Tada patys dvaro rūmai prarado priekinį frontoną ir buvo pastatyti per du aukštus (priedo autorius nežinomas). Todėl kadaise išraiškingas pastatas prarado istorinius bruožus ir šia forma jau išliko iki mūsų laikų, kai iškilo jo rekonstravimo klausimas.
Pagrindinė autorių mintis buvo grąžinti pastatui originalią istorinę išvaizdą, kurią sukūrė Chevakinsky ir Kazakovas. Tai buvo apie pirmuosius du aukštus, kur pagal pateiktą projektą atsirado pamestas frontonas ir baliustrada. Kalbant apie sovietinį antstatą, kuris pagal dokumentus taip pat yra architektūros paminklo dalis, kadangi šios dalies nugriauti ar modifikuoti neįmanoma, siūloma ją atstatyti iš naujų medžiagų, tačiau išlaikant visas proporcijas ir detales. Toks dviprasmiškas sprendimas susijęs, pirma, su dideliu sienų, neatitinkančių šiuolaikinio muziejaus reikalavimų, pablogėjimu, antra, su poreikiu atkurti balustradą, kuriai esamos sienos bus šiek tiek pasislinkusios į vidų. Be to, vietoj anksčiau buvusių langų angų virš centrinio portiko bus įrengtos aklosios nišos.
Iš viršaus visa naujai pastatyta antstatas, kaip sumanė autoriai, yra padengtas vienu dideliu stikliniu apvalkalu. Pasak Georgijaus Solopovo, stiklo kupolo konstrukcijos atkartoja Vladimiro Šuchovo suprojektuotą pagrindinį Puškino muziejaus pastato stogą. Autoriai primygtinai reikalauja, kad „uždėdami“pastato kriauklę jie nebandytų paslėpti esamos architektūros: veikiau tai bandymas atsiriboti nuo 1929 m. Įvykių, kai iš pastato buvo sąmoningai atimtos visos dvaro savybės. laikantis politinės tvarkos.
Be estetinio sprendimo, apmušalas sudaro labai tvirtą dvigubo kontūro fasadą, įskaitant viršutinį šaltą stiklą ir šiltą kontūrą. Tarp jo privalumų yra akustinė apsauga, pastato eksploatacinių savybių padidėjimas, energijos taupymas ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad antstato sienos, priešingai nei dvaro sienos, yra per plonos, jas sutvirtinti ir sutirštinti tokio skaidraus apvalkalo pagalba atrodo gana pagrįsta. Tai ypač svarbu, nes salėse turėtų būti eksponuojami impresionistų ir postimpresionistų darbai iš Ščukino ir Morozovo kolekcijų, kurių kaina, pasak Avvakumovo, yra kelis kartus didesnė už visų darbų atlikimą. pastato rekonstrukcija. Paminklų apsaugos institucijų prašymu stiklo apvalkalas turėtų būti laikinas, todėl, jei gyventojai visiškai atmeta tokį sprendimą arba jei šio elemento poveikis miesto aplinkai yra neigiamas, jis gali būti pašalintas.
Naujame projekte numatytas papildomas požeminis aukštas skirtas muziejaus įrangai. Erdvė pirmame aukšte buvo perstatyta taip, kad atsirastų vietos erdviam vestibiuliui ir tuo pačiu būtų išsaugotos patalpos parodų salėms. Trečiame ir ketvirtame aukštuose esančios atviros parodų erdvės, kurių lubų aukštis siekia 4–6 metrus, sujungtos dideliais amfiteatro laiptais. Antrasis lygis suteikiamas muziejaus valstybinėms salėms.
Po projektų autorių pranešimo - Puškino dailės muziejaus direktorė Marina Loshak A. S. Puškinas, kuris palaikė jų idėjas dėl atnaujinto pastato išplanavimo. Vis dėlto ji pripažino, kad fasado aiškinimas kelia jai abejonių ir išreiškė viltį, kad profesionalų, įskaitant vyriausiąjį kvartalo architektą Jurijų Grigoryaną, nuomonė padės rasti teisingą sprendimą.
Numatydamas diskusiją, Federalinės paveldosaugos mokslinės ir metodinės tarybos narys Andrejus Batalovas teigė, kad anksčiau projektą nuodugniai peržiūrėjo ekspertai, kurie kartu su autoriais bandė rasti kompromisinį sprendimą. Idėja grąžinti pastatą istorinei kilmei buvo vienbalsiai palaikoma. Taip pat buvo patvirtinta galimybė pakeisti medžiagas, iš kurių buvo pastatytas sovietinis antstatas. Tuo pačiu metu ekspertai reikalavo išsaugoti visas jo detales: priešingu atveju tai būtų laikoma teisės pažeidimu. Stiklo danga yra atvejis, su kuriuo ekspertai dar nesusidūrė savo praktikoje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tai pabrėžia senovės pastato šerdį, jie tai priėmė kaip pagrįstą sprendimą. Vienintelė ir neginčytina sąlyga buvo laikinas šios struktūros pobūdis - tik šiuo atveju projektą buvo galima įgyvendinti pateiktoje versijoje.
Tarybos narius tiesiogine prasme suglumino Batalovo kalba: kodėl pirmiausia reikia nugriauti, o po to pastatyti naujomis ašimis ir net su langų manekenais, antstatą, neturintį jokios ypatingos istorinės vertės? Sergejus Kuznecovas taip pat abejojo stiklinio kupolo kūrimo racionalumu: "Ar ne lengviau sutvirtinti esamas sienas, kad jos atlaikytų reikalingas apkrovas?" Į tai Jurijus Avvakumovas atsakė, kad bet kokie pokyčiai - sienų storis ar langų vieta - bus laikomi nauja statyba ir tik pagal Rusijos teisės aktus įmanoma rekonstruoti. Bet net jei pripažinsime šią galimybę, plytų siena niekada nebus tokia efektyvi. Langus, esančius virš portiko, buvo nuspręsta padaryti aklais vien tam, kad būtų išsaugota neįkainojama kolekcija.
Jurijus Grigoryanas pabrėžė, kad labai gerbia autorius ir jų kūrybą, tačiau tuo pačiu nesupranta tokio nuožmaus noro atskirti antstatą ir dvaro rūmus. Esamo 4 aukštų pastato vaizde Grigoryanas nemato nieko baisaus: priešingai, visi maskviečiai įpratę suvokti šį namą kaip tokį. Pateiktas sprendimas yra bandymas rasti kompromisą tarp autoriaus vizijos ir poreikio išsaugoti istoriją, o šis kompromisas čia, pasak Grigoryano, yra neįmanomas. „Siūlomas sprendimas būtų suprantamas, jei kalbėtume apie istorinę pastato dalį. Man neramu, kad po stikliniu dangčiu slepiasi perdarymas. Pats dangtelis yra labai gražus. Suvokiu tai kaip ryškų autoriaus gestą, kurio per daug architektūros paminklui. Be to, netikiu jo laikinu pobūdžiu “, - užbaigė Jurijus Grigoryanas, visiškai palaikydamas projektą planavimo sprendimų atžvilgiu. Jurijus Avvakumovas nesutiko su jo nuomone: „Šiame darbe sąmoningai vengėme bet kokių autoriaus gestų. Tai ne apie saviraišką, o apie beprotiškai brangios kolekcijos efektyvumą, racionalumą ir saugumą. Kalbėti apie dviejų kontūrų fasadą yra bent jau keista. Bet kuriame Europos mieste ši technika naudojama labai aktyviai ir ne kartą patvirtino jos gyvybingumą. Kalbant apie laikiną kupolo pobūdį, tai nėra mūsų sprendimas “.
Nepatenkinti autoriaus atsakymu, tarybos nariai toliau diskutavo apie architektams primesto sprendimo atkurti antstatą absurdiškumą. Jevgenijus Asas, pavadinęs kūrinį labai stipriu, teigė, kad autoriai tapo dviprasmiškos restauratorių pozicijos įkaitais. Asilas įsitikinęs, kad būtų daug sąžiningiau ir perspektyviau pastatyti naują, modernų antstatą lengvame stiklinio ekrano debesyje. Čia Andrejus Batalovas negalėjo atsispirti, pasipiktinęs, kad ekspertų pozicija vadinama dviprasmiška: „Čia kalbama ne apie restauratorių poziciją, o apie įstatymų laikymąsi“. Vyriausiasis miesto architektas pradėjo diskusiją klausimu dėl galimybės patobulinti antstato statusą. Batalovas nenoriai atsakė, kad registro įrašą pakeisti įmanoma, tačiau pataisyti buvo nepaprastai sunku.
Andrejus Gnezdilovas taip pat su dideliu abejoniu reagavo į naujai pastatytą statinį, įsitikinęs, kad apsaugos statusą reikia pakeisti, kad nebūtų pastatyti manekenai. Projektas taip pat sukėlė dvigubą jausmą Michailo Posochino, kuris padarė išvadą, kad visos manipuliacijos su antstatu buvo susijusios su muziejaus noru išsaugoti turto fondą. Tačiau siena, šviečianti per gražią Avvakumovo sugalvotą struktūrą, dirgina Posochiną - joje yra tam tikras „nešvarumas“. Hansas Smithannas palaikė savo kolegas ir pažymėjo, kad įgyvendinus siūlomą projektą atsiras abejotinas hibridas.
Vladimiras Plotkinas ir Sergejus Čobanas išsakė visiškai priešingą nuomonę. Plotkinas išreiškė įsitikinimą, kad pateiktas kūrinys nusipelno pagyrimo: „Bet kurio architekto sudėtingas apsaugos statusas ir vienas kitą išskiriantys reikalavimai gali būti painiojami, tačiau autoriai rado sprendimą ir puikiai su juo susidorojo. Stogo danga yra tikrai autorinis gestas, atliekamas labai meniškai, ir jūs neturėtumėte to gėdytis. Tuo pačiu metu projektas teisingai išsprendžia visas užduotis. Vienintelę Plotkino abejonę sukėlė lengvai surenkamos stogo konstrukcijos. Jo nuomone, jie turėtų būti nuolatiniai.
Sergejus Tchobanas atsakė kolegoms, kad, žinoma, galite pabandyti pakeisti antstato statusą, tačiau tai yra beveik neįmanoma užduotis. Tuo pačiu pristatomas projektas turi aiškią filosofiją. Atkuriama pradinė dvaro išvaizda, ideologiškai išsaugota praėjusio amžiaus pradžioje pasirodžiusi pastato dalis. Trečias, modernus sluoksnis uždedamas ant viršaus. Taigi autoriai pasakoja namo istoriją ir šia prasme juos reikia palaikyti visomis priemonėmis, - paragino kolegas Tchobanas. Jo nuomone, jei bus išsaugotas autoriaus sprendimas ir projektas bus įgyvendintas būtent tokia forma, miestas gaus labai ryškią struktūrą. Kitas dalykas yra tai, kad techninė, konstruktyvioji dalis projekte yra netinkamai parengta. Dėl to stogas taps labai purvinas ir blogai senės. Kad to išvengtume, esamas architektūrinis pasiūlymas turėtų būti sukurtas naujas techninis sprendimas. Tačiau pagrindinė problema čia yra ta, kad Rusijoje, pasak Chobano, nėra gerų specialistų, jie turi būti kviečiami iš užsienio, o tai nėra pigu, tačiau tik šiuo atveju bus galima tiksliai įgyvendinti autoriaus intenciją.
Išklausęs tarybos narių, paprašė pasisakyti salėje tarp žiūrovų buvęs Rustamas Rakhmatullinas. Kaip pavyzdį jis pateikė vienintelį Maskvoje įgyvendintą projektą, panašų į svarstomą: pastatą Bryusov Lane, kurį rekonstravo Roždestvenkos biuras. Pasak Rakhmatullino, patys autoriai šiandien pripažįsta, kad tai buvo nesėkminga patirtis pastatant kontrastingą, išraiškingą tūrį virš istorinio pastato. Rachmatullinas paragino visiškai atsisakyti antstato ir atkurti tik dvarą. Akivaizdu, kad Marina Loshak ši idėja nelabai patiko.
Sergejus Kuznecovas bandė apibendrinti diskusijos rezultatus. Jis pažymėjo, kad tai yra bene sunkiausias klausimas per visą Archos tarybos naujos sudėties funkcionavimo laikotarpį. Jis taip pat prisipažino, kad pirmą kartą išvydęs projektą jam atrodė visiškai negyvybingas. Tačiau, išklausęs autorių profesionalumą ir neįtikėtiną įtikinėjimo dovaną, nusprendžiau, kad tai vis tiek galima įgyvendinti. Šiandien kyla daug klausimų dėl techninės projekto pusės. Be to, vyriausiasis architektas pabrėžė, kad diskusijos metu buvo pareikšta per daug abejonių, o tai neleido paremti darbo. Autoriams jis pasiūlė dvi projekto plėtros galimybes. Pirmasis yra susijęs su bandymu peržiūrėti antstato būklę, kuri leis jį išspręsti nauju būdu, išlaikant stiklinį kupolą. Antrasis variantas - ramiai susieti su esamu keturių aukštų tūriu ir dirbti su stogo konstrukcija.
Gyvenamasis kompleksas Rublevskoe plente
Rublevskoje plento ir Yartsevskaya gatvės sankirtoje planuojama pastatyti didelį gyvenamųjų namų kompleksą. Ši svetainė yra pažįstama mūsų skaitytojams, nes anksčiau buvo surengtas jos kūrimo konkursas, palaikomas MCA ir gavus kliento PIK grupės sutikimą. Pergalę jame iškovojo Sergejaus Skuratovo projektas, kuris yra keturių lakoniškų aukštų bokštų kompozicija. Pagal 2015 m. GZK, ten leidžiamo statinio aukštis sumažėjo nuo 140 iki 100 metrų, išlaikant bendrą plotą. PIK įmonėje taip pat buvo keletas pakeitimų. Todėl kūrėjas atsisakė Skuratovo projekto, o vietoj jo buvo pakviesta „de Architekten Cie“iš Olandijos. Rusijoje APEX kompanija dalyvavo pritaikant olandų siūlomą koncepciją.
Remiantis nauju pasiūlymu, kompleksinės formos vietoje yra dvi pastatų grupės, kurių kiekvienas auga iš bendros žemos pagrindo. Abi grupės yra dislokuotos taip, kad viduje būtų suformuotas beveik uždaras kiemas su aukštos kokybės apželdinimo, bėgimo ir dviračių takais. Pirmieji aukštai, užimti parduotuvių ir kavinių po antrojo aukšto terasų baldakimais, nukreipti į vidinį kiemą. Daugybė skirtingo aukščio bokštų patikimai apsaugo kiemo erdvę nuo aikštelę ribojančio dviejų greitkelių triukšmo. Pagrindo stogas, atsirandantis tarpuose tarp bokštų, sutvarkytas. Be to, butų gyventojams yra daugybė skirtingų lygių atvirų terasų. Jie yra sukurti dėl reikšmingo stačių stačiakampių pastatų tūrių horizontalaus poslinkio. Taigi, taip pat suformuojamos įspūdingos keturių metrų siekiančios konsolės.
Ypatingas dėmesys projekte skiriamas fasadų apdailai. Pagrindinė medžiaga yra skirtingų atspalvių ir tekstūrų klinkerio plytos. Medžiagos derinys leidžia pasiekti išraiškingą sienų reljefą, ypač apatinėje pastatų dalyje. Spalva taip pat keičiasi nuo pagrindo iki viršaus - nuo tamsios iki beveik baltos. Fasaduose, be plytų tinklelio, išsiskiria lengvos, proporcijomis besiskiriančios sienos ir langų angos.
Nelaukdamas kolegų įvertinimo, Sergejus Kuznecovas nedelsdamas paprašė jų susilaikyti nuo pateikto projekto palyginimo su konkursiniu, atsižvelgiant į rimtą projekto sąlygų ir reikalavimų pasikeitimą. Jis taip pat pastebėjo, kad kompleksas yra gana didelis, tačiau šioje miesto dalyje, esančioje arčiau Maskvos žiedinio kelio, tai leidžiama. Be to, PIK kompanija ilgą laiką dirbo su šia teritorija ir visi žino įmonės norą statyti išskirtinai aukštos kokybės objektus.
Nepaisant vyriausiojo architekto kreipimosi, Hansas Smithannas akimirksniu išreiškė didelį apgailestavimą dėl prarasto konkurso projekto, kurį jis gerai prisiminė. Pasak buvusio Berlyno vyriausiojo architekto, pateiktas projektas jo fone pastebimai pralaimi. Nepaisant to, akivaizdu, kad autoriai sprendė specifinę, tačiau sunkią užduotį - organizuoti būstą netoli „Autobahn“. Todėl kompleksas atrodo per uždaras, atitvėrus nuo greitkelių. "Verta būtų jį pasukti į miestą", - patarė Megmannas. Sergejus Tchobanas, įsitikinęs, kad bus gerbiamos visos olandų autorių teisės, pasiūlė paremti projektą, nors, jo paties prisipažinimu, jis nematė nieko nuostabaus. Jo norai buvo susiję su terasomis, kurias eksploatuojant rizikuoja savininkai neteisėtai pastatyti. Dūsuodami, bet vis tiek, Michailas Posochinas ir Andrejus Gnezdilovas palaikė projektą su formuluote „namas yra kaip namas“ir „ką tu gali padaryti, jei jie dabar taip stato“. Tačiau Gnezdilovas prisiminė anksčiau jam pateikto bendrojo plano klaidas, tačiau iškart padarė išlygą, kad tai neturi nieko bendro su Archo taryba.
Priešindamasis kitais tarybos nariais, vėl atsistojo Vladimiras Plotkinas, kuris, beje, taip pat dalyvavo minėtame konkurse. Jis pripažino, kad jam visada labai sunku kritikuoti kolegų darbą, tačiau šioje situacijoje jis neturi kito pasirinkimo. Svetainė Plotkinui buvo seniai pažįstama - ir ne dėl varžybų, bet todėl, kad jis kasdien ja važiuoja automobiliu. Pasak architekto, ši svetainė yra puikioje vietoje - su puikiais tolimais vaizdais ir gyva aplinka. Pats projektuojamas kompleksas stovi ant aukštos kalvos, todėl bus matomas iš tolo. Į visa tai pristatytame projekte neatsižvelgiama. Pagrindinė klaida slypi miesto planavimo sprendime: pastatai atsisako reaguoti į savo kaimynus ir visą miestą. Be to, su ne per dideliu 100 000 m2 plotu projektas galėjo gauti daug elegantiškesnį kompozicinį sprendimą. Bet čia matome labai didelę masę, ir ji blogai suvokiama tiek iš artimų, tiek iš tolimų taškų. Didelis pastatų perpildymas ir apdailoje vyraujanti tamsi plyta - visa tai, pasak Plotkino, sukuria gana niūrų vaizdą.
Jurijus Grigoryanas perėmė Plotkino mintį ir pažymėjo, kad dabar kompleksas atrodo taip, lyg jame būtų ne 100 000 m2, o milijonas. Jis taip pat pasiūlė užsakovui sąmoningai atšaukti konkurso rezultatus, kad galėtų toliau dirbti tik su Vakarų architektais. Prie ko tai atvedė? Be to, vietoj monofoninių tomų gavome „kvadratinių metrų sandėlį su kaupu namų“. Visa tai, pasak Grigoryano, atrodo blogai, ir tai yra ryškus pavyzdys, kaip nei vienas iš MCA siūlomų naujos Maskvos plėtros principų (kvartalai, viešieji pirmieji aukštai ir kt.), Kurių oficialiai laikomasi šiame darbe, nedaro. neišsaugok projekto ir neduok dovanos miestui. Jevgenijus Asenas pažymėjo, kad esmė yra ne dizainerio tautybė, o architektūros santykis su kontekstu ir tokio požiūrio šiame projekte nėra.
Posėdį baigęs Sergejus Kuznecovas pažymėjo, kad nuomonės šiuo klausimu labai skiriasi. Šiuo klausimu jis pasiūlė prieš AGR išleidimą visas pastabas perduoti tiesiogiai autoriams - Nyderlandų biurui „Architekten Cie“. Kuznecovas taip pat pasiūlė, kad būtų malonu pakviesti autorius į Maskvą ir išklausyti jų pozicijos. Tuo tarpu būtina palikti neutralų sprendimą ir laukti pataisytos versijos.
