Tradicijos tema šiuolaikinėje architektūroje, kaip taisyklė, sutrumpinama iki stiliaus klausimo, be to, beveik daugumos mintyse - „Lužkovskio“stiliaus. Tačiau net nepriekaištingos istorinės stilizacijos šiandien suvokiamos kaip tušti apvalkalai, negyvos kopijos, o jų prototipai buvo pripildyti gyvos prasmės. Net ir šiandien jie apie ką nors kalba, be to, kuo senesnis paminklas, tuo svarbesnis atrodo jo tylus monologas.
Fundamentalus tradicijos fenomeno neatkuriamumas stiliaus klausimui tapo Sankt Peterburge vykusios mokslinės-praktinės konferencijos „Tradicija ir kontrtradicija naujausio laiko architektūroje ir vizualiajame mene“leitmotyvu.
Fonas
Bet pirmiausia apie patį projektą. Iš italų kalbos „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“reiškia „monumentalumas ir modernumas“. Projektas spontaniškai kilo 2010 m., Susidarius stipriam Romoje matomos „musoliniškos“architektūros įspūdžiui. Be manęs, jo ištakos buvo architektas Rafaelis Dayanovas, italų filologas-rusistas Stefano Maria Kapilupi ir menotyrininkas Ivanas Chechotas, kurie sugalvojo mūsų gražų šūkį.
Bendrų pastangų rezultatas buvo konferencija „Rusijos, Vokietijos ir Italijos„ totalitarinio laikotarpio “architektūra“, kuri pasirodė su ryškiu „itališku skoniu“. Bet jau tada mums tapo aišku, kad beprasmiška likti pagrindinių diktatoriškų režimų zonose - tarpukario ir pokario neoklasicizmo tema yra kur kas platesnė.
Todėl kita projekto konferencija buvo skirta visam „totalitariniam“laikotarpiui („„ Totalitarinio “laikotarpio architektūrinio ir meninio paveldo suvokimo, interpretavimo ir išsaugojimo problemos, 2011 m.). Tačiau ši sistema pasirodė esanti artima: norėjau padaryti ne tik horizontalų, bet ir vertikalų pjūvį, atsekti genezę, įvertinti tolesnes transformacijas.
2013 m. Konferencijoje buvo išplėstos ne tik geografinės, bet ir chronologinės ribos: ji vadinosi „Klasikinė naujausio laiko tradicija architektūroje ir dailėje“.
Reikia pasakyti, kad nepaisant to, kad praktiškai nėra biudžeto, mūsų konferencijos kaskart pritraukdavo apie 30 pranešėjų iš Rusijos, NVS, Italijos, JAV, Japonijos, Lietuvos, jau nekalbant apie nedalyvaujančius dalyvius. Dauguma svečių tradiciškai atvyksta iš Maskvos. Nuo tada mūsų renginių organizatoriai buvo Sankt Peterburgo valstybinis universitetas (Smolnio institutas), Rusijos krikščioniškoji humanitarinių mokslų akademija, Europos universitetas Sankt Peterburge ir Sankt Peterburgo valstybinis architektūros ir civilinis universitetas. Inžinerija. Ir svarbiausia, kad mums pavyko sukurti teigiamai įkrautą turtingo ir nevaržomo profesinio bendravimo lauką, kur teoretikai ir praktikai keitėsi patirtimi vienoje klasėje.
Galiausiai paskutinės konferencijos tema buvo tradicijos, kaip tokios, fenomenas, nes terminas „klasikinis“yra stipriai susijęs su kolonomis ir portikais, o tradicija, kaip žinia, taip pat yra netvarkinga.
Taigi, pereidami nuo konkretaus prie bendro, priėjome klausimą apie pačią tradicijos esmę, o pagrindinis uždavinys buvo perkelti temą iš stiliaus kategorijos į prasmės kategoriją.
Taigi, 2015 m. Konferencija buvo pavadinta „Tradicija ir kontrtradicija naujausio laiko architektūroje ir vaizduojamojoje dailėje“. Nuolatinius organizatorius - mano asmenybės žurnalą „Kapitel“ir Sankt Peterburgo architektų sąjungos kultūros ir istorijos paveldo tarybą Rafaelio Dayanovo asmeniu - prisijungė Architektūros ir urbanistikos teorijos ir istorijos mokslinių tyrimų institutas., kuriai atstovavo mokslo sekretorė Diana Keipen, specialiai atvykusi iš Maskvos-Vardico.
Tradicija ir kontrtradicija
Tradicijų tema šiais laikais yra tokia pat aktuali, kaip ir neišsemiama. Šiandien jaučiu iškeltą klausimą, kuris pradėjo įgauti, nors ir neaiškius, bet vis tiek matomus kontūrus. Ir jie ėmė liesti šį gumulą iš skirtingų pusių: kas yra tradicija pradine filosofine prasme? Kaip tai buvo suprantama ir suprantama modernumo kontekste? Kaip stilistiką ar kaip pagrindinę orientaciją į nesenstančią, amžinąją? Kokias XX a. Tradicijos apraiškas reikia iš naujo įvertinti? Kuriuos matome šiandien, kuriuos laikome įdomiausiais ir prasmingiausiais?
Man esminis dviejų superstilių - tradicijos ir modernizmo - priešingumas yra esminių etinių ir estetinių gairių klausimas. Tradicijos kultūra buvo orientuota į Absoliuto idėją, išreikštą tiesos, gėrio ir grožio sąvokomis. Tradicijos kultūroje etika ir estetika siekė tapatybės.
Naujaisiais laikais prasidėjusiai Absoliuto idėjai neryškėjant, etikos ir estetikos keliai skyrėsi vis toliau, kol tradicinės grožio idėjos virto negyvu apvalkalu - lupančia kauke, pripildyta daugybės pasaulietiškų, racionalių prasmės. Visos šios naujos reikšmės slypi materialioje tiesinio progreso plotmėje, šventoji vertikalė išnyko. Įvyko perėjimas iš sakralinio, kokybinio pasaulio į pragmatinį, kiekybinį pasaulį. XX-ojo amžiaus pradžioje nauja sąmonės paradigma ir pramoninis gamybos būdas susprogdino iš vidaus svetimas formas - avangardas atsirado kaip neigimo menas.
XX a. Antroje pusėje vaizdas tapo sudėtingesnis: atsisakius Absoliuto, kaip nematomos kamertono ir net avangardinės antiorientacijos į jį kaip atspirties tašką, idėjos kultūra egzistuoja beformėje. subjektyvumo sritis, kur kiekvienas gali pasirinkti savo asmeninę koordinačių sistemą. Kvestionuojamas pats nuoseklumo principas, kritikuojama pati struktūriškumo samprata, pati unikalaus vienijančio centro egzistavimo galimybė (poststruktūralizmas filosofijoje). Architektūroje tai rasta postmodernizme, dekonstruktyvizme, netiesiškume.
Švelniai tariant, ne visi kolegos sutinka su mano požiūriu. Arčiausiai man atrodė mūsų korespondencijos dalyvio G. A pozicija. Ptichnikova (Maskva), kalbėdama apie vertybinę tradicijos esmę, apie vertikalų jos posūkį, „subombarduotą“„horizontalių“naujovių.
I. A. Bondarenko. Tačiau jis atmeta kontrtradicijos idėją: perėjimą nuo esminės orientacijos prie nepasiekiamo idealo prie vulgarios utopinės idėjos ją apskaičiuoti ir įkūnyti čia ir dabar jis vadina tradicijos absoliutizavimą (mano požiūriu), tai yra tam tikrų formalių tradicijos apraiškų absoliutinimas, kenkiantis jos esmei, o modernizmo ir netgi tradicijos viduje, ty būtent kontrtradicijos, laikotarpiu. Be to, Igoris Andrejevičius optimistiškai žvelgia į šiuolaikinį architektūrinį ir filosofinį reliatyvizmą, matydamas jame tam tikrą negrįžimo prie netinkamo giminės absoliutinimo garantą. Man atrodo, kad toks pavojus jokiu būdu negali pateisinti tikro Absoliuto užmaršties.
Nemaža dalis tyrinėtojų nemato jokio priešpriešos tarp tradicijos ir modernumo, manydami, kad architektūra yra tik „bloga“ir „gera“, „autorinė“ir „imitacinė“, kad įsivaizduojamas klasikos ir modernizmo prieštaravimas yra neišardoma dialektinė vienybė. Susidūriau su nuomone, kad Le Corbusier yra tiesioginis senovės klasikų idėjų tęsėjas. Dabartinėje mūsų konferencijoje V. K. Linovas, tęsdamas 2013 m. Tezes, išskyrė pagrindinius, kertinius bruožus, būdingus bet kurios epochos „gerai“architektūrai.
I. S. ataskaita Kiškis, orientuotas į funkcinį ir praktinį („nauda - jėga“), pagrindines visų laikų architektūros apraiškas. Asmeniškai man buvo gaila, kad Vitruvijos „grožis“, kurį autorius priskyrė visiškai privačiai skonio sferai, iš pradžių buvo pašalintas iš šios analizės, pagrindinės paslapties ir sunkiai suvokiamos tradicijos intrigos. Gaila ir to, kad net bandydami suvokti globalius architektūrinius procesus, tyrinėtojai dažnai ignoruoja lygiagrečius filosofijos reiškinius - vėlgi, nepaisant Vitruvijaus …
Jau seniai jaučiau, kad viskas, kas yra modernioje architektūroje, turinti konstruktyvią prasmę, yra gerai užmirštas senas dalykas, būdingas tradicinei architektūrai nuo neatmenamų laikų. Jis tapo naujas tik modernizmo kontekste. Dabar šiems prarastos esmės fragmentams išrandami nauji pavadinimai, iš jų gaunamos naujos kryptys.
- Fenomenologinė architektūra kaip bandymas atsiriboti nuo abstraktaus racionalumo diktato, kenkiant juslinei patirčiai ir subjektyviam erdvės patyrimui.
- Institucinė architektūra kaip pagrindinių, nestilingų, įvairių tradicijų pagrindų paieška.
- Metautopijos žanras architektūroje kaip superidėjos, „architektūros metafizikos“apraiška - gerai užmirštos platoniškos eidos aidas.
- Organinė architektūra senomis ir naujomis atmainomis, kaip utopinis žmogaus bandymas grįžti į gamtos griovį, kurį jis naikina.
- Naujasis urbanizmas, policentrizmas kaip noras pasikliauti ikimoderniais miesto planavimo principais.
- Galiausiai klasikinė tvarka ir kiti formalūs bei stilistiniai tradicijos bruožai …
Sąrašas tęsiasi.
Visos šios išsibarsčiusios, fragmentiškos prasmės šiandien yra priešingos viena kitai, tuo tarpu iš pradžių jie buvo gyvoje, dialektinėje vienybėje, natūraliai gimę, viena vertus, iš pagrindinių, vientisų idėjų apie pasaulį kaip sakralią hierarchinę erdvę, ir, kita vertus,, iš vietos užduočių, sąlygų ir gamybos metodų. Kitaip tariant, tradicinė architektūra šiuolaikine kalba išreiškė nesenstančias vertybes. Neįtikėtinai įvairi, jį vienija genetiniai santykiai.
Šiuolaikiniai kreipimai į tradiciją paprastai rodo priešingą požiūrį: juose įvairios (paprastai suskaidytos, konkrečios) šiuolaikinės reikšmės yra išreikštos naudojant tradicinės kalbos elementus.
Panašu, kad visaverčio modernizmo alternatyvos ieškojimas yra tradicijos prasmės, o ne vienų ar kitų jos formų klausimas, vertybinės orientacijos klausimas, grįžimo į absoliučią koordinačių sistemą klausimas.
Teorija ir praktika
Šiais metais mūsų konferencijoje dalyvavusių aktyvių praktikų ratas dar labiau išsiplėtė. Tarpusavio meno istorikų, dizainerių, architektūros istorikų, taip pat susijusių menų atstovų (nors vis dar retų) tarpusavio komunikacijoje sunaikinami stabilūs stereotipai, idėjos apie meno kritikus kaip apie sausus, kruopščius snobus, neturinčius supratimo apie tikrąjį kūrybos procesą. dizainas ir statyba, ir apie architektus, kaip apie teisingus ir siaurai mąstančius meno verslininkus, kuriems rūpi tik klientų nuomonė.
Be bandymų suvokti esminius architektūros procesus, daugelis konferencijos pranešimų buvo skirti specifinėms tradicijų apraiškoms šiuolaikinių laikų architektūroje, nuo nekintamo „totalitarinio“laikotarpio iki šių dienų.
Prieškario Leningrado architektūra (AEBelonozhkin, Sankt Peterburgas), Londonas (P. Kuznecovas, Sankt Peterburgas), Lietuva (M. Ptašekas, Vilnius), Tvero miesto planavimas (AASmirnova, Tveras), sąlyčio taškai avangardas ir miesto planavimo tradicijos Maskva ir Petrogradas-Leningradas (J. Starostenko, Maskva), sovietinio meno deko genezė (AD Barkhin, Maskva), paminklų išsaugojimas ir pritaikymas (RMDayanov, Sankt Peterburgas, A ir N. Chadovičiai, Maskva) - šios ir kitos „istorinės“temos sklandžiai perėjo į šių dienų problemas. Naujos architektūros įvedimo į mūsų miesto istorinį centrą klausimai buvo aptarti A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, iš dalies V. K. Linovas, taip pat M. A. Mamoshin, kuris pasidalijo savo darbo istoriniame centre patirtimi.
Maskvos kalbėtojai N. A. Ročegova (su bendraautore E. V. Barchugova) ir A. V. Gusevas.
Pagaliau iš savo praktikos maskvėnas M. A. pademonstravo naujos, tradicijomis paremtos buveinės susidarymo pavyzdžius. Belovo ir Sankt Peterburgo gyventojas M. B. Atayants. Tuo pačiu metu, kai Michailo Belovo kaimas netoli Maskvos yra aiškiai sukurtas „visuomenės grietinėlei“ir vis dar tuščias, Maximo Atayantso „Krantinių miestas“, skirtas ekonominei klasei Chimke, yra užpildytas gyvybe ir yra labai žmogiškas. draugiška aplinka.
Babiloniškas sumaištis
Malonumas bendrauti su kolegomis ir bendras profesinis pasitenkinimas svarbiausiu atveju netrukdė atlikti svarbų kritinį pastebėjimą. Jo esmė nėra nauja, tačiau vis tiek aktuali, būtent: ypač gilėjant, mokslas greitai praranda visumą.
XX amžiaus pradžioje filosofai tradicionalistai N. Berdyaev ir Rene Guénon jau kalbėjo apie fragmentiško, iš esmės pozityvistinio, mechaninio-kiekybinio mokslo krizę. Dar anksčiau metropolitas Filaretas (Drozdovas), žymus teologas ir mokslininkas filologas. 4-ajame dešimtmetyje fenomenologas Husserlis paragino grįžti prie ikimokslinio, sinkretinio pasaulio požiūrio į naują lygį. Ir šis vienijantis mąstymo būdas „turėtų pasirinkti naivų kalbos būdą, būdingą gyvenimui, ir tuo pačiu metu jį naudoti proporcingai tam, kaip to reikia įrodymams įrodyti“.
Šiandien, mano nuomone, šio „kalbos naivumo“, aiškiai išreiškiančio aiškias mintis, labai trūksta architektūros moksle, kuriame gausu naujų terminų, tačiau dažnai kenčia dėl neryškios prasmės.
Todėl gilinantis į pranešimų tekstus ir pereinant prie esmės, kyla klausimas, kiek skirtingomis kalbomis žmonės kartais kalba apie tuos pačius dalykus. Arba, priešingai, jie į tas pačias sąvokas įtraukia visiškai skirtingas prasmes. Todėl geriausių specialistų patirtis ir pastangos ne tik nėra įtvirtinamos, bet dažnai lieka visiškai uždaros kolegoms.
Negaliu sakyti, kad konferencijai pavyko visiškai įveikti šias kalbines ir prasmines kliūtis, tačiau pati gyvo dialogo galimybė atrodo svarbi. Todėl, viena iš svarbiausių projekto užduočių, mes, organizatoriai, svarstome ieškoti konferencijos formato, kuris būtų maksimaliai nukreiptas į aktyvų klausymą ir diskusijas.
Bet kokiu atveju trijų dienų intensyvus keitimasis nuomonėmis tapo neįprastai įdomus, buvo malonu girdėti kolegų padėkos žodžius ir norus toliau bendrauti. S. P. Šmakovas pageidavo, kad kalbantieji turėtų daugiau laiko skirti šiuolaikinei Sankt Peterburgo architektūrai „pereinant prie asmenybių“, tai dar labiau suartins vienintelio, tačiau į atskiras profesijos dalis suskirstytus atstovus.
Kolegos komentarai
S. P. Šmakovas, garbingas Rusijos Federacijos architektas, IAAME narys korespondentas:
„Kalbėdamas apie paskutinės konferencijos, skirtos„ tradicijai ir kontrtradicijai “, temą, galiu patvirtinti, kad tema yra aktuali visais laikais, nes ji paveikia didžiulį kūrybiškumo sluoksnį, skausmingai spręsdama tradicijų ir inovacijų santykio klausimą. dailėje apskritai ir ypač architektūroje. Mano nuomone, šios dvi sąvokos yra dvi tos pačios monetos pusės, arba yin ir yang iš rytų išminties. Tai yra dialektinė vienybė, kai viena sąvoka sklandžiai plūsta į kitą ir atvirkščiai. Iš pradžių istorizmo tradicijas paneigusios inovacijos netrukus tampa pačia tradicija. Tačiau praleidęs ilgą laiką apsirengęs, jis vėl grįžta į istorizmo glūdumą, kurį galima kvalifikuoti kaip naują ir drąsią naujovę. Šiandien galite rasti tokių pavyzdžių, kai pavargę nuo stiklo architektūros dominavimo staiga pamatote patrauklumą klasikams, kuriuos tiesiog norite pavadinti nauja naujove.
Dabar patikslinsiu savo mintį apie galimą tokios konferencijos formą. Kad praktiškų architektų ir meno kritikų nebūtų lygiagrečiuose pasauliuose, galima įsivaizduoti jų susidūrimą akis į akį, kai menotyrininkas kritikas prisijungia prie pristatančio architekto-praktiko kaip oponento ir bando pagimdyti tiesą draugiškas ginčas. Net jei pristatymas nepavyks, jis vis tiek bus naudingas auditorijai. Tokių porų galėjo būti daug, o šių kovų dalyviai-žiūrovai, pakeldami rankas (kodėl gi ne?), Galėtų užimti vienos ar kitos poziciją “.
M. A. Mamoshin, architektas, Sankt Peterburgo CA viceprezidentas, IAA profesorius, MAAM akademikas, RAASN narys korespondentas, Mamoshin's Architectural Workshop LLC vadovas:
„Praėjusi konferencija, skirta temai„ tradicijos - kontrtradicijos naujausio laiko architektūroje “, pritraukė dalyvauti ne tik profesionalius meno kritikus, bet ir praktikuojančius architektus. Pirmą kartą šios temos kontekste paaiškėjo praktikos ir meno istorijos informacijos simbiozė, todėl kyla mintis apie poreikį atgaivinti tokias praktines (tiesiogine to žodžio prasme!) Konferencijas. Įveikti šią kliūtį tarp praktikuojančių architektų ir architektūros teoretikų nėra nauja idėja. 30-50-aisiais pagrindinis uždavinys Architektūros akademijoje buvo apjungti dabartinio momento teoriją ir praktiką. Tai buvo teorijos ir praktikos žydėjimas jų vienybėje. Šie du esminiai dalykai vienas kitą papildė. Deja, atgaivintoje akademijoje (RAASN) matome, kad meno istorikų (teorijos) ir praktikuojančių architektų blokas yra padalintas. Izoliacija įvyksta, kai teoretikus apima vidinės problemos, o praktikai neanalizuoja dabartinio momento. Manau, kad tolesnis judėjimas link teorijos ir praktikos konvergencijos yra vienas iš pagrindinių uždavinių. Norėčiau padėkoti konferencijos organizatoriams, kurie žengė žingsnį šiuo keliu “.
D. V. Capeen-Varditz, meno istorijos mokslų daktarė, NIITIAG mokslinė sekretorė:
„Praėjusi ketvirtoji„ MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ “projekto konferencija paliko neįprastai užimtų dienų įspūdį. Tanki daugiau nei 30 pranešimų programa per susitikimus buvo papildyta neplanuotais išsamiais pasisakymais šia tema, o diskusijų metu pradėta diskusija sklandžiai virto neformaliu gyvu dalyvių ir klausytojų bendravimu pertraukų metu ir po užsiėmimų. Akivaizdu, kad ne tik organizatorių paskelbta konferencijos tema apie tradicijos ir kontrtradicijos atsiradimo ir koreliacijos problemą, bet ir pats jos organizavimo ir elgesio formatas pritraukė daug skirtingų dalyvių ir klausytojų: universiteto profesorius (Zavarikhin, Puninas, Whitensas, Lisovskis), praktiniai architektai (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov ir kt.), Tyrėjai (Mikishatyev, Konyševa, Guseva ir kt.), Restauratoriai (Dayanov, Ignatiev, Zayats), architektūros ir meno universitetų magistrantai. Lengvas to paties seminaro, bet skirtingų pažiūrų, užsiėmimų, amžiaus skirtingo amžiaus žmonių suradimas bendra kalba, neabejotinai tapo konferencijos organizatoriaus ir vedėjo, žurnalo „Kapitel“vyriausiojo redaktoriaus I. O. nuopelnu. Bembelis. Subūrusi įdomius ir susidomėjusius dalyvius ir sugebėjusi sukurti labai atsipalaidavusią atmosferą, ji ir jos susitikimams pirmininkavę kolegos visuomet profesionaliai ir diplomatiškai vedė bendrą diskusiją teisingu keliu. Dėl to pavyko aptarti labiausiai deginančias temas (naujos statybos istoriniuose miestuose, paminklų restauravimo problemos), atsižvelgiant į visus požiūrius, kurie įprastame profesiniame gyvenime turi mažai šansų ar noro būti abipusiai išklausyti. Galbūt konferenciją būtų galima palyginti su architektūriniu salonu, kuriame kiekvienas gali kalbėti ir kiekvienas gali atrasti ką nors naujo. Ir tai yra svarbiausia konferencijos kokybė ir pagrindinis jos traukos taškas.
Nuolatinės profesionalių diskusijų platformos sukūrimas, idėja įveikti teoretikų ir praktikų, istorikų ir novatorių tarpusavio nesutarimus dirbtuvėse siekiant išsamiai aptarti architektūros problemas plačiame kultūros, visuomenės, politikos ir ekonomikos kontekste. didžiulis pasiekimas. Tokios diskusijos poreikis akivaizdus net iš daugybės idėjų ir pasiūlymų „patobulinti“konferencijos žanrą ir formatą, kuriuos dalyviai pateikė prie paskutinio apskritojo stalo. Tačiau net jei išsaugomas konferencijos mastas ir formatas bei jos organizatorių ir dalyvių entuziazmas, jos laukia nuostabi ateitis “.
M. N. Mikishatyev, architektūros istorikas, NIITIAG vyresnysis mokslo darbuotojas:
„Deja, mums pavyko išklausyti ir žiūrėti ne visas žinutes, tačiau bendras kalbų tonas, kurį tam tikru mastu nustatė šių eilučių autorius, yra slegianti būsena, jei ne šiuolaikinės architektūros mirtis. Tai, ką matome savo miesto gatvėse, yra nebe architektūros kūriniai, o tam tikro dizaino gaminiai ir net neskirti ilgam gyvenimui. Garsus teoretikas A. G. Rappaportas, kaip ir mes, pažymi „laipsnišką architektūros ir dizaino konvergenciją“, tuo pačiu nurodydamas šių dirbtinės buveinės kūrimo formų neįveikiamą skirtingumą, „nes dizainas iš esmės orientuotas į mobilias struktūras, o architektūra - į stabilią“, be to - dizainas savo prigimtimi suponuoja „planuojamą moralinį daiktų senėjimą ir jų pašalinimą, o architektūra paveldėjo susidomėjimą, jei ne amžinybę, tai ilgą laiką“. Tačiau A. G. Rappaportas nepraranda vilties. Savo straipsnyje „Didelio masto mažinimas“jis rašo: „Tačiau gali būti, kad atsiras bendra demokratinė reakcija ir nauja inteligentija, kuri prisiims atsakomybę už šių tendencijų ištaisymą, o architektūra bus reikalinga naujosios demokratijos. elitas kaip profesija, galinti sugrąžinti pasaulį į organišką gyvenimą “.
Paskutinė konferencijos diena, kurioje skambėjo praktikuojančių architektų Michailo Belovo ir Maximo Atayantso kalbos, parodė, kad toks įvykių posūkis yra ne tik viltis ir svajonė, bet ir tikras procesas, atsiskleidžiantis šiuolaikinėje namų architektūroje. M. Atayants pasakojo apie vieną iš savo sukurtų palydovinių miestų Maskvos srityje (žr. 2014 m. Sostinę Nr. 1), kur Sankt Peterburgo, kaip Naujojo Amsterdamo, vaizdai sutelkti mažoje erdvėje. Stokholmo ir Kopenhagos alsavimas čia taip pat gana apčiuopiamas. Kaip, tikriausiai, paguosti tikrus gyventojus, grįžus iš tarnybos iš beprotiškos sostinės, suterštos visų šių aikščių ir aukštųjų technologijų, aplenkiant Maskvos orbitą ir kelius, atsidurti savo lizde, kurio kanaluose atsispindi granito pylimai, arkiniai tiltai ir žibintai su gražiais ir įvairiais mūriniais namais jaukiame ir ne per brangiame bute … Tačiau svajonė, net ir išsipildžiusi, palieka dalį baimės, kurią iškelia Dostojevskio fantazijos: ar ne visa tai " išrado ", visas šis pasakų miestas, nuskrisk kaip vizija kartu su namais ir dūmais - į aukštą dangų netoli Maskvos?.."
R. M. Dayanovas, projekto „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“organizatorius, Rusijos Federacijos garbės architektas, „Liteinaya chast-91“dizaino biuro vadovas, Sankt Peterburgo kultūros ir istorijos paveldo tarybos pirmininkas:
„Ketvirtoji konferencija, vykdoma įgyvendinant projektą„ MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ “, leido pamatyti kelią, kurį nuvažiavome per ketverius metus.
Kai pradėjome šį projektą, buvo daroma prielaida, kad kalbėsime apie tam tikro laikotarpio objektų ir kultūros reiškinių išsaugojimą ir tyrimą, apsiribojant 1930–1950 metais. Bet, kaip ir bet kuriame kitame skaniame maiste, apetitas ketvirtajam patiekalui buvo labai didelis! Ir staiga praktikai prisijungė prie mokslo bendruomenės. Yra vilties, kad jie ir toliau bus aktyviai diegiami šiame procese, kad kartu su meno istorikais ir architektūros istorikais susidarytų požiūris ne tik į tai, kas įvyko prieš 70–80 metų, bet ir į vakarykščius, šiandienos ir rytojaus reiškinius..
Žiūrėk, rytdienos architektūros pamatai jau yra padėti, bet kas ant jų išaugs? Ar galėsime oriai gyventi tame - ar tai „vilko duobės“, bombos, lūšnos? Argi ateinantys 70 metų nereikės išrauti to, kas sukurta?
Kaip nepastebimai nuo išsaugojimo problemos pereidavome prie kūrybos klausimo … Gal tai yra ne tik mokslinės, bet ir mokslinės-praktinės konferencijos prasmė. Mokslas labai atsiliko, įsipainiojo į neorenesanso džiungles. Taip patogu ir saugu neliesti šių dienų vardų. O gal verta ieškoti būsimų procesų ištakų šiuolaikiniuose reiškiniuose - duoti maisto palikuonims?
Praėjusi konferencija mus įtikino: praktikai turi kuo pasidalinti “.
Apibendrindamas norėčiau palinkėti projektui gauti svaresnę, visapusiškesnę ir sistemingesnę architektūros skyriaus paramą.
