Siūloma pastatyti daugiafunkcį gyvenamąjį kompleksą ant Maskvos upės kranto, palei Simonovskajos krantinę. Netoliese yra Simonovo vienuolynas ir Švenčiausiosios Mergelės Marijos Gimimo bažnyčia, iš dalies išsaugota po 1930-ųjų nugriovimo.
Maždaug prieš metus buvo surengtas šios zonos užstatymo koncepcijos konkursas pagal Maskvos upės pakrantės teritorijų plėtros projektą, kurio rezultatas - planavimo projektas. Pasak jo, visa svetainė yra padalinta į tris dalis. Pirmasis buvo išgelbėtas norint pastatyti „Torpedo“stadioną, kuris bus rekonstruotas pagal Dmitrijaus Bušo projektą. Kiti du yra skirti pirmojo ir antrojo būsto etapų statybai. Visa teritorija bus išmarginta pėsčiųjų trasomis, jungiančiomis miestą su pylimu. Antrame etape pylimą planuojama padaryti pėsčiuoju, aplenkiant esamą šešių juostų greitkelį. Kalbant apie pirmąjį etapą, kurio projektas buvo pateiktas Architektūros tarybai, čia gyvenamieji pastatai liks nuo upės atkirstu keliu. Tuo pačiu metu planuojama siaurinti greitkelį iki keturių juostų ir numatyti antžemines pėsčiųjų perėjas. Taip biuro „Tsimailo, Liašenka ir partneriai“projekto autoriai sprendžia nemokamos prieigos prie vandens trūkumo problemą.
Kompleksą sudaro šeši atskiri pastatai su kintamu aukštų skaičiumi. Arčiau krantinės yra žemiausias, 11 aukštų kvartalas, kuris sudaro uždarą kvartalą su privačiu kiemu ir įmontuotu darželiu. Blokas suprojektuotas šviesiai pilkais tonais, jo apdailoje planuojama naudoti šviesias plytas ir stiklą. Pirmoji eilutė taip pat apima du trapecijos formos gyvenamuosius pastatus, pasiekiančius 13 aukštų. Juos nuo ramiai nusistovėjusio kaladėlės skiria laiptuota konstrukcija su pastebimu kūgiu viršutinėje dalyje ir šokolado spalvos klinkerio plytelių apdaila. Šiek tiek toliau nuo pakrantės zonos yra trys aukšti bokštai, besiplečiantys iš apačios, aukščiausias iš jų yra 29 aukštų. Jiems autoriai siūlo identiškus fasadus, padengtus šviesiai blizgančiomis plytelėmis. Langų angos suteikia įvairovės: langai, nukreipti į upę, maksimaliai atsiveriantys į pagrindinius taškus, yra pastebimai didesnio dydžio.
Kaip sakė Nikolajus Ljašenko, visuose pastatuose du apatiniai aukštai nuo krantinės pusės bus skirti komercinei funkcijai, o kiemai taps patogia viešąja erdve.
Numatydami projekto aptarimą, tarybos narių buvo paprašyta įvertinti kraštovaizdžio-vizualinės analizės rezultatus, kurie parodė, kad GPZU leidžiamas statybos mastas neigiamai paveiks Simonovo vienuolyno panoramos suvokimą. Sutikti su pastato matmenimis buvo galima tik labai atsargiai, perskirstant tūrius ir numatant vizualias spragas, išsaugančias vieno iš vienuolyno bokštų vaizdą. Vyriausiasis Maskvos architektas Sergejus Kuznecovas ne visai sutiko su ekspertais. Jis prisiminė, kad Simonovo vienuolynas kaip ansamblis nustojo egzistuoti dar 1930-aisiais. Šiuo metu šis kompleksas, jo nuomone, yra gana nutolęs nuo upės ir paslėptas už parko žalumos, todėl nauja statyba praktiškai neturės įtakos išlikusių jo pastatų suvokimui.
Dauguma tarybos narių nesutiko su vyriausiojo architekto argumentais. Nikolajus Šumakovas išreiškė apgailestavimą dėl sprendimų keliu „nutraukti upę“ir „pagaliau užbaigti vienuolyno panoramą“. Andrejus Bokovas išreiškė nepasitenkinimą transporto schema ir bendra miesto planavimo koncepcija. Jis nepritarė idėjai išsaugoti greitkelį, kuris kompleksą nutraukia nuo upės. Bokovui taip ir liko neaišku, kodėl greitkeliui nebuvo leista aplenkti komplekso, sekant kaimyninės vietovės pavyzdžiu, kur tai galėjo sukurti humaniškesnę ir saugesnę aplinką. Dizaineriai bandė paaiškinti tokį projekto pasiūlymą dėl esamo reljefo ir daugybės techninių apribojimų.
Savo kolegas palaikė ir Aleksandras Kudrjavcevas. Jis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad kompleksas niekaip nereaguoja į du pagrindinius tos vietos dominuojančius asmenis - upę ir Simonovo vienuolyną. Pasak Kudrjavcevo, autoriai turėtų būti subtilesni dėl jau dabar labai apgadinto architektūros paminklo. Plėtra iš upės pusės priminė Kudrjavcevui gamyklos pastatus - per didelius, tiesmukus ir monolitinius.
Aleksejus Vorontsovas pažymėjo atlikto darbo mastą, rimtą autorių požiūrį ir profesionalumą. Nepakankamai pagarbų naujųjų pastatų požiūrį į vienuolyną Vorontsovas bandė pateisinti tuo, kad šiuo metu vienuolyno išliko nedaug. "Jie negerbė vienuolyno dar 1930-aisiais", - savo poziciją paaiškino Vorontsovas. - Tada ansamblis buvo sunaikintas, jo pagrindinis dominuojantis vaizdas į upę - varpinė. Broliai Vesninai nugriautų vienuolyno pastatų vietoje pastatė DK ZIL ir pasuko gatvės link, mažai rūpindamiesi vaizdu iš upės “. Remiantis tuo, sąveikos su vienuolynu klausimas, pasak Vorontsovo, šiandien nėra toks svarbus. Svarbiau sukurti kokybišką naują pylimo fasadą. Ir šiuo požiūriu siūlomi monotoniški gyvenamųjų pastatų fasadai Vorontsovui neatrodė labai įtikinami.
Priešingai, Andrejus Gnezdilovas pažymėjo aukštą architektūrinio vaizdo kokybę, tačiau gyvenimo naujojoje erdvėje scenarijus jam atrodė neapgalvotas. "Tai ne gyvenimas, o gyvenimo vaizdas", - paaiškino Gnezdilovas. - Gražiai nubrėžta viešoji erdvė nebus prisotinta ir paklausi, jei nebus užtikrintas nemokamas patekimas į teritoriją. Taip yra ir su komerciniais pirmaisiais aukštais. Iš visų pusių greitkeliais ribojama aikštelė įgavo salos pobūdį. Erdvė yra atkirsta nuo miesto ir todėl nenaudinga “.
Sergejus Kuznecovas, išklausęs kolegų nuomonės, pasiūlė atidėti projekto patvirtinimą. Jis paprašė autorių ypatingą dėmesį skirti upių sąveikos ir viešųjų erdvių plėtros temoms. Jis taip pat pakvietė dizainerius išklausyti atskirų komentarų ir pagalvoti apie fasadų sprendimą. Tuo pačiu jis pats prisipažino, kad jam patinka jų piešimo trumpumas ir švelnumas. Komiteto vardu Kuznecovas pažadėjo iškelti transporto schemos klausimą, kad būtų bandoma rasti optimalų sprendimą.
