Aleksandras Rappaportas: Aš pradėčiau mūsų pokalbį nuo gerai žinomos provokacijos. Savo knygoje daug rašote apie miestų raidą ir kaip jie gali / turėtų būti kuriami. Mano nuomone, pagrindinė šiuolaikinio miesto planavimo problema yra kitokia - miestas, bent jau tokia forma, kokia jį žinome, pradeda nykti. Ir tai greitai išnyks. Jį sunaikins kompiuterinė kultūra, internetas. Juk pagrindinė miesto misija visada buvo bendravimas, o šiandien jai įgyvendinti nereikia būti fiziškai šalia kitų žmonių. Vis dažniau dirbame nuotoliniu būdu. Pavyzdžiui, gyvenu ir dirbu čia, savo ūkyje Latvijoje, dirbu labai intensyviai, o mieste, pavyzdžiui, Maskvoje, geriausiu atveju pasirodau kartą per metus.
Sergejus Chobanas: Sąžiningai, negaliu su jumis sutikti. Aš, kaip ir jūs, užaugau Sankt Peterburge, Leningrade. Aš visada dievinau miestą. Mūsų miestas - ir miestas apskritai. Iš esmės esu labai miesto žmogus ir, tiesą pasakius, esu įsitikinęs, kad tokių žmonių yra tikrai daug, jei ne absoliuti dauguma. Pažvelkite į statistiką: miesto gyventojų skaičius planetoje nuolat auga, o miesto turizmas ir toliau užtikrintai įgauna pagreitį. Gyvenimas miestuose yra įsibėgėjęs, ir man atrodo, kad to priežastis yra labai paprasta: žmonėms neužtenka to, kad jie galėtų bendrauti vieni su kitais naudodamiesi kompiuteriu ir atlikti didžiulį darbą. Mano nuomone, priešingai, šiandien Wright miesto nykimo fenomenas įrodė savo bevertiškumą. Modelis, kai žmonės pasklido po mažus miestelius ir autonomines teritorijas, neįsigalėjo.
Kitas dalykas yra tai, kad nepasitenkinimo miestais, jų šiuolaikine struktūra, architektūriniu turiniu lygis šiandien yra labai aukštas. Mano nuomone, jis beveik pasiekė kritinį tašką. Ir tai buvo būtent priežastis man parašyti knygą. Miestai auga ir plečiasi, tačiau kaip priversti juos gyvenančius žmones pamėgti, kad nauji pastatai sukeltų teigiamų emocijų ir norą juos išsaugoti?
AR: Neneigiu, kad šiuo metu miestai ir toliau vystosi. Aš esu įsitikinęs, kad inercijos dėka miestai, žinoma, gyvuos dar ilgai. Tačiau mano vidinis jausmas yra tas, kad metropolis palaipsniui tirpsta, o žmogus dabar susiduria su nauja milžiniška problema: kas bus vietoj miesto? Kaip apskritai gyventi šioje Žemėje ir koks yra architektūros vaidmuo šiame taip kintančiame pasaulyje? Esu įsitikinęs, kad architektūra yra mistinis, ezoterinis menas. Technologijų epochoje jis miršta.
Vidurinis: Tai reiškia, kad jis tampa pernelyg pragmatiškas?
AR: Taip, jis praranda požiūrį į transcendentines vertybes. Už ilgaamžiškumą, gyvenimą, stebuklą. Architektūra iš tikrųjų virto dizainu. Ar žinote, kodėl ji nustojo būti mene? Nes visų aukštų pastatų viduje yra grindys. Ir ne bendra interjero erdvė. Didelis ir tuščias pastatas viduje yra architektūra. O jei suskaidysite į tokias vištides …
Vidurinis: Tai tiesiog virsta lukštu, sutinku su jumis. Žinoma, architektūra didele dalimi prasideda nuo absoliučiai iracionalios erdvės.
AR: Iš interjero. Interjeras, kuris yra pasaulio prototipas. Žinote, aš tiesiog prisiminiau vieną labai stiprų savo įspūdį: Kronštato katedros pastatą, kuris buvo perstatytas į biurus. Didžiulė penkių aukštų katedra buvo padalinta į šias mažas kameras.
Vidurinis: O, aš taip pat nepaprastai domiuosi šia tema. Berlyne prieš 15 metų turėjau instaliaciją, skirtą 1920-ųjų projektams, kai tiek gigantiškas bažnyčios kupolas, tiek didžiulė tuščiavidurė Lenino galva buvo paversti daugiaaukščiu biurų pastatu. Iš tiesų sovietinėje realybėje tokių pavyzdžių buvo daug. Pavyzdžiui, Leningrade tapybos ir dizaino meno darbai buvo bažnyčioje. Šiais metais, beje, vėl grįžau prie šio vaizdo - spektakliui „Ryškus kelias. 1917 “, kurią režisierius Aleksandras Molochnikovas pastatė Maskvos dailės teatre Spalio revoliucijos šimtmečio proga, sugalvojo scenos erdvę papuošti milžiniška arka, kuri vėliau virsta vertikalia bendras butas užpildytas grindimis.
AR: Tokia architektūros desakralizacija šiandien vyksta visur. Kartu su šia tuštuma dingsta ir siela. Kaip architektūros teoretikas, tai sieja mane su gyvųjų ir mirusiųjų problema. Žinoma, biologijos požiūriu architektūroje nieko negyvena, tačiau metafizine prasme architektūra tikrai yra gyva ir mirusi. Ir architektūros mirtis, deja, dar netapo jokios apgalvotos analizės, tuo labiau kritikos objektu. Miesto mastu, man atrodo, tai pasireiškia tuo, kad dabar miestas nustojo būti ta vieta, kur vykdomi puikūs projektai. Buvo laikas, kai viskas buvo daroma miestuose. Žmogus iš Italijos kaimo persikėlė į Romą ir tapo Leonardo … Šiandien galbūt tik visos planetos mastais žmogus gali tapti proporcingas dabartinei situacijai.
Vidurinis: Man atrodo, kad dar XIX amžiuje tai buvo įmanoma. Bet nuo to laiko bendruomenės tankumas, žmonių sambūvis pasikeitė keliais dydžiais. Šiandien didžiulis skaičius žmonių gyvena palyginti nedideliame plote. Dangoraižiai, metro, milžiniški viešbučiai - tai tik keletas sambūvio formatų, kurie šiandien tapo mūsų realybe. Paprastai tariant, vienišumą šiandien gali sau leisti tik žmonės, turintys daug turto. Iš esmės, sakyčiau, jie yra nuteisti egzistuoti gana tankiuose nakvynės namuose. Galima manyti, kad šiame hostelyje nebus vietos puikioms idėjoms. Bet tuo pačiu turbūt reikia pripažinti, kad didžiulis skaičius žmonių vis tiek gyvens, gerai, tarkime, šalia vienas kito. Tai yra, kad bet kuriuo atveju miesto struktūra, kaip gyvenamoji vieta daugybei žmonių, visada bus tam tikra plėtra. Ir, mano nuomone, mažai tikėtina, kad tai bus tinkamas gyventi kraštovaizdis.
AR: Ir man atrodo, kad tai bus tik kraštovaizdis. Nors aš tariu „peizažas“ir pats iki galo nesuprantu, kokia šio žodžio prasmė. Bet intuityviai jaučiu, kad „peizažo“sąvoka slepia kažkokią nuostabią, fantastišką logiką, palyginamą su erdviniais stebuklais. Ar tai iš tikrųjų apima kraštovaizdis? Palengvėjimas? Medžiai? Arba gamtos garsai, ar ritmas? Architektūroje vientisumą ir išsamumą apibrėžti techniškai yra gana paprasta. Tačiau kraštovaizdyje beveik nėra vientisumo. Tuo tarpu miestas, atvirkščiai, beveik visiškai prarado savo vientisumą. Paimkime, pavyzdžiui, gatvių išnykimą. Net ten, kur auga miestai, jų gatvės dingsta.
Vidurinis: Šiandien daugelis miestų bando susigrąžinti savo gatves.
AR: Kaip? Ar veikia naujos gatvės? Kur? Rajonuose? Arba tokiuose madinguose šiuolaikiniuose pastatuose?
Vidurinis: Pats uždaro fronto jausmas priešais gatvę, dabar, žinoma, yra labai populiarus. Viešo pirmo aukšto jausmas, atsiskleidęs gatvės atžvilgiu. Šiandien gatvės erdvę nuo kiemo ribų skiria pirmasis aukštas. Ir, mano nuomone, tai yra labai teisinga tendencija. Tačiau yra dar viena problema: kartos žmonės, užaugę skydiniuose namuose, jie nesuvokia gatvės vertės. Ir būtent šie žmonės dabar gana aktyviai ateina, taip pat ir į nekilnojamojo turto rinką, kaip pirkėjai. Ir paaiškėja, kad jie mėgsta keliauti į miestus, kuriuose yra gražios gatvės, pilnos gyvenimo, tačiau jie patys nenori gyventi name, kuriame atrodys, kaip jie vadina, „langai į langus“. Ir kyla gana įdomus ir kartu tragiškas dvilypumas. Žmonės mėgsta kai kuriuos miestus, tačiau jie mieliau gyvena kituose. Ir kai kuriate kvartalus - atrodytų, kad jie visiškai proporcingi žmogui - jie pažvelgia į modelį ir klausia: "Ką tu mums darai, kiemo šulinys?" Ir jiems nerūpi, kad šis „šulinio kiemas“yra 60 metrų pločio.
Mano nuomone, norint užtrukti šią sąmonės spragą reikia laiko. Nepaisant to, daugumos Europos miestų urbanistinės plėtros strategija šiandien grindžiama būtent gatvėmis, prie jų esančiais namų fasadais, už kurių jau yra pusiau uždari ar uždari kvartalai. Berlyne tai praktiškai vienintelis būdas statyti - ne tik miesto centras, bet ir daug naujų kvartalų. Tai neabejotinai vyrauja Maskvoje ir Sankt Peterburge. Kai vykdome miesto teritorijų plėtros projektus, visada siūlome gatvių erdves, bulvaro erdves, teritorijas, kurios yra arba ribotos iš visų pusių, arba yra kažkaip susijusios su didelėmis poilsio erdvėmis. Mano nuomone, tai yra jei ne vienintelis, tai neabejotinai vienas iš efektyviausių darnios miesto plėtros būdų.
AR: Beje, užginčyčiau jūsų siūlomą 30:70 proporciją. Manau, kad realybėje yra 2:98.
Vidurinis: Taip yra, jei galvojate apie katedras ir iškiliausias struktūras … Bet juk miesto struktūroje yra ir šiek tiek žemesnio rango dominantai, bet ne mažiau pastebimi iš to. Nors aš pats visada pabrėžiu: 30:70 yra didžiausia proporcija. Realioje miesto aplinkoje foninio pastato procentas, mano pastebėjimais, yra 80–85 proc. Štai kodėl jo kokybės ir dalių įvairovės klausimas yra toks svarbus. Didelis technologijos vystymosi tempas, be abejo, verčia ieškoti visiškai naujų šios idėjos įgyvendinimo formų. Bet kokiu atveju aš tikrai nenoriu prarasti taktilinio miesto audinio pojūčio. Dabar jo beveik nebėra. Labai norėčiau jį grąžinti.
AR: Mano nuomone, tai yra beveik tokia pat utopiška, kaip grąžinti gatves pėstiesiems ar, tarkime, arklių traukiamoms transporto priemonėms. Juk niekur nevažiuoji automobiliais, tiesa? Ar manote, kad tai įmanoma?
Vidurinis: Manau, kad dabar tai padaryti sunku. Ir ne tik dėl miesto planavimo ar judėjimo greičio, bet ir dėl to, kad kardinaliai pasikeitė požiūris į gyvūnus. Ir toks arklių išnaudojimas, man atrodo, dabar neišvengiamai susidurs su labai rimtu pasipriešinimu. Pavyzdžiui, Berlyne iniciatyva panaikinti turistų roges dabar vainikuota sėkme. Mano nuomone, požiūris į gyvūnus yra svarbus visuomenės, taip sakant, visuomenės gerumo ir moralės rodiklis. Todėl manau, kad čia nebus jokios paramos. Be abejo, situacija panaši ir su paviršiaus taktiliškumu: neįmanoma grąžinti rankiniu būdu apdorotos apdailos medžiagos. Tačiau būtina ieškoti naujų gamybos formų. Akivaizdu, kad mes negalėsime atgaivinti, viena vertus, labai sunkaus mūrininkų darbo, tačiau, nepaisant to, mūsų akiai vis tiek reikia įžvelgti tam tikrą paviršių ir pastatų visumos sudėtingumą. Šis poreikis turi būti tenkinamas, jei norime galvoti apie detalių pastatų fasadų paviršių grąžinimą. Pertvarkykite gamybą, kad fasado paviršių apdirbimo rezultatai būtų tobulesni. Pagalvokite apie norimą rezultatą ir ieškokite būdų jį gauti. Galų gale automobiliai laikui bėgant atrodys kitaip - anksčiau ar vėliau jiems nebereikės žmonių vairuotojų.
AR: Tuo pačiu metu vienas mano kolega Novosibirske, labai jaunas vyras, paėmė ir išvyko mėnesiui į Tarusą - jis pasamdė mūrininką, norėjo suprasti, kaip yra mokėti sulankstyti skliautus.
Vidurinis: Tai taip pat yra metodas ir, beje, labai teisingas. Bet tai niekada nebus plačiai paplitusi, nors akivaizdu, kad šiandien beveik visi mes mokomės, o tai leidžia mums labai silpnai suvokti, kaip statomi pastatai. Mano nuomone, architektai jau seniai nieko nestato. Be to, jie negali statyti. Mes galime tik įtvirtinti šį procesą, galime šį procesą kažkur nukreipti, iš esmės organizuoti, suprasti, kaip jis veikia, tačiau patys negalime įgyvendinti šio proceso nuo pradžios iki galo. Tai, žinoma, yra didelė problema. Tačiau tai siejama ir su tam tikru komforto lygiu, kurio tikimės iš savo gyvenimo, iš aplinkinio gyvenimo. Todėl, mano požiūriu, šiandien negalima įsivaizduoti nei arklių traukiamo transporto, nei mūrininkų ar tinkuotojų darbo, kuris buvo praėjusių amžių Sankt Peterburge. Tai tiksliai derinama su kasdienio gyvenimo patogumu.
AR: Ir čia vėl kraštovaizdis išryškėja. Pavyzdžiui, klojimas tampa viena pagrindinių miesto erdvės temų. Be to, grindinys gali būti ne tik, taip sakant, skirtingų faktūrų akmenys. Tai yra mažas plastikas, kažkokie maži rampos, laiptai, parapetai - ir visa ši scena, tiesą sakant, yra praeivių kojų lygyje, tampa žmogaus fantastiško apsisprendimo tema.
Vidurinis: Aš sutinku su jumis, kad architektūrinį gatvės sprendimą sudaro ne tik namų fasadai. Tai dar svarbiau, nes miestą suvokiame ne tiek iš automobilio lango, kiek iš pėsčiojo žvilgsnio. Vis daugiau ir daugiau šiuolaikinių miestų pėstiesiems kelia pirmąją vietą, sukurdami įvairias galimybes pažinti kraštovaizdį. Tuo pačiu man atrodo labai svarbu, kad kiekvienos gatvės skerspjūvyje yra pakankamai vietos, kad tilptų ir pėstieji, ir automobiliai. Ši pusiausvyra yra būtina - visi šie projektai, susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų veisimu įvairiais lygmenimis, kaip tai daroma, pavyzdžiui, Honkonge, man kelia nepalankiausią jausmą. Pavyzdžiui, jei bandote pėsčiomis eiti tokio miesto krantine, tuomet atsiduriate erdvėje, kuri visiškai nėra skirta žmonėms. Štai kodėl tiek individualaus pastato mastu, tiek visos gatvės mastu manau, kad taip svarbu grįžti prie paviršiaus struktūros. Atrodo, kad tai gana paprastas tikslas, tačiau, tiesą sakant, kol jis bus pasiektas, man atrodo gana sunku kalbėti apie kitus šiuolaikinės architektūros tikslus. Nes galų gale tai yra šiuolaikinės architektūros pasitenkinimo garantas - ne tik šiandien, tuo metu, kai ji tik pastatyta, ir daro įspūdį savo naujumu, bet ir ateityje, kai šis jausmas išnyks ir turėtų suteikti malonumas suvokti vertas senstančias pastatų detales …
AR: Turiu pasakyti, kad jūsų teorija man artima ne tik taikomuoju, bet ir ideologiniu požiūriu. Išgyvenusi tris revoliucijas - komunistinę, mokslinę-techninę ir informacinę (naujausią) - architektūra įžengė į individualybės erą. Bet ne simbolinių objektų kūrimo prasme (tai tik atsilieka), o būtent kiekvieno, dirbančio su mažomis, privačiomis detalėmis ir prasmėmis, svarbos prasme. Iš įdomių savybių, įdomių, individualių smulkių detalių šiandien galima suformuoti begalę sprendimų. Aš tai vadinu „architekto kaleidoskopu“: architektas turėtų ieškoti ne teorijos, kuri jam paaiškintų, kaip pastatyti gerus pastatus, o tobulinti, derinti ir sujungti tai, kas jį supa. Asmens individualumas, architekto individualumas ir jo teorinės priemonės suteikia jam svarbiausią įrankį savo rankose, kuris leis generuoti tikrai individualius sprendimus, gyvus ir įdomius. Aš tai vertinu kaip labai svarbų principą architektūros funkcionavimui ateityje, kai aukštesnė individualizacijos mechanika pakeis jau susidėvėjusią pažangos kategoriją.
