Antrojo komplekso „Zapadnye Vorota“, kurio trys pastatai jau pastatyti Mozhaiskoye plento ir Maskvos žiedo sankirtoje, likimo negalima pavadinti lengvu. Pirma, 2008 m. Viešojoje taryboje, kuriai vadovavo Maskvos meras, o tada 2009 m. Balandžio mėn. - Architektūros taryboje, Boriso Levyanto komandos parengta koncepcija buvo išsiųsta peržiūrėti. Pagrindiniai dalykai, kuriuos reikia taisyti, buvo šie: nuoseklus silueto didinimas, siekiant sukurti išraiškingesnį architektūrinį ansamblį, kuris formuoja įėjimą į miestą, susiejant objektą su netoliese esančiais pastatais ir keičiant transporto schemą atsižvelgiant į sukuriamą pėsčiųjų nuorodos.
Primename, kad daugiafunkcio komplekso „Vakarų vartai“projekte numatyta plėtoti dvi vietas priešingose Mošaisko magistralės pusėse. Dešinėje pusėje (nuo centro) planuojama pastatyti kelis biurų pastatus, tačiau, priešingai, šalia jau esamų trijų pastatų turi iškilti aukštybinis viešbutis. Naujoje versijoje, pristatytoje Architektūros tarybai, biurų pastatų skaičius pirmoje vietoje sumažintas nuo 4 iki 3 (bendras plotas sumažėjo 30 tūkstančių kvadratinių metrų), o pastatų forma pakeista iš elipsės į stačiakampę. Kiekvieno gretasienio centre stogas yra „įspaustas“, o pastatai pakeltais išlenktais galais nukreipti į greitkelį. Biurų pastatai yra išdėstyti ventiliatoriuje ir atkartoja pirmojo etapo pastatų pakopą. Architektai fasadus suprojektavo dviem variantais - konstrukciniu stiklinimu ir dailylentėmis iš natūralaus akmens.
Vietoj anksčiau planuoto daugiaaukščio aikštelės gale Borisas Levyantas pasiūlė pastatyti nedidelį 2 aukštų restorano tūrį. Tačiau antrojo skyriaus viešbučio tūris įgavo įmantresnę formą - dabar tai taip pat stačiakampis, kurio galinė dalis sklandžiai nukirsta iki Maskvos žiedo. Pastato aukštis, aptarus projektą su vietos gyventojais, bus sumažintas iki 55 metrų. Tiesą sakant, atsisakydami aukštaūgių dominavimo pirmoje vietoje, architektai šį vaidmenį skiria kaimyniniams gyvenamiesiems kryžiaus formos aukštų pastatams, pastatytiems 1980-aisiais. Negalima paneigti šio sprendimo kaip gero kompromiso: šie pastatai sėkmingai siejasi su išvažiavimu iš miesto, o kartu su nauju viešbučio bokštu kitoje greitkelio pusėje jie veiks kaip savotiška „propilėja“.
Architektūros tarybos nariai atkreipė dėmesį į tam tikrą projekto patobulinimą, tačiau atkreipė jo autorių dėmesį į tai, kad anaiptol ne visi visi ankstesnėse apžvalgose keliami klausimai buvo visiškai pašalinti. Transporto schema ir ypač įvažiavimo į perpildytą Mozhaisko greitkelį organizavimas, nepaisant gautų patvirtinimų, ekspertams netiko. Antrą kartą Aleksandras Tsivyanas pasiūlė išspręsti šią problemą į kompleksą įtraukiant blokinį vidinį fragmentą, iš tikrųjų „Mozhaiki“atsarginę kopiją, tačiau leidimas jį naudoti dar nebuvo gautas, nes šis kelias eina šalia gyvenamųjų namų pastatų ir už kelių policijos posto.
Liko su tarybos nariais ir pretenduoja į komplekso architektūrinę kompoziciją. Visų pirma, jų nuomone, projektas vis dar nesukuria ansamblio, proporcingo jo aplinkai, kadangi biurų pastatai yra per arti vienas kito ir iš tolo, jų siluetai neišvengiamai susilies į vieną visumą. Savo ruožtu Aleksandras Kudrjavcevas išreiškė nuomonę, kad įėjimo į miestą a la „triumfo arka“klasikinio dizaino versiją, kurią tarybos nariai taip primygtinai rekomenduoja projekto autoriams, įgyvendinti bus labai sunku, kadangi pirmajame komplekso etape architektai iš principo ėjo kitu keliu - „demokratiškesnės“įėjimo kompozicijos sukūrimu aštuntojo dešimtmečio modernizmo estetikoje. Tarybos pirmininkas Jurijus Grigorjevas sutiko su Svyatoslavo Mindrulo siūlymu pagerinti kompoziciją pakeliant pastatų „vėduoklę“į greitkelį. Be to, jie negavo tarybos pritarimo, o abu variantai - tiek vienas, tiek kitas - susidurti su fasadais ekspertams atrodė „tipiški“.
Dėl to projektas buvo palaikomas, tačiau architektai, prieš pristatydami visuomeninėje taryboje, gavo rekomendaciją „atkreipti jį į galvą“. Visų pirma, transporto schemoje būtina numatyti pėsčiųjų jungtis, padaryti biurų pastatų siluetą lengviau skaitomą ir palaipsniui kelti link greitkelio. Pagrindinis Maskvos menininkas Igoris Voskresenskis priminė, kad reikia galvoti apie efektyvesnį šios svarbios vietovės apželdinimą. Apibendrindamas Jurijus Grigorjevas, pažymėdamas Boriso Levyanto komandos profesionalumą projektuojant daugiafunkcinius ir biurų kompleksus, pasiūlė, kad daugeliu atžvilgių ilgalaikio šio projekto kančios priežastis yra tai, kad nėra plėtros planavimo urbanistinės dokumentacijos.
Antrasis Architektūros tarybos darbotvarkės klausimas buvo daugiafunkcis kompleksas Nakhimovsky prospekte, 36. Šis adresas priklauso Okeanologijos tyrimų institutui. P. P. Širšovas - įspūdingo kvadrato formos pastatas ant išsivysčiusio stilobato, kurį Jurijus Platonovas suprojektavo 6-ojo dešimtmečio pabaigoje, kurdamas ketvirtadalį mokslo institutų Profsoyuznaya gatvės ir paskui Krasikova gatvės sankirtoje. Projektas, kurį atliko Sergejaus Tkačenkos dirbtuvė „NATAL“, iš tikrųjų yra šalia instituto esančios teritorijos rekonstrukcija ir jame siūloma statyti apartamentų viešbutį, biurą ir prekybos centrus.
Okeanologijos tyrimų instituto 6 aukštų pastato architektūrinę aplinką formuoja 1970–80 metų tyrimų instituto pastatai, taip pat modernūs daugiaaukščiai gyvenamieji pastatai. Pasak projekto padėjėjo Aleksejaus Bavykino, CEMI RAS (Centrinės ekonomikos ir matematikos institutas) pastatas, pastatytas pagal Leonido Pavlovo projektą ir esantis priešais Okeanologijos tyrimų institutą, kitoje prospekto pusėje. vertė tarp pirmųjų. Tarybos posėdyje buvo daug kalbėta apie aštuntojo dešimtmečio architektūros paveldo vertę, tačiau kažkodėl tai, kad CEMI kelerius metus buvo statoma gyvenamųjų daugiaaukščių namų, radikaliai iškraipė suvokimą Pavlovo kūrybos, liko skliausteliuose. Taryboje pristatytas Sergejaus Tkačenkos projektas verčia sunerimti, kad panašus likimas nebus ištikęs Okeanologijos tyrimų institutą.
Numatoma rekonstrukcija neturi įtakos instituto pastatui, tačiau jis pastatytas iš abiejų pusių su dviem daugiaaukščiais blokais - 19 aukštų biurų kompleksu (bendras plotas 27 tūkst. Kv. M.) ir 20 aukštų apartamentais.. Kiekvieno pastato aukštis yra 75 metrai, juos jungia nuleista prekybos zona (7700 kv. M.), kuri nukreipta į Nakhimovsky prospektą, sutampanti pagrindinius laiptus ir pabrėžianti įėjimą į institutą.
Projekto autoriai tarybai pateikė 4 naujojo komplekso tūrinės-erdvinės organizavimo variantus. Pirmajame aukštybiniai pastatai sprendžiami skirtingais būdais, o vieno suapvalintos formos priešinamos kito vertikaliosios trapecijos geometrikai. Antroje versijoje dangoraižiai, priešingai, yra identiškos vertikalios plokštės, kurių fasadus puošia kvadratai, kuriuos taip myli Leonidas Pavlovas. Toje pačioje versijoje autoriai žaidžia motyvą, kuris buvo toks populiarus 1970-aisiais, kad pastatas buvo atitrūkęs nuo žemės. Trečioji versija su bokštais, panašiais į horizontalių betoninių plokščių šūsnį, taip pat nurodo Pavlovo pastatus, pavyzdžiui, SSRS valstybinio planavimo komiteto Skaičiavimo centrą Sacharovo prospekte. Galiausiai ketvirtasis variantas nėra susijęs su naujausia architektūrine praeitimi, o eksperimentuoja su pastatų forma, nusprendžiant viešbutį kaip bangą primenantį tūrį.
Pagrindinės tarybos narių pastabos buvo susijusios su techniniais projekto parametrais, visų pirma dėl atnaujinto gaisro aplinkkelio pločio tarp esamo tyrimų instituto ir naujų priedų techninių nuostatų laikymosi. Andrejus Bokovas ir Svyatoslavas Mindrulas taip pat išreiškė abejones dėl į projektą įtrauktų automobilių stovėjimo aikštelių talpos. O anot Andrejaus Černichovo ir Aleksandro Loktevo, esamo stilobato rekonstrukcija padėtų išspręsti automobilių stovėjimo aikštelių ir įėjimų klausimą. Kalbant apie pačią tūrinę-erdvinę kompoziciją, Aleksejus Bavykinas pasisakė už 3-iąjį variantą, kuris labiausiai atitinka vietovės esamos raidos estetiką. Tačiau patarime pirmąjį variantą taip pat įvardijo kaip tolesnio rengimo pagrindą. Apibendrindamas visą diskusiją Igoris Voskresensky pažymėjo, kad apskritai taryba į projekto sudėtį ir aukščio rodiklius reagavo teigiamai, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad minėtų techninių reikalavimų įvykdymas gali lemti TEP pakeitimą, ir su jais visą projektą. Tačiau, pasak Igorio Voskresensky, tam yra miesto planavimo galimybių.
