Tai man labai skaudi paroda.
Nes pastaruosius 15 metų rašiau apie šiuolaikinę Maskvos architektūrą.
Ir ši paroda yra apie jos pralaimėjimą.
Šis pralaimėjimas yra ne iš Fosterio su Nouvel, ne iš Libeskindo ir Calatravos, bet iš paties miesto.
Tai dvigubai įžeidžianti, nes niekas nelaimėjo šio mūšio - šiandien nėra nei senosios Maskvos, nei naujos.
Virtualia prasme tai, žinoma, yra Maskvos pergalė. Ir net ne tas, kuris „prieš septynioliktus metus“, o visai neseniai - sovietinis!
Iš tiesų dar 80-aisiais atrodė, kad mus supanti Maskva yra nuobodus, pilkas, nuobodus miestas.
Bet viskas išmokstama lyginant.
Tais laikais palyginimo pavyzdžiu buvo tik ikirevoliucinė Maskva. Ir tada, žinoma, bet koks serijos „buvo / buvo“paveikslėlis pataikė atgal.
Ak, šis vaizdingas siaurų gatvių šurmulys, tramvajai, laikraščių žmonės, skelbimai, kupolai, kabina stovi, Aleksandras Sergejus eina …
Paradoksalu, kad būtent šis vaizdas buvo viena iš Lužkovo atnaujinimo varomųjų jėgų. Atrodė, kad grąžinsime Kazanės katedrą ir Kristaus Išganytojo katedrą, o ten, matote, Sukharevo bokštą su Raudonaisiais vartais - ir viskas pas mus bus taip gražu ir patogu, kaip buvo iki sovietų valdžios.
Ir kas galėjo pagalvoti, kad praėjus vos 15 metų tos sovietinės nuotraukos atrodys kaip prarasto rojaus vaizdai?
Norėčiau visa tai paaiškinti ne kažkieno blogomis intrigomis, o elementaria aberacija. Tačiau akivaizdu, kad jaunystėje medžiai buvo dideli, o „Tarhun“buvo saldus, o degtinė - po 3,62.
Bet tai neveikia. Ir tai yra parodos nuopelnas. Iš pirmo žvilgsnio atrodo labai panašus į daugybę pastarųjų metų parodų ir knygų - apie Maskvą, kurios nėra. Bet tai nėra tik nostalgija. Čia pateikiami vaizdiniai palyginimai, kurie taip pat įveikia „backhand“.
Čia buvo vaizdas iš Sretensky kalno į Trubnają, tačiau jį užstojo naujas namas. Toks vaizdas buvo nuo Ivanovskajos kalvos, tačiau ją paslėpė restorano palėpė.
Ir tai yra blogiausias dalykas. Išeina ne tik architektūra - palieka reljefas, peizažas, vaizdai. Ir architektūra - žinoma, ji sensta, susidėvi, sutrūkinėja ir byrėja. Bet kas mainais?
Gerai, senieji kairieji sąžiningoje kovoje su naujuoju. Gerai, jo vietoje atsiras kažkas avangardo, šviesaus, drąsaus … Juk pagalvojus, kad šis konstruktyvistinis šedevras išaugo 30-aisiais vietoje nugriautos bažnyčios, vis tiek gali suprasti. O čia - beveidės neryškios plokščios sienos, vienas Kadaševskajos krantinės ko nors vertas!
Būtų patogu pagalvoti, kad naują gerą architektūrą kuria protingi ir pažengę žmonės, o senoji yra ardoma ir statomi perdarymai - visiškai kitokie, pikti niekšai.
Tada vaikštote po parodą ir matote tuos pačius pavadinimus …
Tai, žinoma, apmaudu: kai šalia monstriško „Voentorg“ar to paties kraupaus biuro Arbato pradžioje - ir daug subtilesnių ir apgalvotų objektų netoliese Taganskaya gatvėje arba Belorussky Vokazal aikštėje. Tai vis tiek nėra tas pats dalykas.
Todėl ypač malonu, kad su visu įkarščiu „arkhnadzorų žmonės“stengiasi išsiaiškinti ir nesudėti visko kartu - pavyzdžiui, parodoje nerodomas Svistunovo dvaras Gagarinsky juostoje. Dekabristo namas išliko, tačiau už jo atsirado nauja stiklo konstrukcija. Taigi, kraštovaizdžio keitimo požiūriu, tai, žinoma, nuostolis, tačiau akivaizdu, kad be „naujojo“ir „senojo“jie nebūtų taip gerai padarę. Ir „naujas“šiuo atveju yra įdomus. Bet tai, deja, yra reta.
Kita vertus, kažkaip skaudžiai aišku, kad jei leisite sau apmąstyti ir apmąstyti, bus tik blogiau. Kažkodėl pamenate, kaip tais pačiais sovietiniais laikais, norėdami nulaužti kito disidento publikaciją, jie paskambino kritikams, kurie analizavo jį skyrybos ir rašybos požiūriu ir pasakė: ne, gerai, tai ne Turgenevas.
Taigi po šios parodos noriu sušukti į megafoną: pasitrauk, nesikapstyk ant stygų, greitai apsivilk šlepetes! Ir svarbiausia - nelieskite jo rankomis!
Mums visą laiką sakoma, kad metropolis negali nesivystyti, kad Maskva yra sostinė ir ji negali virsti muziejumi. Visa tai tiesa, būtų keista ginčytis. Tačiau yra klausimas - „kaip“tai padaryti. Kodėl to nėra kitose Europos sostinėse - Londone, Paryžiuje, Vienoje, Madride? Kodėl jie randa galimybę tobulėti nesunaikindami to, kas daro jų žavesį ir patrauklumą?
Atsakymas, deja, yra bjauriai paprastas. Tai nėra pelninga. Rekonstrukcija yra brangi net ne todėl, kad tai subtilus ir kruopštus darbas. Bet paprasčiausiai todėl, kad nenuvertus seno namo, po juo negalima pastatyti trijų lygių automobilių stovėjimo aikštelės, virš jos dviejų lygių mansardos ir už jos septynių aukštų priestato.
Nesvarbu, kokie kraštovaizdžio-vizualinės analizės aspektai visa tai nėra uždengta, ir kad ir kaip jie mums paaiškintų apie ekonominį įgyvendinamumą, už viso to matote tik godų puodelį. Su kuo visiškai beprasmiška aptarti subtilius reikalus, bet jūs tiesiog turite pasakyti: eik.
Ir jei kas nors guodžia, tai yra blogas žinojimas, kad visa tai yra pastatyta taip blogai, kad per 15 metų tai atrodys dar blogiau nei tai, kas buvo nugriauta. Bet tai, žinoma, mažai guodžia.
