„Šnekamąją“bienalės programos dalį sudarė daugybė paskaitų ir meistriškumo kursų (tiek pasaulio architektūros žvaigždžių kaip Remas Koolhaasas, Peteris Eisenmanas, tiek gamybos įmonių ir kūrėjų atstovai), tiek diskusijų, kurių apimtis ir temos kartais buvo labiau primenančios mokslines konferencijas. Taigi gegužės 28 d. Vokietijos architektų ir inžinierių klubas (KDAI) surengė apskritąjį stalą tema „Restruktūrizavimas: tvarios architektūros ir miestų plėtros planavimo link“, o gegužės 29 d. Vyko diskusija „Metropolio ateitis“. organizavo žurnalas „Project Russia“, kuriame dalyvavo Prancūzijos miesto planuotojai.
Kaip žinia, pagrindinė bienalės tema buvo modernizacija - butai, namai, mikrorajonai, miestai ir peizažai tarp megapolių, o kuratoriams vadovavo logika „nuo ypatingo iki generolo“, formuojant jos ekspoziciją. Tačiau diskusijose toks mastelio tęstinumas nepasiteisino - jie kalbėjo apie viską vienu metu, o bet kokios diskusijos leitmotyvas visada tapo apgailestavimu, kad Rusija, deja, vis dar yra be galo nutolusi nuo humanistinių Vakarų architektūros tendencijų. Žinoma, akivaizdu, kad vargu ar sugebėsime to imtis ir peršokti į tvarumo pasaulį vienu ypu, tačiau palaipsniui galime priartėti prie to, kas jau yra reali praktika Europai ir paprasčiausias būdas tai padaryti tai vyksta nuolat keičiantis patirtimi ir pratimais tam tikra tema. Šia prasme kuratorius Bartas Goldhoornas už atkaklų, kiekvienais metais kartojamą klausimą „Kaip gyventi?“galima tik padėkoti.
Miesto ištekliai ir protingas jų panaudojimas tapo viena pagrindinių dabartinės bienalės temų. Šį klausimą vienaip ar kitaip tyrinėjo beveik visi nekomerciniai projektai, pradedant Permės ekspozicija ir baigiant studentų darbais. Naudodamiesi Dubnos ir Černyachovsko pavyzdžiu, jaunieji architektai parodė ne trivialius ir, svarbiausia, įgyvendinamus mažų Rusijos miestų atgimimo scenarijus. Ir jei autoriai mato raktą į Dubnos atnaujinimą kadaise klestėjusiame, o dabar gana užmirštame dviračių maršrutų tinkle, tai Černyachovsko, esančio Kaliningrado srityje, „genų kodas“yra istoriniai pastatai - gyvenamieji pastatai ir masyvai. pastatytas 1920-aisiais pagal garsaus vokiečių architekto Hanso Scharuno projektus. Jau ne kartą minėtas projektas „Krapivna: Prisikėlimas“buvo skirtas tai pačiai temai, kurio metu studentai, vadovaujami Jevgenijaus Aslo, sukūrė išsamią miesto atgaivinimo ir įtraukimo į strategiją strategiją. aktyvus sociokultūrinis gyvenimas. Įdomu tai, kad buvo apgalvota ir ekonominė klausimo pusė - studentai pasiūlė sukurti „Tolstoy“prekės ženklą (rašytojas kažkada dirbo vietiniame „zemstvo“), taip pat vietinę likerių gamyklą. Šio projekto pristatymas, kurį vedė pats Jevgenijus Viktorovičius, pritraukė daug žiūrovų. Daiktai, liečiantys savo paprastumą ir santūrumą, nepaliko abejingų. Ir Evgenijus Assas pripažino, kad tokį rezultatą laiko reikšmingiausiu - anot jo, iš pažiūros nesudėtingos „naujos provincijos architektūros“sukūrimas šiuolaikiniams studentams yra daug sunkesnis nei, tarkime, projektuojant oro uostą. Esamą istorinių kvartalų audinį Ostozhenkos architektai taip pat panaudojo kaip pagrindinį šaltinį miesto modernizavimui. Kaip pristatydamas projektą sakė Andrejus Gnezdilovas, jie kaip modulį laikė siuntinį arba istorinių namų ūkių vienetą, kurio ribos, kaip taisyklė, yra užkardos sienos. Kiekvienai iš kamerų architektai sukūrė savo konstrukcijų sandarinimo variantų rinkinį, išsaugodami esamą aplinkos mastą ir pobūdį.
Visi šie projektai buvo vykdomi laikantis Europos miestų planavimo logikos, tačiau kuratorius neturi iliuzijų apie jų įgyvendinimą. Prie vieno iš apvaliųjų stalų Bartas Goldhoornas tiesiai šviesiai pareiškė, kad tvarumas yra madingas, tačiau, švelniai tariant, tai visai ne Rusijos tema. Ar įmanoma įtikinti Rusijos kūrėją, kad aukštos kokybės ir energiją taupanti architektūra ilgainiui yra daug pelningesnė už viską, kas šiandien statoma mūsų miestuose? Ir jei taip, kaip tai padaryti? Pats Bartas Goldhoornas pripažįsta tik socialinę atsakomybę ir neigia visokeriopą įstatymų leidybos prievartą - jis įsitikinęs, kad pastarieji, jei jie gali ką nors paskatinti, tada tik architekto kūrybinės laisvės ribojimas. Na, vos per porą dešimtmečių kūrėjo mentalitetas neišvengiamai vystysis ir galbūt tikrai į gerą pusę. Beje, kuratorės visiškai nesigėdija tokie ilgi laikotarpiai - biomorfinė architektūra vienu metu neįsitvirtino Rusijoje, o tai, Goldhoorno nuomone, jai buvo tik gerai. Dabar „tvarus“neįsišaknija labai gerai - ir tai taip pat nėra blogai, nes iki šiol mūsų šalyje tai suvokiama kaip visų pirma sudėtingi ekologiški pastatai. Daug svarbiau, jei šiame etape investuotojas supranta tokius paprastus dalykus, kaip patartina statyti mažaaukščius būstus ir kurti jaukius kiemus. Kokybiška gyvenamoji aplinka pagal apibrėžimą neturėtų būti brangi, ir tai įtikinamai įrodė tiek dabartinės bienalės ekspozicijos, tiek jos rėmuose vykusios diskusijos.
