Archi.ru tęsia leidinių, skirtų architektūros kritikai, seriją. Po kelių interviu su pirmaujančiais užsienio kritikais, parodžius visą metodų ir užduočių spektrą, išspręstą pasaulio architektūros žiniasklaidos, atėjo laikas studijuoti Rusijos specifiką ir visų pirma atsakyti į du pagrindinius klausimus: ar egzistuoja šios kategorijos leidiniai ir kam reikia tai čia, Rusijoje.
Reikėtų pasakyti, kad prieš kelerius metus situacija atrodė optimistiškesnė nei dabar. Buvo išleisti keli architektūros žurnalai, kurių koncepcijos buvo gana skirtingos, todėl kiekvienas iš jų sudarė savo autorių ir kritikų grupę, kuriai būdingas individualus požiūris į architektūriniame pasaulyje vykstančių procesų vertinimą. Populiarūs laikraščiai skelbė stulpelius ir straipsnius beveik architektūrinėmis temomis, padėdami kuo platesnei auditorijai perduoti informaciją apie profesinius renginius ir problemas. Aktyviai kūrėsi architektūrinis internetas ir architektūros paveldo apsaugos draugijos. Tapo populiaru pažinti ir pamilti savo miesto architektūrą.
Nuo to laiko daug kas pasikeitė. Kai kurie aspektai sėkmingai progresavo, pavyzdžiui, paminklų apsauga tapo tikra jėga, kuri daugiau ar mažiau pasisekė, tačiau turėjo įtakos Maskvos statybų politikai. Kiti sustingo, o kai kuriose vietovėse pastebimas degradavimas. Kiti architektūros žurnalai buvo uždaryti ar sunykę, aktyviai ir sėkmingai juose rašę žmonės persikvalifikavo į leidybos ar parodų projektų kuratorius, publikacijų architektūros tema žiniasklaidoje skaičius smarkiai sumažėjo.
Tuo pačiu metu smarkiai išaugo urbanistinių tyrimų populiarumas, kai jauni ir uolūs visuomenės bendruomenių atstovai teigia esą ekspertai ir bandantys lobizuoti savo miesto plėtros viziją, įtraukdami įvairiausius vadinamuosius aktyvius tyrimus. piliečių šiame procese. Bet kodėl, atsižvelgiant į šį naują miesto susidomėjimą, neatsiranda profesionalios architektūrinės žurnalistikos, kuriai priklauso diskusijų objektas ir keliama užduotis formuoti viešąją nuomonę kritiškai analizuojant Rusijos architektūrą, jai būdingą savybę. aspektai, ar ryškiausi pavyzdžiai? Klausimas yra gana retorinio pobūdžio, nes į jį yra daug atsakymų. Kiekvienas, dirbęs ar dirbantis architektūrinės žurnalistikos ir žurnalistikos srityje, turi savo požiūrį ir esamos situacijos vertinimą. Mes planuojame kalbėtis su keletu pagrindinių Rusijos architektūros kritikos veikėjų, kurie iš tikrųjų suformavo būtent šią koncepciją ir, per asmeninę patirtį, patyrė visas jos raidos ir transformacijų peripetijas.
Dialogas pradėsime nuo pokalbio su Aleksejumi Muratovu, pastaruoju metu vienu reikšmingiausių Rusijos architektūrinės spaudos veikėjų. Prieš prisijungdamas prie „Strelka KB“2013 m. Lapkričio mėn. Kaip partneris, Aleksejus vadovavo gerbiamam žurnalui „Project Russia“. Jis ten dirbo 11 metų ir, remdamasis šia patirtimi, gali subalansuotai įvertinti mūsų architektūros kritikos būklę.
Archi.ru:
- Pirmiausia išsiaiškinkime, ką turite omenyje turėdami „architektūros kritikos“sąvoką. Kaip manote, kas tai yra?
Aleksejus Muratovas:
- Architektūrinė kritika kaip žanras iš esmės mažai kuo skiriasi nuo bet kokios kritikos, pavyzdžiui, literatūrinės ar muzikinės. Tiesą sakant, tai yra tam tikrų kūrybinio gyvenimo kūrinių ir reiškinių analizė, kuri tam tikru mastu yra subjektyvi, asmeninio pobūdžio. Subjektyvumo laipsnis gali skirtis. Tačiau kritikoje svarbiausia yra ne abstrakti šaltoji analizė, o vertinami kompetentingo žmogaus, neabejingo diskusijų objektui, vertinimai. Todėl tai vadinama kritika, kuri reiškia šališką ir net išrankų žvilgsnį. Nebūtina vien tik priekaištauti, tačiau atkreipti dėmesį į trūkumų buvimą yra gera bet kokio kritinio straipsnio forma. Priešingu atveju kritikas gali būti įtariamas tarnybine padėtimi, o jo autoritetas bus „sugadintas“. Šios konvencijos, šis etiketas, apibrėžiantis kritikos rėmus, skiria jį nuo analitikos ar informacinės žurnalistikos. Kartu kritika skiriasi nuo propagandos. Ta prasme, kad jo autoriui, kai tik įmanoma, turėtų būti neįdomus žvilgsnis - žvilgsnis, atsietas nuo siaurai oportunistinių ar siaurai grupinių interesų.
Atkreipkite dėmesį, kad niekada nebuvau architektūros kritikos specialistas. Veikiau jis buvo jos vartotojas, architektūros žurnalo redaktorius. Tačiau apibendrinant, architektūros ir, plačiau kalbant, miesto gyvenimo kritika geriausiai egzistuoja laikraščiuose ar kitose žiniasklaidos priemonėse, kurios nėra siaurai specializuoto pobūdžio. Pavyzdžių nereikia toli eiti: tai yra mūsų Grigorijus Revzinas, didelė amerikiečių ir britų grupė, įskaitant Deyaną Sudzhičą, Nikolajų Urusovą, Paulą Goldbergerį ir daugelį kitų. Tai žmonės, kurie kiekvieną dieną stebi architektūros procesus ir siunčia keletą kritinių rodyklių šia tema.
Ir tai nėra atnaujintos kronikos forma? Jei pasitelksime jau naudojamą analogiją: yra literatūros kritika ir yra literatūros kritika, kuri vertinimus atlieka pagal ideologinius, stilistinius ir net konceptualius kriterijus. Ir, savo ruožtu, formuoja visuomenės nuomonę, pavyzdžiui, kas yra geriausias rašytojas ar, mūsų atveju, architektas, ar kuris naujas pastatas yra gražiausias
- Bet kokia kritika yra neobjektyvi. Yra siauriau orientuota kritika, kuri yra tos ar kitos bendruomenės, tos ar kitos ideologijos ruporas. Leidinys yra sukurtas tam tikroje ideologinėje platformoje ir yra tam tikrų krypčių dirigentas, kritikuojantis oponentus. Visas sluoksnis XX a. Leidinių, po revoliucinių, tokių kaip „SA“, ir modernesnių, tokių kaip „L'Architecture d'Aujourd'hui“ar „Domus“(su įvairiais redaktoriais) - iš tikrųjų tai yra ne informacinis, o „formavimasis“, nes jais siekiama formuoti tam tikras profesines nuostatas. Tiems patiems tikslams tarnavo ir „SSRS architektūra“, kurią maitino oficialios architektūros kūrimo ir demonstravimo gairės. Visa tai yra leidiniai, turintys aiškią, nuosekliai išreikštą poziciją. Bet, mano nuomone, tai vis dar nėra gryna architektūrinė kritika. Kritika šiuo atveju yra šalutinis produktas skatinant specifinį požiūrį. Tai per daug tikslinga, ugdanti, įsakmiai. Komanda ir ta prasme, kad tai yra direktyva, ir tuo, kad kritikas veikia ne kaip nepriklausomas ir nesuinteresuotas arbitras, bet kaip vienos, konkrečios komandos žaidėjas. Būtina atskirti kritiką kaip paprastą kažko neigimo procesą ir kritiką kaip savarankišką epistolijos žanrą.
Yra ir labai kritiško intensyvumo knygų. Paimkime, pavyzdžiui, to paties Le Corbusier tekstus. Ir, žinoma, knygos, kurios, kaip taisyklė, vis dar remiasi sudėtingesnėmis, fundamentalesnėmis ir gerai išvystytomis semantinėmis struktūromis nei laikraščių ir žurnalų straipsniuose, turi tiesioginį poveikį (dažnai perpasakojimą) architektams ir architektūros kritikams. Čia galima prisiminti Ginzburgą su jo „Stiliumi ir era“, o Kaufaną su „Nuo Ledoux iki Le Corbusier“ir Rossi „Miesto architektūra“, ir „Delightious New York of Koolhaas“, Benhamo, Framptono kūrinius ir kt. ir kt. Tačiau vis dėlto mūsų laikas daugeliu atžvilgių yra ne rašymo, o kritikos ir eseizmo laikas. Ir tai, žinoma, yra susiję su spartėjančiu gyvenimo ritmu, taip pat su sparčia žiniasklaidos plėtra ir vis didėjančiu jų vaidmeniu visuomenės sąmonėje. O „kronika“šiame kontekste parašyta tarsi bėgant, taip tapdama ne monologu, o daugelio pasakotojų lygiagrečiu, fragmentišku, koliažiniu pasakojimu.
Jūs apibūdinote itin turtingą pasaulinį architektūros kritikos kraštovaizdį. Kas vyksta Rusijoje? Kaip apibūdintumėte architektūros kritikos išsivystymo lygį mūsų šalyje?
- Čia sunku apibendrinti, nes Rusija skiriasi nuo Rusijos. Neįmanoma kalbėti apie visą Rusiją. Yra keli dideli miestai, kuriuose vyksta daugiau ar mažiau aktyvus architektūros ir statybos procesas, apie kurį galite parašyti. Tai yra Maskva, Sankt Peterburgas, kiek mažiau - Nižnij Novgorodas, Samara ir keletas kitų architektūros centrų. Kiekviename iš šių miestų situacija yra skirtinga, taip pat labai skiriasi projektų ir pastatų lygis. Kai redagavau žurnalą, dauguma leidinių buvo apie Maskvą. Sostinė buvo pagrindinis „turinio teikėjas“. Tačiau visuose mūsų keliuose profesinės veiklos taškuose, kurie, beje, turi savo specializuotus žurnalus ir temines svetaines, architektūros kritikos išsivystymo lygis akivaizdžiai nepakankamas. Jis atvirai trumpas.
Kritikos neišsivystymo situacija ir mažas kritikų skaičius paaiškinama keliais veiksniais. Geras architektūros kritikas turi turėti daug nuopelnų, įskaitant platų profesinį požiūrį, supratimą apie architektūrą ir miesto planavimą, taip pat šios veiklos kontekstą. Kitas būtinas įgūdis yra mokėjimas rašyti, o tam reikia turėti gerą pagrindinę mokyklą, tam tikrą išsilavinimą. Yra mažai žmonių, kurie turi bent šių dviejų savybių derinį, ir jų vis mažiau. Kaip redaktorius stebėjau, kaip įvairios kartos žmonės rašo apie architektūrą, ir turiu pasakyti, kad kuo jaunesni, tuo blogiau rašo. Tarp jaunesnių nei šešiasdešimties ir vyresnių kartų yra nemažai mokančių rašyti. Net tarp profesionalių architektų: Jevgenijus Asilas, Andrejus Bokovas, Vladimiras Judincevas ir kiti. Jei palyginsime su jaunesnių kolegų rašymu, tai, kaip sakoma Odesoje, yra du dideli skirtumai. Vis dėlto yra išimčių. Tarkime, Ilja Mukosejus ar Vladimiras Juzbaševas. Taip yra ir su architektūros publicistais bei žurnalistais.
Kur apskritai mūsų šalyje mokomi architektūros kritikai ar bent jau tik žmonės, galintys rašyti apie architektūrą? Yra keletas tradicinių centrų. Pirma, MARCHI. Kartkartėmis atsiranda entuziastų, kurie kažkodėl nori parašyti apie architektūrą. Jų yra nedaug, bet jie atsiranda. Pavyzdžiui, Anatolijus Belovas, Marija Fadeeva ir dar pora žmonių. Yra Maskvos valstybinio universiteto ir Rusijos valstybinio humanitarinių mokslų meno istorijos fakultetai, yra Maskvos valstybinio universiteto žurnalistikos fakultetas, iš kurio kilo Nikolajus Malininas ir Anna Martovitskaja. Atskirai norėčiau pažymėti, kad būdamas redaktoriumi stebėjau, kaip prastėja meno istorijos švietimo kokybė. Meno kritikas 40 metų yra garantuotas aukštos kokybės produktas, menotyrininkui, vyresniam nei 30 metų, yra penkiasdešimt penkiasdešimt, o iki 30 metų - su šiuo žmogumi visiškai nėra nieko aišku. Tai ypač pasakytina apie Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto absolventus.
Tačiau net aukšta „aksakalų“kultūra ir rašymo įgūdžiai negelbsti mūsų kritikos. Žmonės su amžiumi vis dar jaučiasi blogesnės šiuolaikinės tendencijos. Be to, dabar yra daugybė tendencijų, ypač miesto gyvenime, kurios atsiranda tarp jaunimo, ir akivaizdu, kad su amžiumi tai jaučiama dar blogiau.
Kita vertus, daugelis jau sukurtų autorių ir kritikų tam tikru momentu paprasčiausiai nutolsta nuo šio verslo - dėl paprastos priežasties, kad jis yra mažai apmokamas. Ypač jei esate laisvai samdomas darbuotojas, o ne personalo redaktorius ar autorius. Tai sunkus darbas už ne itin didelius mokesčius. Tam tikrame amžiuje kyla visiškai normalus noras ką nors uždirbti ir paversti savo sugebėjimus priimtinu materialiniu atlygiu. Ir žmonės keičia savo veiklos sritį.
Šiek tiek sutvarkėme su personalo problemomis. O kaip jūsų santykiai su profesine bendruomene? Ar ji suinteresuota plėtoti nepriklausomą architektūros kritiką?
- Autentiška ir nepriklausoma architektūros kritika gali būti tik laikraščiuose ir kitoje viešojoje žiniasklaidoje, o ne siauroje architektūroje. Kaip architektūros žurnalo redaktorius, susiduriate su keliomis architektūros produktų kategorijomis. Iš jų plačiausi yra pastatai, kurių negalima kritikuoti, nes jie yra tokie blogi, kad nėra apie ką kalbėti. Šios kategorijos produktai apima 90 proc. Likę 10 yra objektai, kurie sukelia tam tikrą susidomėjimą ir apie kuriuos galite kalbėti. Bet čia yra dar viena problema: nėra idealaus darbo, visada yra ką kritikuoti. Tačiau visada yra rizika, kad autorius bandys nurodyti trūkumus kaip asmeninę nuoskaudą. Kažkodėl kiekvieną pasiūlymą paskelbti mes suvokiame kaip pagyrimą, išskirtinių objekto savybių pripažinimą. Kadangi šiuos darbus kuriančių autorių architektų ratas yra ribotas, dėl nepriklausomos ir išrankios kritikos prabangos gali prarasti ryšį su vienu iš šio rato narių. Šią subtilią situaciją apsunkina tai, kad architektūros laikmenas kartais skaito ar peržiūri klientai ir kūrėjai, kurių akimis nė vienas architektas nenori rizikuoti būti nesusipratęs.
Šiuo atžvilgiu daugeliui architektų reikia leidinių patvirtinimo, kuris, žinoma, neprisideda prie teismo sprendimų nepriklausomybės augimo profesionalioje žiniasklaidoje. Bet mes sukūrėme polinkį kritiškai komentuoti svetimus daiktus. Žurnalistai jaučiasi laisvesni, nes projektų autoriai rusų kalbos neskaito, o jų kolegos rusai džiaugiasi, kai įkanda užsienio konkurentus. Beveik niekas nekritikuoja mūsų pačių žmonių, o jei jie tai daro, tai dažnai rodo kažkokios slaptos kovos pradžią. Tokia kritika siejama ne su noru išardyti reiškinį „per kaulus“, o su kai kuriais kitais interesais, kuriuos galima tokiu būdu identifikuoti ir skatinti.
Be to, mes tiesiog turime labai mažai žmonių, besidominčių architektūros kritika - iš esmės to nereikia visuomenei, valdžios institucijoms ir rinkai. Tai yra, architektūros kritika praktiškai neturi vartotojo.
Tačiau reikia pažymėti, kad gerai parašyti straipsniai gali turėti didelę auditoriją. Pavyzdys yra Grigorijus Revzinas. Jį žmonės skaito net labai toli nuo architektūros. Vien todėl, kad jis rašo gerai, įdomiai, šmaikščiai. Jis tiesiog geras rašytojas. Mūsų architektūrai pasisekė, kad kažkodėl Revzinas ja susidomėjo. Aš visada cituoju citatą, kurios niekas kitas negalėjo parašyti, išskyrus jį. Kalbama apie Viktorą Šeredegą pokalbio apie „Voentorg“griovimą kontekste: „Ir tai yra jo veidas - tarsi baltas kunigaikštis iš kunigaikščių, išgirdęs apie kolektyvizaciją Paryžiuje: liūdžiu, sako jie, bet bejėgis“(„Kommersant“, 2003 m. Rugsėjo 15 d.) … Na, kas dar gali taip veržliai parašyti apie architektūrą?
- Pasirodo, kad profesinei bendruomenei tikrai nereikia architektūros kritikos. Niekada negali žinoti, ką šie kritikai ten parašys. Gali nukentėti savivertė, taip pat verslas … Panašu, kad architektūros ir statybos rinkai taip pat nereikia kritikos. Rusijos sąlygomis jis pats, be kritikos, išmoko nustatyti, kas yra geriausias architektas ir kokie fasadai yra aktualūs dabar. Paveikslo pabaigoje: visuomenė taip pat nėra labai suinteresuota kritika, kuri jau savarankiškai kažkaip akimirksniu nustatė savo vertinimą apie šiuolaikinę Rusijos architektūrą ir jos vaidmenį kultūroje. Tai įvyko tūkstantmečio sandūroje. Ir tai, visomis prasmėmis, audringas etapas, man atrodo, buvo tas momentas, kai kritika buvo gyvybiškai svarbi. Ir mes jo pasiilgome. Jie niekam nieko nepaaiškino, neparodė ir negyrė, o dabar visi mūsų bandymai kažkaip kompensuoti prarastą laiką yra tarsi bėgimas po išvykusio traukinio.
- Apskritai jūs esate teisus. Architektūra nedavė nieko gero visuomenei. Bet tai visiškai nereiškia, kad ir jam automatiškai nereikia kritikos. Koks yra kritikos pranašumas? Kritika seka procesą. Kadangi mūsų procesas yra įdomesnis nei jo rezultatai, tai turi gana didelį analizės, išsamių ir ne trivialių leidinių potencialą. Tačiau profesionalūs periodiniai leidiniai vargu ar verta pretenduoti į „likimų arbitro“ar „viešosios nuomonės direktoriaus“vaidmenį. Tik laikraščių ir internetinė kritika su skaitytojų auditorija gali formuoti visuomenės nuomonę. Ir, kaip sakiau, tikroji kritika turėtų būti nepriklausoma, ji neturėtų vaidinti konkrečių architektų pusėje.
Nukrypkime nuo globalių problemų. Ar laikote save architektūros kritiku?
- Ne. Neskaičiavau būdamas redaktoriumi, bet dabar visiškai palikau šią sferą. Veikiau laikau save analitiku. Aš nė vieno savo straipsnio nevadinčiau kritiniu.
Pokalbio pradžioje sakėte, kad kritiką nuo analitikos skiria ryškesnis subjektyvus vertinimas. Ir čia aš norėčiau teigti, kad jūsų subjektyvus vertinimas neturėjo įtakos jūsų darbui, ypač redakcijos, kai nustatėte žurnalo temas. Kiekviena pasirinkta tema tapo ne tik tyrimų ir analitinių tyrimų priežastimi rengiant numerį, bet ir profesionalių diskusijų katalizatoriumi po žurnalo išleidimo. Tai yra, jūsų pasirinkta tema tapo tokiu žymekliu, atspindinčiu dabartinius ar tik iškylančius svarbiausius architektūrinio proceso raidos taškus. Jūs labai tiksliai pataikote į opiausius ir skubiausius momentus. Šiuo atžvilgiu temos pasirinkimas pasirodė esąs tam tikras kritinis poelgis
- Jei turite teminį žurnalą, tada temos pasirinkimas yra svarbiausias momentas. Reikėtų nepamiršti, kad aš gana aktyviai „verpiau“ir „sukau“architektūros ratuose, ir tai, žinoma, padeda sugauti tendencijas. Bet tai neprisideda prie kritinio požiūrio: vis tiek geriau kritikuoti buvimą atokiau nuo kritikos objektų. Kalbant apie temų pasirinkimą, tai niekada nebuvo mano išskirtinė prerogatyva. Pirma, tai yra kolektyvinis redakcijos darbas, antra, kai kurias temas mums pasiūlė patys architektai ir žurnalistai, kurie domisi ta ar kita problema. Daug kas atsirado bendraujant. Už tai esu dėkingas savo kolegoms, rašantiems ir kuriantiems.
- O kas bus toliau? Ar išeidami iš Rusijos projekto visiškai sustabdysite žurnalistinę ir redakcinę veiklą?
- Viena iš mano pasitraukimo priežasčių buvo redakcijos nuovargis. Aš tai darau gana ilgai - 11 metų. Mano veiklos sritis šiek tiek skiriasi nuo to, kas buvo anksčiau, bet aš lieku „Projekto“įkūrėja ir tikriausiai dalyvausiu žurnalo gyvenime. Bet kurį laiką norėčiau atsiriboti, tiesiog pailsėti nuo to ir, ko gero, gauti galimybę objektyviau, kritiškiau susieti tai, kas vyksta tiek architektūriniame gyvenime, tiek leidyboje.
