Aleksandro Ložkino dienoraštyje prasidėjo diskusija dėl straipsnio, kuriame architektūros kritikas aptaria vadinamosios populiarios tarp dabartinės valdžios politiką. „Dideli projektai“. Mes kalbame apie didelio masto miestų planavimo pertvarkas, kurios, globojamos valstybės, yra įgyvendinamos Rusijos miestuose tam tikriems renginiams, pavyzdžiui, G8 susitikimams, SCO viršūnių susitikimams, Universiadoms, olimpiadoms ir t. "Ypatingas megaprojektų statusas ir griežti terminai provokuoja pareigūnus ignoruoti įstatymus", - sakė Lozhkinas. Sutvarkę daiktus, pavyzdžiui, jie gali nusinešti ir „išvalyti“istorinius pastatus, kad vėliau galėtų ten pastatyti ryškų turistinį perdirbinį. "Kovos sąlygomis nėra laiko architektūrai", - apgailestauja kritikas. - Rusijos teisės aktai nėra labai palankūs tam, kad atsirastų nereikšmingi biudžeto pinigų architektūriniai sprendimai. Ir tai nėra geriausias būdas užpildyti megastruktūras architektūriniu turiniu “.
Enodenas komentaruose pateisina tokių tikslinių finansinių injekcijų praktiką, remdamasis Baltarusijos patirtimi. Ten tokia praktika vadinama „dozhinki“: „Štai kasmet renkantis regioninį centrą, derliaus šventės garbei rengiamas nuobodus kolūkio koncertas - tačiau šiai progai miestas daugelį mėnesių šlifuojamas, padorus daromi šaligatviai ir autobusų stotelės, remontuojami, restauruojami architektūros paminklai, dažomi … . Ložkinas sutinka, kad panašiai kalnų Altajaus gyvenvietės sutvarkomos nacionalinės šventės „El-Oyyn“išvakarėse. Tik paprastai tai yra taisyklės išimtis, o kituose „dideliuose projektuose“trūksta sistemingo požiūrio į įgyvendinimo ir projektavimo vietų pasirinkimą. homo_forsaken mano, kad megaprojektai vis tiek teikia, nors ir ne miesto planavimą, bet administracinę naudą: kito „šimtmečio statybos“sąlygomis vietos valdymo sistema yra tobulinama. Tačiau Lozhkinas nesutinka su šiuo optimizmu: „Kaip tik jie dirbo Kazanėje per 1000 metų jubiliejų. Nepavyko tik mažiau sunkių užduočių spustelėjimas…. Todėl turėjau sugalvoti universiadą, kad galėčiau pakartoti žygdarbį “.
Būdinga tai, kad Rusijos architektams praktiškai neleidžiama kreiptis į „didelius projektus“. Pats Ložkinas įžvelgia to priežastį: „Užsakovas dizainerius laiko ne žmonėmis, kurie gali pakeisti aplinkos kokybę ir pasiūlyti efektyvių bei efektyvių idėjų jos organizavimui, o kaip„ dekoratoriams “, dalyvaujantiems meniniame ir technologiniame sprendimų projekte. jau padaryta “. Pasak stopavto, užsieniečių pritraukimas yra tik „saugus būdas užsidirbti pinigų tiems, kurie juos kviečia“. Kalbant apie jų vykdomų projektų kokybę, „stopavto“juose nemato nieko unikalaus: „Galima pastatyti žvaigždės suprojektuotą pastatą, bet neįmanoma importuoti aplinkos. Paprastas kopijavimas neveikia, nes visuomenė yra kitokia. Ir norint, kad kažkas pasisektų, reikia ištirti šią visuomenę “. Tačiau galų gale Lozhkinas vis tiek saugo užsieniečius - jie moka tyrinėti ir nesiima smūgių, nes gerbiamas biuras turi „ir yra pakankamai atbulinių užsakymų“.
Ir vis dėlto, ar bendradarbiavimas su užsienio dizaineriais Rusijos statybų rinką per daug neapsunkina? Šį klausimą uždavė architektas Maksimas Bataevas, parašęs trumpą esė Natalijos Šustrovos tinklaraštyje. Ta proga buvo „Architektūros“išvakarėse parašytas Jurijaus Avvakumovo manifestas, kuriame festivalio kuratorius pakvietė dalyvius apmąstyti „Rusijos architektūros“sampratą. Pasak paties Avvakumovo, „jei labiau tikėtina, kad bus kuriamas, o ne statomas Rusijos architektūros kūrinys, daugiau darbo, nei paradas, tai jis gali būti laikomas rusišku ne tik pagal savo vietą, bet ir pagal kūrybos dvasią“. Batajevas sutinka - „dvasia“, būdinga Rusijos architektūrai, ją paliko nuo paskutinių dvidešimt ar trisdešimt metų, kai mūsų architektai „iš visų jėgų bandė kompensuoti prarastą laiką sovietmečiu - susilieti ar bent jau pasiekti panašumą su Vakarų architektūra “. Bet, deja, jiems tai nepavyko - „europietiškas požiūris į dizainą dažniausiai būna paprastas formalus kopijavimas“.
Komentarų autorius slapyvardžiu Olga dar labiau pripildytas skepticizmo: „Netrukus šiuolaikiniame pasaulyje tokio dalyko nebus: Rusijos architektūra. Net mūsų normos nori likviduoti ir garsinti Eurokodus “. "Pasaulyje yra daugybė gyvenviečių, pastatytų remiantis Eurokodais", - prieštaravo Vadimas. - Ar ten blogai? O gal šie „kodai“nerūpi juose gyvenantiems ir į juos žiūrintiems žmonėms? Taip! Užsieniečiai taip pat kuria Rusijoje. Ką jūs sukūrėte? Vidinis Baturinos ir Lužkovo pasaulis? " - pasirodo paradoksas. Yu mato išeitį: „Nėra nieko blogo žiūrėti į Vakarų pavyzdį. Deja, arba mes dėvime +20 akinių ir nieko nematome, arba žiūrėdami į europiečius, akys sulimpa. Apskritai mes panašiai žiūrėjome į vakarus. Bet jie padarė savo dalykus! " Todėl, - tęsia Yu, - "Rusijos architektūra turi kelti tradiciją ir šiame kontekste tradicija neturėtų būti suprantama kaip archajiška, tačiau verta naudoti šiuolaikines technologijas tradiciniam medžiagos skaitymui ir pristatymui".
Anonimas vartotojas nurodo architektą Kise Kurokawa kaip užuominą: „Architektūra ilgainiui nutols nuo universalaus tarptautinio stiliaus ir pereis prie tarpkultūrinio stiliaus, kurio tikslas - visuotinio ir regioninio simbiozė“. - „Kurokawa teisus, visuotinio (pasaulinė projektavimo ir statybos patirtis) ir regioninių (rusiškų motyvų) simbiozė“, - pažymi Olga, „tačiau savo šalyje mes vis dar esame ties universalaus stiliaus įvedimo riba, tiksliau sakant, BU architektūros stilius “.
Kas tai yra, „Rusijos architektūra“, tikriausiai pamatysime netrukus „Zodchestvo“, bet kol kas, baigdami šios dienos apžvalgą, paminėsime vieno labai specifinio ir labai svarbaus Sankt Peterburgo projekto - Sennaya rekonstrukcijos - aptarimą. Aikštė. Kaip kleomenas rašo „Gyvojo miesto“tinklaraštyje, „gyventojų, visuomeninių organizacijų, architektų, stačiatikių parapijos ir kultūros veikėjų pastangomis“buvo įmanoma pritaikyti projektą taip, kad iš jo būtų iškaltas sklypas. išganytojo bažnyčios Senajaje atkūrimui. „Nemažiau džiugina speciali viešojo transporto linija ir vietos pėstiesiems atlaisvinimas“, - pažymi kleomen.
Pagrindinis šventyklos rekonstrukcijos priešininkas buvo aliksuminas: „Užuot suklastojus, geriau būtų išsaugoti tai, kas dar nebuvo sunaikinta“. Ir toliau: „Aš negaliu atsakyti, ką tiksliai reikia pastatyti ir ar apskritai to reikia … Jei reikalinga būtent bažnyčia, tai ji gali būti, tik ji turi būti pastatyta moderniomis formomis “. Europos pavyzdys Peteriui netinka, teufelus yra tikras: „Jie stengiasi netrukdyti plėtrai, nors yra precedentų, pavyzdžiui, Marienplatz Miunchene. Ar žinote daug gerų šiuolaikinių pastatų su mumis?"
Šventykla turėtų būti „moderni“, įsitikinę bendruomenės nariai. Daugelis diskusijos dalyvių pasisakė prieš „tradicines“bažnyčias, kurias šiandien patriarchatas stato visur. Kaip sakė deux_pieces: „Tai yra cinkuotas lavonas. Esu matęs tokių bažnyčių Maskvoje. Visiškai negyvas kūnas “. Tam pritaria ir Umnyafas: „Ar tikrai nėra prašymo dėl naujos bažnyčios architektūros ROC ir išsilavinusioje„ stačiatikių bendruomenės “dalyje? Ar jie nori visą XXI amžių nugyventi su valstybiniu penkių kupolu?"
Kai kurie šventyklos restauravimą laikė visai netinkamu. „Keista idėja šioje vietoje pastatyti bažnyčią! - rašo kosh_ko. - Ten ir taip neperspausi. Aikštės pėsčiųjų erdvė bus sunaikinta. Jau užtenka „PIK“, reikia išsaugoti erdvę ir suremontuoti kiemą - įėjimą į Gorokhovaya “. korijolus taip pat glumina siaurumas vietoje, o ypač šventyklos kaimynystė su metro stotimi: „Kokią bažnyčią galima pastatyti virš metro? Paveikslėliuose su trimis žmonėmis fone viskas atrodo padoriai. Bet kiekvieną minutę šimtai ir šimtai eina “. Ir toliau: „Aš nenorėčiau, kad sprendimas būtų priimtas spaudžiant„ stačiatikių bendruomenei “… Tada „inžinerijos problema“bus pritaikyta būtent šiai „bet kokiai kainai“, būsimų keleivių srautų skaičiavimas bus pritaikytas prie projekto ir neatitiks tikrovės ir pan. “Kitaip tariant, „šventyklos-metro“simbiozė per daug neįkvepia Sankt Peterburgo gyventojų. Tačiau vargu ar projekto iniciatoriai įsiklausys į visuomenės nuomonę.
