Balandžio 5 d. HSE kultūros centre susitiko miesto planuotojų profesinės bendruomenės atstovai, susijusių pramonės šakų ekspertai ir tiesiog urbanistinėmis studijomis besidomintys žmonės, kad aptartų teritorijų planavimo politizavimo užduotį ir gyventojų dalyvavimo formuojant miesto miestą formas. aplinka. Norėčiau pasidalinti mintimis ir įspūdžiais apie šį įvykį, kuris man tapo orientyru.
„Dabartinės Maskvos vyriausybės artumas yra ne mažesnis nei ankstesnės“, - įžangoje sakė Planuotojų asociacijos prezidiumo pirmininkas, Aukštosios ekonomikos mokyklos aukštosios urbanistinės mokyklos dekanas Aleksandras Vysokovskis. - Akivaizdu, kad valdžia bijo kalbėti apie savo planus. Šiandien vadovybė Maskvoje, Sankt Peterburge ir kituose didžiuosiuose miestuose nekelia užduoties formuoti ir įgyvendinti viduje koordinuotą politiką. Priešingai, užduotis yra išspręsti vietinius klausimus, susijusius su tuo ar kitu konkrečių žmonių supratimu apie konkrečias situacijas. Valdymo sistema vis dar mano, kad nėra įsipareigojimų tiek profesinių bendruomenių, tiek žmonių nuomonės atžvilgiu. Mūsų profesijos - urbanistikos požiūriu, tai pražūtinga “.
Kaip paaiškėjo iš daugelio konferencijos kalbų (žr. Programą, kai kurie ekspertai į teritorijų planavimo procesą žvelgia kaip į dviejų lygiateisių šalių dialogą: ekspertų ir piliečių, kurie klausosi vienas kito nuomonės. Žinoma, kiekvienas šalis yra "troškinti savo sultyse" ir remiasi savo interesų, žinių ir užduočių logika. Miestiečių norai a priori yra labai įvairūs ir, kaip taisyklė, motyvuojami siaurai savanaudžiais interesais. Ekspertai taip pat neturi elgtis kaip vieningas frontas ir pažvelgti į problemą iš skirtingų pusių. Todėl viešų svarstymų procesas tampa priešininkų pusių mūšio lauku. Ir tai nuostabu. Būtent tokioje priešingų, dažnai viena kitą išskiriančių pozicijų susidūrime galutinis Be to, formuojant konkretų sprendimą reikėtų atsižvelgti į protokoluose užfiksuotą miestiečių nuomonę arba ją pagrįstai atmesti, ir visa tai - ne užkulisiuose, o viešojoje erdvėje. sakoma, ar rezultatas Visi dalyviai nebuvo visiškai patenkinti derybomis, o tai reiškia, kad derybos buvo sėkmingos. Galutinį sprendimą priima institucija, veikianti kaip arbitras ir oficialiai atsakinga už pasirinktą rezultatą. Skamba kaip tobulas modelis? Juokitės, bet būtent tai yra RF miestų plėtros kodekso dvasia. Ir visa tai, deja, toli gražu nėra taip, kaip iš tikrųjų yra mūsų šalyje.
Šiandien vieši klausymai yra beprasmis oficialus teisinio proceso etapas, bent jau Maskvoje. Tačiau konferencijoje buvo aptarti pavyzdžiai, kai vieši klausymai tapo visuomenės diskusijos apie miesto plėtros tikslus ir perspektyvas priemone. Tokių pavyzdžių kol kas yra nedaug, ryškiausias iš jų yra Permė, kur, pasak vieno iš konferencijos dalyvių, gyventojai rodo nuolatinį susidomėjimą dalyvauti planuojant miesto aplinką, nesvarbu, ar tai susiję su ilgalaikėmis strategijomis, ar su mažomis transformacijos individualaus kiemo lygyje. Tačiau tai yra sunkus darbas (ir neatlygintinas), reikalaujantis tikro dalyvavimo formuojant savo kasdienį gyvenimą, noro suprasti Rusijos įstatymų subtilybes, sugebėjimo suformuluoti savo požiūrį, išklausyti ir išgirsti kitus.
Kalbėdamas apie užsienio šalių praktiką įtraukti piliečius į planavimo procesus, Aleksandras Antonovas, Maskvos srities miestų plėtros tyrimų ir plėtros instituto vyriausiasis projektų architektas, citavo daugelio Europos miestų, kuriuose darbo grupės, kuriose dalyvavo gyventojų formuojasi savivaldybių lygiu. Grupėse kartu su administracijos atstovais ir ekspertais yra vietos miestiečių bendruomenės atstovai - vadinamieji nuomonės lyderiai, paskirti gyventojų susitikimuose. Tai yra tie, kuriais kaimynai pasitiki. Per kelias savaites jie dalyvauja savivaldybėje vykstančiuose mokymuose, prieš tai lygiaverčiai su kitais ekspertais dalyvaudami sprendimų priėmimo procese. Per šį laiką jie ne tik įvaldo profesinį žodyną ir pradeda suprasti tam tikrų problemų sudėtingumo lygį, bet ir pereina iš filistino požiūrio į laiptelį aukščiau, kai žmogus ne tik remiasi savanaudišku interesu, bet ir pripažįsta panašų susidomėjimą kaimynu ir galvoja apie tai.kaip pasiekti „abipusiai naudingą“sprendimą (sprendimą, kuris naudingas abiem šalims). Šis gyventojų įtraukimo į miesto aplinkos planavimą modelis yra patrauklus daugeliu požiūrių. Pavyzdžiui, tai nuginkluoja „sistemos ekspertus“, kurie linkę nuvertinti protinius miesto gyventojų gebėjimus, kurie, neva, negali pamatyti už nosies, nieko nesupranta apie tikrąjį miesto aplinkos organizavimo sudėtingumą. Kurie mano, kad „miniai nėra būdinga būti filosofu“. Tačiau konferencijoje paminėta viešųjų klausymų Permėje ir daugelyje kitų miestų patirtis liudija priešingai. Stebina patys ekspertai, tačiau miesto gyventojai - visos tos pačios paprastos močiutės, jaunos motinos, šviesus jaunimas, uolūs namų šeimininkai - sugeba skaityti įstatymus, girdėti kitus ir galvoti vienu žingsniu į priekį.
Kaip tai pasiekti? Tai nėra lengvas klausimas. Tam reikalingas sąmoningas miesto administracijos noras realiam, o ne fiktyviam dialogui su gyventojais ir ekspertais, sugebėjimas moderuoti diskusiją, o svarbiausia - noras įgyvendinti visuomenės sprendimą neiškraipant. Mums reikalingos modernios saviorganizacijos technologijos, interaktyvūs šiuolaikinio Vakarų urbanistikos įrankiai, į kuriuos ekskursiją pristatymuose pristatė NVO „Laisva erdvė“vadovas Michailas Klimovsky ir „UrbanUrban“tinklaraščio autorius Jegoras Korobeinikovas. Mums reikalingas profesionalus ekspertų požiūris į jų darbą, noras ir gebėjimas „auklėti“, kaip teigė Igoris Schneideris, UAB „Giprogor“architektūros, urbanistikos ir projektavimo darbų direktorius, noras versti iš „paukščio“į žmogaus kalbą, paaiškinti, kas kelia grėsmę tai ar kitai žmonių kasdienio gyvenimo perspektyvai. Mums reikia motyvuoto piliečių dalyvavimo formuojant supančią miesto aplinką ir savo gyvenimą, noro tam skirti laiko ir protinių pastangų. Trumpai tariant, visa tai yra ilgas, sunkus, niūrus, galų gale nepigus ir neatsiperka iš karto.
Trumpuoju laikotarpiu bent jau iš pirmo žvilgsnio „status quo“yra labiausiai energiją taupanti strategija. Kyla klausimas, kaip sprendimų priėmimo būdas atsispindi miesto aplinkos ir galiausiai žmonių gyvenimo kokybės, gyvenimo trukmės ir laimės jausmo kokybėje. Galų gale kyla klausimas, kam labiausiai naudinga išlaikyti status quo, o kam ne, ypač ilguoju laikotarpiu. Nesunku atspėti, kad tie, kurie šiandien spaudžia mygtukus, yra mažiausiai suinteresuoti pokyčiais. Naivu laukti pirmojo jų žingsnio. Tiesą sakant, tai neatsakinga.
Visa tai gali pasirodyti šiek tiek nereikšminga, tačiau reikia suprasti situacijos kontekstą. Nemaža dalis konferencijos dalyvių yra sėkmingų SUE ir OJSC darbuotojai, kuriems nėra atimami vyriausybės užsakymai. Suformuluoti patiems ir garsiai pareikšti, kad jie yra toli nuo žmonių, o valdžia toli nuo jų, ir visa tai kelia opią, deginančią problemą, yra labai skausmingas „sisteminių“ekspertų reikalas. Turiu pasakyti, kad ši bendruomenė yra labai konservatyvi, nes tiesiogiai priklauso nuo valdžios palankumo ir yra įpratęs dirbti biurokratiniame režime, kur forma viršesnė už turinį. Todėl situacija čia yra labai įdomi.
Akivaizdu, kad planuojama Maskvos plėtra buvo paskutinis lašas aktyviems profesinės bendruomenės atstovams. Sprendimas išplėsti Maskvos teritoriją pietvakarių kryptimi iki Kalugos regiono sienos yra grubus valdžios vertikalės kišimasis į milijonų žmonių, „naujos opričninos“, gyvenimą, kuris dar kartą parodė ekspertų bendruomenei, kur jie priklauso. Šie sprendimai nebuvo pateikti visuomenei, jie buvo priimti apeinant galiojančias įstatymų leidybos normas ir procedūras, numatytas Miestų planavimo kodekse, įskaitant, beje, ir viešus svarstymus. Visa ši istorija buvo antausis Rusijos architektų, urbanistų ir urbanistų ekspertų bendruomenei, kurių daugelis yra pasirengę tarnauti valdžios sprendimams, tačiau (bent jau formaliai) vienodomis sąlygomis, išlaikydami savo statusą. ekspertų. Atsižvelgiant į tai, kas vyksta plečiantis Maskvai, paaiškėja, kad dabartinis Maskvos bendrasis planas nėra toks jau blogas, jau vien dėl to, kad nuo jo priėmimo momento įsigalioja jo pakeitimo procedūra ir vieši klausymai yra nustatyta įstatymų, belieka efektyviai veikti šiai sistemai. Pasirodo, kad Miestų planavimo kodeksas yra vienas pažangiausių mūsų įstatymų, svarbiausia laikytis jo siūlomos teisinės sistemos. Būtent tikrosios miesto planavimo politikos neatitikime ne tik šio pagrindinio Rusijos urbanistikos įstatymo dvasia, bet ir raidė pagrindinius pagrindinius dalykus mato Olegas Baevskis, Maskvos bendrojo plano tyrimų ir plėtros instituto direktoriaus pavaduotojas. problema, ir daugelis specialistų su juo sutinka. Pasirodo, kad biurokratinės procedūros visai nėra absoliutus blogis, kad jos gali būti gynyba nuo dar didesnio blogio - nekontroliuojamos valdžios vertikalės savivalės.
Konferencija ne tik įtraukė piliečius į miesto planavimo procesus, bet ir suformulavo politizavimo užduotį miesto planavimo pramonės profesionalams. "Maždaug prieš metus mes sukūrėme profesionalią urbanistinės dokumentacijos kūrėjų asociaciją", - pasibaigus konferencijai mums sakė Aleksandras Vysokovskis. „Bet paaiškėjo, kad jie negirdėjo mūsų, girdi ne pirmą kartą, negirdi ne tik mūsų, negirdi mūsų„ vyresniųjų brolių “- Architektų sąjungos. Apskritai veiksmai mieste, veiksmai miesto bendruomenėje visada yra politinė veikla. Konferencija tapo šios naujos Rusijos tikrovės ideologinės platformos demonstracija. Profesionalai turi tapti politinio proceso dalimi. Tai reiškia, kad turime prisiimti tam tikrus įsipareigojimus. Šie įsipareigojimai, kuriuos prisiimame, vadinami profesinės bendruomenės politizavimu “. Apskritai man susidarė įspūdis, kad ekspertai, kaip ir daugelis didžiųjų miestų gyventojų per pastarąjį pusmetį, patyrė skaudžius, bet būtinus sąmonės pokyčius.
Orientacinis ir velniškai malonu matyti, kad kai kurie ekspertų bendruomenės „bizonai“mintyse kreipiasi į „vaikinus iš Bolotnajos“, kad gautų „psichologinės pagalbos“. Apskritai Maskvoje nuo rudens aštrėjusi protesto judėjimo tema skambėjo nuo scenos kelis kartus. Panašu, kad šios bangos, sukrėtusios miestą ir atgaivinusios mus visus, dėka ekspertai pasijuto kažko didesnio dalimi, apie kurią jie jau kalbėjo anksčiau, tačiau pašnibždomis ir pakankamai skeptiškai. Kad ir kaip tai pavadintumėte - pilietine visuomene, „piktų miestiečių“bendruomene -, tačiau solidarumą, galimybę susivienyti siekiant bendrų tikslų jautė ne tik „pavieniai žmonės“, atskiri miestų gyventojai. Tai pajuto specialistai, turintys autoritetą ir turintys tam tikrą galią pagal savo kompetenciją. Ir net jei ne visi tiksliai žino, ką daryti, bent jau problema suformuluota garsiai. Profesionalų žodžiais tariant, beveik nebuvo galima išgirsti įprasto ezoterinės bendruomenės arogancijos „paprastų žmonių“atžvilgiu. Priešingai, jie jaučia savo atsakomybės pripažinimą, bendro pavojaus jausmą ir norą mąstyti bei veikti kartu su miestiečiais, būti didžiojo miesto gyvojo proto dalimi.
Žinoma, kol kas kalbame apie profesinės bendruomenės avangardą. Bet, mano nuomone, tai yra geras simptomas.
