Ankstesnėse esė bandžiau kalbėti apie šiuolaikines miesto reguliavimo priemones, naudojamas pasaulyje. Pagrindinės iš šių priemonių yra miesto planavimo taisyklės, kurios sėkmingai taikomos daugiau nei šimtą metų visame pasaulyje, bet ne Rusijoje. Tačiau carinėje Rusijoje kai kur toks reguliavimas buvo, pavyzdžiui, Rygoje (apie kurią jau rašiau), kur pagal vokišką modelį buvo įvestas labai paprastas reguliavimas: pastato aukštis neturėtų viršyti gatvė. Išskyrus retas išimtis, šis reglamentas sovietmečiu buvo neoficialiai pastebėtas istorinėje Rygos dalyje, o šiandien jis vėl turi įstatymo galią. Sankt Peterburge taip pat buvo griežtai reglamentuoti užstatymo parametrai: neleista statyti įspaudų nuo raudonos linijos, o „civilinių“konstrukcijų aukštis neturėtų viršyti Žiemos rūmų karnizo lygio. Skandalas su bokštu ant „Singer“įmonės pastato Nevsky prospekte, kuris viršijo šį ženklą, yra plačiai žinomas.
Apskritai iki šiol yra sugalvoti tik trys būdai, kaip valdyti miesto plėtrą - trys miesto reguliavimo modeliai. Pirmąjį, kurį pavadinčiau „utopiniu“, architektai labai mėgsta. Daroma prielaida, kad įmanoma sukurti tam tikrą architektūros plėtros projektą, kuris vėliau bus vykdomas kaip numatyta. Atskirai pastatyti pastatai statomi būtent taip: architektas užsakovui pateikia projektą, pagal kurį jis stato. Tokiu atveju yra vienas užsakovas, o projekto įgyvendinimo laikotarpis paprastai yra trumpas, tačiau projektuotojai patvirtins: situacijos, kai rezultatas smarkiai skiriasi nuo to, kurį numatė architektas, yra daugiau taisyklė nei išimtis. Kai kalbame apie miestų planavimą, kai įvairiems objektams gali būti daug skirtingų klientų, o įgyvendinimas kuriamas dešimtmečius, architektūrinis projektas virsta utopija, kuri niekada nebus pastatyta taip, kaip nupiešta projekte. Net Sovietų Sąjungoje, kai buvo vienas klientas, 100% nebuvo įgyvendintas nė vienas iš šimtų detaliojo planavimo projektų, o tai, kas padaryta, rodo visišką „utopinio“miesto reguliavimo modelio žlugimą.
Aukščiau pateiktas modelis yra modernizmo įsitikinimo „gyvenimo kūrimo“galimybe rezultatas. Net totalitarinės valstybės sąlygomis jos įgyvendinimo galimybės buvo labai ribotos, o rezultatus koregavo finansinės galimybės ir administracinis kišimasis į statybų procesą. Šiandien apie bandymus kurti kvartalus ir miestus remiantis architektūriniais projektais galima kalbėti tik apie grynas utopijas. Tačiau jie ir toliau kuria ir tvirtina tokius projektus Rusijoje visur, o kas dar baisiausia, kad pagal šį modelį architektūros universitetų studentai toliau mokosi išdėstyti kubus pagal mikrorajonų modelius ir neišmoksta pagalvok, kaip bus sukurtas ir gyvuos taip suprojektuotas miestas.
Bandymų statyti miestą pagal iš anksto numatytus architektūros projektus negyvybingumas Sovietų Sąjungoje paskatino kitokio, tikro miesto planavimo veiklos reguliavimo mechanizmo atsiradimą. Kažkas turėtų būti asmeniškai atsakingas už darnią miesto plėtrą? Pasirinkime nepriekaištingo skonio, jautriai ir subtiliai miestą suprantantį, principingą ir nepaperkamą, tikriausiai aukščiausią protą miesto planavimo srityje turintį žmogų ir paskirkime jį plėtros vadovu! Suteiksime jam aukščiausią valdžią nuspręsti, kas yra gerai, o kas - blogai, ir leisime jam nuspręsti, ką ir kaip galima pastatyti konkrečioje vietoje. Pavadinkime jį vyriausiuoju architektu ir suteikime jam kolegų-išminčių tarybą (arba architektūros ir miestų planavimo tarybą), kuri leistų jam spręsti miesto likimą. Mes matome, kaip tai veikia praktiškai kiekvieną dieną. Kažkodėl visą laiką paaiškėja, kad vyresnieji miestų architektai, pakviesti turėti aukštesnę priežastį ir subtilų skonį, jos neturi, jų nepaperkamumas yra įveikiamas įvairiais būdais, o miesto planavimo tarybos virsta gynybinėmis vienų, saugančių savus (pirmiausia - Tarybos narius) ir atmetant pašalinius asmenis. Ir Rusijos miestų vis dar negalima pavadinti architektūrinės aplinkos kokybės modeliu. Ir vis dažniau „dieviškąsias“galias iš architektų perima merai, Jurijus Michailovičius Lužkovas su nesavanaudiška meile architektūrai yra pirmasis pavyzdys.
Žinau tik vieną atvejį, kai Rusijoje veikė „dieviškasis“miesto reguliavimo modelis. Tai Nižnij Novgorodas 1990-ųjų pabaigoje, Aleksandro Kharitonovo laikais. Būdamas vyriausiuoju miesto architektu ir praktikuojančiu architektu, jis pasirodė esąs ir oficialus, ir neoficialus Nižnij Novgorodo dizainerių vadovas ir absoliutus autoritetas visiems, susijusiems su miesto plėtra. Autoritetą sustiprino priimtų sprendimų tikslumas, jo paties nepriekaištingi pastatai ir mitas apie jo vadovaujamą „Nižnij Novgorodo mokyklą“, žaibišku greičiu paplitusį visoje Rusijoje ir už jos ribų. Bet šis atvejis yra tik taisyklę įrodanti išimtis. Kai tik Kharitonovo nebebuvo (jis žuvo per autoįvykį 1999 m.), Mitas buvo paneigtas, o komerciniai pastatai pradėjo invaziją į istorinius kvartalus, kurie anksčiau išlaikė „vietos dvasią“net įsikišus šiuolaikiniams. architektūra.
Taigi, nei „utopinis“, nei „dieviškasis“modeliai šiandieninėmis sąlygomis neveikia. Matome, kad su jų pagalba mūsų miestuose neįmanoma sukurti tokios aplinkos, kuri bent jau iš tolo būtų artima tradicinio miesto kokybei. Tuo pačiu metu (pavyzdžių parodžiau ankstesnėse esė) Europoje šiuolaikinės zonos savo kokybe labai dažnai nenusileidžia istorinei aplinkai. Nėra „dieviškojo“miesto reguliavimo modelio, tačiau rengiami architektūriniai ir urbanistiniai projektai, tačiau juos lydi teisiniai įgyvendinimo instrumentai. Tai yra, neužtenka piešti paveikslėlius ir padaryti maketą, parodantį, kaip atrodys būsimas rajonas - taip pat svarbu sukurti teisiškai įpareigojančius jo įgyvendinimo mechanizmus, kaip tai padarė, pavyzdžiui, Stimanas Berlyne.
Ar tokiam modeliui reikia vyriausiojo architekto? Mano nuomone, taip, bet atliekant kitokį vaidmenį nei dabar. Ne kaip diktatorius-koordinatorius, bet kaip pagrindinis miesto konsultantas be valdžios, kaip Rygoje. Ten vyriausiasis architektas nepatvirtina projekto dokumentų ir nesudaro standartų, tačiau prieš statybas jie tikrai eina pas jį patarimo. Jis yra tarsi dirigentas, pašauktas suderinti skirtingų miesto architektų pastatytų pastatų garsą. Vieni architektai yra atsakingi už savo klientus, o vyriausiasis architektas yra atsakingas miestui už tai, kaip jų pastatai į jį įsilies.
Taigi trečiasis miesto reguliavimo modelis yra „teisėtas“. 2004 m. Rusijos miesto plėtros kodekso, kuris padėjo pagrindus šiuolaikiniam miesto plėtros valdymui, rengiant teritorijų plėtros dokumentus (teritorijų plėtros schemas ir pagrindinius planus), kūrėjai suprato, kad neįmanoma reguliuoti miesto plėtros per utopiniai projekto arba „dieviškieji“nurodymai. teritorijos planavimo dokumentai (planavimo projektai, žemės matavimas, žemės sklypų miestų planavimo planai) ir žemės naudojimo ir plėtros taisyklių planavimo taisyklės. Nuo 2007 m. Teisinis teritorijų plėtros reglamentavimas buvo vienintelis teisinis: nedaugelis architektų ir kūrėjų žino, tačiau daugiau nei 5 metus Rusijos Federacijoje draudžiama derinti su architektūros ir urbanistikos institucijomis, ir tai taip pat draudžiama reikalauti valdžios institucijų pritarimo paminklų apsaugai statybose saugomose zonose ir bet kokių patvirtinimų, išvadų ir ekspertizių, nenumatytų Miesto planavimo kodekse.
Sunkus teisinio miesto reguliavimo likimas Rusijoje - kitame rašinyje.
