Gavus „Strelka Press“leidimą, skelbiame ištrauką iš knygos „Bokštai ir dėžės“. Trumpa masinio būsto istorija Florian Urban.
Skyrio „Vakarų ir Rytų Berlynas: skydiniai ir daugiabučiai namai“fragmentas
Staigus požiūrio į „Merkisches Fiertel“pasikeitimas [didžiausias naujas gyvenamasis rajonas Vakarų Berlyne - apytiksl. Archi.ru] įvyko 5-osios Bauvoheno mugės metu 1968 m. Be oficialios programos, joje buvo surengta „Antibauvochen“- jaunųjų architektų, kurie pasiūlė savo miestų ateities viziją, paroda. Berlyno merija šiam renginiui skyrė nemažą 18 000 DM sumą (tuo metu tai buvo lygiavertė maždaug penkiolikos metų dviejų kambarių buto nuomai) ir mainais sulaukė negailestingos savo pastatų politikos kritikos. Užuot demonstravę savo dizainą, jaunieji architektai piktinosi biudžeto lėšomis finansuojamais skydų būstais. „Merkish Viertel“jie pamatė klasikinį modernistinio pasididžiavimo pavyzdį, šlykščios architektūros ir blogai apgalvoto miesto planavimo derinį. Darželių, viešojo transporto ir parduotuvių trūkumas, kurie dažnai buvo numatyti, bet dar nebuvo paruošti, pasmerkė esminį „bokštų ir bokštų“plėtros trūkumą. Projektas taip pat kritikuotas estetiniu požiūriu: pastatai yra per dideli, tarp jų yra per daug „negyvos“erdvės, o tipiškos formos sukelia monotonijos jausmą.
Šį pasipiktinimą lengvai pakartojo gerbiamas savaitraštis „Der Spiegel“, kuris Merkishą Firtelį pavadino „niūriausiu betono architektūros kūriniu“. Diagnozė nuskambėjo mirtinai: "Tai pilkas pragaras!" Po penkių mėnesių žurnalas skyrė dar vieną kūrinį ir numerio viršelį tai pačiai temai. Išsekę daugiabučių namų gyventojai iš visos Vokietijos varžėsi tarpusavyje, kad skųstųsi žurnalistui: „Tarsi aš kalėjime“, „Tu gali mirti nuo šios monotonijos“ir „Grįžęs namo vakarais, aš keikiu tą dieną, kai mes persikėlė į šias kareivines “. Gyvenamieji kompleksai buvo apibūdinti kaip „monotoniški stačiakampiai daugiaaukščiai bokštai“, „nesvetingi kvadratiniai kalnai“, „sumušti gyvenamųjų namų kubai“ir „niūrūs barakų klasteriai“. Straipsnis per naktį pakeitė nuotaiką spaudoje, o Merkishas Firtelis buvo pradėtas apibūdinti apokaliptiniais tonais: tai ir „inertiško vienodumo, ir sterilios monotonijos“pavyzdys, ir „bene liūdniausias tiek valstybinės, tiek nevalstybinės statybų rezultatas. … be aiškios priežasties namų šeimininkės geria per daug “, tai„ konkretūs kvartalai “, kur„ nuo ketverių metų vaikai pasmerkti tapti žemos kvalifikacijos darbuotojais “.
Buvo kritikuojamos skirtingos projekto pusės. Statybos kokybė dažnai yra žema, butai yra palyginti maži; tų pačių formų pakartojimai yra be galo monotoniški, dėl didžiulio masto gyventojai jaučiasi nesaugūs. Didelės žaliosios zonos neatlieka jiems paskirto bendravimo ir susitikimų vietos vaidmens; priešingai, naktį eiti ten gana pavojinga. Buvusių mikrorajonų struktūros sunaikinimas ir gyvenimo milžiniškuose bokštuose anonimiškumas lemia žmonių tarpusavio pasitikėjimo trūkumą ir viešųjų erdvių nepaisymą. Kita problema yra neigiama gyventojų atranka. Dauguma jų buvo gana neturtingi (daugiau nei 20 proc. Jų gavo socialines pašalpas), o nusikalstamu elgesiu pastebėto vietos jaunimo dalis buvo maždaug trečdaliu didesnė nei kaimyninėse vietovėse. Žinoma, palyginti su Čikagos savivaldybių kompleksų gyventojais, kurie beveik visi gavo pašalpas, 1970-ųjų Vakarų Berlyno dėžių gyventojai buvo gana turtingi ir gerai integruoti į visuomenę. Tačiau dabar skirtumas tarp turtingųjų ir vargšų Vokietijos miestuose buvo didesnis nei prieš dešimt metų, ir šis pokytis buvo suvokiamas kaip nepaprastai svarbus.
Daugelis „Merkisches Fiertel“architektų buvo kairieji ir savo darbą suprato kaip geriausią įmanomą sprendimą būsto trūkumui darbininkų klasei. Visos šios atakos jiems buvo visiškai netikėtos, nors pastarąjį dešimtmetį joms buvo ruošiama dirva. Tarp užpuolikų ypač ryžtingas buvo žurnalistas Wolfas Jobstas Ziedleris (1926–2013), kurį galima pavadinti vokiete Jane Jacobs. Bendradarbiaudamas su fotografe Elisabeth Niggemeyer (g. 1930 m.), Ziedleris 1964 m. Išleido brošiūrą „Nužudytas miestas“, kurioje kaltino architektus modernistus „senamiesčio nužudymu“. Knyga, įtikinanti visų pirma savo vaizdais, tapo bestseleriu. Tai buvo sėkminga kontrataka vaizdų kare, kurioje modernizmas ilgą laiką turėjo pranašumą, tačiau nesugebėjo iškovoti galutinės pergalės. Išraiškingos Niggemeierio scenos - pavyzdžiui, senoviniuose kiemuose žaidžiantys vaikai - kontrastavo su niūriomis kompozicijomis su ženklais „Įeiti draudžiama“ir nesvetingomis erdvėmis aplink daugiabučių bokštus. Knyga vizualiai palygino tinką su betonu, o kalbūs kampinės parduotuvės lankytojai - apleistose automobilių stovėjimo aikštelėse. Ziedleris panaudojo neigiamą visuomenės požiūrį į daugiabučius namus, kurie buvo pradėti statyti po 1870 m., Ir apkaltino savo amžininkus, kad po šimtmečio jie pradėjo „antrąją grundavimo erą“, ir tai paskatins ne perpildytų namų statybą. darbininkų klasei, bet - kas dar blogiau - gyvenimui patogaus miesto sunaikinimui.
Maždaug tuo pat metu kaip Siedleris ir Niggemeieris, psichologas Aleksandras Mitscherlichas (1908–1982) suformulavo pretenzijas modernistams architektams. Kalbėdamas apie „nesvetingą aplinką“, Mitscherlichas nenaudojo iliustracijų, tačiau jo tekstas savaime yra išraiškingas: „Kubiniai metrai sukrauti ant kubinių metrų. Visa tai atrodo kaip budėtojo būdelė, pasirinkto selekcijos metu pasiekta siaubingų proporcijų. Vėlyvoje buržuazinėje eroje, kuri išties jaudino miesto lūšnynus, žmonės dažnai kalbėjo apie akmenyje įkūnytą košmarą. Į galvą netelpa, kad toks košmaras tapo realybe po septyniasdešimties metų visuomenėje, kuri save vadina progresyvia “.
Ir Siedleris, ir Niggemeieris, ir Mitscherlichas numatė Merkisches Fiertelio pasmerkimą, kuris po kelerių metų taps įprastas. Išoriniai naujų projektų bruožai, tokie kaip didelės atviros erdvės ar aiškus funkcijų atskyrimas, buvo pristatyti kaip veiksniai, keičiantys ekonominę ir socialinę Berlyno struktūrą: mažos maisto prekių parduotuvės yra uždarytos, prarastas ryšys su kaimynais, didesnės šeimos svarba mažėja. Be to, tokia kritika nušvietė ilgalaikę miesto pastatų politikos užduotį (kuri tuo metu buvo retai diskutuojama atvirai, tačiau tai matyti iš to meto projektavimo dokumentų) išlaisvinti miestą nuo „pasenusių“pastatų ir visiškai pakeisti didelę dalį esamos miesto struktūros.
Kritikuodami modernistinius masinio būsto kompleksus, 6-ojo dešimtmečio pabaigos žurnalistai atkartojo tą pačią materialinio determinizmo logiką, kuria karštiausi modernistai grindė savo skaičiavimus, tačiau tik priešingu ženklu. Jei kadaise dėžės ir bokštai buvo suvokiami kaip teisingos visuomenės inkubatoriai, tai dabar jie yra pagrindas nusikalsti ir nukrypti. „Lūšnynų“stigma, kurią anksčiau nešė senų daugiabučių namų rajonai, prilipo prie Merkisho Fiertelio. Jis buvo vadinamas „modernistiniu kiemu“, tokiu būdu nurodant niūrio kiemo vaizdą, būdingą praeities, XIX a., Daugiabučiams namams. Net atsirado posakis „tipiška Zilio prigimtis“- Heinrichas Zille'as buvo garsus XX amžiaus pradžios menininkas, vaizdavęs vargingiausių Berlyno rajonų gyvenimą. Naujieji daugiabučiai neišvengė kaltinimų, kad už jo statybų stovi „godūs spekuliantai“: nevaržomas nekilnojamojo turto perpardavimas visada buvo laikomas senojo Berlyno urbanistinės struktūros trūkumų priežastimi. Modernizavimo diagnozė nuskambėjo nuviliant: lūšnynai buvo tiesiog „išstumti“iš „paveiktų centro dalių į palydovinius miestus ir kitus negailestingus modernizmo būsto getus“. Žurnalistai spaudė nusivylimą modernistų architektų pažadais sukurti humaniškesnę visuomenę. Viename dienraštyje tai išsakyta taip: „Iki šiol net labiausiai patiklūs turėjo suprasti, kad statant betoninėmis plokštėmis jokiu būdu negalima sukurti patogių būstų ar gyvybingų miesto zonų“.
Retorika liko nepakitusi. Kaip ir ankstesniais dešimtmečiais, socialinės problemos buvo kaltinamos architektūra. XIX amžiaus pabaigos vaizdų naudojimo automatizmas apibūdinant 1960-ųjų padėtį ypač akivaizdus tuo atveju, kai atskleidžiami „spekuliantai“- šiek tiek juokinga mieste, kur vyriausybės kontrolė statybų pramonėje buvo labiau paplitusi nei kada nors anksčiau. šiuolaikinę epochą ir kur buvo daug lengviau užsidirbti iš vyriausybės sutarčių nei iš rinkos spekuliacijų.
Nenumaldomai ieškant atpirkimo ožio, kuris būtų kaltas dėl Berlyno miesto politikos nesėkmių, partinė priklausomybė nustojo būti svarbi. Tiek Ziedleris, tiek Mitscherlichas savo knygose pasirodė kaip buržuazinė opozicija. Mitscherlichas apraudojo prarastas tokias pilietines dorybes kaip „mandagus orumas“ir „pilietinė atsakomybė“, o Siedleris XIX amžiaus Berlyno frontonuose uždainavo šlovingą Prūsijos aristokratijos heraldiką. Tuo pat metu jie abu tikėjo, kad gina engiamų sluoksnių interesus. Mitscherlichas vėl ir vėl mini varganus tipiškų butų gyvenamuosiuose namuose nuomininkus, o laimingi senųjų kvartalų gyventojai, taip mėgstami Siedlerio, yra visi fabriko darbuotojai, užeigų savininkai ar uolūs sodininkai - tai yra, jie nepriklauso elitui. pokario Vokietijos.
Norint suprasti susipynusias vokiečių kritikų dėl daugiaaukščių namų simpatijas, reikia prisiminti, kad valstybės finansuojama masinio būsto programa buvo Vokietijos socialdemokratų partijos (SPD) ir jos rėmėjų profesinėse sąjungose ir darbo jėgos judėjimas. Tuo pat metu šią politiką palaikė socialiai atsakingi konservatoriai. Vėlgi, tipiškas pavyzdys čia yra Merkishas Fiertelis. Jo statybą ir priežiūrą atliko valstybinė korporacija, kuriai vadovavo socialdemokratų kontroliuojamo Berlyno senato statybos ministras Rolfas Schwendleris. Vakarų Berlyną galima vadinti mažiausiai kapitalistiniu didmiesčiu Vakarų pasaulyje: visiškai nėra didelių korporacijų žaidėjų, vyrauja kairiųjų įsitikinimus turintys rinkėjai ir nuomininkams naudingas teisinis reguliavimas. Režimo kritikai jį pavadino „socialiniu-autoritariniu“. Niekur kitur Vakarų šalyse praktiškai nebuvo įgyvendinta kairiųjų svajonė išspręsti būsto krizę valstybės sąskaita, ir niekur kitur jos akistata nebuvo tokia akivaizdi.
Įnirtingiausia šios politikos kritika sulaukė ne konservatorių, o kraštutinių kairiųjų. Vakarų Berlyne, kaip ir kitur Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tai buvo augantis studentų judėjimas, žinomas kaip „parlamento opozicija“. Straipsnyje, kuriame plačiai pritariama jo programos nuostatoms, „Der Spiegel“puolė pačius kapitalistinės ekonomikos pagrindus: „Šiuolaikinio miestų planavimo ir miestų atnaujinimo programų sėkmė tiesiogiai priklauso nuo privačios žemės nuosavybės reformos“. Užparlamentinės opozicijos požiūriu, viena iš pagrindinių blogos masinio būsto kokybės priežasčių buvo galimybė gauti pajamų iš spekuliacijos žeme. Žurnalistė Ulrika Meinhof taip pat manė, kad „Merkisches Fiertel“fronto linija eina ne tarp proletariato ir viduriniosios klasės, o tarp ten gyvenančių darbininkų ir valstybinės įmonės „GESOBAU“, kuri valdo žemę ir prižiūri kompleksą. Tuo metu Meinhof dar buvo aktyvistė, tačiau labai greitai ji bus pripažinta visame pasaulyje kaip teroristinės organizacijos „Raudonosios armijos frakcija“narė. Nei ji, nei jos kairieji partneriai nekvestionavo vyriausybės planavimo; priešingai, jie užsipuolė nuosaikius valdininkus, nes, jų nuomone, jie aktyviai negynė tikrųjų gyventojų interesų. Kooperatyvų kūrėjai siekia didelio pelno, o federalinė vyriausybė, kurią nuo 1966 m. Kontroliuoja SPD ir konservatorių CDU koalicija, padeda jiems taikant mokesčių lengvatas. Tai, kad šioje diskusijoje neminima privačių žemės savininkų ir didelių korporacijų, kurios bet kuriame kitame mieste būtų pagrindinės naujojo būsto rinkos dalyvės, kalba pats už save.
Patys Merkisho Fiertelio gyventojai dėl to jautė prieštaringus jausmus. Taip, jie pasidalijo visuotiniu nepasitenkinimu prasta infrastruktūros kokybe ir skundėsi dėl darželių, parduotuvių ar viešojo transporto maršrutų trūkumo, tačiau laikraščių straipsniai, kuriuose jie buvo vaizduojami kaip nusikalstama maurai arba, geriausiu atveju, bejėgiškos žiaurių architektų aukos, galėjo ne padėti, bet šokiruoti juos … Todėl noras apsisaugoti nuo spaudos, liejančios ant komplekso šlakelius, pasirodė esąs stipresnis nei kritinis saugiklis. Žurnalistai, „Merkisches Fiertel“tapę aukštybiniu getu, susidūrė su didėjančiu vietos gyventojų nepasitikėjimu ir netgi agresija, kurie jautėsi įžeisti ir kurių visiškai neįtikino argumentai, kad visa tai daroma savo labui. Be to, vis akivaizdžiau tapo tai, kad daugelis apylinkės gyventojų, lygindami tai su savo ankstesniais namais, daugiau ar mažiau buvo patenkinti nauja buveine. Pagrindinė problema jiems, kaip paaiškėjo, buvo ne žiaurūs architektai ar miesto planavimo klaidos, o nuoma. Nepaisant biudžeto subsidijų ir griežtos valstybės kontrolės, ji vis tiek buvo dvigubai didesnė nei senuose ir netobuluose daugiabučiuose namuose centrinėje miesto dalyje - net socialdemokratai negalėjo to išspręsti.
