Julija Tarabarina, Architektūros naujienų agentūra Archi.ru:
Papasakok, kaip „Inteko“atšaukė planuotą pristatymą?
Grigorijus Revzinas, Rusijos paviljono kuratorius 11-ojoje Venecijos architektūros bienalėje:
Apie tai sužinojau ne iš Elenos Baturinos, o iš statybų bendrovės viceprezidento Olego Sološčanskio. Penktadienį jis atšaukė pristatymą, nekomentuodamas sprendimo. Tai man staigmena, nes mes jau padarėme nemažai pažangos rengdami scenarijų ir susitarę dėl to, kas ten turėjo būti. Naudodamasis proga atsiprašau žurnalistų, kuriuos jau pakviečiau į Veneciją
O ką tiksliai buvo numatyta parodyti pristatyme Venecijoje?
Šis projektas, progresuodamas, įgijo valstybinį statusą. Yra federalinė komisija, kuriai vadovauja ponas Molchanovas, jis turi du pavaduotojus - Vladimirą Resiną ir Pavelą Horošilovą, mano kuratorių bienalėje. Todėl projektas buvo įtrauktas į specialių Rusijos paviljono pristatymų skaičių. Ši vyriausybės komisija turėjo atvykti į Veneciją, taip pat teritorinės urbanistinės plėtros darbo grupė, kurią pagal Maskvos vyriausybės nurodymus sudarė Vladimiras Resinas. Šios grupės darbas turėjo būti pristatytas paviljone. Be to, turėjo būti pristatytas lordo Fosterio projektas. Antonas Chmelnickis, „Foster“atstovas Rusijoje, parengė atskirą „Orange“maketą šiam pristatymui.
Ar tai tas pats projektas, ar jie skiriasi?
Tai iš esmės yra požiūriai į vieną projektą. Ne visai nuoseklus. Net Fosterio - Inteko lygyje, ir tai yra neatitikimas. Fosterio biuro požiūriu Apelsine turėjo būti tik Tretjakovo galerija. Viduje spiralinė rampa buvo sukurta pagal Niujorko Guggenheimo muziejaus modelį. O Elenos Baturinos požiūriu „Oranžinė“turėtų turėti biurus, o Tretjakovo galerijos pastatas statomas atskirai. Na, kaip visa tai dera su „Moskomarkhitektura“projektu, yra klausimas. Tiesą sakant, mes turėjome parodyti du projektus - Fosterio projektą ir Maskvos architektūros ir architektūros komiteto miestų planavimo projektą.
Taip pat planavome pakviesti ten projekto priešininkus. Kaip žinote, suformuota Kultūros centrų taryba, kuri nėra „Inteko“naudai. Mes Venecijoje planavome surengti diskusiją šia tema, kuri tikriausiai galėtų suartinti pozicijas. Ar bent jau norint juos patikslinti.
Be to, bienalėje, kaip žinia, yra Boriso Bernasconi paroda - tai šiek tiek intymu, bet vis dėlto - paroda Italijos paviljone, tarptautinėje ekspozicijoje, skirta šio projekto kritikai. Yra jo knyga, kurioje siūloma Centrinių dailininkų namų teritoriją atiduoti nebe Fosteriui, o Borisui Bernasconi, Nikolajui Lyzlovui ir kitiems žymiems Rusijos architektams.
Ar Bernasconi knygoje yra konkrečių pasiūlymų?
Taip, jie nori patys susikurti šią teritoriją, pastatyti CHA pastatą per du aukštus ir pastatyti kelis tuos pačius stačiakampius.
Jūs sakėte, kad „Inteko“niekaip nepaaiškino atsisakymo pristatyti „Orange“. Ar galėtumėte pasidalinti savo prielaidomis, kodėl taip atsitiko?
Na, aš maniau, kad „Inteko“turi finansinių problemų, kaip ir visi mūsų kūrėjai dabar. Krizės fone plėtros rinka labai nukenčia, kad kredito rinka - viskas yra pagrįsta paskolomis, tai yra ilgalaikės paskolos, jos grąžinamos per 2-3 metus. Šiandien tokių paskolų rinkoje nėra. Tačiau man buvo netikėta, kad net „Inteko“turėjo problemų. Aišku, kad „Mirax“turi problemų, PIK - labai didelių problemų. „Inteko“problemos man atrodė mažiau tikėtinos. Bet tai yra gana rizikingas projektas ir galbūt rinkos padėtis jį neįgyvendina.
Antrasis variantas - įsteigti visuomeninę kultūros centrų apsaugos tarybą, kurioje dalyvautų gerbiami žmonės. Jie gana griežtai priešinosi „Inteko“politikai. Tiesa, memorandumas yra šiek tiek minkštesnis nei pradiniai teiginiai. Pavyzdžiui, aš esu pasirengęs jį prenumeruoti, bet manau, kad vyriausybė yra pasirengusi jį prenumeruoti.
Kodėl?
Nes nėra reikalavimo išsaugoti esamą Centrinių dailininkų namų pastatą, tačiau reikalaujama išsaugoti kultūrinės funkcijos ir Tretjakovo galerijos prioritetą. Tai yra būtent tai, kas parašyta vyriausybės dokumentuose. Todėl man atrodė, kad į Veneciją galima atvežti projekto priešininkus, nebus jokio skandalo ir buvo priežastis susitarti - jie nori to paties.
Tačiau spaudos konferencijoje jie sakė, kad gins pastatą …
Aš sakau, kad memorandumas yra šiek tiek minkštesnis nei atskirų dalyvių pozicijos. Yra tik reikalavimas išlaikyti funkciją, tačiau niekas su tuo nesiginčija. Tai yra sąlyga, kad Baturina įgyvendintų projektą.
Ir kas, beje, to reikalavo iš Baturinos?
Anot p. Baturinos, ji su šiuo projektu nuvyko pas ministrą pirmininką Putiną. Tai, kad tai yra tiesa, liudija tai, kad prie ministro pirmininko buvo suburta komisija, kuriai vadovavo jo personalo narys. Komisija nustatė sąlygas, kuriomis galima statyti šioje vietoje. Mačiau kai kuriuos šios komisijos dokumentus, jame rašoma, kad - taip, kultūros funkcijos prioritetas, Tretjakovo galerija yra lemianti šios teritorijos institucija, kitą svarbiausią vietą užima Centriniai dailininkų namai. Tačiau CHA pastato išsaugoti nėra.
Šia tema gali būti skirtingų požiūrių - Centrinių dailininkų namų direktorius Vasilijus Bychkovas mano, kad centriniai dailininkų namai yra architektūros paminklas ir kultūros paveldas, dėl kurio aš su juo nesutinku. Bet vienaip ar kitaip reikalavimas išsaugoti esamą pastatą nebuvo įtrauktas į tarybos priimtą memorandumą.
Tačiau galbūt atrodė neteisinga pradėti šį rizikingą investicinį projektą su smarkiai neigiamu visuomenės požiūriu ir esant krizei. Taigi gali būti, kad tai yra visuomenės pergalė ir Elena Nikolajevna pasitraukė, išvengdama skandalingos situacijos. Tiesą sakant, dabar jį galima parduoti tik su paskolomis iš Maskvos vyriausybės - žinote, Jurijus Lužkovas skyrė paskolas, kad išsaugotų Maskvos plėtros verslą. Bet kaip tada - jei tai būtų daroma bankų pinigais - vis tiek būtų suprantama, tačiau situacija, kai Maskvos vyriausybė duoda pinigų maskviečiams kreditui bendrovei, o bendrovė pradeda kažką daryti šiais pinigais prieš maskviečių norai - ši situacija vis dar abejotina.
„Gazprom“bokšto istorijoje, regis, niekam nebuvo gėda, kad jis statomas iš Sankt Peterburgo biudžeto pinigų, o miesto gyventojai priešinasi …
Priešingai, „Gazprom Tower“parodė, kad tai nėra labai gera situacija, prarandama dėl įvaizdžio. Vis dėlto Maskvoje paminklų apsaugos judėjimas negali kelti „Yabloko“, o Sankt Peterburge buvo surengtas visas nesutarimų žygis. Lužkovas yra kažkaip atsargesnis nei Matvienko santykiuose su gyventojais - jis labiau palaikomas. Ir tada, žinote, „Gazprom“vaizdas ir „Inteko“vaizdas vis dar skiriasi. „Gazprom“gali sau leisti pasakyti, kad visi prieš „Gazprom“yra prieš Rusiją. Bet sakyti, kad visi prieš „Inteko“yra prieš Rusiją, jokiu būdu negalima. Pusė Kremliaus administracijos nesutiks. Čia yra statuso skirtumas.
Vienaip ar kitaip paaiškėjo, kad visuomenė laimėjo. Man atrodo, kad Baturina palieka projektą - žinoma, tai mano nuomonė. Galbūt aš perdedu šio pristatymo Venecijoje svarbą, bet man tai rimtas rodiklis. Buvo sutrikdyta gana rimta programa - ne mano, aš čia visiškai nieko neapibrėžiau, mūsų bienalėje vykusių mūsų pranešimų serijoje tai buvo pati valstybiškiausia ir nereikalavo iš manęs jokios iniciatyvos. Dirbo dvi valstybinės komisijos, reikėjo pateikti kažkokį darbo rezultatą, taip neatsitiko. Šį sprendimą turi nulemti kažkas. Kažkokia nenugalima jėga.
Tikriausiai yra trečias paaiškinimas. Jei projektą prižiūri ministras pirmininkas, jis pasirodo federalinis. Yra žinoma, kad federalinės struktūros siekia patekti į Maskvos statybų rinką, tačiau šie interesai buvo nuolat blokuojami. Prisiminkite viešbučio „Rossija“griovimo varžybas - jose dalyvavo „Eurofinance“, o šios varžybos buvo pralaimėtos ir gana prieštaringai vertinamos. Gali būti, kad kažkas panašaus nutiko ir su „Orange“, tačiau tik ankstesniame etape. Projektą inicijavo Elena Baturina, o tada situacija vystosi taip, kad ji palieka projektą. Šis variantas, ko gero, bus pats nemaloniausias visuomenei - Baturinos nėra, tačiau projektas vis dar tęsiasi, griaunami centriniai menininkų namai, statomas oranžinis.
Bet, mano nuomone, šis variantas nėra labai tikėtinas, nes tai reiškia, kad dabar reikės surinkti naują vadovybę, kuri perims visus „nukritusius“ryšius. Iki šiol tokios struktūros nematyti. Įsivaizduokite, kad valstybė vykdys šį projektą be Baturinos - mūsų valstybė tai padaryti nelabai moka. Kaip mes? Per 10 metų privatus vystymasis padarė reikšmingą proveržį, dabar jie gali įgyvendinti gana sudėtingus projektus. Jie turi sukaupę personalą, patirtį - supranta, kaip tai daroma. Kita vertus, valstybiniai statybos projektai prarado savo patirtį. Šiandien valstybė bando įgyvendinti sudėtingesnius projektus, nei įgyvendina kūrėjai, ir nieko nepavyksta. Ryškus to pavyzdys yra „Mariinsky“teatras. Jie statė ir statė, ir pagaliau to nepadarė. Nepavyko. Akivaizdu, kad jei, tarkime, Mariinsky teatras būtų atiduotas „Capital-Group“ar „Don-Stroy“, tada viskas būtų stovėję.
Jei šiandien Baturina bus pašalinta iš šios struktūros ir pakeista - gerai, aš nežinau, kas - kažkoks „Maskvos statybos direktoratas“, pavyzdžiui, „Šiaurės vakarų statybos direktoratas“, tai jis nieko ten nepadarys. Daugiausia, ką ji gali padaryti, yra nugriauti Centrinius menininkų namus, nes ji nugriovė Pirmojo penkerių metų plano poilsio centrą. Jie negali dirbti be „variklio“. Variklis buvo Baturina. Buvo aiški schema - Baturina nori ką nors pastatyti, bet ją kankina, sako - na, bet pastatyk mums šį tą - naują Tertyakovką, naujus Centrinius dailininkų rūmus, galerijas, naują šiuolaikinio meno muziejų. Yra variklis ir yra tai, kas pakabinta ant šio variklio. Dabar variklis pašalintas. Tai, ką jie ketino pakabinti, galbūt kurį laiką sukosi mūsų galvose, bet tai neišeis.
Norėčiau jūsų paklausti apie jūsų asmeninį požiūrį į šį projektą. Jam buvo skirta daugybė straipsnių, tačiau paaiškėjo, kad buvo daug gerų žurnalistinių straipsnių, nukreiptų prieš Centrinių dailininkų namų griovimą, ir keletas blogų straipsnių. Parašėte vienintelį kokybišką straipsnį, teigiamai įvertinęs projektą. Taigi jūs prieštaravote kolektyvinei kultūros bendruomenės nuomonei, kuri suvienijo impulsą ginti Sukoyan / Sheverdyaev pastatą. Kodėl?
Galiu pakartoti tai, ką tada parašiau - mano požiūris nepasikeitė. Aš nerašiau straipsnio „projektui“. Parašiau straipsnį prieš bandymą įtraukti Centrinius menininkų rūmus į Maskvos nuostolius - prilyginti „Voentorg“, „Moscow Hotel“, dabar - „Detsky Mir“ir kitiems nuostoliams. Buvau solidarus kovojant su šiais vandalizmo aktais. Čia Jurijus Michailovičius net padavė mane į teismą dėl straipsnio apie Cariciną, kuris buvo šiek tiek juokingas Elenos Baturinos dalyvavimo bienalėje, kur esu kuratorė, fone. Na, dabar absurdas, laimei, ištaisytas.
Taigi, man atrodė, kad kai į šią eilę įtraukiame CHA, pozicijos grynumas yra neryškus. Vienas dalykas yra nugriauti istoriškai ir estetiškai svarbius paminklus. O „Saray“griovimas yra kitas dalykas. Leiskite jums priminti, kad kai šis pastatas buvo pastatytas, jis buvo pramintas „Tvartu“. Man atrodo, kad tai yra nepaprastai apgailėtinas pastatas ir jame nėra jokios kultūrinės vertės. Ji turi aiškią verslo vertę, ji turi aiškią savybės vertę. Jame yra svarbių kultūros vietų, kurias neabejotinai reikia išsaugoti. Bet pats pastatas man neatrodo vertas kovoti už jį kaip apie kultūros vertybę.
Šia prasme aš nesutinku su „Expo Park“vadovybės ir kai kurių architektų, kuriems patinka aštuntojo dešimtmečio architektūra, pozicija. Aš nuoširdžiai juos gerbiu, bet turiu savo požiūrį šiuo klausimu. Manau, kad ši architektūra nėra verta apsaugos. Manau, kad tokia gynyba atrodys kaip grynojo - ne pelno prasme - judėjimo senajai Maskvai bandymas spekuliuoti. Jei pradėsime Centrinius menininkų namus vadinti senąja Maskva, tai toliau mūsų senoji Maskva taps Kongresų rūmais Kremliuje - iš tikrųjų tuo pačiu metu, tos pačios dizaino koncepcijos pastatais. Tada Novy Arbatas taps Senąja Maskva. Ne todėl, kad ši architektūra turėtų būti specialiai sunaikinta. Bet paskelbti tai nacionaliniu lobiu - nesu pasirengęs pasidalinti šia pozicija.
Šiuo metu jūs tikriausiai geriau nei dauguma žinote, kas yra Fosterio dirbtuvių projektas. Prašau papasakoti, kuria kryptimi ji vystėsi neseniai
Kalbant apie patį „Orange“projektą, jis buvo neapdorotas. Tame straipsnyje aš pasakiau gana aiškiai: „Oranžinė“kaip projektas negali būti rimtai svarstomas. Jis neturi funkcinio komponento. Jis neišsprendžia šiandien CHA egzistuojančių problemų, tačiau priduria savo problemas.
Pats Fosteris interviu Vladimirui Belogolovskiui sako - nebūtinai „Oranžinis“, mes dabar galvojame apie šią teritoriją. Judėjimas buvo kita linkme. Pagrindinė CHA pastato problema yra ta, kad jis gaminamas kaip prekybos centras Bibirevo mieste. Didelė skrynia laisvoje aikštelėje, gana toli, apie kilometrą, nuo metro. Norėdami ten patekti, turite pereiti šią dykvietę. Kai krūtinėje yra prekybos centras, kai nėra kur daugiau gauti maisto, visi eina ten. O kai maisto prekių galima nusipirkti iš metro, šie prekybos centrai yra uždaryti, į juos niekas neina.
Tas pats vyksta ir čia, bet ne su prekybos centru, o su Tretjakovo galerija, o tai neteisinga. Mes ten kabame Malevičių, Kandinsky - pagrindiniai Rusijos dalykai, kuriuos ketinome atspausdinti ant pinigų - atminkite, kad Gelmanas pasiūlė tai padaryti. Tuo pačiu metu salės tuščios. Taip yra nepaisant to, kad mieste jau daugelį metų vyksta reklaminė kampanija „apsilankykite naujoje Valstybinės Tretjakovo galerijos ekspozicijoje“. Ir vis tiek niekas neina.
Kai pradedame galvoti - kodėl? - tada pastebime, kad visi Europos muziejai, kurie 1990 m. išgyveno didelę rekonstrukciją, kurios idėja yra labai paprasta - muziejus įmontuotas į miesto poilsio schemą. Jis įsikūręs tankiame miesto kvartale, kur yra: viešbučiai - žinoma, nes muziejuje yra daug turistų; kur yra restoranai, kavinės, butikai, galerijos, parduodančios paveikslus. Ne pastato viduje, kur susidaro įspūdis, kad muziejus parduoda gana blogą paveikslą, bet lauke. Pas mus Krymo krantinėje ir perėjoje susiformavo kažkas panašaus - vanagų pavidalu. Bet tai kažkaip nėra per daug civilizuota.
Projektas siekė sugalvoti naujojo „Tretjakovo“galerijos pastato, Centrinių dailininkų namų techninius uždavinius ir bendrą šios teritorijos užduotį, kuri jį atgaivintų. Dabar tai yra keistą funkciją atliekanti teritorija. Vienu metu Aleksandras Kuzminas kandžiai pavadino „kapinėmis be mirusiųjų“. Ten atvežti totalitarinio laiko paminklai - jie taip pat gali stovėti tankioje miesto aplinkoje, aplinka gerėja tik tada, kai joje yra daug įvairių skulptūrų. O kažkur yra atrakcija apelsino ar kokio kito „Bilbaoid“dalyko pavidalu, kur yra rusų avangardo lobiai. Man atrodo, kad tai yra įmanoma mąstymo kryptis apie šią teritoriją.
Fosteris yra funkcijų meistras. Jis visada labai išsamiai apmąsto šiuos aspektus, jam tai yra svarbus dalykas - kaip, kas, kur eis, kaip veiks. Jam pastatas yra mašina tokia rimta, technine prasme. Tai turėtų veikti. Priešingai, buvo sukurtas „Oranžinis“- mes sugalvojome vaizdą, tačiau kaip jis veiks, nežinoma. Todėl negaliu sakyti, kad buvau šio projekto šalininkas. Aš buvau projektavimo šia kryptimi šalininkas. Kitas klausimas - galbūt šiuo atveju aš klystu, bet man atrodo, kad visi mūsų architektų pasiūlymai šiai vietai yra silpnesni nei Fosterio. Nors projektas buvo labai grubus.
Ar jums patinka projektas?
Greičiau taip. Man tai atrodo sėkmingiau nei Londono merija ant Temzės kranto priešais Tauerį, o galbūt net įdomesnė nei Londono „agurkas“. Bet patikti - nepatikti - kažkaip asmeniškai … Man atrodo, kad tai yra būtina. Visame ginče dėl Centrinių dailininkų namų niekada nebuvo atsižvelgta į šio projekto meninį komponentą. Visi prieštaravimai Fosteriui buvo lėktuve, sakyčiau, ekonominiai. Žinoma, jie bandė perkelti temą į kultūrinę plotmę, Centrinių menininkų namų pastatą paskelbdami nacionaliniu lobiu - bet tai, pasikartosiu, mano nuomone, nėra visiškai sąžiningas žaidimas, bandymas praleisti savo, kaip bendrųjų, kultūrinių interesų. Šiuo atveju neturiu omenyje architektų, nors Boriso Bernasconi projektas verčia jų pozicijoje matyti kovos už ordiną variantą.
Niekas neaptarė Fosterio projekto kaip meninio dalyko. Šia prasme jo parodymas bienalėje buvo gana svarbus momentas. Galėtume įvertinti - ir iš tikrųjų, kokia architektūra mums siūloma? Mano nuomone, iš tikrųjų tai yra gana įdomu. Matėme Centrinių dailininkų namų rekonstrukcijos konkursą - čia daug įdomiau.
Kita vertus, „Inteko“daug dėmesio skyrė teigiamam projekto įvaizdžiui, tačiau meniniu požiūriu vėlgi niekas nieko neaptarė. Buvo diskutuojama, kaip gerai mums buvo turėti Fosterį. Venecijoje buvo planuota pažvelgti į tikrąjį projektą. Ir būtent tai buvo atšaukta. Tai, mano nuomone, yra stiprus rodiklis, rodantis, kad susidomėjimas projektu buvo prarastas.
Nesu didelis šalininkas, pritraukiantis Vakarų architektus į istorinį miestą, man atrodo, kad jie tikrai nejaučia konteksto ir jiems geriau statyti nuo nulio. Bet šiuo atveju turime reikalų tik su tuščia teritorija. Yra tvartas ir didžiulis plotas aplink jį. Vienu metu čia palaikiau Erico van Egerato projektą - ir, beje, nepamirškite, kad kai „Capital Group“paliko projektą, jis mirė, nepaisant labai rimtų vyriausybės pareigūnų palankumo. Manau, būtų puiku, jei turėtume ten Fosterio suprojektuotą pastatą. Aš nemačiau nieko baisaus pačiame šio dizaino fakte ir vis dar nematau. Bet be „Baturinos“projektas praranda „variklį“, galintį jį judinti.
Na, bent jau visi gali nusiraminti. Viskas tvarkoje, „nacionalinis lobis“bus išsaugotas. Apelsino nebus, liksime su tvartu, kurį mums pastatė Brežnevas.
