Tarja Nurmi yra architektė ir architektūros kritikė. Suomijos nacionalinės televizijos TV1 ir TV2 programų, knygų ir daugelio leidinių Suomijos ir užsienio leidiniuose, įskaitant profesionalius, autorius. Lektorius, parodų kuratorius.
Archi.ru: Kokia yra pagrindinė šiuolaikinės architektūros kritikos problema? O koks jo tikslas?
Tarja Nurmi: Problema ta, kad civilinėje žiniasklaidoje vis mažiau architektūros kritikos. Ir susijusi tema: rašyti apie architektūrą patikėta paprastiems žurnalistams, dažnai labai jauniems, kurie kuria savo tekstus, gavę visą informaciją „Google“. Jie ieško „tendencijų“ir „ikoniškų“pastatų ir nieko neišmano apie istoriją, architektūrą, urbanistikos pagrindus. Todėl jų straipsniai yra vienas ar du įspūdingi perteikimai ir labai mažai „taško“teksto.
Architektūros kritikai, rašantys profesionaliems žurnalams ar įprastiems laikraščiams, turėtų gerai žinoti savo temą, taip pat turėtų turėti tvirtą „bagažą“iš aplankytų pastatų, turėtų žinoti, kaip jie pastatyti, pasitelkiant kokias technologijas ir metodus, net net naujoviška ir kaip šie pastatai veikia vėliau. Toks darbas užima daug laiko ir pinigų, o šiuolaikinė žiniasklaida reikalauja, kad žurnalistai dirbtų greitai ir šiek tiek keliautų, bet dažniausiai ieškotų sensacijų. Tuo pačiu sumažėja leidinių kokybė, o plačioji visuomenė nustoja suprasti supančią „pastatytą aplinką“ir apskritai architektūros pagrindus.
Suomijoje daugelis architektų pripažįsta, kad žiūri tik į „Arkkitehti“žurnalo (oficialaus SAFA - Suomijos architektų asociacijos leidinio) nuotraukas ir retai skaito tekstus. Tai reiškia, kad kyla rimtų problemų dėl architektūrinės spaudos. Netolimoje praeityje straipsniai buvo daromi taip: architektas apibūdino savo projektą (dažnai gana nuobodų), o tada jo kolega jį pakomentavo. Todėl visi mandagiai „kritikavo“vienas kito kokybiškus projektus (blogi darbai nebuvo įtraukti į žurnalą). O esant dabartinei situacijai, kai jie tik pastebi, kurie pastatai paskelbti, įžūliems ir nepriklausomiems kritikams pasirodyti dar sunkiau.
Pirmaujantis laikraštis „Helsingin Sanomat“anksčiau turėjo etatinį kritiką dėl stiprios Leen Maunul pozicijos, tačiau dabar niekas jos nepakeitė.
Šiuolaikiniai kritikai ir architektūros žurnalistai stengiasi išgyventi finansiškai, nes daugelis jų kolegų, pavyzdžiui, architektūros profesoriai, nori rašyti nemokamai: jiems reikia tik paskelbti savo tekstą. Rezultatas - nesąžininga konkurencija. Redaktoriai tuo naudojasi ir dažnai išleidžia beveik visą leidinio biudžetą sau, tuo tarpu profesionaliems autoriams mokama labai mažai arba visai nemokama: ši situacija neprisideda prie aukštos kritinių tekstų kokybės.
Archi.ru: Ar didelė architektūros kritiko jėga? Ar jis gali daryti įtaką architektūros tendencijų raidai ar visuomenės nuomonei?
T. N.: Geras rašytojas gali daug, bet jam reikia platformos, auditorijos. Jis gali aiškiai parodyti, kad plėtra vyksta neteisinga linkme, gali daryti įtaką būsimiems planuotojams ir dizaineriams, juos palaikant. Geri rašytojai turi reikšmės - bet kur publika ras jų rašomus, tai yra klausimas! Jų vietoje skaitytojai gauna vis prastesnės kokybės „pramogų žurnalistiką“.
Archi.ru: Ar kritika turėtų būti „kritinė“?
T. N.: Žinoma, ji turėtų būti kritiška, bet ne smulkmeniška ar niekinga. Architektūrinė žurnalistika turėtų būti įdomi, šmaikšti, nors taip rašyti nėra lengva. Tai taip pat turėtų būti suprantama skaitytojui, turinčiam „vidutinio“intelekto ir išsilavinimo. Nekenčiu tyrinėtojų, architektūros istorikų ir kt., Kurie nori parodyti savo akademinę „išmintį“ir todėl rašo beveik nesuprantama kalba, kuri turėtų sužavėti jų kolegas. Tam yra mokslinių publikacijų, neturėtumėte to painioti su architektūros kritika.
Archi.ru: Kiek kritikas gali leisti sau būti subjektyviam?
T. N.: Nematau nieko blogo subjektyvume, jei tai teigiama tiesiogiai. Kitas dalykas, kad tik daug žinančio, daug mačiusio ir daug lankyto autoriaus asmeninė nuomonė yra įdomi ir svarbi. Tačiau dažniau sutinkate „nuomonę vardan nuomonės“ar norą būti juokingam, be jokio tvirto pagrindo. Kartais mes kalbame apie visišką nežinojimą, pavyzdžiui: „Norėčiau, kad Helsinkyje atsirastų daugiau dangoraižių, nes dabar jų turi net Talinas“. Tai reiškia, kad asmuo nebuvo niekur toliau nei Talinas, taip pat pamatė Manheteno nuotrauką, ir viskas. Aš ne prieš dangoraižius, bet prieš žmones, kurie nori juos gauti bet kokia kaina, nes jie jau egzistuoja kitame mieste.
Archi.ru: Jei kritikas teikia pirmenybę tam tikrai architektūros krypčiai, o ne kitoms, ar jis gali šias nuostatas parodyti savo tekstuose?
T. N.: Jei jis nuoširdžiai apie tai, tai gerai. Tada jį galima vadinti to ar kito stiliaus „autorių populiarintoju“. Bet jei jis yra vienintelis nuolatinis leidinio kritikas, tada propaganda ateina viso leidinio vardu, ir, mano nuomone, ji praranda savo patikimumą.
Archi.ru: Ar architektūros kritikas gali draugauti su architektais, apie kuriuos jis rašo?
T. N.: Kaip architektas negaliu nedraugauti su kolegomis ar būti gerai su jais pažįstamas. Be to, norint sužinoti, kaip gimė pastatas, kokie žmonės turėjo ranką, kas davė pinigus ir pan., Reikia kalbėtis su daugeliu žmonių ne tik su architektais, bet ir su statybininkais, klientais, investuotojai ir „vartotojai“.
Tačiau kritikuojant architektūrą reikėtų vertinti tik pastatus ir erdves, pamiršus asmeninius santykius. Žinoma, yra nuostabių žmonių, kurie taip pat yra puikūs architektai, pavyzdžiui, Juha Leiviska, be kita ko, taip pat nuostabus pianistas. Tarp jaunų žmonių tai yra Estijos biuras KOSMOS (dabar vadinamas KTA architektais). Bet jei jie sukurs blogą projektą, aš jiems apie tai pasakysiu tiesiogiai ir niekada nieko gero nerašysiu. Čia svarbiausia architektūra.
Archi.ru: Kas svarbiau - skaitytojų norai ar kritiko atsakomybė? Jei visuomenę domina tik „žvaigždės“, ar vis tiek reikia rašyti apie urbanistines problemas ar apie visuomenei reikšmingus mažai žinomų jaunų architektų, kurie nuotraukoje neatrodo pernelyg viliojančiai, projektus?
T. N.: Problema ne dėl įspūdingų vaizdų ar nuotraukų. Visuomenė dažnai myli tai, kas buvo „išmokyta“mylėti! Pavyzdžiui, Suomijoje žmonės buvo „išmokyti“tyčiotis net iš Alvaro Aalto. Kai tribūną užima neišmanėliai, bet gyvi žurnalistai, nenuostabu, kad skaitytojai menkai įsivaizduoja, kas yra architektūra ir kodėl ji yra svarbi kiekvieno žmogaus gyvenimui, ji gali šį gyvenimą padaryti žymiai geresnį, suteikti jai grožio.
Todėl žmogus, rašantis apie architektūrą, turėtų žinoti savo atsakomybę. Neįdomu ir apmaudu rašyti apie negražius, nekokybiškus pastatus, bet taip pat būtina. Ir net į išoriškai patrauklų pastatą reikia žiūrėti iš visų pusių, apsilankykite jame, kad patikrintumėte, ar atmosfera ten nėra slegianti ir pan. Ne viską galima suprasti iš nuotraukų. Pavyzdžiui, nuostabius pastatus, pavyzdžiui, „Renzo Piano“, reikia apibūdinti jų architektūrinių, inžinerinių sprendimų kontekste ir ne tik formos požiūriu.
Archi.ru: Kaip tapote architektūros kritiku? Ar kritikui reikalingas architektūrinis išsilavinimas?
T. N.: Visi mano šeimos nariai rašė ir rašė - ir grožinę, ir žurnalistinę. Pirmąją savo knygą - mažą romaną - parašiau paauglystėje. Todėl „netapau“architektūros kritiku. Bet aš buvau vyriausiasis studentų architektūros žurnalo redaktorius, nuo 1980-ųjų pradžios rašiau minėtam „Arkkitehti“. Turėjau savo sėkmingą seminarą, tačiau 1990-ųjų pradžioje Suomija išgyveno gilią finansinę krizę, o darbo visai nebuvo. Aš sukūriau televizijos programą apie architektūrą ir ekologiją, įtikindamas pačiame viršuje esantį prodiuserį, kad aš galiu tai padaryti, tada aš pradėjau dirbti su kitomis žiniasklaidos priemonėmis, bet mano „profesinė tapatybė“yra 100% architektas, architektas, kuris rašo - be kitų daiktus. Nors Suomijoje „architektūros elitas“tokių žmonių kaip aš nelaiko žmonėmis.
Apie architektūrą gali rašyti visi, tačiau vis tiek reikalingas specialus išsilavinimas, pavyzdžiui, meno istoriko diplomas. Nuomonių nepakanka. Be to, geras kritikas turėtų būti aistringas ir atkaklus.
Archi.ru: Kiek plačiai kritikas turėtų būti išsilavinęs? Ar ji turėtų užsiimti miesto planavimu, kraštovaizdžio architektūra, žaliuoju pastatu?
T. N.: Jis turėtų paliesti visas šias temas, nors, žinoma, yra siauresnių interesų rato žmonių. Net norint giliai išmokti tik vieną architektūrą, reikia skirti daug pastangų, reikia užsispyrimo ir net drąsos. Prisimenu, kad Niujorke liftu lipau ant statomo dangoraižio ir kartą apsilankiau didžiulėje mašinoje, kuri kasa anglį iš 1300 m gylio - tai buvo labai įdomu! Tačiau noriu patarti: jei nieko apie tai nežinote ir neturite laiko ar lėšų viskam sužinoti, nesistenkite nieko įtikinti, kad esate tinkamas autoriaus vaidmeniui!
Archi.ru: Kiek dėmesio kritikas turėtų skirti įvairioms miesto problemoms - transportui ir pan., Taip pat politinėms ir ekonominėms projekto „aplinkybėms“? Ar man apskritai reikia apie tai rašyti?
T. N.: Taip, bet tai dažnai virsta žurnalistiniu tyrimu, ir vėl kyla laiko ir pinigų klausimas. „Ne visą darbo dieną“dirbantis kritikas, rašantis trumpą tekstą „Arkkitehti“, neturi šių lėšų.
Todėl civilinė žiniasklaida turėtų samdyti darbuotoją tokioms temoms. Bet jei anksčiau žiniasklaida buvo „sargybiniai“, dabar jie virto dekoratyviniais šunimis: jie yra per daug priklausomi nuo reklamuotojų ir todėl bijo rizikuoti, aptarti kai kurias temas: o jei nustos mokėti pinigus? Tačiau kai kuriuose leidiniuose vis dar skelbiama drąsi ir aštri kritika, įskaitant mano tokio pobūdžio tekstus.
Archi.ru: „Web 2.0“eroje kiekvienas žmogus gali tapti kritiku, sukurdamas tinklaraštį. Kiek tai pakeitė „profesionalią“architektūros kritiką?
T. N.: Taip, visi gali rašyti apie tai, kas jiems patinka ir nepatinka, savo tinklaraštyje, tačiau rimta kritika yra daugiau nei šmaikštūs komentarai (nors man labai patinka juos skaityti). Skirtumas yra kokybės, nors tobulėjant tinklaraščiui iš profesionalaus autoriaus tapo lengva reikalauti rašyti nemokamai, o tai tiesiog žudo kokybę. Atsakymų paieška „Google“mums nieko neduoda: tikrasis žurnalistas turi patekti ten, kur dar nebuvo, rasti tai, apie ką dar niekas nežino …
Kalbant apie tinklaraščius, aš taip pat turiu savo, bet tai ne visada „architektūrinė žurnalistika“. Aš ten taip pat rašau apie valdymo ir sprendimų priėmimo praktiką Suomijos architektų asociacijoje (SAFA), kartais aš jas griežtai kritikuoju, todėl kartą man net buvo grasinta teismu ir iškviestas į policiją dėl skundo iš ten. Žinoma, tai baigėsi niekuo, bet manęs niekas niekada neatsiprašė. SAFA vadovybės pasirengimas bet kokiomis priemonėmis daryti spaudimą nepageidaujamam autoriui byloja daug.
Archi.ru: Ar svarbiausio laikraščio, žurnalo, radijo kritikas pirmiausia turėtų būti pilietis ir rašyti apie savo miesto problemas? Ar tai galima derinti su globaliu šiuolaikinės architektūros pobūdžiu, kai net maži biurai užsienyje kuria įdomius projektus? Ir kaip jūs galite įvertinti šiuos užsienio pastatus pagal kontekstą ir funkcionalumą: galų gale jūs turite daugiausiai vieną ar dvi dienas savo nuomonei parengti?
T. N.: Mes visi esame piliečiai ir turime tai visada atsiminti, be to, įdomu parašyti apie mus supantį kasdienį gyvenimą. Tačiau taip pat puiku pamatyti realybėje nuostabias struktūras, kad ir kur jie bebūtų, nes nuotraukos yra nuotraukos, o pastatai - pastatai.
Bet spaudos turai, kai žurnalistus sėda į autobusą, nuveža į paskirties vietą, surengia ekskursiją, pavaišina sumuštiniais ir grįžta namo, nekenčiu ir stengiuosi išvengti šio „žurnalistinio turizmo“. Panašiai yra ir su pastatais užsienyje. Stengiuosi ten praleisti kelias dienas, bendrauti su žmonėmis, ir ne tik su architektais. Apie architektūrą rašiau pranešimuose apie įvairias šalis laikraščiui „Kauppalehti“, „Finnish Financial Times“: tuo pačiu metu apsistojau įdomiuose viešbučiuose ir pigiuose pensionatuose, daug vaikščiojau, daug kalbėjau su žmonėmis, keliavau viešuoju transportu., dalyvavo vietos konferencijose. Rezultatas, vertinant pagal apžvalgas, buvo puikus.
Archi.ru: Kas yra jūsų skaitytojai? Kam rašai?
T. N.: Net kai rašau kolegoms architektūros žurnaluose (pavyzdžiui, Europos A10), stengiuosi naudoti kalbą, kurią supranta visi, kas domisi architektūra. Populiaresniuose meno ir dizaino žurnaluose kartais rašau daugiau humoro. Bet aš visada stengiuosi pabrėžti pastato kūrimo procesą ir visų dalyvaujančių klientų - klientų, ne tik architektų, vaidmenis. Tai ypač svarbu paaiškinti plačiajai visuomenei, todėl norėčiau daugiau rašyti laikraščiams.
Suomių architektui dabar trūksta atviros, laisvos diskusijos: esamas „rangų lentelės“spaudimas, nuo kurio būtina atsikratyti. Tarp architektų yra dirbtuvių savininkų, biurokratų, tyrėjų, puikių pedagogų, net politikų ir siaubingų literatūros vyrų - verta jų klausytis. Taip pat tarp jų yra architektūros kritikų ir žurnalistų, kurie architektūros esmę ir praktiką sieja su visuomene. Pats laikas - ypač tokioje mažoje šalyje kaip Suomija - suteikti kreditą šiems specialistams, kad ir ką jie skelbtų.
