Skirta Valstybės patikėjimo gyvenamųjų vietovių planavimui ir civilinei inžinerijai „GIPROGOR“85-osioms metinėms
Rusijos miestų planavimo istorija
„Hyprogor“(1929–1932)
I dalis
Organizacija ir žmonės
Mūsų šalyje yra nedaug dizaino organizacijų, turinčių tokią pačią istoriją kaip „Giprogor“. Ko gero, jų visai neliko. Ikirevoliuciniai dizaino biurai ir biurai buvo likviduoti po 1917 m. Povoliuciniai dizaino biurai, sukurti sovietų valdžioje, buvo taip dažnai pertvarkomi ir keitė savo pavadinimus, kad šiandien tik specialistai gali atsekti jų kilmę, ypač po to, kai buvo pertvarkyti 1990-ieji, sunaikinę nacionalinę dizaino reikalų sistemą, užmiršo didžiausias sovietų dizaino organizacijas … „Giprogor“yra vienas iš nedaugelio, kuris ir toliau išdidžiai nešioja savo vardą.
Sovietmetis, nepaisant to, kad jo dvasia vis dar kvėpuoja pakaušiu, daugeliu atžvilgių išlieka tuščia vieta Rusijos miestų planavimo istorijoje. Mes dažnai nieko nežinome apie problemas, kurias apmąstė Sovietų žemės architektai, apie idėjas, kuriomis jie vadovavosi, mes net nežinome tikslių kai kurių pagrindinių įvykių datų.
Pavyzdžiui, stebėtinai, vis dar neįmanoma nustatyti tikslios Giprogor gimimo datos. Yra žinoma, kad jo „tėvai“buvo: a) RSFSR NKVD Kartopublikacijų rūmų Miesto planavimo biuras ir b) Proektgrazhdanstroy.
Miesto planavimo biuras „Kartoizdatelstvo“buvo sukurtas NKVD struktūroje dar 1926 m., Siekiant skubiai pertvarkyti ir atstatyti išdegusį Kotelnich miestą. Biure dirbo specialistai, iš kurių daugelis vėliau tapo garsiais architektais: V. N. Semenovas, V. S. Armandas, A. A. Galaktionovas, V. A. Paškovas, V. V. Semenovas-Prozorovskis, D. M. Sobolevas, N. S. Pokalbis, A. S. Mukhin, P. V. Pomazanovas, V. S. Popovas, B. A. Koršunovas, D. E. Babenkovas, E. V. Vetrova, A. A. Genkhe, A. A. Zubinas, N. G. Kondratenko, A. I. Kuznecovas, I. A. Sergeevas, [AS?] Smirnovas) ir kt.[1]
„Proektgrazhdanstroy“- valstybinę akcinę bendrovę statybų projektavimui, 1929 m. Spalio 5 d. Įsteigė NKVD, Švietimo liaudies komisariatas ir RSFSR Sveikatos liaudies komisariatas. Ji parengė standartinius gyvenamųjų pastatų, mokyklų pastatų, ligoninių, medicinos ir balneologinių pastatų, viešbučių, tarybos namų ir kitų civilinių statybų statybos projektus.[2]… Vyriausiasis architektas - G. B. Barkhinas. Tarp dizainerių yra ir architektų N. A. Bykova, L. K. Komarova, G. I. Gluščenka, I. V. Gokhmanas, G. S. Guryevas-Gurevičius, D. N. Čečulinas, G. K. Jakovlevas ir kiti.[3]
Istoriškai patvirtinta „Giprogor“įkūrimo data (pagal atrastus dokumentus[4]) turėtų būti laikoma arba 1930 m. spalio 28 d. (ECOSO RSFSR dekreto Nr. 48 išleidimo data), arba 1930 m. rugpjūčio 9 d. (RSFSR Liaudies komisarų tarybos dekreto išleidimo data).[5]) (1 pav.).
Tačiau du faktai rodo, kad tiek RSFSR Komunalinio ūkio liaudies komisariato (NKKH), tiek „Giprogor“vadovybė pasitikėjimo įkūrimo metus laikė ne 1930 m., O 1929 m.
Pirmasis yra 1939 m. Spalio 23 d. RSFSR NKKH įsakymas Nr. 800, kuriame teigiama, kad 1939 m. Spalio mėn. Valstybiniam pasitikėjimui gyvenamųjų vietovių planavimui ir civilinei inžinerijai „Giprogor“sukaks 10 metų (2 pav.)..
Antrasis dokumentas yra albumas, išleistas Giprogor 20-ųjų metinių proga, kuris buvo švenčiamas 1949 m. Pirmojoje albumo dalyje buvo dizaino darbų, pradedant nuo 1929 m. (3 pav.), Kuriame taip pat nurodoma, kad data buvo laikoma 1929 m. instituto įkūrimo.
Pagrindinė „Giprogor“sukūrimo priežastis buvo pirmojo penkerių metų plano priėmimas. 1920-ųjų pabaigoje. NKVD RSFSR - pagrindinė komunalinių paslaugų valdymo „tema“SSRS[6]stengdamasis maksimaliai padidinti savo įtaką industrializacijos plano įgyvendinimui, parengia daugybę pasiūlymų, kaip optimizuoti visos šalies dizaino verslo sistemą. Jie visų pirma skirti panaikinti tam tikrą dvigubą valdžią, kuri atsirado dėl to, kad būsto statyba SSRS buvo padalinta tarp: a) Aukščiausiosios Tautos ekonomikos tarybos, atsakingos už gyvenviečių statybą šalia nauji pramoniniai pastatai, skirti pirmiausia gamyklų statytojams, o vėliau - miestą formuojančių ir pagalbinių įmonių darbuotojams; b) NKVD, prižiūrinti esamų miestų savivaldybių būsto fondą. NKVD savo vyriausybei parengtoje ataskaitoje „Dėl komunalinių paslaugų būklės ir priemonių jai pagerinti“siūlo visą naujų pastatų: socialinių miestų ir socialinių gyvenviečių projektavimą ir statybą sutelkti vienose rankose. vienos valstybinės institucijos jurisdikcija. NKVD siūlo paskirti save tokiu.
Išklausiusi NKVD pranešimą, Liaudies komisarų taryba 1930 m. Rugpjūčio 9 d. Priėmė nutarimą „Dėl RSFSR Vidaus reikalų liaudies komisariato pranešimo apie komunalinių paslaugų būklę ir priemones jai pagerinti“.[7]… Jis visą valdžią perduoda NKVD. Visų pirma, kategorišku pavidalu numatyta sutelkti dėmesį į NKVD: a) bendrą miesto ir kaimo būsto bei komunalinių statybų valdymą, kontrolę ir priežiūrą, nepriklausomai nuo to, kurios jurisdikcijos jie yra; b) būsto ir komunalinės statybos reguliavimo ir planavimo klausimai, neatsižvelgiant į jo finansavimo šaltinius; c) parengti ir pateikti vyriausybei RSFSR konsoliduotus visų sektorių būsto statybos planus teritoriniame kontekste; d) techninis ir ekonominis komunalinių, būsto ir bendrosios civilinės statybos reglamentavimas, neatsižvelgiant į tai, kas ši statyba vykdoma ir finansuojama; f) eksperimentinio būsto statybų planavimas, organizavimas ir priežiūra; g) bandomųjų konstrukcijų normų ir standartų kūrimas[8].
Tačiau NKVD netenkina galimybė „vadovauti, kontroliuoti, stebėti, reguliuoti ir pan.“. Jis nori turėti viešųjų išteklių dalį, skirtą pagal industrializacijos programą būstui. Ir tam - suprojektuoti ir tada statyti miesto vykdomųjų komitetų savivaldybės organų rankomis. Todėl jis savo pavaldume sukuria projekto organizaciją, tikrai gigantišką - visos šalies mastu. Tai tampa Valstybiniu gyvenamųjų vietovių statybos projektavimo ir planavimo bei tyrimo institutu „Giprogor“. Šiam institutui suformuoti Kartoizdatelstvo ir Proektgrazhdanstroy miesto planavimo biuro projektiniai ištekliai yra sujungti.
„Giprogor“veiklos tikslas yra esamų rekonstrukcija ir naujų gyvenviečių, statomų šalia didžiausių pramoninių naujų pastatų, projektavimas. Iš tikrųjų tai yra urbanizacijos ir būsto statybos dalių įgyvendinimas industrializacijos programoje. Be to, iš tikrųjų nepaliesta profesinės veiklos sritis - rajono planavimo schemų kūrimas.
1930 m. Pabaigoje buvo išleisti du dekretai, kurie smarkiai sustiprino oficialią „Giprogor“statusą nacionalinėje dizaino verslo sistemoje.[9]… Jų teigimu, Pagrindinis Komunalinių paslaugų direktoratas (GUKH) yra „pašalinamas“iš NKVD ir įtrauktas į RSFSR SNK struktūrą. Tai smarkiai padidina jo politinį ir organizacinį statusą, nes iš departamento virsta visos šalies RSFSR organu, kuris valdo civilinio profilio dizainą.[10]… Jo žinioje perduodami visi miesto planavimo darbai, kurie anksčiau priklausė respublikinės NKVD jurisdikcijai[11]… Ji yra atsakinga už: a) esamų ir naujai atsirandančių miestų planavimo ir plėtros valdymą; b) komunalinių paslaugų, būsto, priešgaisrinės apsaugos planavimas ir reguliavimas; c) nepramoninės statybos (mokyklos, ligoninės, biurų pastatai ir kt.) techninis ir ekonominis reglamentavimas, taip pat d) vietinių komunalinių paslaugų valdymas ir komunalinių paslaugų mokymas[12].
Prieš Giprogorą, kuris liko pavaldus GUKKH, nustatoma keletas užduočių, visiškai atitinkančių tą svarbiausią vietą nacionalinėje projektavimo verslo sistemoje, kuri siekia įstatymų leidybai įtvirtinti jį, kuris praktiškai liko tas pats, GUKKH vadovybė., kuris ką tik perėjo iš vieno pavaldumo (NKVD) į kitą - SNK RSFSR: a) koordinuoto visų tarpusavyje susijusių civilinių struktūrų tyrimo, planavimo ir projektavimo darbų atlikimas; b) patirties kaupimas ir sisteminimas bei esamų miestų socialistinės rekonstrukcijos ir naujo miestų planavimo sritis; c) pigesnis dizainas (įskaitant sukūrimą Centrinį projektų archyvą, siekiant pakartotinai panaudoti geriausius iš jų); d) standartinių projektų kūrimas ir albumų leidyba pagal juos; e) specialistų rengimas[13].
„Giprogor“projektavimo darbai atliekami dviem pagrindinėmis kryptimis: a) naujų gyvenviečių projektavimas; b) esamų miestų rekonstrukcija. Nuo 1931 m. Pradžios „Giprogor“užsakymų portfelyje yra darbų 50 miestų ir darbininkų gyvenviečių. Tarp apklaustųjų rekonstrukcijos tikslais: Rybinskas, Rostovas-Jaroslavskis, Solikamskas, Jaroslavlis, Pavšino, Pokrovskoe-Permė, Penza, Verkhneudinskas. Kol kas tai tik preliminarūs filmavimo darbai, tačiau kiekvienas iš jų turi perspektyvą išaugti į projektą. Ir didžioji jo dalis iš tikrųjų virsta planavimo darbais. Tuo pačiu laikotarpiu planavimo sektorius vienu metu suprojektuoja 57 objektus.[14].
GUKH pagal RSFSR SNK siekia vadovauti visų naujų gyvenamųjų pastatų projektavimui ir jam praktiškai pavyksta perimti tam tikrą tokių darbų kiekį - „Giprogor“patikėta projektuoti „Sinarstroy“, Bobrikov, Dvigatelestroy, Maeneftstroy ir kitus naujus pastatus. pastatė socialinius miestus[15]… Savo užsakymų portfelyje: Gomelis, Alma-Ata, Astrachanas, Bezhitsa, Magnitogorskas, Brjanskas, Kerčė, Novorosijskas, Samara, Archangelskas, Kazanė, Makhach-Kala, Minskas, Mogiliovas, Murmanskas, Rybinskas, Jaroslavlis ir kiti. Planavimo sektorius 1931 m. -1932 m vyksta projektavimo darbai miestuose: Vladivostoke, Novosibirske, Stalinabade ir kituose dideliuose pramonės centruose: Nižnij Novgorode, Tuloje, Saratove, Dzeržinske, Čusovaja; kylantys pramonės plėtros centrai, pavyzdžiui, Igarka ir kiti; regioninis planavimas: Bolšaja Ufa, Krymo pietinė pakrantė, Baku[16].
„Giprogor“dėl staiga įgyto statuso - pagrindinės valstybinės projektavimo organizacijos - nevalingai atsiduria „pavyzdinio“projektavimo instituto, pakviesto ne tik įgyvendinti „partijos planus, žmonių planus“, pozicijoje; bet taip pat pateikite dizaino kūrybiškumo pavyzdžius visiems kitiems šalies dizaino biurams. Todėl savo veikloje nevalingai atsiranda ir įgyja ypatingą reikšmę darbas apie teorinį ir praktinį-metodinį socialistinio atsiskaitymo sampratos nuostatų supratimą. Priežastis ta, kad jis yra įpareigotas kasdien praktiškai įgyvendinti šios koncepcijos postulatus savo projektavimo praktikoje. Pagal koncepciją naujų teritorijų plėtros impulsas visų pirma yra pramonė, transporto ir energetikos statyba, žemės ūkio gamyba neatskiriamai susijusi su jos poreikiais. Jie ne tik teoriškai neišdirbti, bet ir projekto įgyvendinimo praktikoje kelia daug problemų.
Taigi, pavyzdžiui, esant plačiam teritoriniam gyvenimui, koncepcija reikalauja formuoti naujus gyvenviečių centrus, kaip naujų ekonominių regionų administracinio valdymo pagrindą. Bet be bendriausių postulatų, joje nėra pateikiama jokių konkrečių rekomendacijų, kaip atskirti šias „sritis“, pagal kokius principus atsekti jų ribas ir t. Koncepcijoje numatyta kurti naujas gyvenvietes (socialinius miestus ir socialines gyvenvietes) kaip „pramonės ir gyvenamuosius kompleksus“, kur: a) gamyba, b) būstas, c) turėtų būti sujungta kolektyvizuotų kultūros ir vartotojų paslaugų sistema. Toks reikalavimas atspindi ideologines idėjas apie gyventojų, kurie visą gyvenimą turėtų būti pavaldūs socialistinei valstybei, veiklos organizavimą. Bet kaip užtikrinti tokį „derinį“, koks turėtų būti „gamybinių ir gyvenamųjų kompleksų“išdėstymas - koncepcija nepaaiškina.
Beveik visiškas gyvenvietės vidaus transporto perspektyvų nebuvimas verčia planuotojus kuo kompaktiškiau paskirstyti darbo išteklius (optimaliai kiekybiškai atsižvelgiant į gamybos poreikius), maksimaliai priartinti gyvenamąjį rajoną prie miesto vietų. užimtumas. Šie sprendimai iškart kyla aštrių prieštaravimų dėl poreikio kuo labiau perkelti būstą nuo aplinkai kenksmingos gamybos.
Panašius probleminius klausimus moksliškai parengė „Giprogor“planavimo skyrius. „Šios problemos plėtra siekiama atsakyti į aktualų klausimą apie gyvenamojo rajono erdvinio atstumo nuo gamybos tikslingumą arba apie būstų vietos gamybos metu galimybę, atsižvelgiant į kenksmingų dujų neutralizavimą. "[17]… Ši užduotis pasirodo nepaprastai svarbi tokiomis sąlygomis, kai miestą formuojančios įmonės - pagrindinės socialinių miestų - naujų pastatų vystytojos - vadovybė puikiai žino realias problemas, susijusias su beveik visišku autobusų, tramvajų ir kitų autobusų nebuvimu. viešasis transportas (taip pat ir silpna paslaugų - gamyklos plėtra), reikalingas kasdienėms dešimtis tūkstančių darbuotojų perkėlimui į darbo vietas, daro spaudimą projektuotojams, ieškodamas iš jų tokių dizaino sprendimų, kuriuose būtų gyvenamieji rajonai, siekiant užtikrinti pėsčiųjų prieinamumas, yra kuo arčiau gamybos. Klientas savo reikalavimus palaiko žodiniais patikinimais (o kartais ir rašytiniais „specialistų“skaičiavimais) apie privalomą dūmų ir kenksmingų teršalų išmetimą artimiausioje ateityje. Architektai neturi nieko prieštarauti šiems patikinimams, nes nėra jokių moksliškai pagrįstų duomenų ir sistemingai išplėtotų projektavimo principų. Tuo pačiu metu šiuo laikotarpiu egzistuojantys sanitarinių ir higieninių spragų tarp pavojingų įmonių ir gyvenviečių standartai numato, kad gyvenvietę nuo gamybos reikėtų nutraukti 50 m. - spaustuvėms, stalių dirbtuvėms ir kt., 200–500 m. - mašinų gamybos įmonėms., 2 km. - žalingesnėms metalurgijos ir pan., dėl kurių dar labiau padidėja gyvenamasis rajonas ir jis atsiskiria nuo pramoninės zonos, todėl dideli gyvenvietės fragmentai tampa neprieinami.
1930-ųjų pradžioje „Giprogor“ir kitų institutų projektavimo praktikoje socialinių miestų planavimo struktūra pradedama sąmoningai formuoti taip, kad būtų atsižvelgta į gatvių tinklo galimybes surinkti žmonių srautus ir jiems „vadovauti“. iki galutinio tikslo - per pramonines zonas. (4 pav.)
Viena vertus, koncepcinių ir ideologinių reikalavimų ir receptų sandūroje kylančios problemos, kita vertus, realios situacijos realumai ir konkretūs dizaino sprendimai verčia „Giprogor“vadovybę nukreipti dalį intelektinių komandos pastangų šiek tiek kitokia kryptis nei rajonų planavimo schemų ir bendrųjų planų rengimas - į rimtą teorinį ir metodinį, tiesą sakant, mokslinį socialinių gyvenviečių ir socialinio miesto sąvokų bendrųjų nuostatų tyrimą, siekiant juos pritaikyti prie konkrečių rekomendacijų. miestų planavimui.
1931 m. Instituto darbuotojai taip pat analizavo bendruosius socialinio perkėlimo klausimus: a) būsimo miesto administracinę-teritorinę struktūrą, b) socialinę gyventojų struktūrą, c) pramonę ir transportą kaip veiksnius, kurie sudaro apgyvendintą vietą; c) pramonės, transporto ir energetikos santykių pobūdis. Šie klausimai yra itin aktualūs, ypač tokiomis sąlygomis, kai apskaičiuoti Valstybinės planavimo komisijos rodikliai ir atitinkamai socialinių miestų projektavimo užduotys ne tik nuolat kinta, verčiant projektuotojus nuolat perdaryti bendruosius planus, bet ir stulbinančiai nesutampa su faktiniu gyventojų skaičiumi naujai statomuose miestuose, o tai iš tikrųjų pasirodo daug daugiau nei net valstybės planavimo skaičiavimuose. Dizaineriai taip pat turi kovoti su nuolatiniais darbo jėgos svyravimais dėl jų švytuoklių migracijos, kuri visada sunaikina visus prognozavimo skaičiavimus.
Giprogoro sienose tikslingai ir sistemingai rengiama pagrindinė mokslinė miesto planavimo tema: „Socialistinio miesto erdvinė organizacija“. Šios temos uždaviniai yra nustatyti pagrindinius gyvenvietės organizavimo principus ir metodus, architektonikos pobūdį (apgyvendintos vietos architektūrinę išvaizdą), tipiškų socialinių miestų, kaip naujos miesto miestų, klasifikavimą ir apibūdinimą. tipas (gatvės, skverai, parkai ir kt.), taip pat gyvenamųjų vienetų organizavimo principai (gyvenamasis kompleksas)[18]… Civilinių struktūrų skyrius plėtoja gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų tipologijos ir standartizavimo klausimus.
Šios temos svarbos vargu ar galima pervertinti, ypač jei turėtume omenyje, kad šiuo laikotarpiu nėra vienareikšmių norminių nurodymų, kaip projektuoti naujo (antikapitalistinio) tipo gyvenvietes - „socialistinius miestus“. Dizaineriai bandymų ir klaidų būdu apčiuopia „naujos visuomenės atsiskaitymų“esmę. Nei miestą formuojančios įmonės administracija - pagrindinis gyvenvietės „savininkas“, nei departamento, kurio atsakomybės rajone yra naujasis pastatas, vadovybė, nei valstybės planavimo įstaigos, nei partijos vadovybė. šalis turėtų žinoti, koks turėtų būti „socialinis miestas - pagrindinis naujo tipo gyvenviečių vienetas“. Ginčai ir diskusijos, kurios įtraukė profesinę bendruomenę į sąjunginę diskusiją apie socialinį perkėlimą ir galingai nutraukė Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto nutarimą „Dėl kasdienio gyvenimo pertvarkymo“.[19], nedavė vienareikšmio rezultato. Analitiniai parodymai ir begalinis vis naujų socialinių miestų išplanavimo variantų, sukurtų projektavimo institutų gilumoje, nagrinėjimas negali sukelti bendro vardiklio skirtingų požiūrių į naujos gyvenvietės pobūdį. Klausimą, kaip suprojektuoti socialinį miestą, kiekviena didelė dizaino organizacija sprendžia savaip. „Giprogor“iš visų jėgų stengiasi rasti nustatytų problemų sprendimą, nes sėkmingo vystymo ir tolesnio nacionalinio lygmens priėmimo atveju jos sienose sukurtos socialinių miestų ir socialinių gyvenviečių sistemų projektavimo taisyklės, postulatai ir principai., jis automatiškai virsta pagrindiniu miesto planavimo centru šalyje.
Staigus apskaičiuoto socialinių miestų skaičiaus padidėjimas, įvykęs pačioje pirmojo penkerių metų plano pradžioje, sukėlė numatomas pramonės įrenginių pajėgumų padidėjimas, vis sudėtingesnis sudėtingumas, pramonės masto padidėjimas gamyba ir jos technologijos komplikavimas kelia dar vieną rimtą aktualią problemą dizaineriams - ne tik nuolatinis bendrųjų planų peržiūrėjimas, didėjančiam gyventojų skaičiui, bet ir pagrindinių problemų sprendimas: a) normatyvinis gyvenvietės atokumas nuo gyvenamųjų vietų. užimtumas, įvairi žala; b) sprendžiant kasdienio gyventojų masių judėjimo iš buveinių į darbo vietas klausimus užtikrinant pėsčiųjų prieinamumą, c) paslaugų sistemos objektų, skirtų įvairiems funkciniams tikslams, išdėstymo miesto teritorijoje taisykles, d) pageidaujamos tipologijos kūrimą gyvenamųjų fondų pastatų ir kt.
Tuo pačiu metu dizaineriai yra įpareigoti atsižvelgti į tuos esminius ideologinius ir teorinius naujosios visuomenės erdvinės organizacijos postulatus, kuriuos iki to laiko fiksavo frazė „socialinio atsiskaitymo samprata“ir iš dalies net jau įtvirtino normatyvai - galiojančiuose teisės aktuose. Visų pirma, socialinio atsiskaitymo koncepcijoje gamybos įrenginiai laikomi pagrindiniu veiksniu, lemiančiu bet kokių naujų gyvenviečių atsiradimą SSRS. Tai paverčia pramonę pagrindiniu socialinio miesto būsto statybos finansavimo šaltiniu, socialinio ir kultūrinio gyvenimo centru, kasdienio miesto organizaciniu centru - gyvenvietės raison d'être. Šis „turtas“fiksuojamas specialiu terminu „miestą formuojanti įmonė“, nes tik dėl to tam tikroje vietoje gali būti pastatyta nauja gyvenvietė arba suteikiamas naujas postūmis jau esančios gyvenvietės plėtrai. Be jo, mieste egzistuoja ir veikia daugybė kitokio profilio įstaigų - lydinčių, pagalbinių, tarnaujančių ir kt. Tačiau būtent miestą formuojanti įmonė yra pagrindinė naujos gyvenvietės atsiradimo priežastis.
Šia nuostata paremtą projektavimo praktiką apsunkina tai, kad jei 1920-ųjų pradžioje. miestą formavusi pramonės įmonė buvo vietinis, ne per didelis objektas - gamykla, gamykla, elektrinė, remonto įmonė, transporto centras, tada iki 1920-ųjų pabaigos. iš tikrųjų visur jis virsta „gamybos padaliniu“- pramonės kompleksu, susidedančiu iš bazės ir kelių susijusių pramonės šakų. Bet jau 1930-ųjų pradžioje. šis vaizdas keičiasi dramatiškai - „miestą formuojanti įmonė“pradeda atstovauti didelei pramonės zonai, apjungiančiai daugybę su kooperatyvais susijusių pramonės šakų, kurios perdirba kelių rūšių žaliavas, ir prisiimdamos prielaidą, kad yra privaloma rimta energetinė bazė, daugybė technologiškai neatskiriamai susijusių pagalbinių įmonių.
Kita svarbi „Giprogor“mokslinio darbo tema yra „Rajono planavimas“(ekonominių regionų planavimo principų nustatymas ir apgyvendintos vietovės plėtros perspektyvų nustatymas). Šios plėtros krypties aktualumas yra susijęs su tuo, kad bet kurios konkrečios gyvenvietės projekto rengimas pasirodo praktiškai neįmanomas, nesuprantant jo dalyvavimo apimančių procesų pobūdžio. Pirmųjų penkerių metų plano pirmųjų metų patirtis parodė, kad departamentai, atsakingi už pramonės įmonių statybą, spręsdami dėl gamybos vietos, nesugebėjo aprėpti viso konkretaus regiono įvairių bruožų ir ypatybių. „Sektorinis“požiūris į teritorijos plėtrą neužtikrino planavimo sprendimų gamybos, būsto, energetikos, transporto, žemės ūkio ir kt. Nuoseklumo. Jis sukėlė susiskaldymą ir chaosą. Dizaino organizacijos, diferencijuojamos pagal žinybinį ir tipologinį profilį, savo darbe suvokė siaurus departamentų interesus. Ir net ne tiek dėl to, kad dėl savo administracinės ir finansinės padėties jie buvo pavaldūs santykiams su katedros vadovybe (nors tai taip pat vyko), bet todėl, kad dėl siaurą dalykinį orientavimąsi į jų veiklą.
Socialinio atsiskaitymo koncepcija naujus socialinius miestus traktuoja kaip naujos, vieningos, šalies mastu hierarchiškai sutvarkytos gamybos struktūros, galinčios sudaryti sąlygas visai gamybos procesų grandinei - nuo išteklių gavybos iki gatavų produktų platinimo, branduolį. Manoma, kad tokia administracinė-teritorinė struktūra leis didžiulės šalies dalis sujungti į neatsiejamą visumą; užtikrins visos šalies administracinio ir teritorinio valdymo sistemos, apimančios visus ekonomikos aspektus, visas funkcijas, formavimąsi; suformuos sudėtingą vieningą daugiafaktorinę erdvę: ekonominę ir technologinę, sociokultūrinę, mokslinę ir gamybinę, organizacinę ir vadybinę ir kt.
Ekonominis-ekonominis zonavimas sąmoningai derinamas socialinės gyvenvietės koncepcijos rėmuose su administraciniu-politiniu ir vadybiniu zonavimu. Jame apibrėžta šalies paramos rėmo struktūra, kurioje „atsiskaitymo modelis“yra pramoninės gamybos centrų rinkinys su gretimomis žemės ūkio zonomis, kurių dydis yra optimalus, siekiant aprūpinti naujus miestus kvotiniais maisto produktais. Tokių naujų, pažodžiui nuo nulio susiformavusių, „pramoninių-ekonominių“regionų administraciniai-politiniai ir kartu „proletariniai“(sutelkiantys proletariatą) centrai yra kviečiami veikti kaip socialiniai miestai - nauji pastatai.
Bet kaip visa tai galima išreikšti dizainu? Kaip šiuos principus ir postulatus galima įtvirtinti priimant konkrečius sprendimus dėl teritorijos planavimo organizavimo?
Savo iniciatyva ėmęsis spręsti bendruosius regioninio planavimo klausimus, „Giprogor“pradeda iš tikrųjų pretenduoti į visos šalies metodinio centro vaidmenį kuriant socialinius miestus. Jo tyrimų ir plėtros metu susidaro mintis apie rajono planavimo tikslą, kaip būdą nustatyti pusiausvyrą tarp: a) pramoninės gamybos, vietinių žaliavų perdirbimo pajėgumų ir šių žaliavų atsargų. šioje srityje prieinamos medžiagos; b) poreikis aprūpinti dirbančius miestų ir darbininkų gyvenviečių gyventojus žemės ūkio produktais ir dydžiais, taip pat žemės ūkio teritorijos, esančios šalia miesto, „gamybiniais pajėgumais“; c) priešpriešinio žemės ūkio produkcijos tiekimo su būtinu pramonės prekių ir gamyklos paslaugų kiekiu sudėtingų žemės ūkio mašinų ir įrengimų gamybai ir remontui galimybes ir atitinkamai numatomą atitinkamų gamybos galimybių prieinamumą socialiniuose miestuose; d) gretimo žemės ūkio poreikį pašarų ir trąšų kiekiui, kurį miestas „gamina“atliekų pavidalu; e) pusiausvyra tarp poreikio papildyti miesto darbininkų klasės kadrus jaunų žmonių, pritrauktų iš gretimų kaimo vietovių, sąskaita ir regiono teritorijose fiksuoto valstiečių skaičiaus; f) aprūpinti kaimą miesto kultūros laimėjimais ir miesto teikiamų specializuotų ir kvalifikuotų paslaugų spektru (sveikatos apsauga, švietimas, profesinis mokymas ir kt.); g) kelių transporto tinklo pajėgumas, užtikrinantis reikiamą dvišalio žaliavų ir produktų gabenimo apimtį, ir daugelis kitų aspektų.
Socialiniai miestai - nauji pastatai, visiškai atsižvelgiant į socialinių gyvenviečių sampratą, šių pokyčių kontekste laikomi pagrindiniais rajono planavimo elementais, neatsiejamai susijusiais su specifine žaliavų vieta, miesto pramonės plėtros perspektyvomis. gyvenvietė, esamos ir planuojamos susisiekimo jungtys, būtinybė griežtai reguliuoti pritrauktų darbo išteklių skaičių ir dėl to tikslus pradinis apskaičiuotas visų socialinių miestų gyventojų skaičius ir reikalingas būsto fondas[20].
Kita tuo metu aktuali tema, kalbant apie mokslinį darbą, yra „viešųjų paslaugų“tema. „Giprogor“kuria ir konceptualų projektą, ir „socialinio miesto tinklo paslaugų sistemos“formavimo projektinius pasiūlymus. Ši sistema apėmė visų rūšių ekonominius ir kultūrinius reikmenis: 1) gyvenamųjų namų tinklą; 2) ryšių tinklas (paštas, telegrafas, radijas); 3) elektros tiekimo tinklas; 4) sanitarinių ir higienos paslaugų tinklas; 5) sanitarinių ir techninių tarnybų tinklas; 6) plataus vartojimo prekių platintojų tinklas; 7) socialistinio švietimo (socialistinio švietimo), ikimokyklinio ugdymo paslaugų vaikams tinklas; 8) politechninio švietimo tinklas; 9) kultūrinių ir socialinių-politinių paslaugų tinklas; 10) sporto ir turizmo paslaugų tinklas; 11) medicinos paslaugų tinklas (ambulatorijos, ligoninės, sanatorijos, kurortai) ir kt.
Pavyzdžiui, trijų lygių viešojo maitinimo tinklą „Giprogor“sukūrė socialinio Stalingrado miesto projekte. Kiekviename iš socialinių miestų, sudariusių Stalingrado pramonės ir gyvenamąjį centrą, buvo numatyta: a) „centrinė maisto gamykla“, kuri gaudavo produktus iš miestą supusių valstybinių ūkių, pieno ūkių ir kt.; b) gamyklos-virtuvės kiekviename socialiniame mieste, tiekiančios gatavus patiekalus ir pusgaminius žemesnio lygio įstaigoms; c) valgyklos-platintojai įmonėse, įstaigose ir gyvenamuosiuose kompleksuose. „Giprogor“rekomendavo tikėtis, kad šios valgyklos aptarnaus 225 žmones, kurie tuo pačiu metu pietauja, planuodami bendrą pralaidumą 600–700 žmonių. per dieną[21].
Stalingrado pramonės ir gyvenamojo centro „Giprogor“socialinių miestų projekte taip pat buvo sukurtas keturių lygių sporto įstaigų tinklas, kurį sudarė: a) mažų žaidimų aikštelių tinklas gamyklose ir blokuose, taip pat prie mokyklų technikos kolegijos; b) didesni stadionai kiekviename miesto rajone, taip pat įmonėse; c) centrinis stadionas su kūno kultūros rūmais kiekviename iš socialinių miestų, sudarančių aglomeraciją; ir galiausiai c) pagrindinis kūno kultūros centras, vienijantis ir nukreipiantis visą darbą - centriniame mieste[22].
Giprogore, vadovaujant prof., Buvo sukurtas Stalingrado sveikatos priežiūros punktų tinklas. A. N. Sysina[23].
Instituto projektavimo „politechnikos mokymo“tinklas buvo įkūnytas kuriant glaudų ryšį tarp švietimo įstaigų ir gamybos, t. su pramonės įmonėmis. Šis postulatas įkūnijo tuo metu miesto teoretikų suformuluotus „socialistinio mokymosi“procesų erdvinio organizavimo principus. Visų pirma, šiuo laikotarpiu N. Milyutinas aktyviai propagavo idėją sukurti vadinamąsias „gamyklos-technikos kolegijas“(gamyklos aukštąsias technines mokymo įstaigas). Jis pasiūlė profesinio ir techninio mokymo įstaigas įkurti tik pramonės įmonėse, taip sukuriant sistemą, „vienijančią medžiagų gamybą ir mokymą“.[24]… Kitos vidurinės ir aukštosios mokyklos, išskyrus socialinių miestų „gamyklos-technikos kolegijas“, apskritai neturėjo būti organizuojamos. Milyutinas pasiūlė tą patį daryti vidurinės mokyklos atžvilgiu.[25]… „Giprogor“aiškinamajame rašte dėl jos sienose išplėtoto Samaros pertvarkymo projekto, visiškai laikantis šios idėjos, buvo nurodyta, kad „universitetai bus arčiau gamybos“.[26]… Švietimo įstaigų tinklo „Giprogor“mokyklų asortimentas, remiantis preliminariais skaičiavimais, buvo priimtas 650 m[27].
Tyrimų ir projektavimo temų, kurios buvo tikslingai plėtojamos šiuo laikotarpiu tarp „Giprogor“sienų, sąrašas yra labai platus: a) gyvenamųjų namų tipai daugiabučiame name (du, trys, keturi kambariai); b) įvairių sveikatos priežiūros pastatų tipai; c) individualaus būsto statybos rūšys; d) optimalus gyvenamųjų pastatų aukštų skaičius; e) klubo ir kultūrinės konstrukcijos projektavimas ir kt.[28]… Ir visi jie tiesiogiai atspindėjo šio sovietinio miesto planavimo raidos laikotarpio ypatumus - projektavimo principų, skirtų naujai pastatytų socialinių miestų planavimo struktūrai formuoti, kūrimą.
Nuo 1931 m., Pradėjęs kurti šias problemas, Giprogoras galutinai atsisako statistinio metodo skaičiavimo būsimam gyventojų skaičiui, atsižvelgiant į natūralias gyventojų migracijas, ir visiškai pereina prie darbo jėgos balanso, kurį sukūrė D. I. Šeinis[29], kurio pagrindinis apskaitos vienetas yra miestą formuojančios įmonės poreikis darbo ištekliuose[30].
1931 m. Liepos 20 d. Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto ir RSFSR liaudies komisarų tarybos dekretu RSFSR GUKKH SNK paverčiamas atskiru liaudies komisariatu - RSFSR Komunalinių tarnybų liaudies komisariatu.[31]… Todėl 1931 m. Spalio 11 d. Giprogoro institutas įgijo naują statusą ir buvo paverstas valstybiniu tyrimų ir miestų planavimo bei civilinių konstrukcijų projektavimo institutu, pavaldžiu RSFSR NKKH. Dėl Giproproject infuzijos jis padidėja[32].
„Giprogor“vadovybės sudėtis 1930–1933 m.: instituto direktorius S. Ya. Lazarevas, nuo 1932 m. - I. O. Movšovičius (5 pav.); nuo 1933 m. - [?] Pavlovskis; Pavaduotojas (technikos direktorius), Mokslo ir technikos tarybos pirmininkas L. I. Organai (5 pav.), Konsultantai: V. A. Vesninas, V. N. Obrazcovas, V. N. Semenovas, partinės organizacijos sekretorius: [?] Kaljužnas (5 pav.).
Instituto struktūra:
1. Filmavimo sektorius.
2. Gyvenviečių planavimo sektorius (vadovas N. Z. Nesis[33]) buvo atskiros brigados, įskaitant:
Didžiojo Ufos ir Černikovskio pramoninės zonos regioninio planavimo komanda: M. Ya. Ginzburgas (vadovas), planuojantys architektai G. G. Wegmanas, S. A. Lisagoras, vyresnysis architektas projektuojant gyvenamuosius ir visuomeninius pastatus I. F. Milinis, A. L. Pasternakas, architektai M. O. Barššas, P. K. Bucking, V. N. Vladimirovas, G. I. Lutskiy, M. O. Mamulovas, A. A. Urmajevas, I. A. Egorychevas, A. F. Kelmishkite, A. F. Gassenflug; inžinierius ekonomistas N. P. Pershin M. G. Adlivankinas, A. Ya. Pakas, Vorobjevas A. N.; agronomai B. K. Yurkevičius, V. A. Nazarovas, M. M. Budyonny; transporto grupė: V. N. Obrazcovas, P. D. Kočetygovas, P. D. Čebotnikovas; inžinierių konsultantų Grigorjevo, M. V. Kikinas, B. Perlovas, N. I. Smetnevas; vandens ir medicinos grupės: A. I. Šneerovas, S. E. Golovenchinas, I. D. Yakhnin, P. G. Mezernitsky, N. E. Khrisanfovas, J. B. „Fidman“ir M. I. Ganshtakas. N. A. Korostelevas; sanitarijos gydytojas A. N. Sysin.
Absherono pusiasalio regioninio planavimo komanda ir Baku bendrasis planas: V. V. Semenovas-Prozorovskis (vadovas), konsultantas: V. N. Semenovas, V. S. Armandas, I. A. Sergeevas, N. S. Pokalbis ir kt. inžinerijos ir ekonomikos grupė: S. A. Umansky, T. V. Schmidtas, H. I. Dailininkas; transporto grupė: I. L. Perlinas, M. S. Reichenbergas, I. D. Perovas.
Tarp kitų brigadų yra tokie architektai kaip D. E. Babenkovas, A. A. Galaktionovas (meistras) (6 pav.), A. Zubinas, V. A. Paškovas, D. M. Sobolevas (meistras) (6 pav.), S. E. Černyševas ir kiti.
3. Civilinių statinių projektavimo sektorius. Jame yra: architektai A. E. Arkinas, F. Ya. Belostotskaja, Borodinas, N. A. Bykova, E. A. Vasiljevas, Vlasovas, V. I. Voronovas, A. I. Kaplunas, L. P. Guletskaja, I. S. Gurevičius, L. L. Danilovas, A. A. Dzeržkovičius, I. M. Dlugachas, Z. Egorova, E. L. Yocheles, L. K. Komarova, B. A. Kondraševas, M. K. Kostandi, S. A. Lopatinas, I. I. Maltiečiai, I. A. Meerson, D. M. Pilleris, A. I. Repkinas, L. I. Savelievas, N. B. Sokolovas, A. V. Snigarevas, O. A. Stapranas, G. R. Sum-Shik, L. E. Rosenbergas, O. E. Heegeris, A. P. Shvets, M. L. Šliomovičius, I. A. Jokūbas, Ing. [AS?] Smirnovas. Šiame sektoriuje taip pat yra ligoninės skyrius (N. V. Gofmanas-Pylaevas, A. Yu. Dunaevsky, D. N. Čechulinas, sanitarijos gydytojas Ya. I. Nekrasovas ir kt.) Ir kt.
4. Mokslinio ir eksperimentinio darbo biuras (mokslo sekretorius VP Selivanovsky) (6 pav.). Joje visų pirma yra būsto statybos skyrius (vadovaujamas NV Markovnikovo).
5. Gamybos ir ekonomikos sektorius. Vadovas [?] Triner.
6. Vieninga nepramoninių statybos projektų valstybinė biblioteka
Institutas užtikrintai išlaiko sovietinio miesto planavimo lyderio funkcijas.
[1] Kazusas I. A. SSRS architektūros ir urbanistikos organizavimas: etapai, problemos, prieštaravimai (1917-1933). Diss. už darbą. uch. Art. Cand. arka. Dviem tomais. M. 2001. - 667 p., S. 590.
[2] RSFSR SU. 1930 m. 2-oji. Nr. 36. str. 36., C.36.
[3] Toje pačioje vietoje. P. 369.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 p. Valstybinio urbanistikos instituto „Giprogor“ataskaita už 1934, 1934 m., L.2.
[5] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 p. Valstybinio urbanistikos instituto „Giprogor“ataskaita už 1934, 1934 m., L.2.
[6] Meerovich M. G. Titanų susidūrimo krašte [elektroninis išteklius] / M. G. Meerovich // Architecton: universitetų naujienos. - 2011. - Nr. 1 (33). - Prieigos režimas: https://archvuz.ru/2011_1/9 - rusų k. lang.; Meerovich M. G. Titanų susidūrimo priešakyje. GUKKH NKVD ir SSRS aukščiausia tautinio ūkio taryba // Modernioji architektūra Nr. 2011. P. P. 132-143.
[7] RSFSR SU. 1930. Nr. 37. str. 474. S. 587-591.
[8] Toje pačioje vietoje.
[9] TSRS centrinio vykdomojo komiteto ir liaudies komisarų tarybos 1930 m. Gruodžio 15 d. Nutarimas „Dėl Sąjungos vidaus reikalų ir autonominių respublikų liaudies komisariatų likvidavimo“(SZ SSRS. 1930. № 60. 640 straipsnis) ir 1930 m. gruodžio 31 d. Centrinio vykdomojo komiteto ir RSFSR liaudies komisarų tarybos nutarimas „Dėl priemonių, kylančių likvidavus RSFSR vidaus reikalų liaudies komisariato ir autonominių respublikų vidaus reikalų liaudies komisarų“. "/ Lubyanka: Čekos-OGPU-NKVD-NKGB-MGB-MVD-KGB organai. 1917–1991 m. Katalogas. Red. akad. A. N. Jakovlevas; autoriai-sud.: A. I. Kokurinas, N. V. Petrovas. - M.: MFD, 2003. - 768 p. (Rusija. XX a. Dokumentai)., 528-530 p.
[10] RSFSR SU. 1931. Nr. 4 str. 38.
[11] „… visiškai perduoti likviduojamų vidaus reikalų liaudies komisariatų funkcijas komunalinėms paslaugoms valdyti, nepramoninei statybai, gaisrų gesinimui“(SZ SSRS. 1930. Nr. 60. 640 str. S. 1157)
[12] RSFSR SU. 1931. Nr. 4 str. 38., 46 p.
[13] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 p., L. 2.
[14] Kazusas I. A. 1920-ųjų sovietinė architektūra: projektavimo organizavimas. - M.: Pažanga-tradicija, 2009 m. - 464 p., Ill., P. 155.
[15] Kazusas I. A. Dekretas op. P. 155.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 p., L. 10–11.
[17] Tiriamasis „Giprogor“darbas // Komunalinis verslas. 1931. Nr. 1, p. 112-114., S. 112-113.
[18] Kazusas I. A. Dekretas. op. P. 113.
[19] Meerovich M. G. Diskusija apie socialinį perkėlimą. Naujos medžiagos. I dalis. [Elektroninis išteklius] 2013. 1.0 p. - prieigos režimas: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45601; Meerovich M. G. Diskusija apie socialinį perkėlimą. Naujos medžiagos. II dalis. [Elektroninis išteklius] 2013. 1.0 pp. - prieigos režimas: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45614; Meerovich M. G. Urbanizmas ar desurbanizmas? Diskusija apie sovietinių miestų ateitį. [Elektroninis išteklius] / M. G. Meerovich // Architecton: universitetų naujienos. - 2012. - Nr. 1 (37). - Prieigos režimas: https://archvuz.ru/2012_1/13 - rusų k. lang.
[20] Toje pačioje vietoje. P. 113.
[21] Meščerjakovas N. Apie socialistinius miestus M. OGIZ jaunoji gvardija. 1931 - 112 p., 97-98 p.
[22] Meshcheryakov N. dekretas. op. P. 98.
[23] Toje pačioje vietoje. P. 98.
[24] Milyutinas N. Apie socialinio miesto problemą // Komunistų akademijos biuletenis. 1930. Nr. 42. p. 109-147., P. 109–119., S. 113.
[25] Toje pačioje vietoje. P. 113.
[26] Meshcheryakov N. dekretas. op. P. 108.
[27] Toje pačioje vietoje. P. 98.
[28] Tiriamasis „Giprogor“darbas // Komunalinis verslas. 1, p. 112–114, S. 113.
[29] Šeinis D. I. Kovoje dėl mokslinio planavimo projektų pagrindimo // Miestų planavimas ir statyba. 1934. Nr. 2 p.8-9., S. 8.
[30] Meerovich M. G. SSRS kaip „Megaprojektas“. Skaitmeniniai dirbtinio socialinių miestų gyventojų formavimo reglamentai [elektroninis išteklius] 2008. 0.6 pp. - prieigos režimas:
[31] „Dėl RSFSR komunalinių paslaugų liaudies komisariato sudarymo“- visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto ir RSFSR liaudies komisarų tarybos 1931 m. Liepos 20 d. Nutarimas / Būsto įstatymai. Sistemingas svarbiausių RSFSR ir SSRS įstatymų rinkinys, žinybiniai aplinkraščiai, liaudies komisariatų ir Aukščiausiojo teismo instrukcijos ir paaiškinimai bei Maskvos miesto tarybos nutarimai. Su chronologiniais ir abėcėlės-temų rodyklėmis. Parengė Bronšteinas N. I. M.: NKKH RSFSR leidimas, 1935 - 660 p., P. 30-31.
[32] Informacija apie šios organizacijos veiklą ir jos padalinį dar nerasta.
[33] Regioninio planavimo SSRS patirtis Eksperimentinių darbų biuro darbai. Valstybinis miesto planavimo tyrimų ir civilinės inžinerijos projektavimo institutas „Giprogor“. Sutrikimas II. M., Gosstroyizdat. 1934 m. - 164 p., P. 5.
