Operos teatro studija Sredny Kislovsky juostoje
Operos teatro projektą parengė bendrovės „Centrinės mokslo ir restauravimo projektavimo dirbtuvės“ir „Archstructure“, vykdydamos didžiulį P. I vardu pavadinto Maskvos valstybinės konservatorijos komplekso rekonstrukcijos projektą. Čaikovskis. „Mosproekt-4“komanda buvo atsakinga už teritorijos planavimo koncepciją. Autoriai gavo sudėtingą sklypą - seną ir ankštą Maskvos kiemą su dalinai eksploatuotais konservatorijos pastatais. Žemi, pailginti pastatai yra griežtai išdėstyti palei beveik kvadratinio kiemo perimetrą, kurio centre yra dar vienas dviejų aukštų pastatas. Dėl jo iš atviros kiemo erdvės liko tik siauri koridoriai šonuose ir nedidelis plotas priešais centrinį įėjimą. Į būsimo teatro teritoriją galima patekti tik per siaurą arką iš Sredny Kislovsky juostos pusės.
Dalis šio kiemo pastatų buvo skirta teatro reikmėms, o projektavimo pradžioje dauguma jų buvo apgailėtinos būklės. Projekte siūloma išsaugoti ir restauruoti vieną iš šalutinių pastatų rytinėje aikštelės dalyje, kuris yra naujai nustatytas kultūros paveldo paminklas. Dar 2003 m. Dėl griūvančių konstrukcijų jis nebebuvo naudojamas pagal paskirtį, tačiau po dešimties metų konservatorijos pajėgos jį atstatė. Istorinę išvaizdą praradusį centrinį tūrį nuspręsta išardyti ir perstatyti naujomis medžiagomis, tačiau tiksliai atsižvelgiant į anksčiau egzistavusį pastatą. Virš jo yra dviejų aukštų „poveržlė“, apvyniota dvigubu fasadu iš matinio stiklo su įmontuotu interaktyviu LED apšvietimu. Šis antstatas skirtas kompensuoti erdvės deficitą įrengiant mokymo studijas, dirbtuves ir repeticijų patalpas. Įspūdinga iškilusi požeminė dalis tarnauja tam pačiam tikslui.
Šoninius ir centrinius pastatus jungia bendras atriumas. Atrium tarnauja ir kaip centrinis įėjimas į teatrą, ir kaip paskirstymo, buferinė zona: visi pagrindiniai kambariai yra aplink jį. Atriume, kurį iš abiejų pusių riboja gatvių fasadai, yra gilūs laiptai, vedantys gilyn. Faktas yra tai, kad 500 vietų teatro scena paslėpta požeminėje dalyje. Leisdamiesi laiptais, lankytojai galės pasiekti reikiamą lygį - balkoną, antresolę ar parterį. Salėje įrengta moderni transformuojanti scena, kurios dydį galima lengvai pakeisti ir kuri beveik iškart pakeičia dekoracijas.
Pasak Evgenijos Murinets, pateiktas projektas visiškai atitinka Valstybės turto fondą. Ypatingą paramą šiam darbui išreiškė Kultūros paveldo departamento atstovai. Tuo pačiu nebuvo įmanoma išvengti ilgos ir prieštaringos diskusijos. Tai prasidėjo praktiškai kiekvieno valdybos nario klausimais. Labiausiai juos jaudino vienintelis įėjimas į teritoriją per arką, neatitinkantis nei urbanistikos, nei priešgaisrinių taisyklių. Sergejus Kuznecovas atkreipė dėmesį į tai, kad šoninis pastatas yra labai arti gretimame rajone esančio pastato, tačiau tuo pačiu metu vietoje logiškos užkardos sienos tokioje situacijoje atsiranda didžiulis langų skaičius.
Viršutinės konstrukcijos, kuri išoriškai atrodo kaip scenos dėžė, bet nėra, sprendimas taip pat atrodė dviprasmiškas. Sergejus Kuznecovas manė, kad tai neracionalu: kam valyti sceną po žeme ir viršuje padaryti manekeną? Autoriai paaiškino, kad scenai nereikia natūralios šviesos, o kadangi kalbame ne tik apie teatrą, bet ir apie teatrą-studiją, yra visas kambarių sąrašas - repeticijų salės, mokymo studijos, dirbtuvės ir kt. reikia natūralios šviesos. Architektų argumentai neįtikino Aleksejaus Vorontsovo, kuris yra tikras, kad nėra visiškai teisinga tokiu būdu pabrėžti grynai utilitarinio tikslo viršutinę dalį. Tai apgaus ir suklaidins lankytoją, kuris, artėdamasis prie teatro, nuspręs, kad scena yra viršuje. Antstato vaizdas turėtų būti išspręstas paprasčiau ir švariau, įsitikinęs Vorontsovas.
Teatro išplanavimą ir išplanavimą Andrejus Gnezdilovas pavadino „egzotišku“: salė rūsyje, tūrio, panašaus į grotelių dėžę, - repeticijų salės, kurios tilptų į bet kurį kitą tūrį, langai žiūri ne į gatvę, o į koridorių. „Nepaisant to, kad darbas atliekamas kokybiškai ir šmaikščiai, jis nepalieka jausmo, kad jie visą laiką bando jus apgaudinėti“, - aiškina Gnezdilovas. - Forma įtikina, bet turinys klaidingas. Tai mane labai kritikuoja dėl savo darbo “.
Jevgenijus Asas, pažymėjęs, kad autoriai daugeliu atžvilgių susitvarkė su savo užduotimi, vis dėlto išreiškė nepasitikėjimą sprendimu visą centrinį istorinio ansamblio tūrį paversti įėjimo vestibiuliu su rūbinėmis. Jam taip pat nepatiko sprendimas su antstatu. Jo nuomone, ji nesileidžia į dialogą su aplinka, ji lieka „svetima“šiame mažame ir ramiame Maskvos kieme. Viduje esančios erdvės yra labai siauros, tačiau naujos konstrukcijos neįtraukiamos į miesto struktūrą ir nepaprastai sutankinamas miesto planavimas, - įsitikinęs Asilas. Jo nuomone, įėjimas į kiemą taip pat nėra niekaip artikuliuotas: kaip žiūrovas gali rasti teatrą, kaip jis atspės, kad slepiasi vidiniame kieme? Iš alėjos jo nematai. Asilas galėjo tik palyginti pateiktą sprendimą su „Praktika“teatru, į kurį taip pat reikia įeiti pro „vartus“. Čia jo kolegos nesutarė su Asilu. Sergejus Kuznecovas prisiminė, kad šiuolaikiniame pasaulyje kultūros objektai dažnai atsiduria itin ankštose sąlygose, ir tai nėra architekto kaltė. Aleksejus Vorontsovas pridūrė, kad ši vieta, priešingai, sukuria ypatingą romantišką atmosferą, primenančią Europos gatves ir kiemus: „Veronos ar Venecijos teatrų nerasite iš karto, tačiau tai nepadaro jų mažiau patraukliais lankytojams“. Vorontsovas pakomentavo.
Sergejus Chobanas taip pat palaikė projektą. Jo nuomone, jis egzistuoja sunkiomis pasienio sąlygomis. Tačiau autoriams vis dėlto pavyksta sukurti net savotišką viešąją erdvę. Žinoma, jį reikia sustiprinti įvairiomis funkcijomis, daugiau dėmesio reikėtų skirti centrinio įėjimo zonai: „tai galėtų išspręsti jo anonimiškumo problemą“. Griauti centrinį pastatą ir jį atstatyti, T. Tchobano nuomone, yra labai abejotinas užsiėmimas. Būtų daug sąžiningiau pastatyti naują ir vientisą teatrą be antstato. Tačiau žinodamas, kad saugumo zonoje įstatymai leidžia veikti tik regeneracijos režimu, Chobanas pasiūlė paremti pateiktą projektą, kuris, pasak jo, buvo vykdomas švariai ir tiksliai, nes tokiomis sąlygomis tai yra gera ir originalus sprendimas. Chobano mintį sugalvojo Aleksejus Vorontsovas, kuris pasiūlė pirmame aukšte numatyti viešąją funkciją - kavinę su vasaros terasa ar nedidelį restoraną, o ne technines patalpas, kurios pastebimai atgaivintų visą teatro kompleksą.
Pagrindinis projekto trūkumas, pasak Vladimiro Plotkino, yra „aplinkos pojūčio trūkumas“. 500 vietų salė nėra labai didelė ir yra gana proporcinga esamai kiemo erdvei, tačiau erdvės kokybė šiame projekte nebuvo pažymėta. Kalbant apie planavimo sprendimą, Plotkinas jį laikė labai išradingu ir apskritai palaikė projektą. Dėl to, turint nežymią persvarą, buvo nuspręsta patvirtinti darbą, rekomenduojant autoriams atsižvelgti į pastabas: atidžiau apgalvoti ir sutvarkyti kiemo erdvę, „nuraminti“viršutinę antstatą ir suplanuoti planą. pirmame aukšte įvairiau.
Administracinių biurų pastatas Kostomarovsky juostoje
„ABV Group“suprojektuoto biurų pastato statybai skirta vieta užima kampinę vietą sankirtoje Kostomarovskiy eismo juostoje su Jauza upės Kostomarovskaya krantine. Netoliese yra tiltas per upę, o priešingame krante, tiksliai priešais aptariamą vietą, yra Spaso-Andronikovo vienuolynas. Norint išlaikyti gerą vienuolyno vaizdą iš visų taškų, projektuojant reikėjo atsižvelgti į vietos svarbą ir daugybę kraštovaizdžio-vizualinės analizės apribojimų. Todėl iš pradžių paprastas tūris, užėmęs stačiakampę atkarpą, ištemptą palei juostą, pasirodė daug kartų nupjautas ir nukirstas. Pastato dalis nuo pylimo pusės turėjo būti nuleista iki 4 aukštų, be to, ji buvo smarkiai „perpjauta“šonuose, dėl ko tiesus galas virto smailiu kampu, panašiu į a. laivas, nukreiptas upės link.
Pagrindinis pastato tūris, siekiantis 34 metrų aukščio, gale iš upės pusės taip pat įgijo lygius, suapvalintus kontūrus. Jis, tarsi bandydamas nuslėpti savo buvimą, yra visiškai stiklas. Mažoji keturių aukštų dalis yra pastebimai daugiau medžiagos, ir yra du jos apdailos variantai. Pirmasis pagamintas iš tamsiai raudonų plytų su metaliniais įdėklais ir baltais horizontaliais arkinio betono diržais. Antrasis pagamintas iš lengvo natūralaus akmens. Pagrindinis įėjimas į pastatą organizuojamas iš juostos pusės. Pirmame aukšte yra restoranas su vaizdu.
Numatydamas diskusiją, Sergejus Kuznecovas paaiškino, kad neatsitiktinai toks nedidelis objektas buvo pateiktas svarstyti tarybai. Čia jo vieta mieste yra be galo svarbi - ji reikšminga tiek urbanistiniu požiūriu, tiek ryšium su atsakinga kaimynyste su vienuolynu, tiek atsižvelgiant į visos miesto užduotį suformuoti krantinių priekį. Vyriausiojo architekto nuomone, pateiktas projektas - kokybiškas ir gerai suprojektuotas - atrodo per daug funkcionalus. „Tokia architektūra galėtų būti tinkama bet kur kitur Maskvoje, bet čia ji atrodo per paprasta. Apimtis buvo sumažinta atsižvelgiant į aukščio ir matymo apribojimus, nepridėjus nieko savo “, - komentavo Kuznecovas, išreikšdamas bendrą nepasitikėjimą tokiais projektavimo metodais, kai pastato architektūrinis vaizdas ir siluetas formuojami tik pagal insoliacijos standartus ir leidžiama aukščio parametrai.
Andrejus Gnezdilovas sutiko su vyriausiojo architekto nuomone ir pridūrė, kad jis nuo pat projekto pradžios buvo susipažinęs su projektu ir su kartėliu stebėjo, kaip „tradiciniai kraštovaizdžio-vizualinės analizės metodai lemia tokių kampinių, nepatogių tomų atsiradimą. " Dėl to, pasak Gnezdilovo, stengiantis nepakenkti vienuolynui, naujasis pastatas, priešingai, pradeda su juo ginčytis. "Čia mums reikia nereikšmingo autoriaus sprendimo, gudrybės", - įsitikinęs Gnezdilovas. Michailas Posohinas laikosi panašios nuomonės, įsitikinęs, kad tokioje reikšmingoje vietoje reikia geriau dirbti su architektūriniu įvaizdžiu.
Vladimiras Plotkinas nepalaikė kolegų, prisimindamas, kad jis pats savo praktikoje labai dažnai patenka į situaciją, kai architektūrą lemia ribojimai ir artumas prie kokio nors „švento“objekto. Tada tiek miestas, tiek užsakovas reikalauja, kad architektas padarytų kuklią, nepastebimą, kuo kontekstualesnę architektūrą. Tai visada yra labai sunku. Štai kodėl architektas nedavė autoriams tokių drąsių patarimų kaip ankstesni pranešėjai. Jo nuomone, autoriai padarė labai tvarkingą tomą, tačiau kampinė padėtis atviroje erdvėje norom nenorom padaro jį dominuojančiu, pastatas negali būti paslėptas. Todėl autoriai turėtų atidžiai apsvarstyti kokybiškus sprendimus: „galbūt aukšta įgyvendinimo kokybė ištemps visą apimtį“. Plotkinas taip pat patarė pabandyti išspręsti pastatą iš vienos medžiagos. „Pastatas yra gana mažas, tačiau jis turi dviejų dalių kompoziciją, kurią pabrėžia skirtingos medžiagos. Tikriausiai, visiškai išspręstas, tarkime, iš natūralaus akmens, jis būtų atrodęs tvirtesnis “, - rekomendavo Plotkinas. Savo ruožtu autoriai parodė vieną iš originalių variantų, kai biurų centras pagamintas tik iš stiklo. Tarybos nariams šis variantas patiko.
Bet tada į diskusiją įsitraukė Sergejus Čobanas. Jis, atsisakydamas rimtai svarstyti apribojimų susmulkintą kiekį, kreipėsi į tarybą su pasiūlymu dėl galimo aukščio ženklų patikslinimo. Jo nuomone, krantinės priekį turėtų sąmoningai formuoti didesnis ir svarbesnis objektas, juolab kad esami kaimyniniai namai yra daug aukščiau ir didesni už aptariamą. Reikia gerai išdirbti fasadą, nukreiptą į pylimą. Dabar visa pastato forma Tchobanui atrodo neįtikinanti ir turi būti peržiūrėta, kitaip miestas gaus dar vieną urbanistinę klaidą. Sergejus Kuznecovas nedelsdamas kreipėsi į kraštovaizdžio-vizualinės analizės atstovus ir paaiškėjo, kad yra galimybė juos peržiūrėti, tiesiog užduotis iš pradžių buvo suformuoti įdubą upės link, atsižvelgiant į būsimą plėtrą. pjautuvo ir plaktuko gamyklos teritorijos.
Evgeny Assas pridūrė, kad, be viso tūrinės-erdvinės kompozicijos peržiūros, atsižvelgiant į naujai atsirandančias galimybes, verta pagalvoti ir apie kampo akcentavimą. Be to, vieta, kurioje Aselis daug dirbo kartu su MARSH studentais, turėtų būti laikoma ne tik kaimynystės su vienuolynu požiūriu. Objektas turėtų būti tiek perspektyvinės linijos dalis, žiūrint nuo tilto, tiek viena visuma, kuriant pylimą. Tačiau padaryti tomą „tokios keistos formos, kad istorikai ateityje susimąstytų, kas jam galėjo atsitikti“, anot Ass, anaiptol nėra neįmanoma.
Diskusiją apibendrino Sergejus Kuznecovas. Apskritai jis išreiškė pagarbą atliktam darbui ir pasitikėjimą aukšta įstrigusių jo autorių kvalifikacija. Jis pasiūlė jiems pagalvoti apie alternatyvius variantus - arba Plotkino siūlymu šiek tiek supaprastinti tomą ir išspręsti jį vienoje medžiagoje, arba, Tchobanui pasiūlius, visiškai pataisyti formą. Abi parinktys bus svarstomos darbo tvarka.
